μεταβιβαση αδειας κυκλοφοριας

Έστω ότι κατά τον έλεγχο διαπιστώνεται ότι ο οδηγός ΙΧΕ στερείται ασφαλιστηρίου. Τι προβλέπεται να κάνει ο τροχονόμος?

[b]Α.[/b] Να επιβάλλει [b]επιτόπου[/b]:

[b]1.-[/b] διοικητικό πρόστιμο 500 ευρώ και την αφαίρεση των στοιχείων κυκλοφορίας του οχήματος, κατά τη ρητή πρόβλεψη :

α) των άρθρων 5 παρ. 4 και 12 του π.δ 237/1986 και

β) των άρθρων 1 παρ. 2, 3, 4, 5, 6 της υπ΄ αριθμ. Κ3-1563/25.2.2000 ΚΥΑ (Β΄ 385)

[b]2.-[/b] διοικητικό πρόστιμο 20 ευρώ, κατά το άρθρο 100 του ΚΟΚ

[b]Β.[/b] Να καταστήσει γνωστό στον οδηγό πως θα υποβληθεί σε βάρος του μήνυση για τις προβλεπόμενες ποινικές κυρώσεις, μετά την άπρακτη πάροδο των τριών ημερών που προβλέπει η ανωτέρω ΚΥΑ για την υποβολή αντιρρήσεων ή εφόσον προβληθούν αντιρρήσεις και αυτές απορριφθούν.

Αν υπάρχει ασφαλιστήριο, εντός τριών ημερών, ο παραβάτης μπορεί, εκθέτοντας τις αντιρρήσεις του να το προσκομίσει και να ακυρωθούν τα διοικητικά μέτρα του π.δ. 237/1986 [πρόστιμο 500 € και αφαίρεση στοιχείων].

Εκ των ανωτέρω και την προσεκτική μελέτη της ως άνω ΚΥΑ προκύπτει ότι εσφαλμένα δεν αφαιρούνται τα στοιχεία κυκλοφορίας επιτόπου και εκδίδεται ακολούθως απόφαση. Και τούτο διότι στο άρθρο 2 της ΚΥΑ προβλέπεται ότι η έκθεση αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας και η έκθεση επιβολής προστίμου είναι ενιαίο έντυπο, συντασσόμενο επιτόπου. Το αυτό ορίζεται και στην παρ. 5 του άρθρου 103 του ΚΟΚ. Εξαίρεση εισάγεται στην περίπτωση που η επιτόπια αφαίρεση είναι αδύνατη (βέβαια η εξαίρεση τείνει να γίνει κανόνας).

Περαιτέρω, δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 1584/26/1982 ΥΑ (Β΄ 27), επαναλαμβάνεται ότι οι αφαιρέσεις στοιχείων εκτελούνται επιτόπου και οι αστυνομικοί είναι εφοδιασμένοι με τα αναγκαία τεχνικά μέσα (ήτοι κοχλιοστρόφιο...). Στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι αν επιβάλλεται να μην αφαιρεθούν επιτόπου τα στοιχεία, ο αστυνομικός υποβάλει αναφορά στην Υπηρεσία του και εκδίδεται απόφαση αφαίρεσης. Τότε δε, ο παραβάτης ενημερώνεται [b]εγγράφως με απόδειξη[/b] να προσκομίσει τα προς αφαίρεση στοιχεία (βλ. και Γνωμ. ΝΣΚ 460/2001). Αυτό σημαίνει είτε ότι του επιδίδεται ή θυροκολλείται πρόσκληση στην οποία αναφέρεται ο λόγος, είτε του ταχυδρομείται με απόδειξη ανάλογο έγγραφο ενημέρωσης.

Οποιαδήποτε άλλη ακολουθούμενη τακτική (πχ. μη βεβαίωση επιτόπιας παράβασης στέρησης ασφαλιστηρίου, αλλά βεβαίωση αυτής μετά τριήμερον και έκδοση απόφασης) είναι παντελώς παράνομη και σάφως ακυρωτέα.
----------------------------------

Στην περίπτωση που αναφέρεις [b]lalakis[/b], η μεταβίβαση θα είχε αποφευχθεί εφόσον ο τροχονόμος έκανε σωστά τη δουλειά του, δηλ. αφαιρούσε -ως όφειλε- τα στοιχεία επιτόπου.

Για όλα αυτά που αναφέρεις, [b]η άποψη μου[/b] είναι η εξής :

Αν, παρ΄ ελπίδα, έχει βεβαιωθεί το διοικητικό πρόστιμο των 500 ευρώ, ασχέτως αν ακολούθησε αφαίρεση ή όχι, η Υπηρεσία του μπορεί να απευθυνθεί στην αρμόδια Δ/νση Συγκοινωνιών για να ανακαλέσει την πράξη της μεταβίβασης, καθώς αυτή εκδόθηκε παράνομα και συγκεκριμένα με πλάνη ως προς τα πραγματικά περιστατικά (πλάνη περί τα πράγματα υφίσταται όταν υπάρχει εσφαλμένη αντίληψη του διοικητικού οργάνου ότι συντρέχουν οι εκ του νόμου προβλεπόμενες πραγματικές προϋποθέσεις έκδοσης της πράξης).

Περαιτέρω, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εκτελεσθεί η διοικητική κύρωση στο πρόσωπο τρίτου, πλην του παραβάτη, καθώς οι ποινές είναι προσωποπαγείς. Συνεπώς, αν η μεταβίβαση δεν ακυρωθεί, το μόνο που απομένει είναι ένα πρόστιμο στον παραβάτη (αν είχε βέβαια και αυτό επιβληθεί επιτόπου...). Τυχόν δέσμευση της άδειας από το Συγκοινωνιών σε βάρος του νέου ιδιοκτήτη είναι παράνομη.

[edit time=1409314243]Sakis01[/edit]

ευχαριστω για την γνωμη σου saki!το κακο ειναι οτι το 99/ο δεν αφαιρουν τα στοιχεια κυκλοφοριας και απλα αναφερουν την υποχρεωση στον παραβατη της προσκομισης τους.εν συνεχεια και εφοσον υπαρχει επι της π.β.π η αναγραφη της προσκομισης η υπηρεσια υποχρεουται στην εκδοση αποφασης η οποια συνηθως αργει να βγει λογω τεραστιου φορτου.ο παραβατης καταφευγει στην αμεση μεταβιβαση για να γλιτωσει την διοικητικη ποινη και ετσι φτανουμε σε αδιεξοδο.επισης αναρωτιεμαι αν το σ/νιων μπορει να ανακαλεσει την αδεια κυκοφοριας δεδομενου οτι ο νεος ιδιοκτητης εχει καταβαλει καποιο χρηματικο αντιτιμο.και ας υποθεσουμε οτι την ανακαλει αρα η αδεια επανερχεται στον προηγουμενο ιδιοκτητη και ισχυει η αποφαση?χαμος!δεν ξερω αν υπαρχει καποιο δεδικασμενο που να αναφερει κατι σχετικο με την περιπτωση αυτη.και επισης η αποφαση αφορα την αφαιρεση στοιχειων κυκλοφοριας καποιου οχηματος.ειναι δεσμευτικο οτι αφορα μονο εναν ιδιοκτητη και οχι και τον επομενο?προβλεπεται αυτο απο καπου περαν αυτου που αναφερεις οτι ειναι προσωποπαγείς?

Επαναλαμβάνω ότι όλα ξεκινούν από τις λανθασμένες ενέργειες του τροχονόμου. Αν κάνει τη δουλειά του κατά τα προβλεπόμενα, δεν υπάρχει κανένα περαιτέρω πρόβλημα. Άλλωστε, πες μου έναν σοβαρό λόγο που επιβάλλει τη μη επιτόπια αφαίρεση? Τα απαιτούμενα τεχνικά μέσα που αναφέρει η απόφαση, περιορίζονται σε ένα κατσαβίδι...

Όλες οι άλλες τακτικές (αναγραφή επί της πβπ της προσκόμισης του ασφαλιστηρίου στην υπηρεσία, μετέπειτα βεβαίωση παραβάσεων, μη αφαίρεση επιτόπου των στοιχείων κυκλοφορίας χωρίς αποχρώντα λόγο κλπ), εκτός του ότι δεν προβλέπονται από καμία διάταξη νόμου, είναι και ενδεικτικές της άγνοιας που υπάρχει, αλλά και του τρόπου που κάποιοι αντιλαμβάνονται τη λειτουργία της αστυνομίας.

Εφόσον πρόκειται για παρανόμως εκδοθείσα διοικητική πράξη, η δ/νση Συγκοινωνιών μπορεί να την ανακαλέσει ελεύθερα, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του παραβόλου στον καταθέτη. Οπότε αν η μεταβίβαση ακυρωθεί, μπορούν να επιβληθούν τα διοικητικά μέτρα στον αρχικό ιδιοκτήτη, υπό την προϋπόθεση ότι η Διοίκηση θα δικαιολογήσει το λόγο της μη επιτόπιας αφαίρεσης.

[edit time=1409322115]sakis01[/edit]

δικιο εχεις αλλα οι συναδελφοι φοβουμενοι τις αντιδρασεις των πολιτων στον ελεγχο που πολλες φορες ειναι και σε ατυχημα ή και πολλες φορες επειδη καποιοι ειναι απο πρωην ε.φ δεν δυναται να αφαιρεσουν στοιχεια κυκλοφοριας φτανουμε στην εκδοση αποφασεων.τελοσπαντων το μπαλακι παει στο σ/νιων ως προς την νομιμοτητα της εκδοσης νεας αδειας.το θεμα με το παραβολο ειναι το λιγοτερο καθως ο νεος ιδιοκτητης θα χει δωσει χρηματα για να αγορασει το οχημα μη γνωριζοντας ενδεχομενως τις διοικητικες εκρεμμοτητες αν και πολλες φορες ισως τις περισσοτερες τις γνωριζει απλως το κανουν για να μας δεσουν τα χερια με την αλλαγη ιδιοκτησιας.ευχαριστω παντως!

Τότε φίλε lalakis, μην ξινίζουμε τα μούτρα μας όταν μας υποβάλλει ο πολίτης αιτιολογημένη αίτηση αντιρρήσεων ή προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσης, γιατί μόνοι μας βάζουμε τα χέρια μας και βγάζουμε τα μάτια μας...

Καλησπέρα. θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση κυρίως νομικού περιεχομένου. Η παράβαση του ασφαλιστηρίου νομικά "χαρακτηρίζεται" ως παράβαση του άρθρου 12 Ν.489/76 όπως τροπ. με άρθρο 17 του Ν.2170/93 σε συνδ. με άρθρο 31 Ν.3904/10 ή ως παράβαση του άρθρου 12 Ν.489/76 όπως κωδικο. με Π.Δ. 237/86 και τροπ. με Ν.4261/14 ή κάτι διαφορετικό το οποίο δεν γνωρίζω;;; Η δεύτερη περίπτωση αν έχω καταλάβει καλά τροποποιεί το διοικητικό μέρος και όχι το ποινικό. Το ζητούμενο είναι εάν κάποιος γνωρίζει και μπορεί, να μας γράψει τον σωστό χαρακτηρισμό για να το βάζουμε στην π.β.π.

[quote name=steve88 date=2014-08-29]Καλησπέρα. θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση κυρίως νομικού περιεχομένου. Η παράβαση του ασφαλιστηρίου νομικά "χαρακτηρίζεται" ως παράβαση του άρθρου 12 Ν.489/76 όπως τροπ. με άρθρο 17 του Ν.2170/93 σε συνδ. με άρθρο 31 Ν.3904/10 ή ως παράβαση του άρθρου 12 Ν.489/76 όπως κωδικο. με Π.Δ. 237/86 και τροπ. με Ν.4261/14 ή κάτι διαφορετικό το οποίο δεν γνωρίζω;;; Η δεύτερη περίπτωση αν έχω καταλάβει καλά τροποποιεί το διοικητικό μέρος και όχι το ποινικό. Το ζητούμενο είναι εάν κάποιος γνωρίζει και μπορεί, να μας γράψει τον σωστό χαρακτηρισμό για να το βάζουμε στην π.β.π.[/quote]

Επειδή οι διατάξεις του ν. 489/1976 έχουν τροποποιηθεί/συμπληρωθεί/αντικατασταθεί με πάνω από 20 νομοθετήματα και κωδικοποιήθηκαν εν συνόλω με το π.δ. 237/1986 (Α΄ 110), σκόπιμο είναι κατά τη γνώμη μου να μην αναφέρεται καμία τροποποίησή του, αλλά ούτε και η φράση "όπως ισχύει".

Ως προς την ποινική κύρωση, ο πλήρης χαρακτηρισμός της παράβασης είναι "άρθρο 12 ν. 489/1976 (Α΄ 331), όπως οι διατάξεις του κωδικοποιήθηκαν με το π.δ. 237/1986 (Α΄ 110), σε συνδ. με άρθρο 31 παρ. 2 ν. 3904/2010 (Α΄ 218)".

Άλλωστε, σε εγχειρίδιο της ([url]http://www.ggk.gov.gr/wp-content/uploads/2013/10/versionA.pdf[/url]), η Γενική Γραμματεία της Κυβέρνησης αναφέρει ότι "...δεν ενδείκνυται παραπομπή σε άλλο νομοθέτημα με τη φράση «όπως ισχύει». Θα πρέπει είτε να μνημονεύονται οι τροποποιήσεις του νόμου αυτού, είτε να παραλείπεται η φράση «όπως ισχύει» ως περιττή...". Συνεχίζοντας, αναφέρει "...η παραπομπή σε μια διάταξη νόμου ή π.δ. ή υπουργικής απόφασης γίνεται πάντα όπως ισχύει σήμερα. Δηλαδή, περιλαμβάνονται τυχόν τροποποιήσεις και δεν απαιτείται να αναφέρονται αναλυτικά...".

Επίσης, μετά τον αριθμό και το έτος του νόμου, πρέπει να αναγράφεται εντός παρένθεσης το τεύχος του ΦΕΚ και ο αριθμός του, χωρίς τη λέξη ΦΕΚ. Τα αρχικά γράμματα των λέξεων "νόμος" και "προεδρικό διάταγμα" γράφονται πάντα με μικρό γράμμα (ν. και π.δ.). Είναι λάθος η αναγραφή πλήρους ημερομηνίας στους νόμους και στα προεδρικά διατάγματα. Πλήρης ημερομηνία αναγράφεται μόνο στις υπουργικές αποφάσεις και παράλληλα αναγράφεται και ημερομηνία στο ΦΕΚ. Η ημερομηνία απόφασης είναι αυτή της υπογραφής. Η ημερομηνία δημοσίευσης είναι αυτή του ΦΕΚ.

[edit time=1409327834]sakis01[/edit]