Παράκαμψη προς το κυρίως περιεχόμενο
Posted by nik0s on Σάβ, 08/01/2015 - 22:32

Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος εάν το δάγκωμα από σκύλο διώκεται αυτεπάγγελτα; Έχω δει και παλαιότερες αναρτήσεις στο forum αλλά δεν έβγαλα κάποιο συμπέρασμα καθώς υποστηρίχθηκαν διαφορετικές απόψεις.

Greek

Υποβλήθηκε από abcdabcd. Ημερομηνία: Κυρ, 08/02/2015 - 00:58 Μόνιμος σύνδεσμος

<p>Προσφάτως προσήλθε στην Υπηρεσία μου άτομο να υποβάλει έγκληση κατά παντός υπευθύνου για δήγμα που δέχθηκε από αδέσποτο σκύλο και σε επικοινωνία που είχα με εισαγγελέα μου ανέφερε ότι επρόκειτο για σωματική βλάβη εξ αμελείας παρ' υπόχρεω (αρ. 28, 314 παρ. 1 σε συνδ. με αρ. 315 παρ. 1) και ότι δεν απαιτείται η προσκόμιση παραβόλου. Δεν γνωρίζω βέβαια και δεν μου ανέφερε αν σε περίπτωση δεσποζόμενου σκύλου, η παράβαση είναι διαφορετική.&nbsp;</p>

Υποβλήθηκε από abcdabcd. Ημερομηνία: Κυρ, 08/02/2015 - 13:36 Μόνιμος σύνδεσμος

<p>Στην περίπτωση δήγματος από αδέσποτο σκύλο η έγκληση στρέφεται κατά παντός υπευθύνου του αρμόδιου Δήμου, ο οποίος είναι επιφορτισμένος με την περισυλλογή και τη διαχείριση των αδέσποτων ζώων. Γι’ αυτό πρόκειται για αυτεπάγγελτο αδίκημα (δες το αρ. 315 παρ. 1). Τώρα, όπως προανέφερα δεν γνωρίζω τι γίνεται όταν ο σκύλος είναι δεσποζόμενος, έχει δηλαδή ιδιοκτήτη. Καλό θα ήταν να συμβουλευτείς συνάδελφο που έχει ασχοληθεί με παρόμοια περίπτωση ή να πάρεις τηλέφωνο τον εισαγγελέα υπηρεσίας και να τον ρωτήσεις. Υ.Γ. Η αλήθεια είναι ότι διαβάζοντας τις αναρτήσεις στο forum σχετικά με το θέμα αυτό, δεν έβγαλα και εγώ άκρη και μπερδέυτηκα.&nbsp;</p>

Υποβλήθηκε από kg1204. Ημερομηνία: Τρί, 08/04/2015 - 13:58 Μόνιμος σύνδεσμος

<p>Δες το&nbsp; άρθρο 5 παρ 2 του 4039/12 και θα καταλάβεις από πού απορρέει το «παρ’ υπόχρεω» και για ποιους, ανάλογα με το αν είναι δεσποζόμενα ή αδέσποτα, ώστε να κάνεις χρήση του &nbsp;315 παρ 1 του Π.Κ. για τη μη υποχρέωση εγκλήσεως...<span style="line-height: 1.5;">όταν υπάρχει σωματική βλάβη από αμέλεια φυσικά.</span></p>

Υποβλήθηκε από annamaria. Ημερομηνία: Τετ, 08/05/2015 - 22:27 Μόνιμος σύνδεσμος

<p style="margin-left: 18pt; text-align: justify;"><em>Έχουμε παράβαση άρθ. 314, 315 παρ.1 εδ. α’ Π.Κ. σε συνδ. με άρθρα 1,2,3,13 της 102124/1938 Υγ. Δ/ξης και άρθ. 1,3 Α.Ν.2520/1940 όπως το άρθ. 3 αντικ. με το άρθ. 11 παρ.10 Ν.2307/1995 <em>σε συνδ. με το άρθρο 43 παρ. 12 Ν.4025/2011 ως η παρ. 12 προστ. με το άρθ. 58 παρ. 4 Ν.4075/2012 &nbsp;</em> (σωματική βλάβη από αμέλεια παρ’ υπόχρεου- υποχρεώσεις ιδιοκτητών σκύλων) και <u><strong>εφόσον παρουσιάζει ύποπτα συμπτώματα λύσσας θα μεριμνάται η εξέταση του από κτηνίατρο από τον ιδιοκτήτη ή τον Δήμο για αδέσποτο</strong></u>, κατά το άρθρο 9 παρ. 5 του Π.Δ. 400/1983 σε συνδ. με άρθρα 56 και 57 του από 26-3-1936 Β.Δ. και θα ζητείται η απομόνωση του σκύλου από τον ιδιοκτήτη του κατά τα άρθρα 7 και 8 της υπ’ αριθ. 102124/1938 Υγ. Δ/ξης και άρθ. <u>8 της </u></em><em><u>YA</u></em><em><u>. 331/10301 της 5-2-2013</u></em><em>ως το άρθ. αυτό αντικ. με ΥΑ.3941/</em><em>120925 της 17-10-2013.</em></p>

Policenet.gr © | 2024 Όροι Χρήσης.
developed by Pixelthis