Για συντομία παραθέτω την παρακάτω υπόθεση: έστω ότι ο αξ/υπ ενημερώνεται από τους περιπολούντες για ανθρωποκτονια από άγνωστο δράστη σε δημόσιο χώρο και προφανώς σε πολύ πρόσφατο χρόνο, πράξη για την οποία δεν υπάρχει κανείς μάρτυρας. Κατά την διενέργεια της προανάκρισης που έχει ξεκινήσει ο αξ/υπ, του τηλεφωνεί άγνωστο άτομο(ή και γνωστό) και του δηλώνει ότι το εν λόγω έγκλημα την διέπραξε το Δ άτομο, το οποίο τώρα κάθεται σε ένα συκεκριμένο μαγαζί και ενώ ταυτόχρονα ο ίδιος (που τηλεφωνεί) αρνείται να προσέλθει να καταθέσει και να δηλώσει οτιδήποτε άλλο.
Το ερώτημά μου είναι: η παραπάνω πληροφόρηση πώς θα χρησιμοποιηθεί στην προανάκριση δεδομένου του ότι ο αξ/υπ δεν καταθέτει? Θα ήταν εύλογο και νομικά ευσταθές να συντάξει ο αξ/υπ μια άτυπη έκθεση-αναφορά προς τον εισαγγελέα (148ΚΠΔ "Εκθεση ονομάζεται το έγγραφο που συντάσσει δημόσιος υπάλληλος ο οποίος εκπληρώνει καθήκοντα στην ποινική διαδικασία για να βεβαιώσει πράξεις που έκανε ο ίδιος ή άλλος αρμόδιος δημόσιος υπάλληλος με τον οποίο συμπράττει ή δηλώσεις τρίτων προσώπων που απευθύνονται σε αυτούς") για να βεβαιώσει την δήλωση που αυθόρμητα του έγινε τηλεφωνικώς (151ΚΠΔ), ώστε η εκθεση αυτή να χρησιμοποιηθεί σαν αποδεικτικό στοιχείο για την σύλληψη, απολογία κλπ ενέργειες?
Η συγκεκριμένη ακυρότητα
<p> Η συγκεκριμένη ακυρότητα είναι σχετική, που σημαίνει ότι αν δεν προταθεί από τον κατηγορούμενο καλύπτεται. Επιπλέον, το άρθρο μιλάει για το ακροατήριο και όχι για την προανάκριση συνεπώς μπορεί να καταθέσει κανονικά για να γίνουν οι πρώτες ενέργειες. Για να μην υπάρχει όμως κανένα πρόβλημα, παίρνεις μια κατάθεση ενός άλλου αστυνομικού, ο οποίος ήταν παρών στο συμβάν και μεταφέρει το γεγονός ο ίδιος, είτε ως αυτήκοος μάρτυς μέσω "ανοιχτής ακρόασης" είτε με βάση αυτά που του είπε ο ΑΞΥΠ</p>
ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ
<p>Όμως το να κάνει ο αξ/υπ την την προαναφερθείσα άτυπη έκθεση με την οποία θα βεβαιώσει την εν λόγω δήλωση που του έγινε τηλεφωνικά, δεν αντιλαμβάνομαι για ποιόν λόγο μπορεί να είναι παράτυπο και για ποιό λόγο να μην μπορεί να χρησιμοποιηθεί η έκθεση αυτή αποδεικτικό στοιχείο και για τις περαιτερω ενέργειες. Άλλωστε συνηγορούν στο να γίνει η έκθεση και τα: 148 ΚΠΔ "Εκθεση ονομάζεται το έγγραφο ......για να βεβαώσει πραξεισ κλπ ή δήλωσεις τρίτων προσώπων που απευθύνονται σε αυτόν" και σύμφωνα με 239 ΚΠΔ Σκοπός της ανάκρισης " Ο ανακριτης κλπ....... συγκεντρώνει πληροφορίες για το έκλημα και τους υπαιτίους του..κλπ". Και κάτι τέτοιο πορει να φανει χρήσιμο σε χιλιες δυό περιπτώσεις. Γιατί να μην μπορεί να γίνει?</p>
Πως θα σου φαινοταν να
<p>Πως θα σου φαινοταν να συλληφθεις μονο και μονο με ενα τηλεφωνημα ενος αγνωστου ?</p>
<p> </p>
<p>Αν ηταν αυτο δικονομικα επιτρεπτο θα οδηγουμασταν στο φαινομενο να συλλαμβανεται οποιοσδηποτε μονο με την συμπληρωση μιας εκθεσης στην οποια ο εκαστοτε αστυνομικος θα δηλωνε ''μου τηλεφωνησε αγνωστος και μου επιπε οτι τον Χ τον σκοτωσε ο Ψ</p>
<p> </p>
<p>Τελος η δικονομια πλεον προβλεπει οτι οι ανωνυμες δηλωσεις δεν ειναι ικανες να θεμελιωσουν ποινικη διωξη και ο εισαγγελεας τις θετει υποχρεωτικα στο αρχειο</p>
<p> </p>
<p>Η μαρτυρια αποκτα τον χαρακτηρα του αποδεικτικου στοιχειου ΜΟΝΟ αν περιβληθει τον εκαστοτε προβλεπομενο δικονομικο τυπο </p>
warden
<p> Για συντομία δεν έγραψα στην αρχική υπόθεση, ότι οι αστυνομικοί που θα τον προσήγαγαν αφού τον έβρισκαν στο εν λόγω κατάστημα, όπως δήλωσε τηλεφωνικά ο άγνωστος, θα έβρισκαν πάνω του κάποιο "πειστήριο", αίμα ας πούμε στα ρούχα, που αν μπορεί ο δράστης να το δικαιολογήσει, από μόνο του αυτό το στοιχείο και χωρίς την "κατάθεση" του αξ/υπ για τα όσα του αναφέρθησαν ανώνυμα ή χωρίς άλλα στοιχεία ή ενδείξεις, δεν είναι ούτε αυτό νομίζω αρκετό για να γίνει σύλληψη, εφόσον δεν προκύπτουν άλλα στοιχεία, ενδείξεις κλπ μετά τις όλες απαραίτητες ενέργειες (αυτοψία, σωμ.ερευνα, κτ' οίκον κ όλα) από την προσαγωγή του. Δηλαδή και έτσι η έκθεση που λέω η μαρτυρία ή έκθεση ή αναφορά του αξ/υπ θα ήταν επιβεβλημένη.</p>
<p> Αλλά ας μην εστιάσουμε τόσο στη συγκεκριμένη υπόθεση, γιατί η "μαρτυρία" του αξ/υπ-ανακριτικού μπορεί να είναι πέρα για πέρα απαραίτητη σε χίλιες δύο σοβαρές περιπτώσεις στην καθημεριμενότητά μας. Και είναι παράλογο ο διενεργών την προανάκριση να έχει δικαίωμα να εκθέσει-καταγράψει-αναφέρει τα στοιχεία που περιήλθαν σε αυτόν, σε περιπτώσεις ανάλογες της προκειμένης? Όπως με την αυτοψία που καταγράφει τί βλέπει ο ίδιος, γιατί και από που απαγορεύεται να καταγράψει τί άκουσε και πληροφορήθηκε χρήσιμο για την υπόθεση, που αλλιώς δεν μπορεί να καταγραφεί? πόσο μάλλον όταν σε αυτό συνηγορούν τα: 148 Έκθεση<span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13.3333px;">Εκθεση*** ονομάζεται το έγγραφο που συντάσσει δημόσιος υπάλληλος ο οποίος εκπληρώνει καθήκοντα στην ποινική διαδικασία για να βεβαιώσει πράξεις που έκανε ο ίδιος ή άλλος αρμόδιος δημόσιος υπάλληλος με τον οποίο συμπράττει ή δηλώσεις τρίτων προσώπων που απευθύνονται σε αυτούς.</span>, 151 ΚΠΔ Περιεχόμενο έκθεσης "...ή δηλώσεις τρίτων που αναφέρονται σε αυτόν..", 239 ΚΠΔ Σκοπός ανάκρισης"<span style="font-size: 10pt; background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;">1. Σκοπός της ανάκρισης είναι η συλλογή των αναγκαίων αποδεικτικών στοιχείων για να βεβαιωθεί η τέλεση εγκλήματος και να αποφασιστεί αν πρέπει να εισαχθεί κάποιος σε δίκη γι' αυτό.</span></p>
<p><span style="font-size: 10pt; background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;">2. Κατά την ανάκριση γίνεται καθετί που μπορεί να βοηθήσει την εξακρίβωση της αλήθειας,...." </span> , 243 ΚΠΔ Προανάκριση,"...οι <span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13.3333px;">ανακριτικοί υπάλληλοι είναι υποχρεωμένοι να επιχειρούν όλες τις προανακριτικές πράξεις που είναι αναγκαίες για να βεβαιωθεί η πράξη και να ανακαλυφθεί ο δράστης...", </span></p>
<p>251 ΚΠΔ Καθήκοντα εκείνου που ενεργεί την ανάκριση ".....<span style="font-size: 10pt; background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;">οφείλουν χωρίς χρονοτριβή να συγκεντρώνουν</span></p>
<div style="color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><span style="font-size: 10pt;">πληροφορίες για το έγκλημα και τους υπαιτίους του............</span><span style="font-size: 10pt;"> και γενικά να ενεργούν οτιδήποτε είναι αναγκαίο για τη</span></div>
<div style="color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><span style="font-size: 10pt;">συλλογή και τη διατήρηση των αποδείξεων.........."</span></div>
<p>Δεν το έχω κάνει ποτέ, αλλά ποιά είναι τα άρθρα-νόμοι, που απαγορεύουν στον ανακριτικό υπάλληλο να συντάξει μία τέτοια έκθεση στην οποία να αναφέρει τα στοιχεία που συγκεντρώνει, αν δεν υπάχει άλλος τρόπος να περιγραφούν (αυτοψία, πραγματογνωμοσύνη, άλλα έγγραφα, μάρτυρες ,ομολογία, ενδείξεις ή οτιδήποτε άλλο?</p>
<p> Αν μου διαφεύγει κάτι συγχωρέστε με.</p>
διόρθωση
<p>*<span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(17, 17, 17); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px;">Και είναι παράλογο ο διενεργών την προανάκριση να <u><strong>ΜΗΝ</strong></u> έχει δικαίωμα να εκθέσει-καταγράψει-αναφέρει τα στοιχεία που περιήλθαν σε αυτόν, σε περιπτώσεις ανάλογες της προκειμένης?</span></p>
Συνάδελφε την απάντηση την
<p>Συνάδελφε την απάντηση την έδωσες μόνος σου αναφέροντας το άρθρο 148 του Κ.Π.Δ. Φυσικά και μπορείς να συντάξεις έκθεση. Έντυπο σχετικό δεν υπάρχει αλλά αν τηρήσεις τα τυπικά στοιχεία που πρέπει να έχουν όλες οι εκθέσεις δεν θα σου είναι δύσκολο να την συντάξεις. Για μένα ποιο παράτυπο είναι να φορτώνουμε με μαρτυρικές άσχετους με την ποινική διαδικασία συναδέλφους, καθώς μην ξεχνάμε πως η προανάκριση υποτίθεται ότι είναι μυστική, αλλά δυστυχώς αυτό είναι το μοτίβο που ακολουθείται ... Κάτι παραπλήσιο αν το σκεφτείς είναι και η έκθεση αυτοψίας όπου εκεί αν έχεις συντάξει είναι σαν να δίνεις ο ίδιος κατάθεση. </p>
Δεν το έχω κάνει ποτέ, αλλά
<p><u><em><span style="color: rgb(17, 17, 17); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Δεν το έχω κάνει ποτέ, αλλά <strong>ποιά είναι τα άρθρα-νόμοι, που απαγορεύουν</strong> στον ανακριτικό υπάλληλο να συντάξει μία τέτοια έκθεση στην οποία να αναφέρει τα στοιχεία που συγκεντρώνει, αν δεν υπάχει άλλος τρόπος να περιγραφούν (αυτοψία, πραγματογνωμοσύνη, άλλα έγγραφα, μάρτυρες ,ομολογία, ενδείξεις ή οτιδήποτε άλλο?</span></em></u></p>
<p> </p>
<div>Καλημέρα</div>
<div> </div>
<div>Ξεκινάς απο λανθασμένη βάση</div>
<div> </div>
<div>Το κριτηριο για να προβει σε οποιαδηποτε ενεργεια ενας κρατικος υπαλληλος δεν ειναι η ανυπαρξια απαγορευτικης διαταξης αλλα η υπαρξη εξουσιοδοτικης διαταξης</div>
<div> </div>
<div>Οι πολιτες απο την γεννηση τους εχουν a priori το δικαιωμα να πραττουν οτιδηποτε Το δικαιωμα αυτο ακυρωνεται οταν βλαπτουν αλλον και οταν υπαρχει απαγορευτικη διαταξη</div>
<div> </div>
<div>αντιθετως τα κρατικα οργανα :</div>
<div>- απο την γεννηση τους εχουν a priori μηδενικα δικαιωματα</div>
<div>- αποκτουν δικαιωματα με την υπαρξη εξουσιοδοτικης διαταξης</div>
<div> </div>
<div>Επί της υπόθεσης</div>
<div> </div>
<div>Κατά το Αρθρο 148</div>
<div>Εκθεση ονομάζεται το έγγραφο που συντάσσει δημόσιος υπάλληλος ο οποίος εκπληρώνει καθήκοντα στην ποινική διαδικασία για να βεβαιώσει πράξεις που έκανε ο ίδιος ή άλλος αρμόδιος δημόσιος υπάλληλος με τον οποίο συμπράττει ή δηλώσεις τρίτων προσώπων που απευθύνονται σε αυτούς.</div>
<div> </div>
<div>Απο την ανωτερω διαταξη προκυπτουν 2 περιπτωσεις εκθεσης:</div>
<div>α) εκθεση που καταγραφει πραξεις που κανοιυν οι ΙΔΙΟΙ οι υπαλληλοι (οπως πχ η αυτοψια που προαναφερθηκε)</div>
<div>β) εκθεση που καταγραφει δηλώσεις ΤΡΙΤΩΝ που απευθύνονται σε αυτους</div>
<div> </div>
<div>Η συγκεκριμένη περίπτωση είναι ''δήλωση τρίτου προσωπου'' (η οποια εχει εχει το χαρακτηρα μαρτυριας και επεχει και θεση μηνυσεως ως ανακοινωση αξιοποινης πραξης απο συγκεκριμενο δραστη)</div>
<div> </div>
<div>Στην ανωτερω εκθεση κατα το αρθρο 150 πρεπει να παρίσταται δικαστικός γραμματέας ή ανακριτικός υπάλληλος, και, αν δεν υπάρχουν αυτοί, παρίστανται δύο μάρτυρες . Αν δεν υπάρχουν ούτε αυτοί οι μάρτυρες, ο δημόσιος υπάλληλος οφείλει να συντάξει την έκθεση μόνος του.</div>
<div> </div>
<div>Απο την συγκεκριμενη διαταξη προκυπτει οτι ο ανακριτικος πρεπει να προσλαβει δικαστικό γραμματέα ή Β ανακριτικό υπάλληλο στους οποιους δεν συντρεχουν δικονομικα κωλυματα </div>
<div> </div>
<div>Αν αυτοι δεν υπαρχουν τοτε παριστανται μαρτυρες στους οποιους δεν συντρεχουν δικονομικα κωλυματα </div>
<div> </div>
<div>Αν δεν υπάρχει κανένας απο τους παραπάνω ΜΟΝΟ ΤΟΤΕ ο ανακριτικός συνεχίζει μόνος του</div>
<div> </div>
<div>Οι λόγοι ομως που δεν παρευρέθηκαν τα παραπάνω πρόσωπα πρέπει να αναγράφονται στην έκθεση (άρθρο 151)</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Η ανωτερω εκθεση κατα το αρθρο 151 πρεπει μεταξυ αλλων :</div>
<div>- να περιεχει ακριβή περιγραφή των δηλώσεων τρίτων που έγιναν σ` αυτόν που συντάσσει την έκθεση</div>
<div>- να αναφέρει αν οι δηλώσεις αυτές υπήρξαν αυθόρμητες ή προκλήθηκαν με ερωτήσεις του υπαλλήλου. </div>
<div>- να διαβαστεί μπροστά σε όσους κατά το άρθρο 150 συνεργάστηκαν και να υπογράφει από αυτούς</div>
<div>- να διαβαστεί μπροστά στο μάρτυρα και να υπογραφει από αυτον</div>
<div> </div>
<div>Κατα το ίδιο άρθρο αν κάποιος απ` αυτούς που συνεργάστηκαν ή εξετάστηκαν δεν ξέρει ή αρνείται να υπογράψει, αυτό αναφέρεται στην έκθεση.</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Η ανωτερω εκθεση κατα το αρθρο 153 <strong>είναι άκυρη αν λειπει το ονοματεπωνυμο και η υπογραφη</strong> :</div>
<div>- των προσώπων που έχουν συμπράξει σύμφωνα με το άρθρο 150 </div>
<div><strong>- του μαρτυρα </strong></div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Κατα το αρθρο 217 Ο μάρτυρας πρεπει να κληθει να δηλωσει </div>
<div>- όνομα επώνυμο τόπο γέννησης κ κατοικίας και ηλικία (αν ειναι κατω των 18 Κατα το αρθρο 226 εκείνος που τον ανακρίνει καταγράφει κατά λέξη στην έκθεση και τις ερωτήσεις που του απευθύνει)</div>
<div>- αν τυχόν είναι συγγενής με τον κατηγορούμενο ή με όποιον αδικήθηκε </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Κατα το ιδιο αρθρο αν υπάρχει ανάγκη, του υποβάλλονται ερωτήσεις για κάθε περιστατικό που θα μπορούσε να διαφωτίσει εκείνον που διεξάγει την εξέταση για τις σχέσεις του μάρτυρα προς τα παραπάνω πρόσωπα και για το βαθμό εμπιστοσύνης που θα μπορούσε να δοθεί στη μαρτυρία του.</div>
<div> </div>
<div>(ειδικα στην συγκεκριμενη περιπτωση πρεπει να εξεταστει ο βαθμό εμπιστοσύνης που θα μπορούσε να δοθεί στη μαρτυρία)</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Κατα τα αρθρα 218,219,221,222 ο μαρτυρας ορκιζεται </div>
<div> </div>
<div>Κατα το αρθρο 222 αρνηση μαρτυριας επιτρεπεται ΜΟΝΟ σε σύζυγο και συγγενη εξ αίματος του ενηλικου κατηγορουμένου έως και το δεύτερο βαθμό </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Κατα το αρθρο 224 </div>
<div>- ο μάρτυρας πρέπει να αποκαλύπτει πώς έμαθε όσα καταθέτει</div>
<div>- Αν πρόκειται για γεγονότα που άκουσε από άλλους, πρέπει σε κάθε περίπτωση να κατονομάσει ταυτόχρονα και εκείνους από τους οποίους τα άκουσε.</div>
<p> </p>
<div>- Αν ο μάρτυρας δεν κατονομάζει την πηγή των πληροφοριών του, η κατάθεσή του δεν λαμβάνεται υπόψη".</div>
<div> </div>
<div>Ακομα και αν ξεπερασεις ολα τα παραπανω δικονομικα ''προβληματα'' ΔΕΝ θα καταφερεις να ξεπερασεις την ακυροτητα απο την ελλειψη στοιχειων του μαρτυρα</div>
<div> </div>
<div>Αρα προσπαθεις να στηριχτεις σε μια εκθεση για την οποια εχεις την υποχρεωση ως ανακριτικος υπαλληλος να γνωριζεις οτι ειναι ακυρη</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div><span style="color: rgb(17, 17, 17); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Για συντομία δεν έγραψα στην αρχική υπόθεση, ότι οι αστυνομικοί που θα τον προσήγαγαν αφού τον έβρισκαν στο εν λόγω κατάστημα, όπως δήλωσε τηλεφωνικά ο άγνωστος, θα έβρισκαν πάνω του <strong>κάποιο "πειστήριο", αίμα ας πούμε στα ρούχα</strong>, που αν μπορεί ο δράστης να το δικαιολογήσει, από μόνο του αυτό το στοιχείο και χωρίς την "κατάθεση" του αξ/υπ για τα όσα του αναφέρθησαν ανώνυμα ή χωρίς άλλα στοιχεία ή ενδείξεις, <strong>δεν είναι ούτε αυτό νομίζω αρκετό για να γίνει σύλληψη</strong>, εφόσον δεν προκύπτουν άλλα στοιχεία</span></div>
<div> </div>
<div>Το αιμα στα ρουχα δεν αποδεικνυει οτι ειναι δραστης ουτε εχει υποχρεωση να σου το δικαιολογησει</div>
<div> </div>
<div>Συλληψη μπορει να γίνει ΜΟΝΟ εφοσον αποδεικνυεται δικονομικα οτι συντρεχουν οι διαταξεις περι αυτοφωρου</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Ολως επικουρικα προς την συζητηση:</div>
<div>- εχουμε εναν νεκρο απο ανθρωποκτονια με δραστη καποιοιν του οποιου τα στοιχεια δεν ξερουμε = αγνωστος δραστης</div>
<div>- εχουμε εναν μαρτυρα (κατα δηλωση του) που αρνειται να δωσει τα στοιχεια του = παρανομο και ποινικα τιμωρητεο = δραστης ποινικου αδικηματος του οποιου τα στοιχεια δεν ξερουμε = αγνωστος δραστης</div>
<div> </div>
<div>στην δευτερη περιπτωση γιατι απεχεις απο ενεργειες ?</div>
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΚΑΤ' ΑΡΧΗΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
<div>
<div>Καλήσπέρα.</div>
<div>Οκ δεν χρειάζεται να υπάρχει απαγορευτική διάταξη αλλά εξουσιοδοτική. Εδώ δεν είναι εξουδιοδοτικές προς τον ανακριτικό υπάλληλο οι διατάξεις των 239, 243,251 σε συνδ. με 148,150,151 ΚΠΔ?</div>
<div> Με το 148 συντάσσεται έκθεση για να βεβαιωθεί δήλωση τρίτου προσώπου που αναφέρεται στον συντάξα. Με το 150 συμπράττει κάποιο από τα προβλεπόμενα πρόσωπα και έτσι θα ήταν ως συνήθως ΄β ανακριτικός ή δύο μη ανακριτικοί ως μάρτυρες. Με το 151 περιέχεται ακριβής περιγραφή των δηλώσεων τρίτου προσώπου που έγιναν σ` αυτόν που συντάσσει την έκθεση. Αναφέρεται ότι οι δηλώσεις αυτές υπήρξαν αυθόρμητες. Διαβάζεται μπροστά σε όσους συνεργάστηκαν και υπογράφεται από αυτούς, αλλά δεν διαβάζεται μπροστά σε αυτόν που έκανε τη δήλωση ούτε υπογράφεται από αυτόν γιατί ναι μεν μπορεί η έκθεση αυτή να έχει το χαρακτήρα μαρτυρίας, αλλά με την εν λόγω υποτιθέμενη έκθεση, δεν πιστοποιείται από τον συντάξαντα αυτήν, η πράξη της εξέτασης κάποιου μάρτυρα, αλλά η αυθόρμητη δήλωση προς αυτόν που συντάσσει την έκθεση, από απόντα και αρνούμενο να εξεταστεί και να δηλώσει οτιδήποτε άλλο.( Συνεπώς και τα σχετικά με την εξέταση μαρτύρων άρθρα του ΚΠΔ, θα ήταν αδιάφορα προς την σύνταξη της εν λόγω υποτιθέμενης έκθεσης ,πλην των 209 και 213, ώστε να αναφερθεί ότι κλήθηκε να προσέλθει για να εξεταστεί και αρνήθηκε). Με το 153 δεν θα υπήρχε ακυρότητα εφόσον είχε χρονολογίες, ονοματεπώνυμα-υπογραφές υπαλλήλου και συμπραξάντων, διότι με την έκθεση δεν εξετάστηκε κάποιος ως μάρτυρας, αλλά πιστοποιήθηκε η δήλωση που έγινε στον συντάξα (148). Το 153 θέτει ως λόγο ακυρότητας την έλλειψη υπογραφής μάρτυρα, όταν υπάρχει μάρτυρας. Προφανώς και δεν επιβάλει το 148 ή το 153 την ύπαρξη μάρτυρα. Ναι θα ήταν λόγος ακυρότηρας η έλλειψη ονοματεπωνύμου και υπογραφής μάρτυρα που εξετάστηκε, εάν είχε εξεταστεί κάποιος ως μάρτυρας. (Όπως π.χ. στην έκθεση αυτοψίας που γίνεται σε άνθρωπο, υπογράφεται μόνο από τον υπάλληλο και τους συμπράξαντες και όχι από αυτόν στον οποίον γίνεται αυτοψία).</div>
<div> Οπότε πώς είναι άκυρη η έκθεση? Αν είναι λόγω του ότι η έκθεση αυτή όπως είπες θα είχε θέση μαρτυρίας και αυτό προβλέπεται από συγκεκριμένη διάταξη, καλώς.</div>
<div> Το αίμα δεν θεώρησα ότι θα απεδείκνυε ενοχή από μόνο του. Είπα ότι από μόνο του αυτό δεν μπορούσε να στοιχειοθετήσει κάτι, χωρίς την ύπαρξη άλλων στοιχείων. Και ναι δεν είναι υποχρεωμένος να δικαιολογήσει την ύπαρξη του αίματος έτσι αόριστα. Σε εξέτασή του όμως ως μάρτυρα, ναι μεν δεν υποχρεωμένος να το καταθέσει από μόνος του το πώς προέκυψε το αίμα, ο ανακριτικός έχει το δικαίωμα δε να τον ρωτήσει πώς αυτό προέκυψε στα ρούχα του και ο πρώτος δεν έχει δικαίωμα να πει ψέμματα ή να αρνηθεί. Στην , ίσως ατυχή και μη συγκεκριμένη υπόθεση μου, αναφέρθηκα στην περίπτωση που αν εξεταζότανε ο ίδιος ως μάρτυρας και δε μπορούσε να δικαιολογήσει το αίμα σε ερώτηση που θα του γινόταν, θα ήταν επιβεβλημένη η καταγραφή τέλος πάντων με κάποιο τρόπο, των όσων πληροφορήθηκε ο αξ/υπ (δεδομένου και του 241 όπως είπε και ο συνάδελφος παραπάνω, βάσει του οποίου δεν θα μπορούσε να καταθέσει άλλος συνάδελφος για αυτά που του είπε ο αξ/υπ, λόγω μυστικότητας).</div>
<div>Στη δεύτερη περίπτωση δεν απέχω από ενέργειες. Με κατάθεσή μου πάει κατηγορούμενος νομίζω για Ψευδή ανωμοτί με κατάθεσή μου και γίνονται όλα κανονικά σήμα-αναζητήσεις κλπ. </div>
<div>Είμαι υποχρεωμένος να ξέρω και επειδή και εγώ, όπως πιθανόν και άλλοι, αυτό το θέμα δεν το ξέρω, προσπαθώ να το μάθω. </div>
<div>Και γι αυτό ρωτάω: Αναφερθέντα μεγάλης βαρύτητας σε ανάλογες με την υπόθεση συνθήκες (στον ενεργών την προανάκριση, από άγνωστο άτομο που δεν έρχεται να καταθέσει, ελλείψει οποιονδήποτε άλλων αποδεικτικών στοιχείων, ελλείψει υπόπτων, στα πλαίσια του αυτοφώρου, σε πολύ σοβαρές υποθέσεις, κ.λ.π.), τα οποία είναι προφανώς παράλογο να μην καταγραφούν και αξιοποιηθούν με κάποιον σύννομο βέβαια τρόπο, με ποιόν τρόπο λοιπόν θα αξιοποιηθούν? Τι πρέπει να γίνει? Κατάθεση του αξ/υπ? Αναφορά του αξ/υπ? Έκθεση του αξ/υπ? Να ενωθούν οι δύο δικογραφίες (για δολοφονία και άρνηση προσέλευσης για κατάθεση) από τον Εισαγγελέα και αφού θα έχει παρέλθει το αυτόφωρο? Να αναφερθεί απλά στο διαβιβαστικό? Τίποτε από τα παραπάνω? Εγώ πάντως, με τις όποιες αμφιβολίες μου, κλίνω προς τα τρία πρώτα</div>
<div>Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις.</div>
</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
Δεν πρόκειται για κατάθεση
<p>Καλημέρα. Δεν τίθεται ζήτημα κατάθεσης του αστυνομικού ως μάρτυρα σ’ αυτή την περίπτωση και εφαρμογής του 211 ΚΠΔ. Επί αυτόφωρου κακουργήματος (όπως εδώ η ανθρωποκτονία), ο αστυνομικός ως ανακριτικός υπάλληλος έχει υπηρεσιακό καθήκον να διενεργεί αστυνομική προανάκριση (άρθρα 243 παρ. 1’ και 242 ΚΠΔ) στο πλαίσιο της οποίας έχει υποχρέωση να διενεργεί κάθε πράξη που είναι αναγκαία για να ανακαλυφθεί ο δράστης (251 ΚΠΔ - όπως ορθά προαναφέρθηκε). Έτσι, το τηλεφώνημα μπορεί στη συγκεκριμένη περίπτωση να χρησιμοποιηθεί ως στοιχείο για τη διενέργεια έρευνας γύρω από τον Δ, αλλά και να συμπεριληφθεί στην έκθεση που θα συνταχθεί κατά 151 ΚΠΔ και που θα υποβληθεί στον εισαγγελέα. Από κει και πέρα η έκθεση αλλά και το τηλεφώνημα θα αξιολογηθεί από τον Εισαγγελέα και τελικά από το Δικαστήριο χωρίς να χρειάζεται περεταίρω εμπλοκή του αστυνομικού ως μάρτυρα.</p>
<p><span style="font-size:12px;"><strong>NEWLAW</strong><br>
Δικηγορική Εταιρία Τσιλώνης-Βογιατζόγλου<br>
Τηλ.: <a href="tel:+30%202310%20551%20501,%202310%20261%20501">+30 2310 551 501, 2310 261 501 </a><br>
Φαξ: <a href="fax:+30%202310%20261%20503">+30 2310 261 503 </a><br>
Ηλ.ταχ.: <a href="mailto:[email protected]">[email protected] </a><br>
Ιστοσελίδα: <a href="http://www.newlaw.gr/" target="_blank">www.newlaw.gr </a><br>
Διεύθυνση: Τσιμισκή 10, 546 24 Θεσσαλονίκη </span></p>
<p>ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ 211 ΚΠΔ <span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(36, 38, 39); font-family: Arial; font-size: 15px;"> "Με ποινή ακυρότητας της διαδικασίας δεν εξετάζονται ως μάρτυρες στο ακροατήριο: α) όσοι άσκησαν εισαγγελικά ή ανακριτικά καθήκοντα ή έργα γραμματέα της ανάκρισης στην ίδια υπόθεση β) όσοι κηρύχθηκαν ένοχοι για την πράξη που εκδικάζεται, και αν ακόμα δεν τους επιβλήθηκε ποινή." </span></p>
<p><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(36, 38, 39); font-family: Arial; font-size: 15px;">Σύμφωνα με το οποίο ο περιορισμός αναφέρεται στην επ' ακροατηρίω διαδικασία όχι στην προδικασία.. </span></p>