ΓΥΡΝΑΕΙ ΠΡΟΚΑΤΡΚΤΙΚΗ ΝΑ ΔΟΘΟΥΝ ΑΝΩΜΟΤΙ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΑΠΟ ΜΗΝΥΟΜΕΝΟ. ΤΟΝ ΚΑΛΩ, ΕΡΧΕΤΑΙ ΚΑΙ ΝΕΥΡΙΑΣΜΕΝΟΣ ΚΑΘΩΣ ΗΤΑΝ ΓΙΑ ΤΗ ΜΗΝΥΣΗ ΠΟΥ ΤΟΥ ΥΠΕΒΛΗΘΗ, ΔΕ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΠΑΡΕΙ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ. ΣΥΜΠΛΗΡΩΝΩ ΕΚΘΕΣΗ ΧΩΡΙΣ ΟΡΚΟ, ΟΠΟΥ ΛΕΕΙ ΜΕΣΑ ΟΤΙ ΔΕ ΘΕΛΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΛΛΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ.ΤΟΥ ΠΑΙΡΝΩ ΑΜΕΣΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ.
ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΜΕΡΕΣ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙ ΟΤΙ ΒΡΗΚΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΚΑΙ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ. ΕΓΩ ΤΟΥ ΛΕΩ ΟΤΙ ΤΩΡΑ ΔΕ ΓΙΝΕΤΑΙ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΛΑΒΕ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ , ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΣ Κ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΕΠΙΜΕΝΟΥΝ.
ΝΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΩ Η' ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΠΛΕΞΩ ΑΠΟ ΤΗ ΜΕΡΙΑ ΤΟΥ ΜΗΝΥΤΗ, ΟΤΙ ΕΛΑΒΑ ΤΙΣ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΜΗΝΥΟΜΕΝΟΥ?ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΤΗ ΓΝΩΜΗ ΣΑΣ.ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ
ΑΠΑΝΤΗΣΗ
<p>ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΣΥΝΑΔΕΛΦΕ!</p>
<p>ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ ΔΕ ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΑΝ ΝΑ ΣΚΙΣΩ ΤΗΝ ΧΩΡΙΣ ΟΡΚΟ ΚΑΤΑΘΕΣΗ. ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΑΝ ΝΑ "ΥΠΟΒΑΛΟΥΝ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ". ΡΩΤΗΣΑ ΑΡΧΑΙΟΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΜΟΔΙΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΠΡΟΑΝΑΚΡΙΣΕΩΝ ΚΑΙ ΜΟΥ ΠΕ ΔΕΝ ΤΡΕΧΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΝ ΤΟ ΚΑΝΩ. ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΑ ΝΑ ΒΡΩ ΤΟΝ ΑΡΜΟΔΙΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΛΛΑ ΤΑ ΤΗΛΕΦΩΝΑ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΟΥΝ...ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΟΥ ΕΤΕΙΝΑ, ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ ΝΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΘΩ. ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ Κ ΠΑΛΙ</p>
Έχεις πάρει ήδη κατάθεση, ο εξετασθείς έχει υπογράψει και έχει ασκήσει το δικαίωμά του να λάβει αντίγραφα. Case closed, που λένε και οι Αμερικάνοι...
Τώρα μας ρωτάς αν θα ήταν σωστό να παρανομήσεις υπέρ του μηνυόμενου και να σκίσεις την κατάθεση για να του πάρεις άλλη; Το θεωρείς σωστό;
Και τι σημαίνει ο δικηγόρος επιμένει; Επιμένει να παρανομήσεις; Δεν είμαστε καλά...
Εγώ θα τους έλεγα: Συνέλθετε αμφότεροι γιατί διαφορετικά "θα την παχύνω κι άλλο τη δικογραφία"... :)