Βιντεοσκόπηση - Φωτογράφηση εν ώρα υπηρεσίας

Δε γνωρίζω αλλά και δημοσιογράφος να είναι έχει το δικαίωμα να κάνω π.χ ελέγχους και να χώνεται και να τραβάει τη φάτσα μου και να τη δημοσιεύει κιόλας;Θα ήθελα και εγώ να μάθω άν γνωρίζει κάποιος...

Δεν παίρνουμε καθόλου την περίπτωση του να ''χώνεται'' γιατί εκεί έχουμε παρεμπόδιση του έργου μας και πρέπει να ακολουθείται η νόμιμη διαδικασία.

Η φωτογράφηση σε δημόσιο χώρο δεν απαγορεύεται. Αυτό που απαγορεύεται είναι το να εστιάσει ο φακός σε σένα και να δημοσιευθεί χωρίς την συγκατάθεση σου. Από την άλλη όμως η νομολογία λέει ότι ο αστυνομικός σαν δημόσιος λειτουργός υπόκειται και σε δημόσιο έλεγχο οπότε κατά κάποιο τρόπο καθίσταται απαραίτητη η φωτογράφηση του για να αποδειχθεί η τυχόν παρανομία-παρατυπία του.

Η φωτογραφία αποτελεί προσωπικό δεδομένο .
Σύμφωνα με το άρθρο 2α του Ν. 2472/97 «Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα συνιστά κάθε πληροφορία που αναφέρεται στο υποκείμενο των δεδομένων».
Επίσης σύμφωνα με το εδάφιο δ του ιδίου άρθρου επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα νοείται μεταξύ άλλων και η διάδοση ή κάθε άλλης μορφής διάθεση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 περ. ζ του ιδίου νόμου, η οποία εφαρμόζεται στα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα, αλλά κατ’ αναλογία και στα μη ευαίσθητα, επιτρέπεται η συλλογή και επεξεργασία προσωπικών δεδομένων χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση του υποκειμένου, όταν η επεξεργασία αφορά δεδομένα δημοσίων προσώπων, εφόσον αυτά συνδέονται με την άσκηση δημοσίου λειτουργήματος και πραγματοποιείται για την άσκηση του δημοσιογραφικού επαγγέλματος.

Μικρό απόσπασμα από την αριθ.[url=http://www.dpa.gr] 63/2010 Απόφαση της Αρχής Προστασίας Προσωπικών δεδομένων.[/url]
Για τεχνικούς λόγους δεν μπορούμε να παρουσιάσουμε ολόκληρο το κείμενο της Απόφασης.
Διαβάστε τη συνέχεια της Απόφασης ([url=http://www.dpa.gr/APDPXPortlets/htdocs/documentDisplay.jsp?docid=133,13…]ΕΔΩ[/url]) και ο καθένας θα βγάλει τα συμπεράσματά του.

- Η εμφανιση των ανθρωπων θεωρειται στοιχειο της προσωπικοτητας τους και ειναι συνεπως στην απολυτη δικαιοδοσια τους η χρηση της εμφανισης αυτης. Ετσι η φωτογραφηση ανθρωπων απαγορευεται χωρις την συναινεση τους, για λογους μη προσβολης της προσωπικοτητας, εκτος αν ειναι δημοσια προσωπα σε δημοσιους χωρους.
- Υπαρχει αυστηρη απαγορευση φωτογραφησης για προσωπα που οδηγούνται ενώπιον των δικαστικών ή εισαγγελικών ή αστυνομικών και λοιπών αρχών κλπ. Επισης ανηλικων μαρτυρων σε δικες.(Ν 3090/2002).
- Η τυχον συναινεση φωτογραφησης κρινεται οτι ειναι για συγκεκριμμενη περισταση και οχι αοριστου χρονου και για καθε χρηση. Δημοσια χρηση των φωτογραφιων αυτων χωρις την συναινεση τους, ακομα και αν μας εδωσαν δικαιωμα να τους φωτογραφησουμε, δεν ειναι επιτρεπτη αν κριθει οτι τους προσβαλουν η ειναι για εμπορικους σκοπους.
- Τα οσα λεγονται για την φωτογραφηση ισχυουν και για την βιντεοσκοπηση.

[edit time=1340800336]manager[/edit]

ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΣΗΣ ΚΑΙ ΒΙΝΤΕΟΣΚΟΠΗΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΚΑΙ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΩΝ ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ

Ένα ερώτημα που τίθεται αρκετά συχνά τις περιόδους που συμβαίνουν διαδηλώσεις και συναθροίσεις παρουσία αστυνομικών δυνάμεων είναι το κατά πόσον επιτρέπεται στους παρευρισκόμενους η λήψη φωτογραφιών και κατά πόσον οι αστυνομικοί έχουν αρμοδιότητα να απαγορεύουν λήψη εικόνων ή και να προβαίνουν σε έρευνες ή κατάσχεση μηχανών λήψης εικόνας ή και ήχου.

Λήψη φωτογραφιών δημόσιων χώρων

Η λήψη φωτογραφιών σε δημόσιου χώρους, ακόμα και όταν το θέμα είναι εγκαταστάσεις κτιρίων της αστυνομίας, επιτρέπεται. Mε το θέμα αυτό ασχολήθηκε ο Συνήγορος του Πολίτη, σε σχετικό Πόρισμα για δημοσιογράφο που συνελήφθη επειδή φωτογράφιζε κτίριο της αστυνομίας. Στη συνέχεια ο δημοσιογράφος κρατήθηκε επειδή βρέθηκε ότι δεν είχε εκτίσει κάποια ποινή (για άσχετο θέμα). Η αστυνομία προσπάθησε να δικαιολογήσει τη στάση της αναφέροντας ότι η προσέγγιση του πολίτη στο κτίριο δημιούργησε "υπόνοιες" για πιθανή τέλεση αδικήματος, ενώ "στοιχειώδης δεοντολογία" θα επέβαλε να γνωστοποιήσει ότι σκοπός του ήταν μόνο η φωτογράφηση. Σε αυτό το σημείο ο Συνήγορος διαπιστώνει ότι η αναφορά σε "στοιχειώδη δεοντολογία" είναι τελείως αόριστη και ότι παραπέμπει σε όρους κοινωνικής ηθικής που δεν έχουν καμία σχέση με νόμιμη υποχρέωση (να για ποιο λόγο είναι επικίνδυνη και παραπλανητική η απαξίωση της κουβέντας "ό,τι είναι νόμιμο είναι και ηθικό": εδώ η αστυνομία συνέλαβε κάποιον επειδή θεώρησε ότι η ασυνήθης - "αντιδεοντολογική" συμπεριφορά του ήταν ... παράνομη!).

Άρα η ίδια η φωτογράφηση κτιρίου δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο σύλληψης.
________________________________________

Λήψη φωτογραφιών σε δημόσιες συναθροίσεις

Αν στα παραπάνω προσθέσουμε στο κάδρο και ανθρώπους, τότε θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον η λήψη εικόνων είναι σύμφωνη με την νομοθεσία για την προστασία προσωπικών δεδομένων. Πρωτ' απ' όλα, για να εφαρμοστεί η νομοθεσία αυτή, θα πρέπει οι εν λόγω εικόνες να καταγράφουν πρόσωπα, δηλαδή ανθρώπους που μπορεί να διαπιστωθεί η ταυτότητά τους. Εάν δεν καταγράφονται πρόσωπα, τότε δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα.Εάν όμως καταγράφονται πρόσωπα ή άλλα διακριτικά γνωρίσματα από τα οποία είναι ταυτοποιήσιμο ένα φυσικό πρόσωπο, εφαρμόζεται ο ν. 2472/1997 ("Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα") και θα πρέπει να ληφθούν υπόψη τα παρακάτω.

(α) Διαδηλωτές

Η παρουσία ενός προσώπου σε μια πολιτική διαδήλωση αποτελεί μια πληροφορία από την οποία ενδεχομένως να αποκαλύπτονται οι πολιτικές του πεποιθήσεις. Σε μια τέτοια περίπτωση, η λήψη φωτογραφιών κανονικά απαγορεύεται, γιατί οι πολιτικές πεποιθήσεις δεν είναι "απλά" προσωπικά δεδομένα, αλλά "ευαίσθητα δεδομένα" (άρθρο 2 (β) Ν.2472/1997) και η συλλογή και επεξεργασία τους επιτρέπεται μόνον ύστερα από σχετική άδεια της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων (άρθρο 7 Ν.2472/1997). Aυτά υποστήριξε και η εν λόγω Αρχή στην Γνωμοδότηση 1/2009 (για τις κάμερες δημόσιων αρχών και το σχετικό νομοσχέδιο), αλλά και στην Προσωρινή Διαταγή 3/2009 για την απομάκρυνση κάμερας διαδικτυακού μέσου ενημέρωσης από τις εισόδους δύο πολιτικών κομμάτων.

Ταυτόχρονα όμως, μια πολιτική διαδήλωση δεν μπορεί παρά να είναι ένα γεγονός της επικαιρότητας, για το οποίο υπάρχει εύλογο δημόσιο ενδιαφέρον να καλυφθεί φωτογραφικά και εύλογο ενδιαφέρον των χρηστών των social media να αναρτήσουν και να βρουν αναρτημένο σχετικό υλικό.

Θα πρέπει άραγε να λάβουν άδεια από μια ανεξάρτητη Αρχή για να συλλέξουν και να αναρτήσουν αυτό το υλικό; Εδώ έχουμε δυο διαφορετικά δικαιώματα, τα οποία θα πρέπει να βρεθούν σε μια δίκαιη στάθμιση: αφενός η ενημέρωση του κοινού, αφετέρου τα προσωπικά δεδομένα των συμμετεχόντων σε μια συνάθροιση. Πρώτ' απ' όλα η κάθετη απαγόρευση λήψης προσωπικών δεδομένων - ακόμη κι ευαίσθητων- χωρίς άδεια της Αρχής αποτελεί έναν σαφέστατο περιορισμό της ελευθερίας της έκφρασης (άρθρο 10 της ΕΣΔΑ), πράγμα που προβλέπει και το άρθρο 9 της Οδηγίας 95/46, το οποίο δεν έχουμε ενσωματώσει στο εσωτερικό δίκαιο. Η δημοσιογραφική κάλυψη γεγονότων δεν είναι δυνατόν να προϋποθέτει οποιαδήποτε άδεια κρατικής Αρχής, ακόμη κι αν αυτή είναι "ανεξάρτητη". Επομένως ειδικά για την λήψη των εικόνων, το ίδιο το ελληνικό θεσμικό πλαίσιο παραβιάζει το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και γι' αυτό δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη.

Η ανάρτηση όμως εικόνων των διαδηλωτών στο Διαδίκτυο μπορεί να οδηγήσει σε εντελώς απρόβλεπτες συνέπειες για τα προσωπικά τους δεδομένα και κατ' επέκταση για τους ίδιους. Η ανάρτηση προσωπικών δεδομένων σε δημόσια προσβάσιμες ιστοσελίδες αποτελεί "επεξεργασία" αυτών, όπως έχει νομολογήσει το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (C-101/01). Ο κίνδυνος αυτός ειδικά στην Ελλάδα πρέπει να θεωρείται ακόμη πιο σοβαρός, δεδομένου ότι η Κυβέρνηση, απροκάλυπτα πια, καμαρώνει ότι ψάχνει στο facebook για να βρίσκει δεδομένα τα οποία επιλέγει να χρησιμοποιεί κατά βούληση, ακόμη κι αν το αποτέλεσμα είναι να διασυρθεί ένα πρόσωπο (βλ. περίπτωση κ. Κουτούπη).
Οπότε η ενδεδειγμένη λύση σε αυτές τις περιπτώσεις είναι οι φωτογραφίες διαδηλωτών, εφόσον δεν υπάρχει και συγκατάθεσή τους, να αναρτώνται με επεξεργασία ώστε να μην ειναι ταυτοποιήσιμα τα πρόσωπα.

(β) Αστυνομικοί

Το ερώτημα για το κατά πόσον επιτρέπεται η λήψη εικόνων αστυνομικών επί τω έργω είναι ακόμη πιο σύνθετο. Διότι, από την μία πλευρά πρόκειται για όργανα της εκτελεστικής εξουσίας, άρα η απάντηση θα έπρεπε να είναι αντίστοιχη με τα παραπάνω πορίσματα για τα κτίρια της Αστυνομίας και του ΟΣΕ, από την άλλη όμως είναι και εργαζόμενοι, οπότε ισχύουν οι διατάξεις αυξημένης προστασίας για την προστασία των προσωπικών δεδομένων των εργαζομένων (Οδηγία 115/2001). Βέβαια οι διατάξεις αυτές ισχύουν έναντι των εργοδοτών (που δεν μπορούν λ.χ. να τους βάλουν κάμερες στα γραφεία) κι όχι έναντι των πολιτών, οι οποίοι έχουν καθε δικαίωμα για κοινωνικό έλεγχο της εκτελεστικής εξουσίας.

Το βέβαιο είναι ότι η παρουσία αστυνομικών σε συναθροίσεις δεν συνδέονται με πολιτικές πεποιθήσεις κι επομένως οι σχετικές εικόνες δεν είναι "ευαίσθητα δεδομένα", αλλά απλά δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα.

Είναι επίσης βέβαιο ότι το δημόσιο ενδιαφέρον για την καλή ενάσκηση των καθηκόντων εκ μέρους της αστυνομίας είναι αυξημένο σε σχέση με το ενδιαφέρον για το ποιοι ή πόσοι διαδηλωτές πήραν μέρος σε μια δημόσια συνάθροιση (περίπτωση α'). Εξάλλου, οι φωτογραφίες ενδέχεται να αποτελέσουν αποδεικτικό υλικό για την περίπτωση κακής εκπλήρωσης των καθηκόντων εκ μέρους της αστυνομίας κι επομένως υπάρχει κι άλλος ένα δικαιολογητικός λόγος για την ελεύθερη λήψη φωτογραφιών.

Ωστόσο, αν καταγραφεί ένας αστυνομικός να βιαιοπραγεί, τότε η δίκαιη μεταχείριση του συγκεκριμένου υλικού δεν θα επέτρεπε την αυτούσια ανάρτηση της φωτογραφίας στο Διαδίκτυο, αφού ο ενημερωτικός σκοπός δεν αφορά την ταυτότητα του εν λόγω αστυνομικού, αλλά του περιστατικού κατάχρησης εξουσίας. Συνεπώς και σε αυτή την περίπτωση οι φωτογραφίες πρέπει να αναρτώνται με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά προσώπου και μόνο εάν το υλικό προσκομιστεί στις αρμόδιες υπηρεσίες (λ.χ. πειθαρχικές ή δικαστικές) μπορεί να χρησιμοποιηθεί αυτούσιο, αφού ο κοινωνικός έλεγχος μπορεί να ασκηθεί και χωρίς την ταυτοποίηση του φυσικού προσώπου.

ΚΑΙ ΜΙΑ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

‘’Πράξεις ή εκδηλώσεις (προσώπων), οι οποίες ανεξάρτητα από τον τόπο και τον χρόνο που γίνονται, δεν ανάγονται στην σφαίρα της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής τους , αλλά πραγματοποιούνται στα πλαίσια των ανατιθέμενων σε αυτούς υπηρεσιακών καθηκόντων και κατά την εκτέλεση τούτων , η οποία ως εκ του τρόπου πραγματοποιήσεως της και της φύσεως και του είδους των εκπληρωμένων καθηκόντων , υπόκεινται σε δημόσιο έλεγχο και κριτική’’ [ΑΠ(Ε’Τμ) 1317/2001 (σε Συμβούλιο)]

Το συμπέρασμα λοιπόν είναι ότι μας βιντεοσκοπεί όποιος θέλει όταν θέλει..

ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΓΙΑ ΜΗ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΣΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΩΝ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΕ ΔΙΑΤΕΤΑΓΜΕΝΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ

Αριθμός πρωτ. 4601/20212 Θεσσαλονίκη 2 /11/12
Αίτηση
Της Ένωσης Αστυνομικών Υπαλλήλων Θεσσαλονίκης, Αριστοτέλους 12.
Προς
Τον κ. Προιστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης
Αιτία της παρούσας αιτήσεως μας είναι το θέμα της επανειλημμένης δημοσίευσης φωτογραφιών αστυνομικών της ομάδας οι οποίες λαμβάνονται εν ώρα εκπλήρωσης των καθηκόντων τους. Δεν είναι λίγες οι φορές που έχουν βγει στη δημοσιότητα, έχουν γίνει πρωτοσέλιδα σε εφημερίδες ή έχουν αναρτηθεί στον ηλεκτρονικό τύπο, φωτογραφίες από αστυνομικούς της ομάδας των ΜΑΤ οι οποίοι διασφαλίζουν την τάξη και την ασφάλεια σε δημόσιες συναθροίσεις και επεμβαίνουν για την καταστολή τυχόν θερμών επεισοδίων που προκαλούν διαδηλωτές.
Αδιαμφισβήτητα το δικαίωμα της πληροφόρησης σε συνδυασμό με την ελευθερία του Τύπου, δεν μας επιτρέπουν να αξιώσουμε την απαγόρευση κάθε δημοσίευσης φωτογραφιών αστυνομικών επιτελούντων το καθήκον τους σε δημόσιες συναθροίσεις. Πολύ περισσότερο αυτό είναι παράλογο όταν το ενδιαφέρον της κοινής γνώμης για την ορθή και αποτελεσματική ενάσκηση των καθηκόντων εκ μέρους της αστυνομίας είναι αυξημένο.
Ωστόσο, ενόψει του δικαιώματος στην πληροφόρηση δεν μπορεί να επιτραπεί να καθίστανται αστυνομικοί βορά στην αντιεξουσιαστική μανία αναρχικών στοιχείων, εκθέτοντας σε κίνδυνο τη σωματική ακεραιότητα και τη ζωή ακόμα των αστυνομικών αυτών. Τέτοιες φωτογραφίες προκαλούν σε βάρος τους τη δυσμένεια των προαναφερθέντων ατόμων. Τα άτομα αυτά ταυτίζουν τις «στολές» με τους ανθρώπους που τις φορούν και εκτονώνουν επάνω τους την αποφορά τους προς κάθε μορφή εξουσίας.
Η αξίωσή μας για μη δημοσίευση τέτοιων φωτογραφιών ανάγεται στο γεγονός ότι έχουμε πλείστα περιστατικά επιθέσεων σε βάρος αστυνομικών πρόσωπων καθώς και της περιουσίας τους από τις προαναφερθείς ομάδες αντιεξουσιαστών και όχι μόνο, οι οποίες και όταν ο φωτογραφισθείς αστυνομικό ς δεν είναι σε υπηρεσία τον αναγνωρίζουν σε διάφορες εκδηλώσεις τις κοινωνικής του ζωής και διαπράττουν σε βάρος του ποινικά αδικήματα και δεν αποσκοπεί στην συγκάλυψη ή αποσιώπηση περιστατικών που ενδιαφέρουν την κοινή γνώμη.
ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ
Έχουμε τη βαθειά πεποίθηση ότι Εσείς θα μεριμνήσετε ώστε τέτοιου είδους φωτογραφίες να αναρτώνται με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά προσώπου του αστυνομικού και πολύ περισσότερο να απαγορεύεται η φωτογράφιση των αστυνομικών κατά την ενάσκηση των καθηκόντων τους όταν γίνεται με τρόπο καταχρηστικό και πρόθεση εκθέσεως του προσώπου ώστε να παραβιάζονται τα προσωπικά τους δικαιώματα και δεδομένα.
Με τιμή
Η πληρεξούσια Δικηγόρος
Φαρμάκη Παναγιώτα
Δικηγόρος
Νομική Σύμβουλος Ε.Α.Υ.Θ

Η φωτογραφηση-βιντεοσκοπηση απαγορευεται οταν εχουμε επέμβαση της Αστυνομίας λογω διάπραξης κάποιου αδικήματος...στην περίπτωση αυτη συνεπάγεται έναρξη προανάκρισης η οποια διέπεται απο μυστικοτητα σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Κ.Π.Δ.

Πράγματι όταν πραγματοποιηθεί η σύλληψη απαγορέυεται η βιντεοσκόπιση όπως και η φωτογράφηση όχι όμως προς προστασία της δικής μας προσωπικότητας αλλά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΗΚΑ αυτή του συλληφθέντα, το έννομο αγαθό του οποίου προστατεύεται από την απαράδεκτη και παράνομη φωτογράφιση ως ορίζουν τα άρθρα 2, 5 και 7 του Συνταγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και από τον εκτελεστικό αυτών νόμο 3090/2002 .Σύμφωνα λοιπόν με το άρθρο 8 του προαναφερόμενου νόμου ‘’ Απαγορεύεται η μετάδοση από την τηλεόραση ή κινηματογράφηση ή μαγνητοσκόπηση ή φωτογράφηση των προσώπων που οδηγούνται ενώπιον των δικαστικών ή εισαγγελικών ή αστυνομικών και λοιπόν αρχών, εφόσον αυτά δεν συναινούν ρητά και όποιος παραβαίνει την ανωτέρω απαγόρευση τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών και χρηματική ποινή από είκοσι χιλιάδες(20000) ως διακόσιες χιλιάδες(200000) ευρώ.’’ . Η παράλληλη κατάργηση του αξιοποίνου της συμπεριφοράς εκείνου που διευκολύνει την παραβίαση που αρχικά οριζόταν στον νόμο 2145/1993 μπορεί να καλύπτεται από τη μορφή της συνέργειας και αφορά κυρίως τους συνοδούς ή και τους παριστάμενους , αλλά αδρανούντες αστυνομικούς.

Σχετική με τα ανωτέρω είναι και η υπ’αριθμ 2/2001 ΓΝΜ ΑΠ σύμφωνα με την οποία ‘’Η παρά τη θέληση του κατηγορουμένου φωτογράφηση, βιντεοσκόπηση, κινηματογράφηση, ή τηλεοπτική μετάδοση της εικόνας και των συνθηκών συλλήψεως και προσαγωγής του ενώπιον των διωκτικών αρχών αποτελεί μορφή βαρείας προσβολής της αξιοπρέπειάς του.- Πέραν τoύτου, η από τον τύπο, έντυπο και ηλεκτρονικό, παρουσίαση του κατηγορουµένου και των συνθηκών συλλήψεως και προσαγωγής του ενώπιον των διωκτικών αρχών, η οποία (παρουσίαση), πολλές φορές, συνοδεύεται µε δυσµενείς κρίσεις, εκτιµήσεις και συµπεράσµατα, δηµιουργεί εσφαλµένες εντυπώσεις και αρνητικό κλίµα εις βάρος του κατηγορουµένου, στοιχεία τα οποία είναι δυνατόν ανεπιγνώτως να επηρεάσουν την κρίση του αρµόδιου δικαστικού οργάνου ή δικαστηρίου. Πολλές φορές το τηλεοπτικό κοινό µε αγανάκτηση παρακολουθεί την από τις τηλεοράσεις προκλητική παραβίαση της ως άνω διάταξης, µε την προσβολή των προσώπων και των συνθηκών συλλήψεως και προσαγωγής τους ενώπιον αρχών καίτοι, σε πολλές περιπτώσεις, όχι µόνο δεν υπάρχει "ρητή" συναίνεσή τους αλλά αντίθετα προβάλλεται η ρητή εναντίωσή τους, αφού προσπαθούν να αποκρύψουν το πρόσωπό τους από τον φακό ή να αποφύγουν την κινηµατογράφηση, βιντεοσκόπηση και φωτογράφησή τους. Η παρά την έλλειψη ρητής συναίνεσης τηλεοπτική μετάδοση των παραπάνω συνιστά ποινικό αδίκημα, η ποινική δίωξη του οποίου πρέπει να ασκείται αυτεπάγγελτα (36ΚΠΔ) κατ’ εφαρμογή της διαδικασίας που προβλέπεται στα άρθρα 418 επ. ΚΠΔ.’’

Οσο αναφορά την μυστικότητα της προανάκρισης που ορίζεται στο 241 ΚΠΔ η μη τήρηση αυτής προκαλεί την απόλυτη ακυρότητα όπως προβλέπεται στο άρθρο 171 ΚΠΔ 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν …. δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται, στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος με την ακύρωση να επέρχεται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον ΄Αρειο Πάγο ακόμη.
Η παραβιάσει της μυστικοτητας λοιπόν Επιφέρει την ακύροτητα ΜΟΝΟ οταν προσβάλονται τα υπερασπίστηκα δικαιώματα του κατηγορουμένου.

Η υποχρέωση για την τήρηση της μυστικότητας της ανακρίσεως (και της προανακρίσεως) απαγορεύει την γνωστοποίηση σε τρίτους των στοιχείων και των πορισμάτων αυτής, [b]από τους εντεταλμένους να διενεργήσουν ανακριτικές πράξεις[/b], υπό την έννοια ότι οι εκκρεμούσες στο στάδιο της προδικασίας δικογραφίες δεν επιτρέπεται να είναι προσιτές σε οποιονδήποτε (πρβλ Γνμδ. Εισαγ. Α.Π. –3/1986 ).

Είναι λοιπόν προφανές ότι τα στοιχεία της προανακρίσεως δεν πρέπει να είναι προσιτά σε τρίτους, ούτε να γνωστοποιήθούν[b] αναρμοδίως από ανακριτικό υπάλληλο[/b] . Σε περίπτωση δε που την γνωστοποίηση των στοιχείων την πραγματοποίησε ο κατηγορούμενος ή συγκατηγορούμενος με την εσκεμμένη δημοσιοποίηση του συλλεχθεν προανακριτικού υλικού που όμως είχε κάθε δικαίωμα να λάβει , σύμφωνα με το άρθρο 101 ΚΠΔ (ληψη αντιγράφων) , ΟΥΔΕΜΙΑ ακυρότητα επέρχεται . Ο τρόπος που ο κατηγορούμενος επιλέγει προκειμένου να υπερασπισθεί τον εαυτό του δεν αφορά ούτε επηρεάζει την προδικασία, που βαίνει ανεξαρτήτως των επιθυμιών ή επιδιώξεων των διαδίκων, υπό την διεύθυνση του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών (ΣυμβΠλημΛάρισας 471/2005)

[b]Ως προκύπτει με βεβαιότητα από τα ανωτέρω ο κατηγορούμενος μπορεί να συναινέσει στην βιντεοσκόπηση κατά την σύλληψη του προκειμένου να υπερασπιστεί την προσωπικότητα του από την τυχόν βάναυση σύλληψη που μπορεί να υποστεί από τα αστυνομικά όργανα ΔΙΧΩΣ ΟΥΔΕΜΙΑ ακυρότητα να επέρχεται στην προανάκριση (171 ΚΠΔ) αφού ασκεί δικαίωμα του που απορρέει ρητά από τον νόμο 3090/2002.[/b]

Όλες οι διατάξεις είναι απόλυτα εναρμονισμένες με την αρχή της αναλογικότητας του άρθρου 25 Σ εφόσον συγκρούονται το δικαίωμα πληροφόρησης του κοινού η αρχή της προστασίας της προσωπικότητας του κατηγορουμένου , η αρχή της δίκαιης διεξαγωγής της δίκης καθώς και η αρχή της μυστικότητας της ανάκρισης ώστε να έχουμε εφαρμογή όλων των συγκρουόμενων δικαιωμάτων με ανάλογους περιορισμούς.

[edit time=1368835809]Srek[/edit]

Προσφατα τέθηκε κοινοβουλευτική ερώτηση περί του εάν υπάρχει απαγόρευση λήψης εικόνων από αστυνομικούς κατά τη διάρκεια δημόσιας αστυνομικής επιχείρησης.

ο Υπουργός Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη απάντησε, μεταξύ άλλων:

"[b]η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται κατ' εξαίρεση και ύστερα από άδεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτηρα όταν αυτή αφορά δεδομένα δημοσίων προσώπων, εφόσον αυτά συνδέονται με την άσκηση δημοσίου λειτουργήματος, πραγματοποιείται αποκλειστικά για την άσκηση του δημοσιογραφικού επαγγέλματος, είναι απολύτως αναγκαία για την εξασφάλιση του δικαιώματος πληροφόρησης επί θεμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος και δεν παραβιάζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής (ν.2472/1997 άρθρο 7, παράγραφος 2 περ. ζ).

Επομένως, η απεικόνιση του αστυνομικού ως δημόσιου λειτουργού σε ώρα υπηρεσίας και σε δημόσιο χώρο και η αποτύπωσή του σε φωτογραφία επιτρέπεται μόνο υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις των ως άνω ρυθμίσεων του ν.2472/1997[/b]"

ΕΡΩΤΗΣΗ - ΑΠΑΝΤΗΣΗ
http://www.hellenicparliament.gr/Koinovouleftikos-Elenchos/Mesa-Koinovo…

Βέβαια το άρθρο 7 του Ν.2472/1997 αφορά την ρύθμιση των "ευαίσθητων δεδομένων" κι όχι των απλών "δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα".

Ως "ευαίσθητα δεδομένα" ορίζονται δεσμευτικά από το νόμο οι πληροφορίες που αφορούν:

- φυλετική ή εθνική προέλευση, στα πολιτικά φρονήματα, στις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις, στη συμμετοχή σε συνδικαλιστική οργάνωση, στην υγεία, στην κοινωνική πρόνοια και στην ερωτική ζωή, στα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες, καθώς και στη συμμετοχή σε συναφείς με τα ανωτέρω ενώσεις προσώπων-

Όπως είναι αυτονόητο, η φωτογράφηση/βιντεοσκόπηση της δημόσιας παρουσίας αστυνομικών εν ώρα υπηρεσίας, ουδεμία σχέση έχει με τις παραπάνω πληροφορίες. Η δημόσια παρουσία των εργαζομένων στην ΕΛ.ΑΣ. δεν εμπίπτει λοιπόν στις διατάξεις περί "ευαίσθητων δεδομένων" και ως εκ τούτου, η καταγραφή των εικόνων τους ΔΕΝ προϋποθέτει άδεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.

Στην περίπτωση της δημόσιας παρουσίας αστυνομικών σε ώρα υπηρεσίας δεν εφαρμόζεται λοιπόν το άρθρο 7 του ν.2472/1997, όπως λανθασμένα αναφέρει η υπουργική απάντηση, αλλά τα άρθρα 4 και 5 του Ν.2472/1997 που δεν θέτουν ως προϋπόθεση εφαρμογής τους την ύπαρξη άδειας της Αρχής Προστασίας Δεδομένων, καθόσον η επεξεργασία απλών "δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" δεν τελεί υπό την προϋπόθεση της διοικητικής αδειοδότησης.

Την αυτή άποψη, δηλαδη οτι δεν είναι παράνομη η φωτογράφιση αστυνομικών εν ώρα υπηρεσίας, υιοθετεί και η ΑΠΔΠΧ όμως με διαφορετικό σκεπτικό σύμφωνα με το υπ'άριθμ 3479/11-10-2011 έγγραφο της.

[edit time=1385478969]srek[/edit]

Επειδή τα διάβασα,αλλά κάπου μπερδεύτηκα νομίζω να ρωτήσω κάτι.Εκεί που πίνεις τον καφέ σου (εν ώρα υπηρεσίας πχ.σε μια πλατεία) δε μπορεί κάποιος να σε βιντεοσκοπήσει ή να σε φωτογραφήσει,διότι υπάρχει παραβίαση απλών προσωπικών δεδομένων (πρόσωπο) ,αλλά μπορεί όταν διενεργείς έλεγχο σε ΙΧΕ ή άτομο (εκτός και αν ο εν λόγω έλεγχος γίνεται εφόσον το άτομο έχει διαπράξει κάποιο αδίκημα ή στο ΙΧΕ υπάρχουν τα μέσα τέλεσης ενός αδικήματος) ,διότι ο Αστυνομικός υπόκειται σε έλεγχο από τους πολίτες..?

Σύμφωνα με την ΑΠΔΠΧ (συνημμένο 1), είναι επιτρεπτή η φωτογράφιση αστυνομικού σε δημόσιο χώρο, εφόσον δεν ακολουθήσει δημοσίευση των φωτογραφιών αυτών.

Σύμφωνα με την "διορθωμένη" απάντηση του Υπουργού Δ.Τ.&Π.Π. (συνημμένο 2), η φωτογράφιση (ενν. και η επακόλουθη δημοσίευση) επιτρέπεται εφόσον ικανοποιεί το δικαίωμα της πληροφόρησης και είναι απολύτως αναγκαία για την ενημέρωση του κοινού και συνεισφέρει σε κάποιο διάλογο δημοσίου ενδιαφέροντος και δεν παραβιάζει το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής.

Η προσωπική μου άποψη είναι ότι είναι επιτρεπτή η φωτογράφιση, καθώς (παρά τα αντιθέτως λεγόμενα στο συνημμένο 2), εν τοις πράγμασι, υφίσταται ιεράρχηση ακόμη και των συνταγματικών δικαιωμάτων, γεγονός που έχει κριθεί νομολογιακά από τα δικαστήρια της Χώρας μας.

Αξίζει να αναφερθεί οτι η φωτογράφιση απο μόνη της ΔΕΝ πρόκειται για παραβίαση του Ν. Περι προσωπικών δεδομένων αφού ο Ν2472/97 ,ως αναφέρεται και στον τίτλο αυτού, προστατεύει το άτομο απο την επεξεργασία των προσωπικων του δεδομένων και ΟΧΙ το ίδιο εννομο αγαθό -με την στενή έννοια- της προσωπικότητας . Αυτή προστατεύεται απο ειδικές διατάξεις βλ.361,362,363 ΠΚ. Δηλαδή ο νόμος για την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων προστατεύει ως έννομο αγαθό το άτομο από την ευρύτατη δυνατότητα εντοπισμού, προσβασιμότητας και διασύνδεσης των προσωπικών στοιχείων μέσω των τεχνολογιών πληροφορικής κι επικοινωνίας. Δεν προστατεύει αυτή καθ' αυτή την ιδιωτικότητα, η οποία αποτελεί έννοια γένους και διακριτό έννομο αγαθό, προστατευόμενο από άλλες διατάξεις, ποινικές και αστικές.

Η φωτογράφιση λοιπόν απο μόνη της αποτελεί, όπως έχει κριθεί και απο την νομολογία , ΕΡΓΟ ΕΞΎΒΡΙΣΗ -361ΠΚ-.

744/2010 ΑΠ (ΠΟΙΝ) ( 527696)
Στρατιωτικό Ποινικό Δίκαιο. Εξύβριση ανωτέρου ή κατωτέρου με έργα από
στρατιωτικό. Στοιχεία αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης. Πραγματικά
περιστατικά. Εργω εξύβριση της μηνύτριας Σμηνίου από το Σμηνήτη -
κατηγορούμενο με απόπειρα φωτογράφησης μη δημοσίων πράξεων της μηνύτριας.

ΑΠ 848/1987
...Επίσης το δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο εκήρυξε αθώους τους κατηγορουμένους των αποδιδομένων εις αυτούς πράξεων της εξυβρίσεως έργω, της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας και της απειλής με την αιτιολογία ότι από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα απεδεί χθη, ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος (Ι.Κ.) κατά την παραμονή του στη κατοικία του εγκαλούντος ελάμβανε φωτογραφίες της συζύγου και του εγκαλούντος καθ'ήν στιγμήν αμφότεροι ευρίσκοντο επί της κλίνης, πλήν εις την πράξη του αυτή, ήτις θίγει τη προσωπικότητα του εγκαλούντος, παρεσύρθη ο α νωτέρω κατηγορούμενος εκ της αμέσως προηγηθείσης ως άνω πράξεως του παθόντος, τελουμένης εναντίον του εν λόγω κατηγορουμένου και ούσης ιδιαζόντως σκληράς...

Επίσης σχετική περίληψη ...
Κατά την άποψη του δικαστηρίου, παρά την αντίθετη πρόταση του εισαγγελέα της έδρας, το βιντεοσκοπημένο υλικό με τις προσωπικές στιγμές των δυο εραστών δεν αποτελεί αρχείο προσωπικών δεδομένων.
Στοιχειοθετείται βέβαια παράβαση του άρθρου 370αΠΚ.
...υπήρξε αντιγραφή του DVD αλλά δεν υπήρξε παραβίαση του νόμου προσωπικών δεδομένων, αφού το περιεχόμενο του DVD δεν συνιστά αρχείο κατά το γράμμα του νόμου αφού ο ν.2472/1997 έχει ένα απολύτως συγκεκριμένο πεδίο εφαρμογής: εάν η επεξεργασία των δεδομένων δεν είναι αυτοματοποιημένη εν όλω ή κατά ένα μέρος, τότε για να εφαρμοστεί ο νόμος, τα δεδομένα θα πρέπει να περιλαμβάνονται ή να πρόκειται να περιληφθούν σε αρχείο. "[u]Τα προσωπικά δεδομένα που είναι αποθηκευμένο σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό αποθηκευτικό μέσο, δεν αποτελούν αρχείο όταν δεν είναι ομαδοποιημένα και ταξινομημένα με συγκεκριμένα κριτήρια και διαδικασίες σαφώς οριοθετημένες και προσδιορισμένες[/u]".

Ετσι λοιπόν ο αστυνομικός δύναται , όπως δικαιούται κάθε πολίτης , να υποβάλλει έγκληση για έργο εξύβριση και το δικαστήριο θα αποφανθεί αν υπάρχούν οι λόγοι του 367 ΠΚ που αίρουν το άδικο της πράξης .
- Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 367 §§ 1 δεν αποτελούν άδικη πράξη: α) οι δυσμενείς κρίσεις για επιστημονικές, καλλιτεχνικές ή επαγγελματικές εργασίες... γ) [u]οι εκδηλώσεις που γίνονται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον[/u]. Η προηγούμενη διάταξη δεν εφαρμόζεται: α) όταν οι παραπάνω κρίσεις και εκδηλώσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία της πράξης του άρθρου 363, καθώς και β) [u]όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης[/u]
Απο το τελευταίο εδάφιο προκύπτεί σαφώς οτι ο πολίτης ακόμα και αν δικαιούται, στα πλαίσιο του ελέγχου της δημόσιας υπηρεσίας, να μας φωτογραφίσει αυτό ΔΕΝ μπορεί να το κάνει με τρόπο ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ και ΕΠΙΔΕΙΚΤΙΚΟ ουτε ΑΠΕΙΛΟΝΤΑΣ μας.

Σύμφωνα με τις ανωτέρω απαντήσεις το ίδιο δικαίωμα το έχει και ο αστυνομικός κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του?Δηλαδή σε περίπτωση ενός ελέγχου με κάποιο δύστροπο άτομο που αρχίζει τα γνωστά (ξέρεις ποιος είμαι εγώ, θα δεις τί θα πάθεις, ξέρω τον τάδε...) μπορεί ο ένας από τους δύο αστυνομικούς να βγάλει το κινητό του και να βιντεοσκοπεί το συμβάν με το πρόσχημα ότι κινηματογραφεί δημόσιο όργανο σε δημόσιο χώρο? Επίσης στην περίπτωση που κάποιος συνάδελφος είναι ας πούμε μόνος του στο τμήμα και έρχεται σε προστριβή με κάποιο άτομο μπορεί να αρχίσει να βιντεοσκοπεί την συνομιλία? (εννοείται πάντα εν γνώση του άλλου ατόμου)

Επομένως είτε προσάγουμε το άτομο και σχηματίζουμε δικογραφία για παράβαση του 361 Π.Κ. (όταν φωτογραφηθούμε ή βιντεοσκοπηθούμε χωρίς να προβαίνουμε σε "εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον" -αλήθεια πως κρίνεται αυτό?-) είτε παίρνουμε τα στοιχεία του για να υποβάλλουμε εάν δημοσιοποιήσει το υλικό..?

λοιπόν συνάδελφοι προτείνω να κρατήσουμε το θέμα το δυνατον "ζωντανό" με συνεχη ανάρτηση οποιασδήποτε πληροφοριας (υπεύθυνης) περιέλθει σε γνωση μας καθώς η διαχείριση αυτου του ζητήματος σε οποιαδήποτε περίπτωση έχει εξαιρετικό ενδιαφέρον και απασχολει αρκετούς συναδέλφους κατα καιρους και αυτός ο χώρος είναι ο πιο "προσιτος" και φιλικος και υπεύθυνος για τέτοια ενημέρωση. συγχαρητήρια πραγματικά στους συναδέλφους που με τις τεκμηριωμενες αναρτήσεις τους δινουν φως κ απαντησεις σ' ένα τέτοιο θέμα που είναι εξαιρετικά δύσκολο έως αδύνατο ν'απαντηθει μ ένα "ναι" ή μ' ένα "όχι" καθώς σχεδόν πάντα οι περιστάσεις είναι διαφορετικες.

<p>Καλησπέρα συνάδελφοι, θα ήθελα τη βοήθεια σας αν γνωρίζει κάποιος για θέμα παρόμοιο με το δικό μου.</p>
<p>&nbsp;Πριν 5 περίπου μήνες ενώ ήμουν εκτός υπηρεσίας έτυχε να βρίσκομαι παρόν σε μία ληστεία ενός καταστήματος.Κατά την απομάκρυνση των ληστών τους ακολούθησα με τη ιδιωτική μου μηχανή, επικοινώνησα με το κέντρο ενημερώνοντας το για το όχημά τους και τη πορεία τους &nbsp;και στη συνέχεια ,καθώς δεν είχα μαζί μου οπλισμό, μόλις προσήλθαν οι&nbsp; συνάδελφοι της ΔΙΑΣ τους κλείσαμε και τους συλλάβαμε. Κατά τη διάρκεια της σύλληψης έκαναν όπισθεν με το αυτοκίνητο που οδηγούσαν (κλεμμένο με κλεμμένες πινακίδες) και παρέσυραν τις υπηρεσιακές μηχανές αλλά και τη δικιά μου που ήταν σταθμευμένες στην άκρη του δρόμου. Ταυτόχρονα στη προσπάθεια να αποφύγω το αυτοκίνητο έπαθα σοβαρό τραυματισμό στο γόνατο και ταλαιπωρούμε εδώ και 5 μήνες.</p>
<p>&nbsp;Γνωρίζει κανείς αν υπάρχει κάποια αποζημίωση για τη μηχανή μου (έχει πάθει ζημία 500-600 ευρώ);</p>
<p>Δυστυχώς από τους ληστές δεν υπάρχει περίπτωση να πάρω αποζημίωση καθώς ήταν αλβανοί δραπέτες φυλακών.</p>