Γαυγισμα Σκυλου

<p>Αφού είσαι σίγουρος ότι παραβιάζεται ο νόμος και οι Αστυνομικοί δεν βεβαιώνουν παράβαση γιατί δεν κάνεις εσύ μήνυση στην κυρία;;; Εξ' άλλου εσύ είσαι αυτός που ενοχλείσαι.</p>

<p>Στην τελευταια κληση με ενημερωσε η Αμεση Δραση οτι εχει ασκηθει μηνυση επειδη ο σκυλος ηταν εξω και γαυγιζε σε ωρες κοινης ησυχιας. Ο νομος ομως λεει οτι ο σκυλος δεν πρεπει να ειναι εξω γενικα και ο ιδιοκτητης πρεπει να κανει οτι μπορει για να μην ενοχλει το κατοικιδιο του. Γιατι λοιπον να κανω εγω μηνυση και να μην εφαρμοσει το νομο η Αστυνομια; Το ιδιο μου ειπαν και οι αστυνομικοι, δηλαδη να κανω μηνυση και το ιδιο τους απαντησα.</p>
<p>Την ωρα που σου γραφω απαντηση, ο σκυλος ειναι εξω με 3 βαθμους κελσιου και παγωμενο αερα και γαυγιζει ασταματητα.</p>
<p>Εν πασει περιπτωσει η ερωτηση μου ηταν συγκεκριμενη.<br>
&nbsp;</p>

<p>Καλησπέρα,</p>
<p>Ζω μία παρόμοια κατάσταση στα νότια προάστια με σκύλο που τον παρατάνε στην ταράτσα και φέυγουν.</p>
<p>Ο νόμος ορίζει ότι:</p>
<ol>
<li>ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ 3/1996 (1023/2/37-ια/8.01.1996) (ΦΕΚ Β-15/1996)</li>
</ol>
<p>Άρθρο 2 - Γενικές απαγορεύσεις και υποχρεώσεις</p>
<p>Απαγορεύεται <strong>καθ' όλες τις ώρες του 24ωρου:</strong></p>
<p>3. Οι «κάτοχοι» κατοικίδιων ζώων ή πτηνών υποχρεούνται όπως λαμβάνουν κάθε πρόσφορο μέτρο, ώστε αυτά <strong>να μην διαταράσσουν με οποιοδήποτε τρόπο την ησυχία των περιοίκων.</strong></p>
<ol>
<li>ΝΟΜΟΣ 4039/2012 -ΦΕΚ Α-15/02.02.2012)</li>
</ol>
<p>Άρθρο 8 - Διατήρηση ζώων συντροφιάς σε κατοικίες</p>
<p>Επιτρέπεται η διατήρηση δεσποζόμενων ζώων συντροφιάς σε κάθε κατοικία. Στις πολυκατοικίες, που αποτελούνται από δύο διαμερίσματα και πάνω, επιτρέπεται η διατήρηση δεσποζόμενων ζώων συντροφιάς σε κάθε διαμέρισμα με την προϋπόθεση ότι αυτά: α) διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα με τον ιδιοκτήτη τους ή τον κάτοχό τους, β) δεν παραμένουν μόνιμα στις βεράντες ή στους ανοιχτούς χώρους του διαμερίσματος, <strong>γ) η παραμονή στα διαμερίσματα πολυκατοικιών τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των κανόνων ευζωίας, των υγειονομικών διατάξεων και των αστυνομικών διατάξεων περί κοινής ησυχίας</strong> και δ) έχουν ελεγχθεί ηλεκτρονικά, έχουν σημανθεί, καταγραφεί και φέρουν βιβλιάριο υγείας.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Στην δική μου περίπτωση, κάθε φορά που καλώ το 100 και στέλνουν περιπολικό, αν ο σκύλος γαβγίζει την ώρα που θα έρθουν, βεβαιώνουν την παράβαση και καταθέτουν μήνυση οι ίδιοι. Αυτό επιφέρει πρόστιμο 500 ευρώ για <strong>κάθε φορά</strong> που βεβαιώνεται παράβαση.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Σου προτείνω τα εξής:</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>1. Πήγαινε στο αστυνομικό τμήμα Χαλανδρίου να κάνεις εκεί (στον αξιωματικό υπηρεσίας) επώνυμη καταγγελία και παράπονα για διατάραξη κοινής ησυχίας και παθητική κακοποίηση σκύλου. Μετά από λίγες μέρες μπορείς να κάνεις αίτηση να σου απαντήσουν γραπτώς τι ενέργειες έχουν κάνει για την παραπάνω καταγγελία.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>2. Σημειώνεις όλες τις μέρες και τις ώρες που έχει έρθει περιπολικό και ζητάς αντίγραφα από το Βιβλίο Συμβάντων (πάλι με σχετική αίτηση στο τμήμα). Θα πρέπει το όργανο που έρχεται στο σημείο όταν τους καλείς να αναγράφει ότι ο σκύλος διαταράσει (θα πρέπει ο σκύλος να γαυγίζει εκείνη την ώρα). Δες στις κλήσεις που έχεις κάνει ήδη (τις 18 που λες) αν κάποιος το έχει γράψει και αν ναι, τότε ζήτα πάλι με αίτηση να σου απαντήσουν τι ενέργειες έχουν γίνει (και πάλι, αν έχουν γράψει ότι διαταράσει πρέπει να κάνουν μήνυση αυτεπάγγελτα που διώκεται σε βαθμό πταίσματος και επιβάλλεται διοικητικό πρόστιμο 500 ευρώ). Δεν έχει σημασία αν λείπει η όχι η ιδιοκτήτρια, αν ο σκύλος διαταράσει θα πρέπει να το καταγράψουν και να βρουν μετά σε ποιον ανήκει κάνοντας παράλληλα έλεγχο για βιβλιάριο &amp; σήμανση (που αν δεν υπάρχουν, έχει και αυτό πρόστιμο).&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>3. Στο τμημα, ζήτησε στον αξιωματικό υπηρεσίας να μιλήσεις με τον υπεύθυνο εκεί για θέματα αστυνόμευσης και να του εξηγήσεις την κατάσταση αναφέροντάς του την παραπάνω αστυνομική διάταξη και νόμο. Αν δεν βγάλεις άκρη, ζήτα να μιλήσεις με τον διοικητή του τμήματος.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Γενικά χρειάζεται πίεση (φιλική πάντα) από πλευράς σου με επισκέψεις στο τμήμα. Η δική μου εμπειρία στο τμήμα ήταν πολύ θετική, οι άνθρωποι εκεί με άκουσαν, μου εξήγησαν και μου είπαν ότι κάθε φορά που διαταράσσει να καλώ το 100 ώστε να έρχεται περιπολικό να βεβαιώνει την παράβαση. Αν αρχίζουν να πέφτουν τα πρόστιμα των 500 ευρώ πιθανότατα η κυρία να το ξανασκεφτεί.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Αν παρόλα αυτά συνεχίσει, τότε συμβουλέψου δικηγόρο και κάνε αγωγή και αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Παρόμοια πρόσφατη απόφαση δικαστηρίου είναι η παρακάτω:</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><a href="http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/eirath135_2018.htm">http://…;
<p>&nbsp;</p>
<p>"<strong>Υποχρεώνει τους καθ’&nbsp;ων&nbsp;να&nbsp;παραλείπουν στο μέλλον κάθε διατάραξη της νομής του αιτούντος</strong> στο ως άνω διαμέρισμα του δια βλαπτικών εκπομπών (θορύβων και δυσοσμίας) από την εγκατάσταση και την παραμονή,<strong> έστω και ολιγόλεπτη</strong>, κατοικίδιου ζώου επί του ως άνω μπαλκονιού της οικίας τους.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Απειλεί κατά των καθ’&nbsp;ων&nbsp;χρηματική&nbsp;ποινή&nbsp;300,00&nbsp;Ευρώ&nbsp;και&nbsp;προσωπική&nbsp;κράτηση&nbsp;ενός&nbsp;(1)&nbsp;μηνός&nbsp;για&nbsp;κάθε&nbsp;παράβαση&nbsp;των&nbsp;διατάξεων</p>
<p>&nbsp;της&nbsp;παρούσας&nbsp;απόφασης.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Καταδικάζει τους καθ’&nbsp;ων&nbsp;στα&nbsp;δικαστικά&nbsp;έξοδα&nbsp;του&nbsp;αιτούντος,&nbsp;τα&nbsp;οποία&nbsp;ορίζει&nbsp;σε&nbsp;τετρακόσια&nbsp;(400)&nbsp;Ευρώ."</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Στο τέλος θα δικαιωθείς και θα σου πληρώσει και τα δικαστικά έξοδα.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Σου εύχομαι καλή τύχη, πραγματικά ξέρω τι περνάς γιατί υποφέρω πολύ καιρό και ο ίδιος. Μην το αφήσεις όμως όπως κάνουν οι περισσότεροι, αν όλοι αντιδρούσαμε στον παραλογισμό και την αυθαιρεσία των άλλων δεν θα είχαμε τέτοια φαινόμενα. Δεν φταις σε τίποτα να υποφέρεις γιατί κάποια ηλίθια παρανομεί.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Φιλικά,</p>

<p>Καλημερα και παλι</p>
<p>Σημερα 8 παρα ξεκινησαμε</p>
<p>Τυπωσα λοιπον οσα μου στειλατε (μου ηταν γνωστα απο δικη μου αναζητηση στο ιντερνετ) και περιμενα τους αστυνομικους. Με εβγαλαν τρελλο οτι δεν ισχυει τιποτα απο αυτα και οτι μονο ωρες κοινης ησυχιας γινεται παρατηρηση-μηνυση. Φευγοντας μου ειπαν οτι θα επικοινωνησουν με την Διευθυνση και εαν κανουν λαθος θα ασκησουν μηνυση. Μετα απο δικη μου πιεση να επικοινωνησουν τωρα μεσω ΤΕΤΡΑ απαντησαν οτι δεν ειναι εφικτο, ενω την προηγουμενη φορα εγινε ακριβως αυτο και με ενημερωσαν οτι εχει ηδη ασκηθει μηνυση. Αποτελεσμα μηδεν.</p>

<p>Καλησπέρα Δημήτρη,</p>
<p>Εκτιμώ ότι αν δεν πας στο τμήμα ο ίδιος δεν νομίζω ότι θα βγάλεις άκρη. Αν μη τι άλλο, να πάρεις αντίγραφα από τις αναφορές (ειδικά την μέρα που σου είπαν ότι ασκήθηκε μήνυση αλλά και την τελευταία που αναφέρεις).</p>
<p>Φιλικά,</p>

<p>Θα μπορούσε ίσως κάποιος αστυνομικός που έχει εμπειρία σε παρόμοιες περιπτώσεις να μας δώσει τα φώτα του?</p>
<p>Ευχαριστώ.</p>

<p>Απο τη στιγμη που καποιος πολιτης δεν προχωρα σε μηνυση αξιοποινης πραξης στην οποια να δηλωνει παθων και απλα καλει την αστυνομια, τοτε ειναι απλα ''παρεχων πληροφορια'' ο οποιος δεν εχει δικαιωμα να λαμβανει γνωση για την πορεια της υποθεσης.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Οσον αφορα το ερωτημα ''πως θα αναγκασετε τους αστυνομικους'' η απαντηση ειναι οτι δεν θα τους αναγκασετε διοτι απλουστατα κανεις δεν εχει δικαιωμα να παρευρισκεται στον ελεγχο χωρις την εγκριση των ελεγκτων.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Μηνυση γινεται για περιστατικα που γινονται αντιληπτα απο τον μηνυτη. Για να προβει ο αστυνομικος σε μηνυση καποιας πραξης ή παράλειψης απαιτείται να την αντιληφθεί ο ίδιος και δεν αρκει το οτι του το αναφερει καποιος πολιτης. Το οτι ο σκυλος γαυγιζει δεν τεκμαιρει οτι προκαλει ενοχληση. Θα πρεπει ο αστυνομικος να κρινει οτι την συγκεκριμενη στιγμη το γαυγισμα ειναι τετοιου ειδους και εντασης που προκαλει ενοχληση στον μεσο ανθρωπο, κατι το οποιο κατα την κοινη λογικη θα προκαλουσε και κινητοποιηση του μεσου ανθρωπου κατι που δεν συμβαινει στην συγκεκριμενη περιπτωση απο οτι φαινεται</p>

<p>Δεν συμφωνω με το συνολο των οσων ειπατε. Υποθετω ειστε αστυνομικος οποτε θα σας ρωτησω. Υπαρχουν καπου αυτα γραμμενα; Ρωτω γιατι ερχονται σε αντιθεση με οσα αναρτησε ο φιλος που αντιμετωπιζει το ιδιο προβλημα.</p>
<p>Απο τη στιγμη που γαυγιζει ο σκυλος υπαρχει προβλημα ηχορυπανσης. Δεν το λεω εγω αυτο, ουτε χρειαζεται να το αποδειξω. Εχει προβλεψει ο νομοθετης. Αλλιως ο ιδιος νομοθετης θα ειχε προβλεψει τι στοιχειοθετει 'ενοχληση' δηλαδη χρονικο διαστημα και ντεσιμπελ, οπως εχει κανει πχ με τα αυτοκινητο και μοτοσυκλετες.</p>
<p>Το οτι ο σκυλος ειναι εξω απο το σπιτι μονος του αποτελει παραβαση, παντα με βαση το λογο του νομοθετη.</p>
<p>Δυστυχως στην απαντηση σας διακρινω την ιδια ημιμαθεια που αντιμετωπισω με σχεδον το συνολο των αστυνομικων που ανταποκριθηκαν στα τηλεφωνηματα μου. Αυτο καθ'αυτο δεν ειναι προβλημα. Κανεις δεν μπορει να ξερει τα παντα. Η αδιαφορια του να μαθει ομως και η ευκολη απαντηση 'να κανετε μηνυση' ειναι.</p>
<p>Πρωτον δεν εχουν ολη την οικονομικη ευχερεια να κανουν μηνυση. Δευτερον με το να κανω εγω μηνυση, αφηνω τον εαυτο μου ανοιχτο σε αντι-μηνυση που ειναι και η παγια τακτικη. Ενω αν ακολουθηθει το γραμμα του νομου ειναι παρα πολυ ευκολο να λυθει το θεμα.</p>
<p>Να σας το πω και μπακαλιστικα. Η μηνυση σε ωρα κοινης ησυχιας εγινε επειδη εγω επεμεινα (την 4η φορα που διαπιστωθηκε η παραβαση). Μια απο τις αλλες φορες ο αστυνομικος μου ειπε ' εαν ηταν εδω θα της εκανα μηνυση αλλα δεν ειναι'. Τραγελαφικα πραγματα δηλαδη.</p>
<p>Παρακαλω εαν υπαρχει καποιος αστυνομικος που γνωριζει το νομο να ξεκαθαρισει εαν κανω λαθος. Ο νομος ειναι αυτος που επικολησε ο φιλος ανωθεν.</p>
<p>Ευχαριστω</p>
<p>Δημητρης</p>

<p>Για δικη σας διευκολυνση μελετηστε με προσοχη τοσο το νομο οσο και τα οσα εγραψε ο ''φιλος'' παραπανω, διοτι απο οτι φαινεται απο την ''μη αδιαφορια'' σας και την ''μη τραγελαφικη'' αντιμετωπιση του θεματος, διεφυγαν της προσοχης σας&nbsp; διαφορα σοβαρα σημεια τοσο απο το κειμενο του ''φιλου'' οσο και απο το κειμενο του νομου τα οποια ομως θα σας αφησω να βρειτε μονος σας μιας και ειμαι ημιμαθης και αδιαφορω οπως ειπατε.</p>

<p>Κύριε Λυμπεράκη,</p>
<p>εν συντομία και χωρίς πολύ "ψάξιμο":</p>
<p>Από όσα διαβάζω καταλαβαίνω οτι το σκυλί που σας ενοχλεί διατηρείται σε μονοκατοικία (αναφέρετε αυλή, κουδούνι στο εσωτερικό αυτής κλπ). Υπο αυτό το δεδομένο η περίπτωσή σας ως προς το θέμα του δικαιώματος διατήρησης του σκύλου στην αυλή διαφοροποιείται απο την περίπτωση του thedius, δεδομένου οτι αν διαβάσετε τις σχετικές διατάξεις, θέτουν σχετικούς περιορισμούς για τη διατηρηση σε διαμερίσματα πολυκατοικιών. Κατά τη νομολογία κλπ (αποφάσεις δικαστηρίων κλπ) σε μονοκατοικίες (ακόμα και σε περιφραγμένα οικόπεδα κλπ μακριά απο την κατοικία) μπορεί να διατηρείται το ζώο στην αυλή, εφόσον φυσικά τηρούνται οι σχετικές υγειονομικές διατάξεις, οι κανόνες ευζωίας και οι διατάξεις περί κοινής ησυχίας. Αν όμως πρόκειται για διαμέρισμα πολυκατοικίας πράγματι δεν επιτρέπεται η διατήρηση στο μπαλκόνι , γεγονός βέβαια που χρήζει απόδειξης - διαπίστωσης εννοείται (όχι απλή πληροφόρηση αλλά διαπίστωση απο αρμόδιο όργανο). Τώρα σε κάθε περίπτωση υφίσταται διαφοροποίηση ως προς τα πραγματικά περιστατικά που συντρέχουν και που ενδεχομένως συνιστούν παράβαση (ποινική ή διοικητική). Εννοώ με αυτό οτι εσείς καλά τα λέτε αυτά που διαπιστώνεται αλλά διαφέρει αυτό που διαπιστώνετε ΕΣΕΙΣ με αυτό που ενδεχομένως διαπιστώνουν τα όργανα που ελέγχουν. Όταν υφίσταται αυτή η διαφοροποίηση έχουμε δύο ενδεχόμενα:</p>
<p>α) ο αστυνομικός ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΕΙ κατά τον έλεγχο συνθήκες που συνιστούν παράβαση και προβαίνει στα νόμιμα (είτε μόνος του είτε παρουσία κτηνιάτρου του Δήμου, της Περιφέρειας κλπ)</p>
<p>β) Ο "παθών" "διαπιστώνει" - υφίσταται , πράξεις και αποτελέσματα που δεν διαπιστώθηκαν απο αστυνομικό, συνεπώς δεν περιμένει το ΑΝ και το ΠΟΤΕ θα γίνουν αυτά αντιληπτά (διαπίστωση) απο αστυνομικά όργανα αλλά προχωράει στην έγγραφη αποτύπωσή τους (μήνυση) προκειμένου να προστατευθούν τα έννομα αγαθά που βλάπτονται (ή που ισχυρίζεται οτι βλάπτονται ή θεωρεί οτι βλάπτονται).</p>
<p>Προσωπική μου άποψη είναι οτι:</p>
<p>Εφόσον καλείτε την αστυνομία (που όπως λέτε έιναι ημιμαθείς, οπότε μπορείτε να απευθυνθείτε και στη Δημοτική Αστυνομία που είναι συναρμόδια - με τις ίδιες ακριβώς αρμοδιότητες) για να βεβαιωθεί παράβαση της Αστυνομικής Διάταξης και να επιβληθεί το πρόστιμο του 4039 πρέπει: 1. να διαπιστωθεί απο τον αστυνομικό το γαύγισμα του σκύλου (να γαυγίζει ο σκύλος ενώ ο αστυνομικός είναι παρών δλδ), 2. να δηλώσετε οτι απο το γάυγισμα που άκουσε ο αστυνομικός ενοχλείστε. Εκεί εγώ προσωπικά, συντρεχόντων των παραπάνω θα προωχρούσα κανονικά σε μήνυση, εννοείται αναφέροντας εσάς ως παθών-ενοχλούμενο και θα επέβαλα κανονικά το προβλεπόμενο πρόστιμο του 4039 σε βάρος του παραβάτη. Όχι επειδή είχε έξω το σκύλο στην αυλή αλλά επειδή δεν έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα προκειμένου να μη διαταρράσεται η κοινή ησυχία. Εδώ βέβαια έχω εντοπίσει ένα θεματάκι ως προς το ΠΟΤΕ ισχύει αυτό. Στο σχετικό άρθρο της αστυνομικής διάταξης αναφέρει στην παράγραφο 1 οτι "Απαγορεύεται καθ` όλες τις ώρες του 24ώρου....." ενώ όλες οι λοιπές προβλέψεις του άρθρου είναι αυτόνομες και ΓΕΝΙΚΕΣ χωρίς να υφίσταται πρόβλεψη ως προς τη χρονικό πλαίσιο που εντάσσονται. Η αναφορά σε "όλο το 24ωρο" υπάρχει μόνο στην πρώτη παράγραφο και οι επόμενες παράγραφοι δεν αποτελούν στοιχεία της πρώτης αλλά ξεχωριστές ειδικές προβλέψεις. Στην παράγραφο λοιπόν που αναφέρεται στις υποχρεώσεις των ιδιοκτητών ζώων συντροφιάς κλπ αναφέρει πως οι ιδιοκτήτες "λαμβάνουν κάθε πρόσφορο μέτρο, ώστε αυτά να μην διαταράσσουν με οποιοδήποτε τρόπο την ησυχία των περιοίκων". Ποιά ησυχία εννοεί? Νυχτερινή και μεσημβρινή όπως αυτές ορίζονται στο πρώτο άρθρο? Όλο το 24ωρο? Υπο την τελευταία ερμηνεία θα έλεγε κανείς πως η πολιτεία περιμένει απο τα σκυλιά να σκάσουν παντελώς και γεννάται αυτόματα στο μυαλό μου η εικόνα ιδιοκτητών που τρέχουν να χώσουν τα ζώα τους σε ντουλάπες και ντιβάνια για να μην ακούγονται τα γαυγίσματά τους ή ακόμα περισσότερο του ερχομού της εποχής που θα νομοθετηθεί η απαγόρευση κελαϊδίσματος των πουλιών ΓΕΝΙΚΑ για να έχουμε την ησυχία μας εμείς οι ευκόλως ενοχλούμενοι και εδώ που τα λέμε κάτι πρέπει να γίνει και με τις κουτσουλιές! (αστειεύομαι και λίγο να σπάσει ο πάγος...). Προσωπική μου άποψη λοιπόν είναι οτι υπο προϋποθέσεις σαφώς και υφίσταται δυνατότητα βεβαίωσης παράβασης και υποβολής μήνυσης. Βέβαια έχετε υπόψη οτι δεν αρκεί ο σκύλος να γαβγίζει ΕΠΕΙΔΉ ΕΊΔΕ ΤΟΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΌ (σε σχετική εγκύκλιο διαταγή του Αρχηγείου μας προβλέπεται η προσεκτική προσέγγιση του χώρου προκειμένου να διαπιστωθεί γενικά το γαύγισμα του σκύλου ως αυθόρμητη συμπεριφορά και όχι λόγω του οτι αντιλήφθηκε την παρουσία ανθρώπων στο χώρο που νιώθει οτι προστατεύει). Βλέπετε οτι τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά για τον αστυνομικό αλλά είναι πολύ απλά για εσάς. Τόσο , όσο το να κάνετε απλά μια μήνυση -δωρεάν- (2, 3, 4) τις οποίες θα χρησιμοποιήσετε αργότερα για να αποδείξετε την όποια προσβολή της προσωπικότητάς σας σε αστικό δικαστήριο.&nbsp; Εξάλλου το γεγονός οτι θέλετε να προστατέψετε προφανώς την ανωνυμία σας στο συγκεκριμένο θέμα δεν είναι εφικτό. Ο νομοθέτης απαιτεί την ενόχληση. Θέλει όμως και ενοχλούμενο, καθώς υπο τη σκέπη της ανωνυμίας μπορώ να στείλω όλη την οικοδομή μου στα δικαστήρια επειδή απλά δε γουστάρω τα σκυλιά και όχι επειδή ενοχλούμαι (θα μπορούσα να κάνω σε όλους μηνύσεις δλδ χωρίς να υφίσταται πραγματικά ενόχληση). Περαιτέρω, άλλη είναι η διαδικασία της ηχομέτρησης καταστημάτων, άλλη των οχημάτων, άλλη η διαδικασία "διαπίστωσης" της διατάραξης απο γαυγίσματα. Η ηχομέτρηση στα καταστήματα π.χ. νομοθετήθηκε με τον τρόπο που ισχύει σήμερα καθώς ήταν σαφώς χαζό το να θεωρείται διατάραξη-ηχορύπανση η εκπομπή ήχου με όποια ένταση απο κατάστημα επειδή έτσι το έκρινε ο αστυνομικός με τα αυτιά του και τον προσωπικό του "δείκτη ενόχλησης". Διαπιστώνεται η παράβαση με ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ κριτήρια. Στην περίπτωση όμως του γαυγίσματος προϋποθέτει την ενόχληση, αλλιώς δεν είναι παράβαση. και η "ενόχληση-ενοχλούμενος" δεν μπορεί να είναι ανώνυμη. Πρέπει να έχει ταυτότητα. Καταλαβαίνω το οτι θέλετε αποτέλεσμα αλλά χρειάζεται η συμβολή σας για να έρθει το αποτέλεσμα.</p>
<p>Τέλος, ως προς τα της διατήρησης στον εξωτερικό χώρο, εφόσον πρόκειται για μονοκατοικία, μπορεί να έχει το σκύλο έξω, όμως εφόσον εσείς βλέπετε στοιχεία που συνιστούν μη τήρηση των κανόνων ευζωίας ή των υγειονομικών διατάξεων κλπ που δύνανται να οδηγήσουν τις αρχές στο να της ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΟΥΝ να έχει το σκύλο στην αυλή (με εντολή -νομίζω με διάταξη- του εισαγγελέα της περιοχής σας) ή ακόμα και να αφαιρεθεί το ζώο απο τον κάτοχο, τότε προφανώς και πρέπει να τα προωθήσετε εγγράφως στις αρμόδιες αρχές ώστε να γίνει αυτοψία στο χώρο κλπ κλπ κλπ.</p>
<p>Όλα αυτά είναι άποψή ΜΟΥ. Αυτά έχω αντιληφθεί, αυτά εφαρμόζω.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>υ.γ. η παραμονή του σκύλου στην αυλή εννοείται οτι είναι <strong>υπέρ </strong>της ευζωίας του, εφόσον όμως έχει σπιτάκι, νερό, προστατεύεται απο το κρύο, τη βροχή κλπ κλπ κλπ. Αυτά για να διαπιστωθούν πλήρως και να "δεθούν" απαιτείται κατα τη γνώμη μου αυτοψία απο κτηνίατρο-κατοίκον έρευνα κλπ</p>

<p>Να προσθέσω επίσης (επειδή χθες δεν πρόλαβα) οτι, κατά την άποψή μου, ακόμα και μόνη η δική σας μήνυση, χωρίς καμία επέμβαση και διαπίστωση απο αστυνομικό, εφόσον στο δικαστήριο (φαντάζομαι δεν ενοχλείστε μόνο εσείς, θα υπάρχουν και άλλοι γείτονες που ενοχλούνται που μπορείτε να προτείνετε ως μάρτυρες) καταδικαστεί ο κάτοχος του σκύλου (πταισματική παράβαση), η απόφαση του δικαστηρίου αποτελεί μέσο διαπίστωσης της διοικητικής παράβασης, συνεπώς και πάλι θα βεβαιωθεί το σχετικό πρόστιμο χωρίς καν να χρειαστεί ούτε κουδούνι να φτάσει ο αστυνομικός, ούτε να μπει στην αυλή, ούτε να βρει προσωπικά τον ιδιοκτήτη. Η "επί τόπου" διαπίστωση της παράβασης δεν έχει μόνο την έννοια της επι τόπου μετάβασης και διαπίστωσης σε πραγματικό χρόνο αλλά και της διαπίστωσης μέσω απόφασης (καταδικαστικής) ποινικού δικαστηρίου. Επίσης έχετε υπόψη οτι άλλο η διαπίστωση, άλλο η βεβαίωση και άλλο η επιβολή του σχετικού προστίμου. Στα δύο πρώτα στάδια εμπλέκεται Δήμοτική ή Ελληνική Αστυνομία (ή όποια άλλη Αρχή ορίζει ο νόμος ως αρμόδια ελέγχου, διαπίστωσης και βεβαίωσης) και στο τελευταίο (επιβολή) η αρμόδια Υπηρεσία του Δήμου (ή της Περιφέρειας, αναλόγως). Επίσης έχετε πάντα υπόψη οτι το θέμα της εφαρμογής του συγκεκριμένου νόμου δεν είναι μια απλή υπόθεση και η πολιτεία θα έπρεπε να ρυθμίσει την εφαρμογή της συγκεκριμένης νομοθεσίας διαφορετικά.</p>
<p>Κάντε λοιπόν τα μαθηματικά:</p>
<p>Η πολιτεία έχει ορίσει ως αρμόδιες για την εφαρμογή διαφόρων νομοθεσιών , κατά αντικείμενο, τις Διευθύνσεις Υγείας, Περιβάλλοντος, Ανάπτυξης, Δόμησης, Δασών, Μεταφορών, ΕΦΕΤ, ΔΟΥ-ΣΔΟΕ, Δήμους κλπ κλπ κλπ είναι πολλές. Κάθε μια απο αυτές τις Υπηρεσίες λοιπόν (για να σας δώσω μια γενική εικόνα και να επικεντρώσω αργότερα) είναι αρμόδια για ΕΝΑ κομμάτι της ελληνικής νομοθεσίας. Ε Ν Α. Κάθε τέτοιο κομμάτι συνίσταται - πλαισιώνεται απο (περισσότερο ή λιγότερο ) πενήντα νόμους, υπουργικές αποφάσεις, εγκυκλίους, ευρωπαϊκές συμβάσεις, εγκυκλίους του Αρείου Πάγου, γνωμοδοτήσεις Α.Π. και πολλά και διάφορα άλλα... Κάθε μια απο αυτές τις Υπηρεσίες στελεχώνεται απο Υπαλλήλους που έχουν καθήκοντα ΕΙΔΙΚΟΥ ΑΝΑΚΡΙΤΚΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ. Πως είναι ο Αστυνομικός??? (γενικός ανακριτικός Υπάλληλος) ε, μιλάμε για το ίδιο πράγμα αλλά με το 1/50 (τυχαίο το ποσοστό. Ίσως είναι και μικρότερο) των αρμοδιοτήτων ενός γενικού ανακριτικού υπαλλήλου. Όταν λοιπόν έχετε θέμα ως πολίτης αυτού του κράτους ΜΠΟΡΕΙΤΕ να απευθυνθείτε ΚΑΙ σε αυτούς.</p>
<p>Επικεντρώνω τώρα στους αστυνομικούς: Τι κάνετε όμως ως Έλληνας πολίτης (οχι εσείς προσωπικά, γενικά): Έχετε πρόβλημα υγρασίας απο το διαμέρισμα του απο πάνω σας. Τυχαία επιλέγετε (1 στο 1.000.000) να απευθυνθείτε στη Διεύθυνση Υγείας της Περιφέρειάς σας. Τρώτε μια πόρτα την οποια ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΛΟΓΙΚΗ, χωρίς να παραπονεθείτε για τίποτα και σε κανέναν γιατι ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΟΚ στην Ελλάδα να μην εξυπηρετούμαστε απο τις Υπηρεσίες αυτές όπως θα έπρεπε (ως επι το πλείστον). Κατόπιν έχοντας φάει τη χυλόπιτα απευθύνεστε που αλλού? Στην Αστυνομία. Στον γενικό ανακριτικό Υπάλληλο.</p>
<p>Πάμε τώρα στα γραφόμενα σας: Έχετε την ΑΠΑΙΤΗΣΗ , και καλά κάνετε, και εσείς και η ελληνική πολιτεία ο αστυνομικός στον οποίο απευθύνεστε να γνωρίζει ανα πάσα στιγμή τις εξής νομοθεσίες:</p>
<p>Αστικό Δίκαιο</p>
<p>Οικογενειακό Δίκαιο</p>
<p>Ποινικό Δίκαιο</p>
<p>Ποινική Δικονομία</p>
<p>Διοικητική Δικονομία</p>
<p>Διοικητική Διαδικασία</p>
<p>Δασική Νομοθεσία</p>
<p>Περιβαλλοντική Νομοθεσία</p>
<p>Υγειονομική Νομοθεσία</p>
<p>Οικονομική Νομοθεσία</p>
<p>Νομοθεσία περί ζώων συντροφιάς</p>
<p>Όλη τη γκάμα διοικητικών νόμων</p>
<p>Νομοθεσία περι όπλων</p>
<p>Νομοθεσία περι αρχαιοτήτων</p>
<p>Νομοθεσία Δόμημένου περιβάλλοντος (τα οικοδομικά που λέμε τόσο απλά αλλά που δεν είναι τόσο απλά)</p>
<p>ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ</p>
<p>Το δικό του πειθαρχικό δίκαιο</p>
<p>Τους κανονισμούς της Ελληνικής Αστυνομίας</p>
<p>Τις διαταγές του Αρχηγείου</p>
<p>Την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία (Ευρωπαϊκές Συμβάσεις κλπ)</p>
<p>Τη νομοθεσία περί υδάτων , υδροφόρου ορίζοντα κλπ</p>
<p>Τη νομοθεσία περί αλιείας</p>
<p>Τη νομοθεσία περί διαφημίσεων</p>
<p>Τη νομοθεσία περί εκλογών</p>
<p>Τη νομθεσία περί κυκλοφορίας οχημάτων κλπ (ΚΟΚ)</p>
<p>Τη νομοθεσία περί ωραρίου λειτουργίας καταστημάτων</p>
<p>Την ασφαλιστική νομοθεσία</p>
<p>Τη νομοθεσία περί απαγόρευσης καπνίσματος</p>
<p>Όλη την ελληνική νομολογία πάνω στα ανωτέρω θέματα (και δεν είναι μόνο αυτά είναι και ΠΟΛΛΑ ΑΛΛΑ νομοθετήματα που οφείλει να γνωρίζει) και σιγά σιγά έρχεται η στιγμή που για να βγάλει άκρη θα πρέπει να έχει υπόψη ΚΑΙ την ευρωπαϊκή νομολογία. (όπου νομολογία εννοώ αποφάσεις δικαστηρίων , γνωμοδοτήσεις , εγκυκλίους κλπ κλπ)</p>
<p>ΑΥΤΗ είναι η γενική εικόνα.</p>
<p>Συνεχίζω και γυρίζω πίσω στις υπόλοιπες "ΣΥΝΑΡΜΟΔΙΕΣ" υπηρεσίες. Αυτές λοιπόν έχουν τη δυνατότητα να μισθώνουν δικηγόρο για να τους βγάλει άκρη όταν δε γνωρίζουν κάτι, να τους συμβουλεύει σε νομικά θέματα κλπ. Και αυτό, είπαμε, έχοντας ΕΝΑ κομμάτι της ελληνικής νομοθεσίας.</p>
<p>Στην ελληνική αστυνομία κύριε Λυμπεράκη ο αστυνομικός ΟΛΑ ΑΥΤΑ πρέπει ΚΑΙ να τα γνωρίζει ΚΑΙ να τα εφαρμόσει αλλά ΚΑΙ να τα ερμηνεύσει, να τα καταλάβει ΣΩΣΤΑ, χωρίς να έχει κάποιον δίπλα του να του εξηγήσει. Μόνος του. Ως σημείο αναφοράς έχει μια σειρά βιβλίων που εκδίδονται απο ιδιώτη, τα οποία ανανεώνονται κάθε τόσο και συνήθως ΟΧΙ έγκαιρα. Μέσα σε αυτά τα βιβλία περιλαμβάνεται οτι ο συντάκτης έχει θεωρήσει σημαντικό και είναι πολύ πιθανό να λείπουν προβλέψεις σημαντικές που αν δεν εφαρμόσεις ενδεχομένως να έχεις πρόβλημα. Anyway τα εργαλεία του αστυνομικού είναι τα ελάχιστα δυνατά.</p>
<p>Και σας ρωτώ τώρα αφού τα διαβάσατε όλα αυτά: Πόση εντύπωση σας κάνει που ο αστυνομικός δε γνωρίζει πλήρως τη νομοθεσία περι προστασίας των ζώων συντροφιάς? Είναι ανθρωπίνως ΑΔΥΝΑΤΟ ένας άνθρωπος να γνωριζει σε πραγματικό χρόνο και να μπορεί να ανακαλέσει ΣΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΧΡΟΝΟ οποιαδήποτε πληροφορία απο την ελληνική νομοθεσία. ΑΔΥΝΑΤΟ! Το γεγονός οτι η ΕΛληνική πολιτεία (κάνει οτι) θεωρεί δεδομένο κάτι τέτοιο είναι τουλάχιστον υποτιμητικό της νοημοσύνης όλων. Εσείς καλά κάνετε και τα θέλετε ΟΛΑ (όσα έχουν υποχρέωση να κάνουν οι αστυνομικοί) αλλά θα το θεωρούσα ΔΙΚΑΙΟ αν έβλεπα αντίστοιχη κριτική και για τους λοιπούς εμπλεκόμενους (αρμόδιες Αρχές) στους οποίους δεν απευθυνθήκατε ποτέ.</p>
<p>Καταλήγω γράφοντας οτι αυτό που επιχειρείται (με ΑΙ όχι με Ε) στην Ελλάδα είναι μια απρόσφορη απόπειρα (που, πληροφοριακά προς τους συναδέλφους που διαβάζουν το παρόν, καταργείται αν ψηφιστεί ως έχει ο Π.Κ.) εφαρμογής της νομοθεσίας σε κάθε επίπεδο.</p>
<p>Στο θέμα των ζώων συντροφιάς είναι πλέον ΚΑΤΑΦΑΝΕΣ οτι απαιτείται (και όχι είναι απλά αναγκαία) η σύσταση ΕΙΔΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ αποκλειστικά αρμόδιας για το θέμα. Η Ελληνική Αστυνομία εν τέλει έχει καταντήσει ο οργανισμός που είναι αρμόδιος <strong>για τα πάντα</strong> με συναρμόδιες Αρχές που απλά αδιαφορούν (όχι πάντα και όχι παντού, για να είμαι δίκαιος).</p>
<p>Διαβάσατε λοιπόν τη γενική εικόνα κύριε Λυμπεράκη. Όπως καταλαβαίνετε , καλώς εσάς σας ενδιαφέρει το δικό σας θέμα αλλά πρέπει και να καταλάβετε οτι το δικό σας θέμα (ως νομοθεσία) αποτελεί ένα βότσαλο στην παραλία γνώσεων που πρέπει να έχει ο άνθρωπος με τον οποίο μιλήσατε στο τηλέφωνο, αυτός που ήρθε εκεί, ο άλλος που ήρθε πάλι κλπ. Και γράφω πλέον άνθρωπος ΣΚΟΠΙΜΑ. Αν απο αυτόν λοιπόν τον άνθρωπο (π.χ. απο τον ΑΞιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. της περιοχής σας) που είναι ΓΕΝΙΚΟΣ ανακριτικός υπάλληλος έχετε την απαίτηση να γνωρίζει τα πάντα σχετικά με τη νομοθεσία του θέματός σας (μαζί με όλα τα υπόλοιπα που έγραψα παραπάνω που είναι υποχρεωμένος να γνωρίζει-εφαρμοζει κλπ) πείτε μου ειλικρινά, ποιες απαιτήσεις έχετε απο τον Δημοτικό Αστυνομικό της περιοχής σας που είναι ειδικός ανακριτικός υπάλληλος και επίσης αρμόδιος για το θέμα σας ή απο την Κτηνιατρική Υπηρεσία του Δήμου σας ή απο την Κτηνιατρική Υπηρεσία της Περιφέρειάς σας που επίσης είναι ΕΙΔΙΚΟΙ ανακριτικοί υπάληλλοι επί του θέματός σας?</p>
<p>υ.γ. πέρα απο Ποινικό Δίκαιο, ΠΟινική Δικονομία, ΚΟΚ και κανα δυό άλλα (κανα δυό όμως όχι περισσότερα) στη σχολή του ο αστυνομικός δεν διδάχθηκε ΤΙΠΟΤΑ άλλο σχετικό με οποιαδήποτε απο τις νομοθεσίες που σας προανέφερα. Καλείται να τις εντοπίσει και να τις μάθει μόνος του. Δεν είμαι της άποψης να πάψετε να έχετε απαιτήσεις απο την Αστυνομία αλλά κάποια στιγμή πρέπει να απαιτήσετε απο την πολιτεία ΓΙΑ την αστυνομία. Καθώς η Αστυνομία είναι το μέσο. Είναι το όπλο σας εκεί έξω. Αλλά, βλέπετε, προσπαθείτε να "πυροβολήσετε" και δεν μπορείτε. Να απαιτήσετε λοιπόν απο την πολιτεία να αναβαθμίσει ουσιαστικά την αστυνομία σύμφωνα με τις ανάγκες που υπάρχουν και όχι απο τον ίδιο τον αστυνομικό να αναβαθμιστεί μόνος του σε Θεό. Να απαιτήσετε απο την πολιτεία να αναγκάσει όλες τις αρμόδιες υπηρεσίες να δουλέψουν για αυτό που πληρώνονται σε μια εποχή που τα 1200 ευρώ δεν είναι λίγα. <strong>Δεν είναι πολλά όμως όταν απαιτείται απο έναν "οργανισμό" να γνωρίζει όσα οφείλουν να γνωρίζουν ΟΛΟΙ οι υπόλοιποι μαζί. </strong>Ειλικρινά δεν περιμένω να καταλάβετε πολλά απο αυτά που σας γράφω (οχι υπο την έννοια της αντίληψης αλλά της ενσυναίσθησης) αλλά οφείλουμε ΟΛΟΙ να αλλάξουμε οπτική γωνία και να καταλάβουμε απο ποιόν μπορούμε <strong>ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ</strong> να απαιτούμε, καθώς είναι φανερό πως εν τέλει ο αστυνομικός είναι ο βάτραχος στον καυγά των βουβαλιών. (δεν αναφέρομαι σε άλλη αντίστοιχη υπηρεσία όπως π.χ. το λιμενικό γιατί δε γνωρίζω πως λειτουργούν αλλά υποψιάζομαι πως τα ίδια συμβαίνουν ΚΑΙ εκεί.). Είμαι υπέρ της ορθής εφαρμογής της νομοθεσίας και πέφτω διαρκώς πάνω σε "τοίχους" στο θέμα αυτό αλλά το βλέπω και το κατανοώ και το αιτιολογώ οτι ΔΕΝ μπορεί να εφαρμοστεί η νομοθεσία απο έναν οργανισμό μόνο. Υποτίθεται οτι υπάρχει εξειδίκευση και καταμερισμός για λόγους ορθής και καθολικής εφαρμογής αλλά σε βάθος χρόνου καταλήγουν και πάλι όλα να φορτώνονται στον κουβαλητή (η αστυνομία είναι αυτή). Αυτό εν τέλει που παίζει στην Ελλάδα δεν παίζει σε καμία άλλη χώρα της Ευρώπης. Ένας οργανισμός για ΟΛΑ.</p>
<p>Συγνώμη αν κούρασα.</p>

<p>Δεν μενει σε μονοκατοικα, μενει σε πολυκατοικια. Εαν πιστευει καποιος οτι σε μονοκατοικια μπορουμε να εχουμε το σκυλο μονιμα εξω να γαυγιζει τοτε πραγματικα δεν εχει καταλαβει το νοημα του νομου. Δεν εχω να πω κατι αλλο, εχω ηδη επικοινωνησει με τη δικηγορο μου και θα προχωρησω νομικα.</p>
<p>Καταληγω λεγοντας οτι δεν εχω την απαιτηση απο κανενα να γνωριζει τα παντα. Εχω ομως την απαιτηση οταν δειχνω το ΦΕΚ το οποιο επικαλειται ο αστυνομικος και του επισημαινω το λαθος του να μην απαντα ' το γνωριζω ' αλλα να παρει τον ιδιο ακριβως χρονο που σπαταλα δινοντας μου αυτη την ανουσια απαντηση, για να διαβασει το κειμενο.</p>
<p>Κε Γιαπρο ελπιζω να μην ειστε αστυνομικος αν και απο τα λεγομενα σας καθως και το υφος σας μαλλον ειστε και δυστυχως ανηκετε στο μεσο ορο. Ημιμαθης, προθυμος να δικαιολογησει τον (κακο) συναδελφο του και ερειστικος.</p>

<div>Καλησπέρα σας&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Διάβασα με ενδιαφέρον τα παραπάνω σχόλια για το συγκεκριμένο θέμα στο οποίο είμαι παθών εδώ και δύο χρόνια και θα ήθελα να σχολιάσω δύο πράγματα.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Ο κύριος Sylvester79 σε μία εξήγηση στις διατάξεις για τις ώρες κοινής ησυχίας ανέφερε τα παρακάτω:</div>
<div>""Στην παράγραφο λοιπόν που αναφέρεται στις υποχρεώσεις των ιδιοκτητών ζώων συντροφιάς κλπ αναφέρει πως οι ιδιοκτήτες "λαμβάνουν κάθε πρόσφορο μέτρο, ώστε αυτά να μην διαταράσσουν με οποιοδήποτε τρόπο την ησυχία των περιοίκων". Ποιά ησυχία εννοεί? Νυχτερινή και μεσημβρινή όπως αυτές ορίζονται στο πρώτο άρθρο? Όλο το 24ωρο? Υπο την τελευταία ερμηνεία θα έλεγε κανείς πως η πολιτεία περιμένει απο τα σκυλιά να σκάσουν παντελώς και γεννάται αυτόματα στο μυαλό μου η εικόνα ιδιοκτητών που τρέχουν να χώσουν τα ζώα τους σε ντουλάπες και ντιβάνια για να μην ακούγονται τα γαυγίσματά τους ή ακόμα περισσότερο του ερχομού της εποχής που θα νομοθετηθεί η απαγόρευση κελαϊδίσματος των πουλιών ΓΕΝΙΚΑ για να έχουμε την ησυχία μας εμείς οι ευκόλως ενοχλούμενοι...""</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Απαντήσατε σε αυτήν την παράγραφο όπως συχνά ανταπαντούν οι ιδιοκτήτες κατοικίδιων και μου φαίνετε πολύ πιθανόν να έχετε και εσείς κατοικίδιο.</div>
<div>Το άρθρο 2 είναι ξεκάθαρο και αναφέρεται στις γενικές απαγορεύσεις και υποχρεώσεις του 24ώρου και μέσα σε αυτό το πλαίσιο ισχύει η παράγραφος 3. Τη συγκεκριμένη διαβεβαίωση πήρα και γραπτώς από το αρμόδιο τμήμα της Ελληνικής Αστυνομίας - Τμήμα Αστυνόμευσης και Τουρισμού - μετά από σχετική γραπτή ερώτηση μου για τη συγκεκριμένη διάταξη αλλά και τον τρόπο διαπίστωσης και επιβολής προστίμου αυτεπάγγελτα.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Το να μην γνωρίζει το αρμόδιο όργανο όλες τις διατάξεις και νομοθεσίες είναι κάτι φυσιολογικό, το άσχημο είναι να μην μπαίνει στον κόπο να ενημερωθεί και να μάθει τι ισχύει ώστε να ενημερώνει σωστά τους πολίτες (δεν αναφέρομαι προσωπικά σε εσάς). Είχα την ίδια εμπειρία σε δύο Ά.Τ τμήματα της Αθήνας τα οποία δεν γνώριζαν σωστά τις διατάξεις και δίνανε λάθος πληροφορίες στους ενοχλούμενους και στους ιδιοκτήτες, με αποτέλεσμα την ενθάρρυνση των ιδιοκτητών να αφήνουν εκτός ωρών ησυχίας τα σκυλιά να γαβγιζουν εφόσον λανθασμένα νόμιζαν ότι εμπίπτουν μόνο στις ώρες κοινής ησυχίας.&nbsp;</div>
<div>Μετά από δική μου παρότρυνση και εκτύπωση της απάντησης που είχα, ασχολήθηκαν με το θέμα.&nbsp;</div>
<div>Στο κέντρο της Αθήνας και όχι μόνο, περιτριγυρίζομαστε από πολυκατοικίες και το να υπάρχουν δύο τρία σκυλιά στα μπαλκόνια της κάθε πολυκατοικίας καταλαβαίνετε ότι δημιουργεί έναν κακό χαμό, δεν χρειάζεται να είναι κάποιος "ευκόλος ενοχλούμενους", το να γαυγίσει συνεχόμενα ένα ή να γαβγίζουν σπασμωδικά πολλά μαζί είναι απίστευτα ενοχλητικό. Δηλαδή ειναι σαν μπορούν τα σκυλιά ακόμα και σε μονοκατοικίες, να γαβγίζουν απο της 7:00 το πρωί έως της 15:00 το μεσημέρι και από τις 5:30 έως τις 11 το βράδυ. Αν είναι δυνατόν!! Αυτά αναφέρουν οι περισσότερες φιλοζωικές οι οποίες έχουν άγνοια νόμου. Το γάβγισμα στο κέντρο της Αθήνας είναι ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα ηχορύπανσης αυτή τη στιγμή λόγω πληθυσμιακής κάλυψης. Δεν απαιτώ η πολιτεία να εξαφανίσει τα σκυλιά, απαιτώ να εφαρμοστεί η νομοθεσία και ο καθένας να σέβεται το συνάνθρωπό του. Η αύξηση των κατοικίδιων συντροφιάς πανελλαδικά έχει γεννήσει αυτές τις αρρωστημένες καταστάσεις. Εγώ προσωπικά δουλεύω τρεις βάρδιες και δεν μπορώ να ακούω 4- 5 σκυλιά να γαυγίζουν ταυτόχρονα οποιαδήποτε ώρα της ημέρας.&nbsp;</div>
<div>Συμβουλευτικά για το πρόβλημα του Πολίτη θα πρότεινα να μεταβείτε στο Ά.Τ με τα στοιχεία σας και να ζητήσετε να την ειδοποιήσουν για μια πρώτη σύσταση και ενημέρωση για την σχετική νομοθεσία ώστε να υπαρχει και ιστορικό, εφόσον δεν συμμορφωθεί να προβείτε σε μήνυση ή σε κάποιο δικηγόρο που ασχολείται με συγκεκριμένα αστικά προβλήματα ώστε να σας συμβουλεύσει για το πώς θα κινηθείτε.&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Καλο Πάσχα με υγεία!</div>

<p>Σάκης 2009</p>
<p>για να μην παρεξηγούμαστε:</p>
<p>Αυτό που έγραψα σχετικά με τις ώρες κοινής ησυχίας, τις γενικές απαγορεύσεις κλπ ήταν ΑΠΛΑ η άποψή μου. Άλλο το τι εφαρμόζω (το εφαρμόζω όπως ΦΑΙΝΕΤΑΙ να ισχύει, δηλαδή για όλες τις ώρες του 24ώρου). Η άποψή μου λοιπόν συνοδευόμενη απο μεγάλη δόση χιούμορ (δεν είναι πάντα στο βασικό εξοπλισμό το τελευταίο οπότε λυπάμαι αν παρεξηγήθηκε). Δεν έχω ούτε σκύλο, ούτε κανένα άλλο ζώο συντροφιάς, ενοχλούμαι εξίσου απο γαυγίσματα σκύλων μιας και στον πλανήτη Γη ζουν ελεύθεροι ή συντηρούνται απο άνθρωπο εκατομμύρια σκύλοι , όπως και άλλα ζώα, τα οποία όλα μαζί κάνουν φοβερό θόρυβο. Δεν έχει μόνο η Αθήνα ζώα στους δρόμους λοιπόν. Τυχαίνει να έχω μεγαλώσει στην Αθήνα (20 χρόνια) + άλλα 20 στην επαρχία και ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ τι επικρατεί και στα δύο, αναρωτιέμαι πότε θα στραφεί κανείς κατά των οδηγών των αυτοκινήτων τα οποία τριγυρίζουν 24/7 στους δρόμους -πάλι αστειεύομαι - (χαρακτηριστικό, όταν έφευγα απο Αθήνα για επαρχία δε μπορούσα να κοιμηθώ το πρώτο βράδυ γιατί ένιωθα οτι έχω κουφαθεί -απόλυτη ησυχία- και όταν επέστρεφα δε μπορούσα να κοιμηθώ γιατί είχε ΦΟΒΕΡΗ φασαρία απο τα αυτοκίνητα (ζούσα κοντά στην εθνική Αθηνών - Πατρών). Ξέρω λοιπόν, γνωρίζω πως είναι, έχετε δίκιο, οκ αλλά μην παρεξηγείτε τα γραφόμενα.Κατά την ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ μου εκτίμηση όμως (την οποία ΔΕΝ ΕΦΑΡΜΟΖΩ) υπάρχει ασάφεια στο άρθρο περί των απαγορεύσεων, θα έλεγα οτι η νομοτεχνική του ασποτύπωση είναι παρεξηγήσιμη - όχι ξεκάθαρη. Αλλά εφαρμόζω ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΝΝΟΕΙ. Δλδ για <u>όλες τις ώρες </u>εντός και εκτός ωρών μεσημβρινής κοινής ησυχίας. Το τι λένε και πιστεύουν οι φιλοζωϊκές είναι άλλο θέμα που δε με αφορά.Έχω μάθει να μαθαίνω μέσα απο την αμφισβήτηση αυτού που αντιλαμβάνομαι , ειδικά όταν μιλάμε για νομοθεσία. Διαβάζοντας λοιπόν την Α.Δ. 3/1996 σίγουρα -τουλάχιστον- 50 φορές λέξη προς λέξη (σε βάθος χρόνου), μου δημιουργήθηκε η αμφιβολία που με αστείο τρόπο σας μεταφέρω και πιο πάνω διατυπωμένη διαφορετικά: Πότε μπορούν να γαυγίσουν τα ζώα συντροφιάς εν τέλει? Όταν δεν ενοχλούν , η απάντηση. Πως δημιουργείται λοιπόν αυτή η συνθήκη? Πότε γαυγίζει ένα σκυλί χωρίς να ενοχλεί? Μιλάμε για ζώο, το οποίο επικοινωνεί με αυτό τον τρόπο (εμπίπτει αυτό στο πλαίσιο των κανόνων ευζωίας?). Ποιό είναι το πρόσφορο μέτρο που μπορώ να λάβω για να μην ακούγεται το γάυγισμα του σκύλου μου? Μήπως εδώ έχουμε δύο πεδία που αλληλοεπικαλύπτονται??? Ένα της ποιότητας ζωής του πολίτη και ένα της ποιότητας ζωής του σκύλου (ευζωία). Αν λοιπόν εγώ προσπαθώντας να προστατεύσω το πρώτο έννομο αγαθό του πολίτη παραβιάσω τους κανόνες ευζωίας του σκύλου???? Δεν είναι θέμα φιλοζωικών ή αν έχω σκύλο ή δεν έχω, αλλά θέμα ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ του νόμου, καταλαβαίνετε. Εκεί εδρεύει η άποψή που γράφω λοιπόν και όχι στο "μας πρήξατε εσείς που δεν έχετε σκυλιά και θέλετε να εξαφανιστουν τα ζώα απο τον πλανήτη!".</p>
<p>Ως προς τα λοιπά, i rest my case. Ισχύουν συγκεκριμένα πράγματα. Τυχαίνει αυτο το νόμο για τα ζώα συντροφιάς να τον έχω "ξεσκίσει" κυριολεκτικά. Τον έχω διαβάσει ΞΑΝΑ και ΞΑΝΑ δε θυμάμαι πόσες φορές. Χωρίς να έχω όμως πλήρη και ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ εικόνα του θέματος που αντιμετωπίζει ο πολίτης που ξεκίνησε το θέμα εδώ δεν μπορώ και να απαντήσω ΑΞΙΟΠΙΣΤΑ μέσω ενός φόρουμ, ειδικά όταν αναφερόμαστε σε ένα νόμο που κυριολεκτικά η λεπτομέρεια παίζει τεράστιο ρόλο ως προς την αντιμετώπιση ενός συμβάντος, διαπίστωσης ή καταγγελίας.</p>
<p>Φιλικά πάντα, μακάρι να μπορούσα να σας βοηθήσω περισσότερο.</p>

Sylvester79 δεν παρεξηγήθηκα, απόψεις και εμπειρίες ανταλλάσσουμε και χαίρομαι που είσαι αρκετά ρεαλιστικός και βλέπεις ισάριθμα και τις δύο πλευρές.
Ελπίζω στο μέλλον ο νέος νόμος για τα ζώα συντροφιάς να γίνει Πιο ξεκάθαρος στο συγκεκριμένο Πλαίσιο για να μην ταλαιπωρούμαστε και εμείς και τα ζώα συντροφιάς.
Σου εύχομαι καλό Πάσχα με υγεία και κάθε ευτυχία ;)

<p>Έχοντας διαβάσει όλο το σχέδιο που βρισκόταν σε διαβούλευση, κατά την προσωπική μου άποψη ήταν σε θετική κατεύθυνση (έβγαζε τις φιλοζωικές απο τις επιτροπές διαχείρισης για ευνόητους λόγους και για εμένα, καλά έκανε) αλλά δεν υπάρχει περίπτωση σύντομα νομίζω να ψηφιστεί κάτι διαφορετικό απο το ισχύον πλαίσιο, το οποίο έχει εμφανώς προβληματικά σημεία, τέτοια που σε πολλές περιπτώσεις καθίσταται αδύνατη η εφαρμογή. Π.χ. τιμωρεί τους Δήμους για παράβαση καθήκοντος στις περιπτώσεις που δεν εφαρμόζουν τα του άρθρου 9 (Διαχείριση αδέσποτων - λειτουργία κυνοκομείων κλπ) αφήνοντας απ'έξω όμως την ελληνική πραγματικότητα η οποία στο συγκεκριμένο θέμα από άποψη υποδομών, προσωπικού και πόρων είναι ακόμα σε επίπεδα μεταπολεμικής περιόδου. Και δεν υπάρχει τίποτα, αλλά και δεν μπορούν αντικειμενικά οι Δήμοι να εφαρμόσουν το άρθρο 9. Παρά ταύτα τρέχουν Αντιδήμαρχοι κλπ και δικάζονται λαμβάνονας μέτρα όπως όπως για να συμμαζέψουν όσα μπορούν. Απο την άλλη η εφαρμογή , η βεβαίωση παραβάσεων κλπ έχει αντεθεί -ΚΑΙ- στην Ελληνική αστυνομία. Οκ, δεκτόν, είμαστε έξω περισσότερο απο κάθε άλλη υπηρεσία, προφανώς και μπορούμε να τα εφαρμόσουμε. ΑΛΛΑ ρε φίλε νομοθέτη αφού βλέπεις οτι στη μάζα αρμοδίων αφενός δεν υπάρχει ομοιογένεια ικανοτήτων, αφετέρου δεν υπάρχει διάθεση για εξειδίκευση στο θέμα αυτό (εξ'ου και τα παράπονα των πολιτών)... για ποιό λόγο αφού το θεωρείς τόσο σοβαρό το ζήτημα δεν ιδρύεις ένα ξεχωριστό τμήμα στον Κλάδο Τάξης, ξεχωριστά γραφεία στις Γενικές Διευθύνσεις και γραφεία σε επίπεδα Διεύθυνσης νομού που θα ασχολούνται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ με αυτό το θέμα? Να ξέρει ο πολίτης οτι θα απευθυνθεί σε κάποιον που ειδικεύεται σε αυτό, ο οποίως ΟΝΤΩΣ ειδικεύεται σε αυτό και το κατέχει 100%. Anyway, μακάρι να αντικατασταθεί ο 4039 με έναν πιο ξεκάθαρο. Στην παρούσα φάση σίγουρα ΔΕΝ είναι ξεκάθαρος. Παράδειγμα (σημαντικό): Δεν εφαρμόζεται μόνο ο 4039 σε θέματα ζώων συντροφιάς αλλά και η Ευρωπαϊκή σύμβαση που κυρώθηκε με το νόμο 2017.... Είμαι σίγουρος οτι το 99% των αρμοδίων εφαρμογής του 4039 δεν έχει μπει στη διαδικασία να διαβάσει του δύο νόμους συνδυαστικά (λογικό). Αν όμως κάποιος το κάνει θα παρατηρήσει οτι άλλη η έννοια του αδέσποτου στην ευρωπαϊκή σύμβαση, άλλη στον ελληνικό νόμο.... Και απο εκεί ξεκινάει ένα αλαλούμ. Υπο την ελληνική νομοθεσία το ζώο έχει "αποδράσει" -άρα είναι αδέσποτο-(ισχύει και με την αντίθετη φορά) τη στιγμή που ξέφυγε απο τον άμεσο έλεγχό σου (κόπηκε το λουρι, λύθηκε κλπ), κατά την ευρωπαϊκή το ζώο έχει "αποδράσει" -άρα είναι αδέσποτο- τη στιγμή που έπαψες να το βλέπεις - δε βρίσκεται υπο την εποπτεία σου. Κρατήστε αυτό ως δεδομένο νούμερο 1. Δεύτερο δεδομένο: Στην ελληνική νομοθεσία η μη αποτροπή εξόδου απο την αυλή, την οικία κλπ του ζώου συντροφιάς τιμωρείται με διοικητικό πρόστιμο 300 ευρώ. Αυτό θα διαβάσετε και σε σχετική διαταγή του αρχηγείου. Στο άρθρο όμως που προβλέπει τις ποινικές κυρώσεις, στην παράγραφο 4 (αν θυμάμαι καλά) εισάγονται ποινικές κυρώσεις για τους παραβάτες της ευρωπαϊκής σύμβασης.......</p>
<p>Ας συνδυάσουμε τα δύο δεδομένα: Όταν ένα σκυλί εξέρχεται απο την αυλή του σπιτιού κατά την ελληνική νομοθεσία δραπετεύει. Όταν ενα σκυλί δραπετεύει , κατα παράβαση του άρθρου 3 της ευρωπαϊκής σύμβασης η πράξη αυτή του ιδιοκτήτη τιμωρείται με φυλάκιση (πλημμέλημα). Συνεπώς η έξοδος του σκύλου απο την αυλή στην Ελλάδα συνιστά πλημμεληματική πράξη, διωκόμενη αυτεπαγγέλτως.</p>
<p>Παράδοξο:</p>
<p>Οι παραβάσεις τις ευρωπαϊκής σύμβασης διώκονται ως πλημμελήματα με βάση τις προβλέψεις του ελληνικού νόμου αλλά οι παραβάσεις αυτές (π.χ. τις μη αποτροπής εξόδου απο την αυλή - απόδρασης του ζώου) εξαρτώνται αποκλειστικά απο την έννοια της απόδρασης η οποία εξαρτάται αποκλειστικά απο το πότε το ζώο καθίσταται μη δεσποζόμενο. Άλλες προϋποθέσεις θέτει η ευρωπαϊκή σύμβαση, άλλες ο ελληνικός νόμος, με αποτέλεσμα άλλο να νοείται ως απόδραση κατά την ελληνική νομοθεσία και άλλο κατά την ευρωπαϊκή. Παρά ταύτα, αφενός σε κάποιες περιοχές της ελλάδας ασκείται ποινική δίωξη για τη μη αποτροπή εξόδου απο την αυλή ενώ σε άλλες όχι, αφετέρου για την ίδια παράβαση το 1% γνωρίζει άλλα το 99% άλλα και κανείς δε γνωρίζει εν τέλει ποιό είναι το ορθό. Βέβαια ας μην αγνοούμε οτι απόδραση συνιστά και η ΑΠΩΛΕΙΑ του ζώου συντροφιάς ε? Άρα όταν μας έρχεται ο πολίτης να δηλώσει καταστενοχωρημένος την απώλεια του ζώου του οφείλουμε να του κοπανάμε και μια δικογραφία και να τον παίρνουμε ... αυτόφωρο! Αμέ!</p>
<p>Καλός νόμος, χρυσός αλλά για μένα καλός νόμος είναι ο νόμος που δεν καταρρίπτεται ή δεν έχει μελανά σημεία. Και τέτοιους νόμους στην Ελλάδα... δύσκολα βρίσκεις. Κάντε ένα πείραμα, αναζητήστε τον Αλιευτικό Κώδικα , υποδυθείτε τον ανακριτικό υπάλληλο σε στιγμή που του έχει προκύψει ψάρεμα σε λίμνη απο τις όχθες της με καλάμι σε εποχή που απαγορεύεται και βρείτε σε 10 λεπτά (δεν έχετε παραπάνω) τι παράβαση έχουμε και αν το άρθρο 17 περιλαμβάνει όλες τις περιπτώσεις ψαρέματος σε όλα τα νερά ή αναφέρεται μόνο σε συγκεκριμένους χώρους και εν συνεχεία βρείτε αν έχετε αυτόφωρο ή όχι. Θα απογοητευτείτε. Πράγματα που μπορούν να νομοθετηθούν ξεκάθαρα και κατανοητά νομοθετούνται με νόμους αντίστοιχους με οδηγίες κατασκευής diy ανεμόπτερου, γραμμένες στα ελληνικά απο Ταϋλανδούς για Έλληνες.</p>

<p>Καλησπέρα και Χρόνια Πολλά σε όλους,</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Πολύ ενδιαφέρουσες οι απόψεις που εκφράστηκαν στα τελευταία posts.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>@ Σάκης: Θα μπορούσατε παρακαλώ να μου στείλετε την παρακάτω γραπτή διαβεβαίωση που αναφέρετε: "Το άρθρο 2 είναι ξεκάθαρο και αναφέρεται στις γενικές απαγορεύσεις και υποχρεώσεις του 24ώρου και μέσα σε αυτό το πλαίσιο ισχύει η παράγραφος 3. Τη συγκεκριμένη διαβεβαίωση πήρα και γραπτώς από το αρμόδιο τμήμα της Ελληνικής Αστυνομίας - Τμήμα Αστυνόμευσης και Τουρισμού - μετά από σχετική γραπτή ερώτηση μου για τη συγκεκριμένη διάταξη αλλά και τον τρόπο διαπίστωσης και επιβολής προστίμου αυτεπάγγελτα."&nbsp;&nbsp;(σας έχω στείλει μήνυμα μέσω του forum)</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>@ Δημήτρης: Δυστυχώς και στην δική μουπερίπτωση αναγκάστηκα να προχωρήσω σε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και αγωγή γιατί παρά τα πρόστιμα και τις μηνύσεις που υποβλήθηκαν από την αστυνομία ο ιδιοκτήτης συνεχίζει απτόητος. Όπως ανέφερα και στο αρχικό μου post πάντως, η εμπειρία που είχα από την πλειοψηφία των αστυνομικών ήταν ιδιαίτερα θετική οπότε δεν συμφωνώ ότι ο "μέσος όρος" είναι ημιμαθής ή εριστικός. Σε όλες τις περιστάσεις έδειξαν επαγγελματισμό, ευγένεια και κατανόηση. Προφανώς η δική σας εμπειρία ήταν διαφορετική, γνώμη μου είναι ότι μεγάλο ρόλο παίζει και ο διοικητής του εκάστοτε τμήματος για την συνολική εικόνα που βλέπουν οι πολίτες όταν καλούν την αστυνομία.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>@ Sylvester79 Ευχαριστώ για τον χρόνο που αφιερώσατε για να αναπτύξετε τις απόψεις σας και να μας δώσετε τόσα χρήσιμα στοιχεία. Νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε ότι πρέπει να υπάρξει μια νέα νομοθεσία που να ξεκαθαρίζει τα πράγματα. Μέχρι τότε, ότι αυτό το φαινομενικά απλό που γράψατε τα λέει όλα και συμφωνώ απόλυτα:&nbsp; <strong>"Αλλά εφαρμόζω ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΝΝΟΕΙ. Δλδ για όλες τις ώρες εντός και εκτός ωρών μεσημβρινής κοινής ησυχίας"</strong> Το πνεύμα του νόμου δηλαδή ακόμα και αν το γράμμα του νόμου δεν είναι ξεκάθαρο.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Στην τελική, το πρόβλημα βρίσκεται στην έλλειψη παιδείας (και κατά συνέπεια στην έλλειψη τρόπων) της πλειοψηφίας των συμπολιτών μας. Εμένα μπορεί να με ενοχλεί ένας συγκεκριμένος σκύλος αλλά σε όποια γειτονία και να πάω βλέπω σκυλιά παρατημένα σε μπαλκόνια να γαυγίζουν, ανθρώπους να οδηγούν σαν να μην υπάρχει αύριο κλπ κλπ κλπ. Και αυτό δυστυχώς δεν μπορεί ούτε να αλλάξει σύντομα ούτε μπορεί να το επιβάλει η αστυνομία μόνη της. Σε αυτή την κατάσταση είμαστε και εμείς όλοι συνυπεύθυνοι με την παθητική μας στάση. Έχουμε γίνει "πρόβατα" που αποδέχονται την αυθαίρετη συμπεριφορά των άλλων χωρίς να αντιδράμε με δικαιολογία συνήθως: "που να μπλέκω τώρα, εγώ θα φτιάξω την Ελλάδα;". Όσο όμως κανείς δεν θέλει να "μπλέξει" τόσο ενθαρρύνονται όλοι όσοι αδιαφορούν για τους άλλους και συνεχίζουν να αυθαιρετούν.&nbsp;</p>