ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΑΛΛΗΛΟΜΗΝΥΣΕΙΣ (ΑΝΤΕΓΚΛΗΣΕΙΣ) ΣΕ ΜΙΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ?

<p>θα σχηματισεις μια δικογραφια με ξεχωριστες απολογιες. Το κατ αντιπαρασταση δεν σε βοηθαει καπου, δεν γλιτωνεις χρονο. καλυτερα να τους εξετασεις χωριστα για να μην επηρεαζονται. Εγω δεν προτιμω την κατ αντιπαράσταση εκτος και αν το προτείνει ο εισαγγελεας σε επιπεδο προκαταρκτικης εξετασης.&nbsp;</p>

<p>ΣΥΝΑΦΕΛΦΕ ΤΟ ΕΧΕΙΣ ΚΑΝΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ ΘΕΜΑ?&nbsp;</p>
<p>ΛΕΩ ΚΑΤ' ΑΝΤΙΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΥΠΑΡΞΕΙ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΜΕ ΤΟ ΠΟΙΑΝΟΥ ΑΠΟΛΟΓΙΑ ΘΑ ΛΗΦΘΕΙ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ. ΑΦΟΥ Η ΑΠΟΛΟΓΙΑ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ.ΑΥΤΟ ΠΩΣ ΛΥΝΕΤΑΙ?</p>

<p style="text-align: justify;">Κατά τη γνώμη μου συνάδελφε, σε αυτές τις περιπτώσεις πρέπει να σχηματίσουμε δύο ξεχωριστές δικογραφίες με συσχετισμό της μίας με την άλλη. Η υποβολή έγκλησης (δε συζητάμε για αυτεπάγγελτα αδικήματα) και ταυτόχρονα η απολογία σε μία δικογραφία θεωρώ πως είναι προβληματική. Δε γίνεται να έχουμε περιγραφή του ίδιου συμβάντος τη μια φορά με ένορκη εξέταση και την άλλη εν είδει απολογίας. Με τον τρόπο αυτό λύνεται και το θέμα του ποια απολογία θα ληφθεί τελευταία, αφού ο κάθε ένας θα λαμβάνει γνώση της δικογραφίας που σχηματίζεται σε βάρος του και θα απολογείται μετά.&nbsp;</p>

<p>1. Δεν εχω υπόψη μου καμια απολυτως διαταξη που να προβλεπει απολογια κατηγορουμενου κατ αντιπαράσταση</p>
<p>2. Η απολογία του Α αφορά τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο Α και δεν εχει καμια σχέση με το περιεχομενο της ανακρισης κατα του Β ωστε ο Β να δικαιουται να λαβει γνωση της απολογιας του Α στο πλαισιο ασκησης του δικαιωματος του για γνωση των στοιχειων της ανακρισης εις βαρος του</p>

<p>ΑΠ ΟΤΙ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΩ ΔΗΛ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΜΕ ΤΟ ΠΟΙΑΝΟΥ Η ΑΠΟΛΟΓΙΑ ΘΑ ΛΗΦΘΕΙ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ. Η ΚΑΤ΄ΑΝΤΙΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΑΠΟΛΟΓΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΠΡΟΒΛΕΠΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ 273 ΚΠΔ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ, ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ&nbsp; ΣΤΟ 225 ΚΠΔ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣΚΑΙ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΙΣ ΚΑΤ' ΑΝΤΙΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ. ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΟΜΩΣ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤ' ΑΝΤΙΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ, ΧΩΡΙΣ ΠΡΩΤΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ Ο ΚΑΘΕΝΑΣ ΧΩΡΙΣΤΑ</p>

<p>πολυ σωστα!</p>

<p>Το οτι σχηματιζονται δυο ξεχωριστες δικογραφιες συναγεται απο τη διατυπωση του αρθρου που λεει οτι ο κατηγορουμενος δεν ειναι υποχρεωμενος να καταθεσει επιβαρυντικα για αυτον γεγονοτα για ενοχη του για αξιοποινη πραξη 223 ΚΠΔ. Οταν καποιος ορκιζεται και ταυτοχρονα εχει και την ιδιοτητα του κατηγορουμενου, αυτο ειναι λογος απολυτης ακυροτητας διοτι παραβιαζονται τα υπερασπιστικα του δικαιωματα (171 παρ 1 ΚΠΔ)</p>
<p>Για το λόγο αυτο, σχηματιζονται δυο δικογραφιες, ενοψει του γεγονος οτι για το γνωστο θεμα των αλληλομηνυσεων για ψευδη καταμηνυση κλπ εχει εφαρμογη το Αρθρο 59 ΚΠΔ (κοιταξτε το)</p>

<p>- πανω αντι για για κατηγορουμενος στο 223 εννοουσα ο μαρτυρας -</p>

<p>1. Η συγκεκριμμένη υπόθεση αφορα αλληλομυνήσεις για αλληλοεξυβρίσεις (δεν αναφερθηκε πουθενα η ψευδης καταμυνηση)</p>
<p>2. Ακόμα και στις ψευδείς καταμυνήσεις δεν ξέρω καμία περίπτωση να έχουν γίνει ξεχωριστές δικογραφίες (με την έννοια οτι υποβαλλονται ολες οι μυνήσεις με την ιδια υποβλητική αναφορά). Ακόμα και σε προσωπική μου μή υπηρεσιακή υπόθεση αλληλομυνήσεων που ταυτόχρονα υπέβαλα και μυνηση για ψευδή καταμύνηση ενιαία δικογραφία συντάχθηκε</p>
<p>3. Το άρθρο 59 αναφέρεται σε πριπτώσεις που έχει ασκηθεί ήδη ποινική δίωξη και ΔΕΝ αφορά το στάδιο της προανάκρισης</p>

<p>1. Δεν το πρόσεξα η αλήθεια είναι αλλά δεν αλλάζει κάτι</p>
<p>2. το ότι υποβάλλονται με μία υποβλητική αναφορά δεν λέει κάτι. Στην ίδια δικογραφία ΔΕΝ γίνεται να είναι κατηγορούμενος και μάρτυρας το ίδιο πρόσωπο, δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση αυτό. Ενδεχομένως να γίνει συνεκδίκαση των υποθέσεων αλλά αυτό σημαίνει και πάλι ότι υπάρχουν δύο δικογραφίες, ασχέτως πώς υποβάλλονται</p>
<p>3. δεν είπα το αντίθετο, αναφέρθηκα στο μετέπειτα στάδιο</p>

<p>Δεδομένου ότι οι δύο εγκλήσεις αναφέρονται στα ίδια πραγματικά περιστατικά, θα ήταν ορθότερο για νομικούς λόγους (συνάφεια) ο αστυνομικός που δρα ως προανακριτικός υπάλληλος να συντάξει μία έκθεση στα πλαίσια της αυτόφωρης διαδικασίας την οποία θα υποβάλει στον Εισαγγελέα. Επιπλέον, λόγω της διενέργειας έρευνας από τον αστυνομικό στο στάδιο αυτό, θα ήταν δυνατό να ληφθούν απολογίες κατ’ αντιπαράσταση.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><span style="font-size:12px;"><strong>NEWLAW</strong><br>
Δικηγορική Εταιρία Τσιλώνης-Βογιατζόγλου<br>
Τηλ.:&nbsp;<a href="tel:+30%202310%20551%20501,%202310%20261%20501">+30 2310 551 501, 2310 261 501&nbsp;</a><br>
Φαξ:&nbsp;<a href="fax:+30%202310%20261%20503">+30 2310 261 503&nbsp;</a><br>
Ηλ.ταχ.:&nbsp;<a href="mailto:[email protected]">[email protected]&nbsp;</a><br&gt;
Ιστοσελίδα:&nbsp;<a href="http://www.newlaw.gr/&quot; target="_blank">www.newlaw.gr&nbsp;</a><br&gt;
Διεύθυνση:&nbsp;Τσιμισκή 10, 546 24 Θεσσαλονίκη&nbsp;</span></p>