Απ: ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δεν υπαρχει βιβλιοθηκη στην υπηρεσια μου. Δυστυχως!! Δεν ξερω τι αφορα. Σε μια παραγγελια του εισαγγελια που μου προσκομιστηκε ειχε σημειωση απο τον εισαγγελεα να εφαρμοστει η συγκεκριμενη γνωμ/ση αν υπαρχει εκτακτη αναγκη. Γι'αυτο το αναζητω!!!
Απ: ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Δικαστήριο: ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΙΑΤΑΞΗ ΕΙΣΑΓΓΓΕΛΕΑ
Τόπος: ΑΘΗΝΑ
Αριθ. Απόφασης: 10
Ετος: 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Περίληψη
Ερευνα αστυνομικής αρχής για ανίχνευση εκρηκτικών μηχανισμών σε δημόσια κέντρα παρά την αντίθεση επιχειρηματία -. Η αστυνομική αρχή έχει δικαίωμα και καθήκον να επεμβαίνει για την ανίχνευση εκρηκτικών μηχανισμών σε δημόσια κέντρα και παρά την αντίθεση του επιχειρηματία. Η προληπτική ανίχνευση ενός χώρου για την αποτροπή εγκλήματος ή δυστυχήματος ενεργείται από μόνη την αστυνομική αρχή χωρίς την κατά το άρθρ. 9 παρ. 1 Συντ. παρουσία δικαστικού.
--------------------------------------------------------------------------------
Κείμενο Απόφασης
Προς
Το Υπουργείο Δημοσίας Τάξεως Δ/νση Μελετών - Τμήμα Νομ. Υποθέσεων Ενταύθα
ΘΕΜΑ: Καθήκον αστυνομικών αρχών να ερευνούν δημοσία κέντρα κατόπιν καταγγελίας για ύπαρξη εκρηκτικών και παρά την τυχόν αντίθεση τον επιχειρηματία.
Ι. Εχω την τιμή να σας γνωρίσω τα ακόλουθα, σύμφωνα προς το άρθρο 25 § 1 β Ν. 1756/1988, απαντώντας στα σχετικά έγγραφα σας με τα οποία ερωτάτε α) εάν η αστυνομική αρχή έχει δικαίωμα, ύστερα από ανώνυμη καταγγελία, να ενεργεί έρευνα για την ανεύρεση και εξουδετέρωση εκρηκτικών μηχανισμών και υλών σε κέντρα διασκεδάσεως και όταν ακόμη αντιτίθεται στην έρευνα ο επιχειρηματίας και β) εάν αυτός υπέχει ποινική ευθύνη, όταν αρνείται στους αστυνομικούς την είσοδο στο κέντρο για την διενέργεια της έρευνας.
II. Κατά το άρθρο 1β του Ν. 1481/1984 περί Οργανισμού του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως «Το Υπουργείο Δημοσίας Τάξεως, μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος και των Νόμων έχει ως αποστολή ... β) να προστατεύει τη δημόσια τάξη και κρατική ασφάλεια», μάλιστα δε προβλέπεται στο άρθρο 3 § 2 του νόμου αυτού ότι: «όλες οι υπηρεσίες και το προσωπικό του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως τελούν σε διαρκή ετοιμότητα για την πρόληψη και καταστολή του εγκλήματος ... την περιφρούρηση της δημοσίας τάξεως...». Ενώ κατά το άρθρο 5 του ίδιου νόμου «Ο κλάδος της αστυνομίας ασφάλειας έχει ως ειδικότερη αποστολή την πρόληψη και καταστολή του εγκλήματος ...». Αφετέρου, σύμφωνα με προς το άρθρο 11 Ν. 1481/1984, όπως αντικατ. με το άρθρο 1 Ν. 1590/1986, και λόγω της ιδιάζουσας σημασίας της αστυνομικής δικαιοδοσίας που αφορά την επισήμανση και εξουδετέρωση εκρηκτικών μηχανισμών και αυτοσχεδίων βομβών, εκδόθηκε το ΠΔ 357/1986 το οποίο προβλέπει τη σύσταση, οργάνωση και λειτουργία ειδικών αστυνομικών υπηρεσιών για τον προαναφερόμενο σκοπό στις Υποδιευθύνσεις Κρατικής Ασφάλειας των Διευθύνσεων Ασφάλειας Αττικής και Θεσσαλονίκης. Τέλος η 3009/2/4/3.7.1987 απόφαση του Υπουργού Δημοσίας Τάξεως, που εκδόθηκε σύμφωνα προς τις προαναφερόμενες διατάξεις ορίζει: «.... ο επικεφαλής του συνεργείου ανίχνευσης α) μεταβαίνει αμέσως με το συνεργείο στον τόπο όπου διατάχθηκε ή ειδοποιήθηκε ... β) μεριμνά για την ανίχνευση των υπόπτων χωρών ... λαμβάνει κάθε μέτρο που κρίνεται αναγκαίο για την απρόσκοπτη και ασφαλή εκτέλεση της αποστολής του συνεργείου και αποτροπή κινδύνων σε πρόσωπα ή πράγματα...».
III. Η δικαιοδοσία της Αστυνομίας να λαβαίνει προληπτικά μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας, τάξεως και ασφάλειας για αντικείμενα που προβλέπει ο νόμος, γίνεται σταθερά δεκτή από τη νομολογία (ΑΠ 199/56, 1/57, 355/65 ΠοινΧρ ΣΤ 391, Ζ 138, ΙΣΤ 25, Γν. ΕισΑΠ 27/58 ΠοινΧρ Η 506) και αποτελεί έναν από τους βασικούς λόγους υπάρξεως της. Προβλέπεται, επίσης, η δικαιοδοσία αυτή και από το άρθρο 8 § 2 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου κλπ (ΝΔ 53/1974). Εξάλλου, από τη φύση της ως κρατικής εξουσίας ποχι αποβλέπει στην ικανοποίηση του ευρύτερου συμφέροντος, επιβάλλεται με τα νόμιμα καταναγκαστικά μέσα και έναντι εκείνων που αντιτίθενται.
IV. Ο προβληματισμός σας, παρά το ότι εκφράζετε θετική άποψη στα προαναφερόμενα ερωτήματα, ασφαλώς οφείλεται στο γεγονός ότι είναι συχνές οι περιπτώσεις καταγγελιών για ύπαρξη εκρηκτικών μηχανισμών σε κέντρα διασκεδάσεως, σε πολλές δε από αυτές διαπιστώνεται ότι η καταγγελία είναι αναληθής. Ενώ, εξάλλου, η διαδικασία της έρευνας, η απομάκρυνση των θαμώνων από τον ύποπτο χώρο και άλλα μετρά που επιβάλλονται για την αποτροπή θυμάτων και ζημιών έχουν δυσμενείς οικονομικές συνέπειες για τις επιχειρήσεις. Αλλά η δικαιοδοσία της Αστυνομία; για την προστασία της δημοσίας Τάξεως, όπως αυτή προσδιορίζεται από τις ισχύουσες διατάξεις, δεν θεωρήθηκε ποτέ ότι εξαρτάται από τη σύμφωνη γνώμη οιουδήποτε θιγόμενου από τα λαμβανόμενα μέτρα.
V. Συνεπώς α) η Αστυνομική αρχή. αξιολογόντας με σύνεση τις ανώνυμες (ή και επώνυμες) καταγγελίες για την ύπαρξη εκρηκτικών μηχανισμών σε κέντρα διασκεδάσεως, αλλά και οποιουσδήποτε άλλους χώρους, έχει δικαίωμα και καθήκον να επεμβαίνει για την ανίχνευση και εξουδετέρωση των εκρηκτικών μηχανισμών και την αποτροπή κινδύνων σε ανθρώπους και πράγματα και παρά την τυχόν αντίθετη άποψη του δικαιούχου του χοίρου και β) ο δικαιούχος του χώρου που αρνείται την είσοδο σ' αυτά των αστυνομικών για να επιχειρήσουν την νόμιμη ενέργεια της ανιχνεύσεως και εξουδετερώσεως εκρηκτικών μηχανισμών υπέχει ποινική ευθύνη για απείθεια, κατά το άρθρο 169 ΠΚ ή για αντίσταση, κατά το άρθρο 167 § 1 ΠΚ, κατά τις περιστάσεις.
VI. Διευκρινίζω) ότι, όπως γίνεται από παλαιότερα δεκτό, η προληπτική ανίχνευση ενός χώρου για την αποτροπή εγκλήματος ή δυστυχήματος λόγω πυρκαϊάς, πλημμύρας, σεισμού κλπ ενεργείται από μόνη την Αστυνομική αρχή χωρίς την κατά το άρθρο 9 § 1 του Συντάγματος παρουσία δικαστικού λειτουργού (Μπουρόπουλος: Ερμ. ΚΠΔ άρθρο 253 αριθ. 7, Ζησιάδης: Ποιν. Δικον. τόμος Β σελ. 205 σημ. 1 για κατοίκον έρευνες και σελ. 213 σημ. 23 για σωματικές έρευνες, Τσουκαλάς: Ποιν. Δικον. τόμος Β § 118 σημ. 1 και 21), ενώ οι Συνταγματικοί περιορισμοί του άρθρου αυτού αφορούν αποκλειστικώς την ανακριτική έρευνα, αυτή δηλαδή που αποβλέπει στη συλλογή αποδείξεων για κάποιο έγκλημα (Γν. ΕισΑΠ 4007/75 ΠοινΧρ ΚΕ 441). Την άποψη αυτή επιβάλλουν και οι σημειούμενες στη αρχή του παρόντος διατάξεις, γίνεται δε δεκτή και από την Επιστήμη του δικαίου της δημοσίας τάξεως. Ειδικότερα γίνεται δεκτό ότι ο Συνταγματικός περιορισμός που απαιτεί την παρουσία δικαστικού λειτουργού κατά την έρευνα αφορά μόνον την ανακριτική έρευνα, ενώ δεν ισχύει στις περιπτώσεις διοικητικής αστυνομεύσεως, διοικητικών επιθεωρήσεων και ελέγχων και διοικητικών ερευνών (Τάχος - Αν. Σκουρής: Δίκαιο Δημοσίας Τάξεως έκδ. 1990 σελ. 65 επ.).
--------------------------------------------------------------------------------
Λήμματα: Ερευνα αστυνομικής αρχής για ανίχνευση εκρηκτικών μηχανισμών σε δημόσια κέντρα παρά την αντίθεση επιχειρηματία
--------------------------------------------------------------------------------
ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ
Δημοσίευση: ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΔΣΑ
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ
Ετος: 1992
Τόμος: 33
Σελ.: 1532
στημ Υπηρεσια σου στη βιβλιοθηκη