δικηγοροι

Δύσκολη περίπτωση καθώς για το εν λόγω ζήτημα έχουν εκδοθεί δύο ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ αποψείς αντεισαγγελέων του ΑΠ.
Με λιγα λόγια η μια να αναφερει οτι ΔΕΝ πρεπει να συλλαμβανονται αλλα μολις γινεται γνωστη η ταυτοτητα τους να αφήνοντε ελεύθεροι καθως δεν δύναται να εισαχθουν αμεσα σε δίκη, ενω η δευτερη αναφέρει οτι τα αστυνομικα οργανα οφειλουν να ενεργουν ολες τις ανακριτικες ενεργειες συμπεριλαμβανομενης και της συλληψης κ προσαγωγης στον αρμοδιο Εισαγ.Πρωτ/κων καθως αυτος ειναι αποκλειστικα ο μονος αρμοδιος να διαταξει την εφαρμογη της συνοπτικης διαδικασιας ή οχι .Επίσης οι αστυνομικοί ουδεμια αρμοδιοτητα εχουν να κρίνουν επ'αυτου.
Πρόκειται για την υπ’αριθμ.1/2001 ΕγκΕισαγγΑΠ και την υπ´αριθμ. 8/2001 ΓνωμΕισΑΠ .
Τις διαθετώ αυτουσιες όπως αυτες εκδοθήκαν αλλα για οικονομια χωρου δεν τις κοινοποιω .

Αποψη μου ειναι να ενεργουμε κανονικα την συλληψη αλλα εν συνεχεια να ερχομαστε αμεσα σε τηλεφωνικη επικοινωνια με τον αρμόδιο Εισαγγελεα ο οποίος θα διαταξει σχετικα με την εφαρμογη της συνοπτικης διαδικασιας (417 ΚΠΔ) ωστε να μην βρεθούμε εκτεθιμένοι εφοσον υπαρχουν δυο διαφορετικες ''πρακτικες'' ερμηνείες στο θέμα οι οποίες διαθέτουν νομικά ορθές βάσεις, ενω δεν προκυπτει αμεση απάντηση απο κάποια νομικη διάταξη .
[edit time=1357307936]Srek[/edit]

Κατ' αρχήν καλή χρονιά να έχουμε με υγεία και ευτυχία. Όσον αφορά το ερώτημά σου όπως ορθά αναφέρει ο συνάδελφος SREK έχουν εκδοθεί 2 γνωμοδοτήσεις. Η υπ' αριθμ. 1/2001 Εγκύκλιος του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ΠοινΔικ2001/389), σύμφωνα με την οποία: «Για τα πρόσωπα που απολαύουν ειδικής δικαιοδοσίας και τα πλημμελήματά τους υπάγονται, κατ΄άρθρο 111 παρ.7 ΚΠΔ, στην αρμοδιότητά του Εφετείου, δεν εφαρμόζεται η αυτόφωρη διαδικασία είτε διότι δεν προσάγονται στον αρμόδιο εισαγγελέα εφετών, προκειμένου εκείνος να μεριμνήσει για την άμεση εισαγωγή τους σε δίκη, είτε διότι δεν συνεδριάζει Εφετείο (κατά την ενδεχόμενη προσαγωγή τους στον εισαγγελέα εφετών) και δεν είναι δυνατή η συγκρότησή του αυθημερόν ή την επόμενη ημέρα. Στις περιπτώσεις αυτές, κατά τις οποίες είναι σχεδόν βέβαιο ότι ο επ’αυτοφώρω συλληφθείς για πλημμέλημα δεν πρόκειται να εισαχθεί σε δίκη κατά την αυτόφωρη διαδικασία, είναι ανεπίτρεπτη η κράτηση του. Επιβάλλεται η άμεση απόλυσή του, μετά τη βεβαίωση της ταυτότητάς του……Παρά ταύτα επανειλημμένως έχει συμβεί να συλλαμβάνονται και να προσάγονται στον εισαγγελέα πρωτοδικών δικηγόροι, για αυτόφωρα πλημμελήματα, να διατάσσεται δε η κράτηση αυτών στην αστυνομία επί πολλές ώρες ή και ολόκληρη νύκτα ενώ έχει εξακριβωθεί η ταυτότητα και η ιδιότητά τους και είναι βέβαιο ότι την επόμενη ημέρα δεν θα εισαχθούν σε δίκη στο αρμόδιο εφετείο, κατά την αυτόφωρη διαδικασία. Η ακολουθούμενη, στις περιπτώσεις αυτές, πρακτική, δεν είναι σύμφωνη με το νόμο.»
Η δεύτερη μεταγενέστερη απλή γνωμοδότηση κ. Εισαγγελέα , υπ’ αρ. 8/2001 ΓνωμΕισΑΠ, σύμφωνα με την οποία: «Από τον συνδυασμό των άρθρων 43, 47, 243, 246, 279, 417, 418 και 419 ΚΠΔ προκύπτει ότι και ο απολαύων ιδιάζουσας δωσιδικίας δράστης αυτόφωρου πλημμελήματος προσάγεται στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών, γιατί αυτός είναι αρμόδιος να ασκήσει ποινική διώξη ή να θέσει τη μήνυση ή αναφορά στο αρχείο ή να απορρίψει με διάταξή του την έγκληση. Αν ο εν λόγω Εισαγγελέας βεβαιωθεί για την ταυτότητα του συλληφθέντος και για την ιδιότητά του ως προσώπου ιδιάζουσας δωσιδικίας και ασκήσει κατ’αυτού ποινική δίωξη, ανακύπτει η αρμοδιότητα του Εισαγγελέα Εφετών και κατ’εντολήν αυτού ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών είτε θα διατάξει την προσαγωγή του συλληφθέντος στον Εισαγγελέα Εφετών, προκειμένου να παραπεμφθεί από τον τελευταίο αυτόν στο ακροατήριο του συνεδριάζοντος την ίδια ή την επόμενη ημέρα Εφετείου, είτε θα αφήσει ελεύθερο τον συλληφθέντα, παραγγέλων ενδεχομένως προανάκριση. Και ως προς αυτά τα πρόσωπα ιδιάζουσας δωσιδικίας που καταλαμβάνονται επ’αυτοφώρω να διαπράττουν κάποιο πλημμέλημα οι αστυνομικές αρχές υποχρεούνται να προβαίνουν στις ενέργειες που προβλέπονται γενικώς για τους δράστες αυτοφώρων πλημμελημάτων (σύλληψη, σύνταξη εκθέσεως συλλήψεως και βεβαιώσεως του εγκλήματος, προσαγωγή στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών).»
Από τις ανωτέρω γνωμοδοτήσεις δημιουργείται μία σύγχυση σχετικά με την ακολουθητέα διαδικασία. Κατά την άποψή μου πιο ορθή είναι η γνωμοδότηση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, καθότι στη δεύτερη διάταξη δεν λαμβάνεται καθόλου υπόψη το γεγονός ότι για τα πλημ/τα που διαπράττονται από πρόσωπα ιδιάζουσας δωσιδικίας (δικιγόροι-αρχιαιρείας κ.τλ.) και τα οποία υπάγονται στην αρμοδιότητα του Εφετείου δεν εφαρμόζεται η αυτόφωρη διαδικασία.
[edit time=1357316035]monomahos[/edit]