Είσοδος της Φορολογικής Αρχής σε κατοικία για έλεγχο

Εξαιρετικά! Για να δούμε τι άλλες αρμοδιότητες θα δώσουν στις υπηρεσίες που εφαρμόζουν την φορολογικη νομοθεσία.
Και μια απορία... με τους συναδελφους της οικονομικής αστυνομίας τι γίνεται;

Οι εν λόγω γνωμοδοτήσεις που στηρίχτηκε κ η πρόσφατη αν κ σωστές κατα βάθος ωστόσο εκδόθηκαν οταν επικρατούσαν όλως διαφορετικές κοινωνικο πολιτικές καταστάσεις και ΚΥΡΙΩΣ οταν τα φορολογικά αδικήματα δεν είχαν την ποινικη αντιμετώπιση που εχουν πλέον μετα τους μνημόνια κους νομούς .
Πλέον η διαπίστωση φορολογικής ατασθαλίας συνεπάγεται και ποινικές κυρώσεις .

Τι γίνεται λοιπών αν κατα την έρευνα προκύψουν ποινικά αδικήματα , φορολογικής η λοιπής ποινικής νομοθεσίας (ναρκωτικά , οπλα ...)
Η έρευνα αυτη θα πάσχει απο αντισυνταγματικότητα εφόσον το αρθρο 19Σ ορίζει ρητα ότι τα παράνομα αποδεικτικά μεσα δεν λαμβάνονται υπ´οψιν στην ποινικη διαδικασία (βλ177ΚΠΔ)

Θεωρώ ότι η γνωμοδότηση εκδόθηκε περισσότερο για να τρομάξει τον κόσμο, έχοντας ουσιαστικά "προληπτική" εφαρμογή όπως άλλωστε κ αρκετοί νόμοι με πρόσφατο τον νομο για τα ανασφαλήστα οχήματα αλλά κ την εφεύρεση του διαρκούς εγκλήματος για φορολογικές παραβάσεις (το περήφημο αυτόφωρο μεχρι το 1/3 της παράγραφης ...) και ουδέποτε θα εφαρμοστεί !!!

[edit time=1408994084]Srek[/edit]

Srek θα συμφωνήσω μαζί σου ότι η γνωμοδότηση εκδόθηκε για προληπτικούς λόγους. Τι θα γίνει όμως αν κάποιος υπάλληλος της εφορίας εμφανσιτεί με εντολή επιτόπιου ελέγχου (όπως αναφέρει και η γνωμοδότηση) και με εντολή εισαγγελέα , χωρίς όμως να παρευρίσκετε εκπρόσωπος δικαστικής αρχής; Μιλάμε έχουν να διαδραματιστούν τραγελαφικές καταστάσεις. Και μετά θα κληθούμε πάλι εμείς να βγάλουμε το φίδι από την τρύπα.

Οι γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ δεσμεύουν τη διοίκηση μόνον εφόσον γίνουν αποδεκτές, αλλά σε καμία περίπτωση δεν δεσμεύουν τα δικαστήρια. Επίσης, είναι σφόδρα αμφισβητούμενο το ζήτημα αν η διοίκηση, (που στη συγκεκριμένη περίπτωση εγκρίνει τη γνωμοδότηση), μπορεί να κρίνει ένα νομοθέτημα αντισυνταγματικό, τυχόν δε καταφατική απάντηση είναι άκρως επικίνδυνη.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ζητήθηκε από το ΝΣΚ να ερμηνεύσει, υπό το φως του άρθρου 9 του Συντάγματος, τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 3 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν. 4174/2013), όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 45 του ν. 4223/2013, σύμφωνα με την οποία, για τη διενέργεια φορολογικών ελέγχων, «η είσοδος στην κατοικία του φορολογούμενου επιτρέπεται μόνο με εντολή του αρμόδιου Εισαγγελέα».

Στο σχέδιο του μετέπειτα ν. 4223/2013 και συγκεκριμένα στο άρθρο 46 αυτού, που στο νόμο έλαβε τελικά τον αριθμό 45, η διάταξη είχε ως εξής: «Η είσοδος στην κατοικία του φορολογούμενου επιτρέπεται μόνο με εντολή του αρμόδιου Εισαγγελέα, εκτός εάν αυτή έχει δηλωθεί από τον φορολογούμενο και ως χώρος άσκησης επαγγελματικής ή επιχειρηματικής δραστηριότητας. Στην τελευταία περίπτωση η πρόσβαση αφορά μόνο τους χώρους, στους οποίους ασκείται η επαγγελματική δραστηριότητα».

Η Διεύθυνση Επιστημονικών Μελετών της Βουλής, σχολιάζοντας την ανωτέρω διάταξη, επισήμανε τα οριζόμενα στο άρθρο 9 του Συντάγματος. Παρά ταύτα, όπως προκύπτει από την αντιπαραβολή της διάταξης που εισήχθηκε αρχικώς προς ψήφιση, με εκείνη που ψηφίσθηκε, προκύπτει ότι η ψηφισθείσα είναι πολύ αυστηρότερη.

Ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης, μεταξύ άλλων Υπουργών, προσυπέγραψε το σχέδιο του μετέπειτα ν. 4223/2013, ως συναρμόδιος, αφού η πιο πάνω διάταξη αφορούσε αρμοδιότητα εισαγγελικών λειτουργών. Επομένως, το ζήτημα της ενδεχόμενης αντίθεσης της διάταξης προς το άρθρο 9 του Συντάγματος έπρεπε να μελετηθεί κατά τη νομοθέτηση, δηλαδή σε επίκαιρο χρόνο. Αλλ’ εφόσον η διάταξη ψηφίσθηκε τελικά, ή αυτοί που ψήφισαν, μεταξύ των οποίων και ο Υπουργός Δικαιοσύνης, δεν προβληματίσθηκαν για τη συνταγματικότητά της, (παρά την επισήμανση της Διεύθυνσης Επιστημονικών Μελετών της Βουλής) ή προβληματίστηκαν και την έκριναν συνταγματική.

Από τη στιγμή όμως που έστω και με την εκ των υστέρων μελέτη διαπιστωθεί πρόβλημα συνταγματικότητας της διάταξης, οι συναρμόδιοι υπουργοί που την κατέστρωσαν και την οδήγησαν προς ψήφιση, οφείλουν να προβούν στις δέουσες ενέργειες για την κατάργησή της και όχι να την κρίνουν αντισυνταγματική, ή να αφορίζουν τη γνωμοδότηση, που απηχεί την επιστημονική άποψη των μελών του ΝΣΚ και όχι μόνο. Άλλωστε, θα μπορούσε να μην είχε ζητηθεί καν γνωμοδότηση και να εφαρμοζόταν η διάταξη.

Επιπλέον, απ΄ όσο γνωρίζω, η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου επεξεργάζεται γνωμοδότηση για το εν λόγω θέμα και κλίνει στο ότι οι εν λόγω διατάξεις προσκρούουν στο Σύνταγμα...

Κατά τα λοιπά, συμφωνώ με τους προβληματισμούς των προηγούμενων σχολιαστών.
[edit time=1409000737]sakis01[/edit]

Συνάδελφοι, η Κατοικία είναι ΑΣΥΛΟ, βάσει του αρ. 9 του ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ και της ΕΣΔΑ.
Υπάρχει επίσης και η υπ' αριθ. 4007/1975 γνωμοδότηση Εισαγγελίας Αρείου Πάγου.

Ναι, μπορεί να λένε διάφορα άλλα νομοθετήματα ότι για διοικητικής ή φορολογικής φύσεως υποθέσεις μπαίνουμε στην κατοικία, ΑΛΛΑ ΑΝ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΔΗΛΩΣΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΠΙΘΥΜΕΙ ΝΑ ΕΙΣΕΛΘΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ, τότε εφαρμόζεται το Σύνταγμα.

Εξάλλου σύμφωνα με την Συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αλλά και της νομιμότητας, δεν μπορεί για ποινικές υποθέσεις επιπέδου κακουργήματος και πλημ/τος να απαιτείται έρευνα ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ με δικαστικό αντιπρόσωπο και να μπορούν δημόσια όργανα, ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΤΟΥ ΙΔΙΩΤΗ, να εισέρχονται στην κατοικία χωρίς δικαστικό.

Άλλο βέβαια οι διατάξεις για την άμυνα και τις κατάσταση ανάγκης (που αποκλείουν το άδικο και τον καταλογισμό) του ΠΚ.

Μην τα μπερδεύετε. Εξάλλου και το ΠΔ 141/1991, το ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΛΟΓΙΟ μας, προβλέπει ότι με τη συναίνεση του ενοίκου μπορούμε να μπούμε, όπως βέβαια και ο ΚΠοινΔ.

Θα πρέπει να ιεραρχούμε τα νομοθετήματα και τις υποθέσεις, ό,τι και αν είναι ΠΟΙΝΙΚΕΣ, ΑΣΤΙΚΕΣ ή ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ.
Ελπίζω να σας βοήθησα.

ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ ΘΕΟΦΙΛΟΣ
Υπαστυνόμος Β' (ν.δ. 649/1970)
Γενικός Γραμματέας Ε.Α.Υ. Θεσσαλονίκης

[quote name=THEOFILOS date=2014-08-26]Συνάδελφοι, η Κατοικία είναι ΑΣΥΛΟ, βάσει του αρ. 9 του ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ και της ΕΣΔΑ.
Υπάρχει επίσης και η υπ' αριθ. 4007/1975 γνωμοδότηση Εισαγγελίας Αρείου Πάγου.

Ναι, μπορεί να λένε διάφορα άλλα νομοθετήματα ότι για διοικητικής ή φορολογικής φύσεως υποθέσεις μπαίνουμε στην κατοικία, ΑΛΛΑ ΑΝ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΔΗΛΩΣΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΠΙΘΥΜΕΙ ΝΑ ΕΙΣΕΛΘΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ, τότε εφαρμόζεται το Σύνταγμα.

Εξάλλου σύμφωνα με την Συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αλλά και της νομιμότητας, δεν μπορεί για ποινικές υποθέσεις επιπέδου κακουργήματος και πλημ/τος να απαιτείται έρευνα ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ με δικαστικό αντιπρόσωπο και να μπορούν δημόσια όργανα, ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΤΟΥ ΙΔΙΩΤΗ, να εισέρχονται στην κατοικία χωρίς δικαστικό.

Άλλο βέβαια οι διατάξεις για την άμυνα και τις κατάσταση ανάγκης (που αποκλείουν το άδικο και τον καταλογισμό) του ΠΚ.

Μην τα μπερδεύετε. Εξάλλου και το ΠΔ 141/1991, το ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΛΟΓΙΟ μας, προβλέπει ότι με τη συναίνεση του ενοίκου μπορούμε να μπούμε, όπως βέβαια και ο ΚΠοινΔ.

Θα πρέπει να ιεραρχούμε τα νομοθετήματα και τις υποθέσεις, ό,τι και αν είναι ΠΟΙΝΙΚΕΣ, ΑΣΤΙΚΕΣ ή ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ.
Ελπίζω να σας βοήθησα.

ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ ΘΕΟΦΙΛΟΣ
Υπαστυνόμος Β' (ν.δ. 649/1970)
Γενικός Γραμματέας Ε.Α.Υ. Θεσσαλονίκης[/quote]

Καταρχάς, η είδηση είναι η επιλογή του κοινού νομοθέτη να επιτρέψει την είσοδο σε κατοικίες υπαλλήλων της Φορολογικής Αρχής, δια των ρητών προβλέψεων των διατάξεων του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, μόνο με εντολή του αρμόδιου εισαγγελέα.

Κατά τη θέσπιση των διατάξεων, όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, οι αρμόδιοι Υπουργοί είτε δεν προβληματίστηκαν με τη συνταγματικότητα της διάταξης, είτε προβληματίστηκαν και την έκριναν συνταγματική. Όπως και να έχουν τα πράγματα, οι μετέπειτα γνωμοδοτήσεις (είτε του ΝΣΚ, είτε της ΕισΑΠ) δεν έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα, ούτε γίνονται εξ ορισμού αποδεκτές από τα δικαστήρια.

Περαιτέρω, η γνωμοδότηση υπ΄ αριθμ. 4007/1975 ΕισΑΠ που αναφέρεις φίλε Θεόφιλε, είναι από τις πρώτες ερμηνευτικές του νεότευκτου τότε Συντάγματος και έχει αποτελέσει τη βάση για πολλές μετέπειτα γνωμοδοτήσεις. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι "...ο Συνταγματικός περιορισμός που απαιτεί την παρουσία δικαστικού λειτουργού κατά την έρευνα [b]αφορά μόνο την ανακριτική ενέργεια[/b], ενώ δεν ισχύει στις περιπτώσεις διοικητικής αστυνομεύσεως, διοικητικών επιθεωρήσεων και ελέγχων και διοικητικών ερευνών...".

Δέχεται δηλαδή η Ανώτατη Εισαγγελία της Χώρας ότι οι διατάξεις του άρθρου 9Σ θεσπίστηκαν [b]μόνον[/b] για την προστασία του πολίτη έναντι της σε βάρος του διενεργούμενης προανάκρισης ή ανάκρισης. Αν και συμφωνώ με το SREK, ότι η γνωμοδότηση αυτή εδόθη υπό άλλες κοινωνικοπολιτικές συνθήκες, εντούτοις διατηρείται σε ισχύ και μάλιστα αποτελεί τη βάση για την έκδοση νεοπαγών γνωμοδοτήσεων και νομικών διατάξεων, όπως οι σχολιαζόμενες.

Και όσο και να φαίνεται σε εμάς περίεργο, υπάλληλοι της Υγειονομικής Υπηρεσίας λχ μπαίνουν σε κατοικίες για υγειονομικό έλεγχο απλά χτυπώντας το κουδούνι... Μάλιστα, σε ερώτηση μου κάποτε πως νομιμοποιούνται να το κάνουν αυτό, αναφέρθηκαν σε αυτή τη γνωμοδότηση που αναφέρεις και εσύ.

Συνεπώς, ουδέν θέμα μπερδέματος υπάρχει. Η αστυνομική αρχή (και οποιαδήποτε άλλη αρχή ενεργεί προανάκριση) εννοείται ότι υποχρεούνται να διεξάγει κατ΄ οίκον έρευνες υπό την παρουσία της δικαστικής εξουσίας. Για τους λοιπούς υπαλλήλους γίνεται ο λόγος.

Όμως δεν μπορώ να παραβλέψω τα πολύ ορθώς λεγόμενα του SREK. Ο αρμόδιος υπάλληλος της Φορολογικής Αρχής μπορεί να ζητήσει τη συνδρομή αστυνομικών για να εισέλθει στην κατοικία και να ενεργήσει τον έλεγχο. Αν κατά την παροχή συνδρομής εντός της οικίας υποπέσει στην αντίληψη του αστυνομικού - ανακριτικού υπαλλήλου αυτεπαγγέλτως διωκόμενο αδίκημα πώς ενεργεί? Διότι προφανώς αν συλλάβει το δράστη και συλλέξει αποδείξεις για το αδίκημα τελεί εν τοις πράγμασι προανάκριση, η οποία απαγορεύεται ρητώς από Σύνταγμα χωρίς την παρουσία της δικαστικής Αρχής...

Τελειώνοντας, όπως και έχουν τα πράγματα, ο νόμος είναι νόμος από τη ψήφιση και δημοσίευσή του, αδιαφόρως αν θεωρείται ότι προσκρούει στο Σύνταγμα. Ούτε γνωμοδοτήσεις τον ακυρώνουν, ούτε αποφάσεις δικαστηρίων. Ακυρώνεται μόνο με την κατάργηση ή τροποποίηση του από το Κοινοβούλιο, μιας και στη Χώρα μας δεν υπάρχει συνταγματικό δικαστήριο, όπως σε άλλα κράτη με προηγμένο νομικό πολιτισμό (Αυστρία, Γερμανία, Βέλγιο κα).

Κλείνω με ένα παράδειγμα προς επίρρωση των λεγομένων μου :

Αν και έχει εκδοθεί γνωμοδότηση της ΕισΑΠ και πάνω από δέκα δικαστικές αποφάσεις που έχουν κρίνει ευθέως αντισυνταγματικές τις διατάξεις για το αυτόφωρο για χρέη προς το δημόσιο, παρόλα ταύτα, επί καθημερινής βάσης συλλαμβάνονται πολίτες και οδηγούνται στο αυτόφωρο, κατά προφανή παράβαση του Συντάγματος, απλώς και μόνον επειδή ο νόμος συνεχίζει να ισχύει... Και είναι ακριβώς αυτή η ισχύς του νόμου που περιβάλλει με μανδύα νομιμότητας τις ήδη δικαστικώς κριθείσες ως αντισυνταγματικές ενέργειες, τόσο της αστυνομικής αρχής (σύλληψη - κράτηση - προσαγωγή δράστη), όσο και της εισαγγελικής αρχής (άσκηση δίωξης - παραπομπή σε αυτόφωρη εκδίκαση).

[edit time=1409037944]sakis01[/edit]

[quote name=giatros date=2014-08-25]Srek θα συμφωνήσω μαζί σου ότι η γνωμοδότηση εκδόθηκε για προληπτικούς λόγους. Τι θα γίνει όμως αν κάποιος υπάλληλος της εφορίας εμφανσιτεί με εντολή επιτόπιου ελέγχου (όπως αναφέρει και η γνωμοδότηση) και με εντολή εισαγγελέα , χωρίς όμως να παρευρίσκετε εκπρόσωπος δικαστικής αρχής; Μιλάμε έχουν να διαδραματιστούν τραγελαφικές καταστάσεις. Και μετά θα κληθούμε πάλι εμείς να βγάλουμε το φίδι από την τρύπα. [/quote]

Αν ο ένοικος αντιδράσει και δεν επιτρέψει την είσοδο, ο υπάλληλος της ΔΟΥ θα ζητήσει τη συνδρομή της αστυνομίας κατά το άρθρο 25 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας. Η αστυνομική δύναμη που θα μεταβεί επί τόπου πρέπει να καταστήσει σαφές στον φορολογούμενο πως η θέληση του ως προς την είσοδο ή μη των αρμοδίων υπαλλήλων είναι αδιάφορη, καθώς βάσει του ίδιου άρθρου υποχρεούται να πειθαρχήσει πλήρως στις εντολές της Φορολογικής Αρχής. Εάν, μετά ταύτα, συνεχίζει να αρνείται την είσοδο, διαπράττει απείθεια (άρθρο 169 ΠΚ). Για τα περαιτέρω, θεωρώ ότι πρέπει να ενημερωθεί ο εισαγγελέας, προ πάσης ενεργείας.

Σίγουρα έχουμε απείθεια, σίγουρα θα πρέπει να ενημερωθεί ο εισαγγελέας.Πέραν του 169Π.Κ. προβλέπεται άλλη παράβαση για την παρεμπόδιση και για την άρνηση;

Aν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ειδική ποινική διάταξη στη φορολογική νομοθεσία περί της μη συμμόρφωσης σε εντολές της Φορολογικής Αρχής, έχει μόνο εφαρμογή το άρθρο 169 ΠΚ.

Όπως σωστά αναφέρθηκε στην Ελληνική έννομη τάξη δεν υφίσταται συνταγματικό δικαστηριο ( ορθά κάτ´εμε ) ενώ ο έλεγχος των νομών ειναι κατασταλτικος, διάχυτος κ παρεμπιπτων .

Τι σημαίνει αυτό ; Ο έλεγχος του νομού γίνεται απο το δικαστηριο ΜΕΤΑ την ψήφιση του κ κατα την διάρκεια οποιασδήποτε δικής κ όχι αποκλειστικα για τον έλεγχο συνταγματικότητας . Αρμοδιότητα δε να κρίνει αντισυνταγματικό κάποιο νομο έχει κάθε βαθμού δικαστηριο .

Ετσι λοιπόν εώς ότου να ακυρωθεί ο νομος με νεότερο ισχύει ΕΚΤΟΣ αν κατα την νομολογία κριθεί ως αντισυνταγματικος .

Στην περίπτωση μας ο νομος θα κριθεί :
Α) αν αστυνομικος αρνηθεί να συνεργαστεί θεωροντας παράνομο τον νομο . Τότε διαπράττει παραβαση καθήκοντος οπότε το δικαστηριο θα αποφανθεί περί της συνταγματικότητας του νομού
Β) αν αστυνομικος εισέλθει στην κατοικία κ ο πολιτης υποβάλει εγκληση για παραβίαση οικιακού ασύλου κ το δικαστηριο επιβάλλει ποινή .
Γ) αν ο πολιτης αρνηθεί την είσοδο οπότε διαπράττει απείθεια .

Ετσι λοιπόν εύκολα γίνεται κατανοητό ότι περισσότερες πιθανότητες έχει να μπλέξει κάποιος αστυνομικος εώς ότου η δικαίωσυνη αποφανθεί αμετάκλητα γι την συνταγματικότητα του νομου .

Ας ελπίσουμε ότι θα πρυτανεύσει η λογική κ θα καταργηθεί ο νομος είτε ρητα είτε σιωπηρά με την μηδεποτε εφαρμογή του ...

[quote name=SREK date=2014-08-26]Όπως σωστά αναφέρθηκε στην Ελληνική έννομη τάξη δεν υφίσταται συνταγματικό δικαστηριο ( ορθά κάτ´εμε ) ενώ ο έλεγχος των νομών ειναι κατασταλτικος, διάχυτος κ παρεμπιπτων .

Τι σημαίνει αυτό ; Ο έλεγχος του νομού γίνεται απο το δικαστηριο ΜΕΤΑ την ψήφιση του κ κατα την διάρκεια οποιασδήποτε δικής κ όχι αποκλειστικα για τον έλεγχο συνταγματικότητας . Αρμοδιότητα δε να κρίνει αντισυνταγματικό κάποιο νομο έχει κάθε βαθμού δικαστηριο .

Ετσι λοιπόν εώς ότου να ακυρωθεί ο νομος με νεότερο ισχύει ΕΚΤΟΣ αν κατα την νομολογία κριθεί ως αντισυνταγματικος .

Στην περίπτωση μας ο νομος θα κριθεί :
Α) αν αστυνομικος αρνηθεί να συνεργαστεί θεωροντας παράνομο τον νομο . Τότε διαπράττει παραβαση καθήκοντος οπότε το δικαστηριο θα αποφανθεί περί της συνταγματικότητας του νομού
Β) αν αστυνομικος εισέλθει στην κατοικία κ ο πολιτης υποβάλει εγκληση για παραβίαση οικιακού ασύλου κ το δικαστηριο επιβάλλει ποινή .
Γ) αν ο πολιτης αρνηθεί την είσοδο οπότε διαπράττει απείθεια .

Ετσι λοιπόν εύκολα γίνεται κατανοητό ότι περισσότερες πιθανότητες έχει να μπλέξει κάποιος αστυνομικος εώς ότου η δικαίωσυνη αποφανθεί αμετάκλητα γι την συνταγματικότητα του νομου .

Ας ελπίσουμε ότι θα πρυτανεύσει η λογική κ θα καταργηθεί ο νομος είτε ρητα είτε σιωπηρά με την μηδεποτε εφαρμογή του ... [/quote]

Συμφωνώ στα παραπάνω, εκτός από δύο θέσεις :

α) Είναι μεγάλο μείον της Χώρας η απουσία Συνταγματικού Δικαστηρίου που θα μπορούσε να ακυρώσει απ΄ ευθείας αντισυνταγματικούς νόμους, καθώς "οι νόμοι είναι σαν τα λουκάνικα... Καλύτερα να μην δεις πως φτιάχνονται" (Βίσμαρκ).

β) Ακόμη και δικαστική απόφαση να κρίνει την αντισυνταγματικότητα του νόμου, αυτός δεν καταργείται αυτομάτως, παρά μόνο με τη συνήθη κοινοβουλευτική διαδικασία.

Το συνταγματικό δικαστηριο παρέχει ιδιαίτερα μεγάλη εξουσία στους δικαστές κ μειώνει υπέρμετρα τη λαϊκή εντολή που έχει η βουλή ως προς την ψήφιση των νομών . Με λίγα λόγο οι νόμοι ψηφίζοντας απο εκπροσώπους του λαού που ειναι οι βουλευτές κ όχι απο δικαστές .
Υπάρχουν βέβαια πλεονεκτήματα κ μειονεκτήματα που δεν ειναι του παρόντος .

Επίσης το θεωρώ αδιανόητο να κριθεί ο νομος απο Ανώτατο δικαστηριο ως αντισυνταγματικός κ να εξακολουθεί να εφαρμόζεται χωρις να καταργηθεί ΑΜΕΣΑ κατα την κοινοβουλευτική διαδικασία .Φυσικα όμως όχι απίθανο στην Ελλάδα με χαρακτηριστικό παράδειγμα το ΠΔ 180/1979 που αν κ εκδοθηκε χωρις νομοθετική εξουσιοδότηση εφαρμόζεται κανονικά εδώ κ 35 έτη !!!

[quote name=SREK date=2014-08-26]Το συνταγματικό δικαστηριο παρέχει ιδιαίτερα μεγάλη εξουσία στους δικαστές κ μειώνει υπέρμετρα τη λαϊκή εντολή που έχει η βουλή ως προς την ψήφιση των νομών . Με λίγα λόγο οι νόμοι ψηφίζοντας απο εκπροσώπους του λαού που ειναι οι βουλευτές κ όχι απο δικαστές .
Υπάρχουν βέβαια πλεονεκτήματα κ μειονεκτήματα που δεν ειναι του παρόντος .

Επίσης το θεωρώ αδιανόητο να κριθεί ο νομος απο Ανώτατο δικαστηριο ως αντισυνταγματικός κ να εξακολουθεί να εφαρμόζεται χωρις να καταργηθεί ΑΜΕΣΑ κατα την κοινοβουλευτική διαδικασία .Φυσικα όμως όχι απίθανο στην Ελλάδα με χαρακτηριστικό παράδειγμα το ΠΔ 180/1979 που αν κ εκδοθηκε χωρις νομοθετική εξουσιοδότηση εφαρμόζεται κανονικά εδώ κ 35 έτη !!!

[/quote]

To ίδιο π.δ. σκεφτόμουν να φέρω ως παράδειγμα!! Το πώς σχεδιάζονται και ψηφίζονται οι νόμοι απέχει παρασάγγας από τη λαϊκή βούληση και την εξ αυτής δοθείσα λαϊκή εντολή...

Εκδόθηκε η πολυαναμενόμενη γνωμοδότηση της Εισαγγελίας ΑΠ για την νομιμότητα του φορολογικού ελέγχου σε οικίες χωρίς την παρουσία εισαγγελικού λειτουργού.

Με την εν λόγω γνωμοδότηση, [b]κρίθηκε απαραίτητη η παρουσία του εισαγγελέα στις έρευνες κατ’ οίκον που μπορεί να διενεργεί η Εφορία για την πάταξη φοροδιαφυγής[/b]. Eρμηνεύοντας την πρόσφατη διάταξη του υπουργείου Οικονομικών, στην οποία αναφερόταν ότι αρκεί η εντολή του εισαγγελέα για τον έλεγχο της Εφορίας στα σπίτια και όχι η παρουσία του.

Κατά τον ανώτατο εισαγγελικό λειτουργό, [b]το άσυλο της κατοικίας είναι απαράβατο και κανένας έλεγχος δεν μπορεί να γίνει σε αυτό, φορολογικός, ποινικός ή διοικητικός, χωρίς την παρουσία εισαγγελέα[/b].

Ολόκληρο το κείμενο της γνωμοδότησης διαθέσιμο εδώ :
[url]http://goo.gl/Lbj9jz[/url]