Εξέταση θανατωμένου ζώου

Εφόσον ο μηνυτής είναι διατεθειμένος να κατονομάσει τον κατά τη γνώμη του δράστη και να επωμισθεί το βάρος της απόδειξης, αλλά και να υποστεί τις συνέπειες των λεγομένων του (μήνυση για ψευδή καταμήνυση κλπ), τότε υπάρχει αδίκημα και πριν την έκθεση της Δνσης Κτηνιατρικής. Άλλωστε αυτό δε γίνεται και στην πιο απλή περίπτωση εξύβρισης? Προσέρχεται ο φερόμενος ως παθών, καταγγέλει το φερόμενο ως δράστη και ο τελευταίος συλλαμβάνεται μόνο με τα λεγόμενα του παθόντος...

[quote name=sakis01 date=2014-09-05]Εφόσον ο μηνυτής είναι διατεθειμένος να κατονομάσει τον κατά τη γνώμη του δράστη και να επωμισθεί το βάρος της απόδειξης, αλλά και να υποστεί τις συνέπειες των λεγομένων του (μήνυση για ψευδή καταμήνυση κλπ), τότε υπάρχει αδίκημα και πριν την έκθεση της Δνσης Κτηνιατρικής. Άλλωστε αυτό δε γίνεται και στην πιο απλή περίπτωση εξύβρισης? Προσέρχεται ο φερόμενος ως παθών, καταγγέλει το φερόμενο ως δράστη και ο τελευταίος συλλαμβάνεται μόνο με τα λεγόμενα του παθόντος...[/quote]
Διαοφοροποιείται από το παράδειγμα σου νομίζω καθώς πρόκειται για ένα σοβαρό αδίκημα και όχι για ένα πλημμέλημα που προσβάλει την τιμή & υπόληψη του παθόντα.
Ερ.2: Συντάσουμε σηματική αναφορά για εγκληματική ενέργεια λοιπόν, ή συμβάντος στο οποίο αναφέρουμε ότι εξετάζεται η περίπτωση εγκληματικής ενέργειας;
Επαναλαμβάνω ότι ο αρμόδιος υπάλληλος απέφυγε να μου απαντήσει ακόμα και το αν υπάρχουν ενδείξεις δηλητηρίασης. Χαρακτηριστικά ανέφερε για πολλά περιστατικά δηλητηρίασης (ιδίως μελισσών), τα οποία αποδείχθηκαν ως φυσικοί θάνατοι από παθολογικά αίτια.

Η κακοποίηση/θανάτωση ζώου διώκεται σε βαθμό πλημμελήματος, όπως και η εξύβριση. Δεν υπάρχουν σοβαρά και ασόβαρα πλημμελήματα. Εάν ο παθών προσέλθει και υποβάλλει μήνυση σε βάρος δράστη στα όρια του αυτοφώρου, ενεργείται αστυνομική προανάκριση με ότι αυτό συνεπάγεται.

Σημειωτέον ότι, η αστυνομική προανάκριση δεν ισοδυναμεί σε καμία περίπτωση με άσκηση ποινικής δίωξης, ακόμα και στην περίπτωση που ο ανακριτικός υπάλληλος αποδίδει σε δράστη την τέλεση αξιόποινης πράξης και τον καλεί να απολογηθεί επ΄ αυτής.

Περαιτέρω, η λήψη σπλάχνων από το νεκρό ζώο και η τοξικολογική εξέταση αυτών -εκ των πραγμάτων- απαιτεί χρόνο και μάλιστα χρόνο πέραν του αυτοφώρου, οπότε η λογική του "δεν στοιχειοθετείται αδίκημα χωρίς έκθεση" μας οδηγεί σε λανθασμένα συμπεράσματα (πχ μη εφαρμογή αυτοφώρου σε περιπτώσεις δηλητηρίασης ζώου).

Άλλωστε, αν ο νομοθέτης είχε σκοπό να θέσει την ποινική δίωξη υπό τον όρο της έκθεσης, θα το ανέφερε ρητώς στις διατάξεις του ν. 4039.
[edit time=1409952102]sakis01[/edit]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου.

Περαιτέρω, άπαξ και καταγγελθεί ενώπιον ανακριτικού υπαλλήλου τέλεση αυτόφωρου αδικήματος, είναι υποχρεωμένος να διενεργήσει προανάκριση (243§2 ΚΠΔ). Άλλωστε, η λήψη της μήνυσης και η παραγγελία για εξέταση του ζώου, στα πλαίσια της προανάκρισης ενεργούνται. Επιπλέον, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να φοβίζει τους ανακριτικούς υπαλλήλους ο χαρακτηρισμός του εγκλήματος. Αρκεί να πιθανολογείται η τέλεσή του.

Άλλωστε, σκοπός της προανάκρισης είναι η συνοπτική συγκέντρωση των πρώτων και αναγκαίων στοιχείων για να βεβαιωθεί η τέλεση του εγκλήματος και να αποφασισθεί αν θα εισαχθεί κάποιος σε δίκη (239 ΚΠΔ).

Σου θέτω και ένα παρεμφερές παράδειγμα για επιπλέον προβληματισμό : Έστω ότι προσέρχεται ο (Α) και καταγγέλλει ότι είδε τον (Β) να ρίχνει στο ποτό του (Γ) ένα υγρό που κατά τη γνώμη του οφείλεται για το θάνατο του (Γ), ο οποίος επήλθε μερικά λεπτά αργότερα. Ο επί τόπου σπεύσας ιατρός διαπιστώνει θάνατο εκ καρδιακής ανακοπής, πλην όμως επιφυλλάσσεται για τα αποτελέσματα της ιατροδικαστικής εξέτασης. Το αυτό πράττει και ο ιατροδικαστής. Ποιες θα πρέπει να είναι οι ενέργειες του ανακριτικού υπαλλήλου? Αφήνει το (Β) να φύγει σαν κύριος, αφού λάβει μια ένορκη κατάθεσή του, καίτοι ενδέχεται να τέλεσε ανθρωποκτονία από πρόθεση? Αν μετά από μήνες ολοκληρωθεί η ιατροδικαστική εξέταση και αποφανθεί ότι ο θάνατος οφείλεται σε τοξική ουσία, η οποία επέφερε την καρδιακή ανακοπή και συνακόλουθα το θάνατο, τι θα γίνει τότε, που θα έχει καταγραφεί ως αιφνίδιος θάνατος (κατά την αγαπημένη τακτική των περισσότερων υπηρεσιών)?

Κατ' εμέ οι ενέργειες του Α.Υ. στο παράδειγμα σου, θα πρέπει να είναι η σύλληψη & οδήγηση του καταγγελλόμενου ως δράστη της ανθρωποκτονίας, στην αρμόδια Εισααγγελική Αρχή, κατόπιν προφορικής συνεννόησης με τον Εισαγγελέα. Στους αιφνίδιους θάνατους συνηθίζω να αναφέρω ότι "μέχρι στιγμής δεν προκύπτουν στοιχεία/ενδείξεις εγκληματικής ενέργειας", αφού όντως δεν προκύπτουν τέτοια.
Δυστυχώς, και περισσότερο για εμάς που υπηρετούμε σε μεικτά αστυνομικά τμήματα, ποτέ δεν είναι μαύρο ή άσπρο.
Τα αδικήματα σε βάρος ζώων τραβούν συχνά δημοσιότητα, καθώς οργανώσεις ζητούν ενημέρωση για τις ενέργειες μας.

[quote name=suxumuxu date=2014-09-06]Κατ' εμέ οι ενέργειες του Α.Υ. στο παράδειγμα σου, θα πρέπει να είναι η σύλληψη & οδήγηση του καταγγελλόμενου ως δράστη της ανθρωποκτονίας, στην αρμόδια Εισααγγελική Αρχή, κατόπιν προφορικής συνεννόησης με τον Εισαγγελέα. Στους αιφνίδιους θάνατους συνηθίζω να αναφέρω ότι "μέχρι στιγμής δεν προκύπτουν στοιχεία/ενδείξεις εγκληματικής ενέργειας", αφού όντως δεν προκύπτουν τέτοια.
Δυστυχώς, και περισσότερο για εμάς που υπηρετούμε σε μεικτά αστυνομικά τμήματα, ποτέ δεν είναι μαύρο ή άσπρο.
Τα αδικήματα σε βάρος ζώων τραβούν συχνά δημοσιότητα, καθώς οργανώσεις ζητούν ενημέρωση για τις ενέργειες μας.[/quote]

Σίγουρα έτσι όπως τα λες είναι. Γι αυτό, είναι προτιμότερο να εξαντλήσεις όλες τις ποινικοδικονομικές ενέργειες, παρά να βρεθείς απολογούμενος να εξηγείς γιατί δεν έκανες εκείνο ή άλλο...