Ερώτηση Ποινικού Κώδικα

Αν τελικά τέλεσε από πρόθεση τις ανωτέρω πράξεις θα κατηγορηθεί για :

[i]Αν δεν προκύψει κίνδυνος για ξένες περιουσίες ή ζωές ανθρώπων...[/i]
[b]Άρθρο 382
Διακεκριμένες περιπτώσεις φθοράς[/b]
1.Με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών τιμωρείται η φθορά ξένης ιδιοκτησίας της πρώτης παραγράφου του άρθρου 381, αν έγινε χωρίς πρόκληση από τον παθόντα.
2.Με την ποινή της προηγούμενης παραγράφου τιμωρείται ο δράστης, αν το αντικείμενο της πράξης που προβλέπεται στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 381: α) είναι πράγμα που χρησιμεύει για κοινό όφελος. β) είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. γ) η [b]φθορά έγινε με φωτιά ή με κάποιο από τα μέσα που προβλέπει το άρθρο 270[/b].

[i]Αν προκύψει κίνδυνος για ξένες περιουσίες ή ζωές ανθρώπων...[/i]
[b]Άρθρο 264
Εμπρησμός[/b]
Όποιος με πρόθεση προξενεί πυρκαγιά, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα. β) με κάθειρξη, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο. γ) με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών, αν στην περίπτωση του στοιχ. β’ επήλθε θάνατος.

[i]Αν χρησιμοποιήσει βενζίνη (ως συνήθως) ή κάποια εκρηκτική ύλη θα κατηγορηθεί επιπλέον...[/i]
[b]Άρθρο 270
Έκρηξη[/b]
Όποιος με πρόθεση προξενεί έκρηξη με οποιονδήποτε τρόπο και ιδίως με τη χρήση εκρηκτικών υλών τιμωρείται:
α) με κάθειρξη και χρηματική ποινή τουλάχιστον 100.000 μεταλλικών δραχμών [290,00€], αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα.
β) με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών και με χρηματική ποινή τουλάχιστον 100.000 μεταλλικών δραχμών [290,00€], αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο η κίνδυνος σε εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας.
γ) με κάθειρξη ισόβια και με χρηματική ποινή τουλάχιστον 200.000 μεταλλικών δραχμών [580,00€], αν στην περίπτωση του στοιχ. β’ προκλήθηκε σωματική βλάβη ή βλάβη σε εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας.

[edit time=1346584230]manager[/edit]

Ναι αλλά στην κλοπή 372 ΠΚ αναφέρει ΄΄με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα΄΄ εδώ απλώς το αφαιρεί χωρίς να το ιδιοποιηθεί και το καταστρέφει π.χ. με φωτιά.
Επίσης στο άρθρο 27 ΠΚ στη παρ. 2 αναφέρει: ΄΄Και όπου ο νόμος απαιτεί, η πράξη να έχει τελεσθεί με σκοπό την πρόκληση ορισμένου αποτελέσματος, απαιτείται ο δράστης να έχει επιδιώξει να προκαλέσει αυτό το αποτέλεσμα΄΄, δηλαδή παίζει ρόλο ο σκοπός του δράστη τι ήθελε να κάνει. Εδώ θέλει να το καταστρέψει και όχι να το ιδιοποιηθεί
Ισχύει αυτό ?

Διαβάζοντας ποιό προσεκτικά το ερώτημά σου λες "με σκοπό να το κάψει" άρα είναι έγκλημα σκοπού (που έχουν υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση) ως το δόλο του δράστη (και διορθώνω την προηγούμενη ανάρτησή μου). Αν η αφαίρεση έγινε χωρίς σκοπό ιδιοποίησης, αλλά άμεσης καταστροφής, η οποία επακολούθησε αμέσως τότε ο δράστης δεν πράττει δολίως για να θεωρηθεί ένοχος κλοπής αλλά θα τιμωρηθεί για φθορά ξένης ιδιοκτησίας.

Στην πραξη παντως, παντα παει και για κλοπη 372 μαζι και με τα αλλα αρθρα που αναφερεις πιο πανω.
Αυτο ειναι και το λογικο, δηλαδη αν ενας αφαιρεσει ενα οχημα και για να καλυψει τα αποτυπωματα του, το καψει δε θα διωχθει και για κλοπη ? εστω κι αν ισχυριστει στην απολογια του, οτι το αφαιρεσε, οχι για να το ιδιοποιηθει αλλα για να το καταστρεψει.
Κενο νομου διακρινω ή πως να τιμωρηθεις με μικροτερη ποινη.

Κατά τη γνώμη μας δεν υπάρχει κενό νόμου αλλά πραγματικών περιστατικών και στοιχείων που στοιχειοθετούν τα αδικήματα. Στα ανωτέρω μιλάμε υποθετικά για το σκοπό του δράστη.
Ο Αστυνομικός συλλέγει τα στοιχεία , απαγγέλει τις κατηγορίες αλλά αυτός που ασκει την ποινική δίωξη για τα αδικήματα αφού συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία είναι ο Εισαγγελέας και τελικά το δικαστήριο που τιμωρεί.

Από τη στιγμή που αφαιρεί κινητό αντικείμενο άλλου,δε το ιδιοποιείται έστω και για λίγο αποκτώντας-παράνομα-τη κυριότητα του; Το τι θα το κάνει μετά,αν θα το κάψει ή όχι εναπόκειται στη θέληση του. Αν θα το κάψει,ναί θα έχουμε και διακεκριμένη φθορά, αλλα η κλοπή παραμένει κλοπή...

Κατά την άποψή μας, επαναλαμβάνουμε και πάλι, ότι στην πράξη ο ανακριτικός υπάλληλος θα πρέπει να απαγγείλει και την κατηγορία του άρθρου 372 Π.Κ.
Οι δικαστικές αρχές είναι αρμόδιες να διερευνήσουν, το δόλο του δράστη, την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, την άμεση επέλευση ορισμένου αποτελέσματος κ.λ.π.

Για το θεωρητικό μέρος αναφέρουμε :

[b][u]5.Ο δόλος στα εγκλήματα σκοπού.[/u][/b]
[b]Το περιεχόμενο του δόλου στα εγκλήματα σκοπού (που έχουν υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση).[/b]
[info]Σε ορισμένες περιπτώσεις ο νόμος απαιτεί, για την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, στο δόλο του δράστη να περιέχεται και ειδικός σκοπός της επέλευσης ορισμένου αποτελέσματος. Πρόκειται για τα εγκλήματα σκοπού ή, με άλλα λόγια, για τα εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση.
Στις περιπτώσεις αυτές το άρθρο 27 παρ.2 εδαφ.β΄του Π.Κ. ορίζει : " Και όπου ο νόμος απαιτεί η πράξη να έχει τελεστεί με σκοπό την πρόκληση ορισμένου αποτελέσματος, απαιτείται ο δράστης να έχει επιδιώξει να προκαλέσει αυτό το αποτέλεσμα ".

Παράδειγμα : Στην κλοπή (άρθρο 372 Π.Κ.) ορίζεται ότι η αφαίρεση του ξένου (ολικά ή εν μέρει) κινητού πράγματος από την κατοχή άλλου πρέπει να γίνει με σκοπό να το ιδιοποιηθεί ο δράστης παράνομα. Επομένως , για να βρίσκεται ο δράστης σε δόλο, πρέπει όταν αφαιρεί το πράγμα να επιδειώκει το αποτέλεσμα αυτό, δηλαδή την παράνομη ιδιοποίηση. Αν η αφαίρεση έγινε χωρίς σκοπό ιδιοποίησης, αλλά άμεσης καταστροφής, η οποία επακολούθησε αμέσως , τότε ο δράστης δεν πράττει δολίως για να θεωρηθεί ένοχος κλοπής, αλλά θα τιμωρηθεί για φθορά ξένης ιδιοκτησίας με πρόθεση (άρθρο 381 Π.Κ.).
[ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΡΑΦΤΟΠΟΥΛΟΣ 1998 σελ.123-124][/info]

Στην πράξη τον κατηγορούμε για κλοπή γιατί δεν μπορούμε να μπούμε στο μυαλό του δράστη και να δούμε τον σκοπό του. Αν, όμως, προκύπτει καταφανέστατα ο σκοπός της καταστροφής και μόνο (π.χ. παθών και δράστης είχαν διαφορές, είχαν προηγηθεί σχετικές απειλές κ.α.) δεν υπάρχει λόγος να το χαρακτηρίζουμε ως κλοπή.