Κλοπη κινητού-Smartphone

Tην απάντηση εν προκειμένω φίλε marvel την έδωσες μόνος σου !

Βρισκόμαστε στη χώρα της ανομίας όπου εκδίδονται γνωμοδοτήσεις με προληπτικό περιεχόμενο αφου ο νόμος παρουσιαζει κενά ως προς τον ορισμό των εξωτερικών στοιχείων !!!

Με λίγα λόγια Όποιος θέλει δεν τις εφαρμόζει και όποιος θέλει τις εφαρμόζει !

Πάντως πράγματι θα είχε ενδιααφέρον μια δικαστική διαμάχη στην οποία θα βρίσκονταν αντιμέτωπες οι εταιρείες κινητής τηλεφωνίας με την δικαιοσύνη και περισσότερο μάλλον με την γνωμοδότηση Σανιδά (9/2009) !!!

Οι αμφιβολίες περι της νομιμότητας της είναι εντονότατες ενω ουδής εισαγγελικός λειτουργός έχει ασκήσει ποινική δίωξη ώστε να υποστηρικτεί αυτή εν ακροατήριω ...

Προσωπικά αντιμετωπίζω πρόβλημα με την παροχή στοιχείων χωρις Εισ.Παραγ. -ακόμα και σήμερα- απο το σύνολο των εταιρειών και όχι μόνο απο μία ... :-/

Βλέπε και παλαιότερη συζήτηση : http://www.policenet.gr/portal/eforum/forum-astynomikos-astynomia/4097…
[edit time=1411662535]srek[/edit]

Το σίγουρο είναι πως δεν ακολουθείται μία πεπατημένη και οι απαντήσεις των εταιρειών είναι ανάλογα τα κέφια... Προσωπικά δεν αντιμετώπισα κανένα πρόβλημα και γι΄ αυτό είμαι τόσο απόλυτος στο να γίνονται τεκμηριωμένα αιτήματα προς τις εταιρείες, ώστε να μην μπορούν ν΄ αρνηθούν.

Στην υπόθεση του gpsalonica, του έστειλα ένα έγγραφο για την παροχή των στοιχείων και του πρότεινα όταν πάρει την όποια απάντηση από τις εταιρείες να ενημερώσει το forum, ώστε να έχουμε ολοκληρωμένη άποψη.

Πάντως, θεωρώ πως οι γνωμοδοτήσεις της Εισαγγελίας, πέρα από τη νομική τεκμηρίωση, είναι σύμφωνες με την κοινή λογική διότι παρά τα όσα διατείνεται η ΑΠΔΠΧ και όσα σχέδια νόμων και αν δίνει έτοιμα προς ψήφιση, η άποψη ότι τα στοιχεία φερόμενου ως δράστη εγκληματικής ενέργειας καλύπτονται από συνταγματικό απόρρητο, είναι -επιεικώς κρινόμενη- για τα πανηγύρια...

[quote name=SREK date=2014-09-25]
Οι αμφιβολίες περι της νομιμότητας της είναι εντονότατες ενω ουδής εισαγγελικός λειτουργός έχει ασκήσει ποινική δίωξη ώστε να υποστηρικτεί αυτή εν ακροατήριω ...[/quote]

Κι όμως έχουν ασκηθεί και διώξεις :

Ποινική δίωξη κατά της cosmote
[url]http://www.tovima.gr/society/article/?aid=278912[/url]

Ποινική δίωξη κατά ΟΤΕ, Forthnet, HOL και Tellas
[url]http://www.naftemporiki.gr/finance/story/240345/diokseis-kata-pantos-up…]

[edit time=1411663719]sakis01[/edit]

Εχω υπ'όψιν μου τα δημοσιεύματα όπως επίσης και οτι καμία απο αυτές δεν ήταν καταδικαστικές !!!

Με τα νομικά τμήματα των εταιρείων έχω ανοίξει, όπως προανέφερα, εκτενέστατο ''διάλογο''!!!

Επίσης φίλε Σάκη αν ήταν δυνατη η ταυτοποίηση του αριθμού του συνδρομήτη (αρα κ τα στοιχεία ταυτότητας του) ο οποίος θα ενεργοποιούταν σε κλεμμένη συσκευή μέσω του ΙΜΕΙ τότε δεν θα χρειαζόταν ποτέ η άρση του ν.2225/94 !!!

[u][b]Ολα τα κλεμμένα κινητά (ή προιόντα ληστείας) θα είχαν βρεθεί άμεσα !
[/u][/b]
Η όλη διαδικασια της αρσης του πδ 47/2005 γίνεται ΑΚΡΙΒΩΣ για αυτο τον λόγο , για να δούμε ποιος αριθμός ενεργοποιήθηκε στην κλεμμένη συσκευή μέσω το ΙΜΕΙ αυτής !

Αν πάρεις το στοιχείο αυτό η υπόθεση- στις περισσότερες των περιπτώσεων- απλά ... έκλεισε !! (υπάρχουν βλέπεις και συνδέσεις αχυράνθρωπων )

Τέλος μην ξεχνάς οτι ακόμα και στην άρση δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ως στοιχείο ποιος ενεγοποίησε το κινητό παρά μονο ερευνούμε αν αυτός είναι ο δράστης του κακουργήματος ! Αν αυτός έκανε απλά αποδοχη (394ΠΚ) φυσικά κ δεν στηρίζεται κατηγορία εις βάρος του (αρ5 παρ 10 Ν 2225/94)

Αρα θα; ήταν εκτός της νομικής λογικής να μπορούσε η εταιρεία να σου χορηγήσει απλά τον αριθμό που ενεργοποιήθηκε στην συσκευή σου και εσυ έτσι απλά να βρείς τον κλεφτη ...

Νομίζω το εξήγησα [u]όσο πιό απλά μπορούσα και[/u] ζητώ συγγνώμη για την περιγραφικότητα μου ... O:-)

Το αν οι αποφάσεις ήταν αθωωτικές ή καταδικαστικές δεν το γνωρίζω. Θα ήταν πάντως ενδιαφέρον να μαθαίναμε το σκεπτικό τυχόν αθώωσης.

Ως προς το αν είναι τεχνικά δυνατή η ταυτοποίηση της ταυτότητας της συσκευής (ΙΜΕΙ) και της ταυτότητας της κάρτας sim (IMSI) έχω ήδη απαντήσει. Είναι πανεύκολο. Τώρα, το αν ο νόμιμος κάτοχος της sim είναι και ο δράστης που ψάχνεις, ε, αυτό δεν θα στο πει η cosmote και η vodafone προφανώς... Εναπόκειται στην αστυνομική έρευνα η αξιολόγηση των στοιχείων της προανάκρισης.

Τέλος, η άρση του απορρήτου δεν γίνεται για την ταυτοποίηση του χρήστη, για την οποία, ως προεκτέθηκε, δεν απαιτείται κιόλας. Κυρίως χρησιμοποιείται ως εργαλείο για την εξιχνίαση ειδεχθών εγκλημάτων μέσω της καταγραφής των συνομιλιών.
[edit time=1411665943]sakis01[/edit]

Τέλος, η άρση του απορρήτου δεν γίνεται για την ταυτοποίηση του χρήστη, για την οποία, ως προεκτέθηκε, δεν απαιτείται κιόλας. Κυρίως χρησιμοποιείται ως εργαλείο για την εξιχνίαση ειδεχθών εγκλημάτων [u]μέσω της καταγραφής των συνομιλιών[/u].
[/quote]

Προφανώς αναφέρεσαι στην επισύνδεση που γίνεται μεν μέσω της ιδιας διαδικασίας και υπο τις ίδιες προυποθέσεις ειναι δε όλως διαφορετική απο την συνηθισμένη αρση που γίνεται στις υπηρεσίες ασφαλείας και για την οποία μιλάμε επι του παρόντος .

Στην άρση τίθενται ερωτηματα όπως :

Για την συσκευή κινητής τηλεφωνίας της παθούσης με αριθμό ΙΜΕΙ και για το χρονικό διάστημα από 02.30 της 5-5-20... έως 24.00 της 15-5-20... να προβούν οι εταιρείες VODAFONE, COSMOTE και WIND σε άρση τηλεφωνικού απορρήτου γνωρίζοντας μας τα ακόλουθα στοιχεία :
Α] Εάν στην εν λόγω τηλεφωνική συσκευή ενεργοποιούνται άλλες κάρτες-συνδέσεις
Β] Πλήρη στοιχεία κατόχων των συνδέσεων και συνδρομητών αυτών καθώς και αυτών που θα προκύψουν στο μέλλον
Γ] Στοιχεία εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων και κατόχων των συνδέσεων αυτών, που επικοινωνούν με την εν λόγω συσκευή καθώς και ΙΜΕΙ έτερων συσκευών στις οποίες τυχόν ενεργοποιήθηκαν οι συνδέσεις αυτές και στοιχεία επικοινωνιών που πραγματοποιήθηκαν ή θα πραγματοποιηθούν (Ώρα έναρξης και ώρα λήξης της κάθε επικοινωνίας, καθώς και κεραία εντοπισμού (στίγμα) καλούντα-καλούμενου)
Δ] Τυχόν νέους κωδικούς αριθμούς συσκευών [ΙΜΕΙ] στις οποίες ενεργοποιούνται επίσης οι ίδιες κάρτες συνδέσεις [περίπτωσης Α],
Ε] Στοιχεία εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων και κατόχων των συνδέσεων αυτών, που πραγματοποιήθηκαν ή θα πραγματοποιηθούν στο ως άνω διάστημα, επικοινωνούν με τις ανωτέρω συσκευές.
ΣΤ] Κεραίες ενεργοποίησης των συνδέσεων αυτών [ γεωγραφικός εντοπισμός] ακόμα και για τις συνδέσεις που θα ενεργοποιηθούν στο μέλλον

Επίσης το χρονικό διάστημα δεν μπορεί να υπερβαίνει το δίμηνο ούτε να είναι παλαιότερο απο έτος (μετα διαγράφονται τα δεδομένα)

Όπως και να έχει το θέμα είναι οτι για την απάντηση στο ερώτημα ποια κάρτα ενεργοποιήθηκε σε συγκεκριμένο ΙΜΕΙ συσκευής προυποθέτει μετα απολύτου βεβαιότητας άρση.

Αλλως θα είχαν εξιχνιασθεί σχεδόν ΟΛΕΣ οι κλοπές - πλημμελήματα που είχαν ως αφερεθέν αντικείμενο κινητό τηλέφωνο με ένα απλούστατο εγγραφάκι στις εταιρείες .
[b]
Τέλος βλέπε αρ 4 εδ στ του πδ 47/2005 όπου ορίζεται ρητά οτι η άρση μπορεί να έχει και ως αντικείμενο ''στοιχεία ταυτότητας τερματικής συσκευής και σύνδεσης (ΙΜΕΙ)''

γ. Τηλεφωνική επικοινωνία:
1. Τα συγκεκριμένα στοιχεία επικοινωνίας, στα οποία είναι δυνατόν να αναφέρεται μία διάταξη άρσης του απορρήτου εξαρτώνται από το είδος της επικοινωνίας και εξειδικεύονται κατά περίπτωση ως εξής:
Επί συγκεκριμένου φυσικού ή νομικού προσώπου, που είναι συνδρομητής ή χρήστης παρόχου υπηρεσιών σταθερής ή κινητής τηλεφωνίας, είναι δυνατόν να ζητηθούν τα ακόλουθα συγκεκριμένα στοιχεία εισερχόμενων και απερχόμενων κλήσεων.
αα. Καλών και καλούμενος αριθμός κλήσης και στις αναπάντητες κλήσεις.
ββ. Καλών και καλούμενος συνδρομητής και πελάτης και στις αναπάντητες κλήσεις
γγ. Ώρα έναρξης και ώρα λήξης της επικοινωνίας.
δδ. Γεωγραφικός εντοπισμός καλούντος και καλούμενου (στις κινητές επικοινωνίες) είτε ομιλούν, είτε πρόκειται για SMS, είτε είναι σε θέση stand-by, είτε πραγματοποιούν αναπάντητη κλήση.
εε. Περιεχόμενο επικοινωνίας (φωνή, εικόνα κ.λπ.)
[u]στστ. Στοιχεία ταυτότητας τερματικής συσκευής και σύνδεσης(ΙΜΕΙ,ΙΜ3Ι,ΤΜ3Ι)
[/u]ζζ. Οι αλφαριθμητικοί χαρακτήρες που εισάγει ο χρήστης για την πραγματοποίηση της σύνδεσης ή για την ενεργοποίηση ειδικών υπηρεσιών ή λειτουργιών.
ηη. Η σηματοδότηση της ετοιμότητας για την πρόσβαση (προειδοποιητικό σήμα επικοινωνίας).
θθ. Πραγματικός προορισμός και ενδιάμεσοι αριθμοί κλήσεως, σε περίπτωση εκτροπής της κλήσης.[/b]

[edit time=1411670828]srek[/edit]

Ως προς το π.δ. 47/2005 έχεις δίκιο. Το μόνο πρόβλημα είναι ότι οι εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις που επικαλούμαστε κάθε φορά για την παροχή των στοιχείων θεωρούν τις διατάξεις του ανίσχυρες... Ιδίως στο κομμάτι των εξωτερικών δεδομένων (όπως το ΙΜΕΙ)...

Και εδώ λοιπόν ερχόμαστε -[b]με την πλάτη στον τοίχο[/b]- !!!

Πως γίνεται οι εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις που επικαλούμαστε κάθε φορά για την παροχή των στοιχείων να θεωρούν τις διατάξεις ενος ΠΔ ανίσχυρες ?

Ειναι η εισαγγελική γνωμοδότηση ισχυρότερη απο το πδ ?
Ειναι πηγή δικαίου η εισαγγελική γνωμοδότηση ?
Μπορεί η εισαγγελική γνωμοδότηση να καταργήσει ένα πδ ?

Η απάντηση ειναι φυσικά [b]ΟΧΙ [/b]!!

Καταχρηστικά λοιπόν απαιτούμαστε απο τις εταιρείς τουλάχιστον τα στοιχεία ταυτότητας του συνδρομητή όπου αντιστοιχεί η επίμαχη τηλεφωνική σύνδεση και οι εταιρείες τα δίνουν -ως επι τω πλείστον- με εισαγγελική παραγγελία σύμφωνα με τις γνωμοδοτήσεις .

(Ως παράδειγμα σε συνομιλίες με δικηγόρους του νομικού τμήματος τους θέτω τις πινακίδες κυκλοφορίας κάποιου οχήματος ! Την βλέπει ο καθένας και ετσι στα πλαίσια προανάκρισης μπορώ να ζητήσω απο το ΥΜΕ να μου πεί που ακριβώς αντιστοιχεί δίχως να επικαλεσθούν κανένα απόρρητο)

Οσο για να απαιτήσουμε ποιος αριθμός συνδέθηκε με την επίμαχη συσκευη ΙΜΕΙ θεωρώ οτι θα ήταν υπερβολή και απαιτεί άρση ενω οι γνωμοδοτήσεις υπερβάλλουν αν το θεωρούν εξωτερικό στοιχείο εφόσον ο δράστης δεν το επιδεικνύει και απαιτείται ειδική διαδικασία αποκάλυψης του ...
[edit time=1411671662]srek[/edit]

Η γνωμοδότηση σίγουρα δεν ούτε ανώτερη ούτε ισχυρότερη από ένα π.δ. Είναι όμως η ερμηνεία του νόμου από αυτόν που προΐσταται της προανάκρισης.

Ως προς το ΙΜΕΙ, τα άρθρα 2§2α΄ και 5§5 του ν. 3917 ορίζουν ότι ανήκει στα δεδομένα κίνησης και θέσης (κατ΄ αντιδιαστολή με τα εσωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας).

Τώρα, αν εσύ θεωρείς υπερβολικές τις γνωμοδοτήσεις έχεις κάθε δικαίωμα ως ανακριτικός υπάλληλος να μην τις χρησιμοποιείς.

Επιπλέον, και μάλιστα στο συγκεκριμένο παράδειγμα για το ΙΜΕΙ, ο δράστης μπορεί να μην το επιδεικνύει κάθε φορά που χρησιμοποιεί το τηλέφωνο, αλλά ο νόμιμος κάτοχος του κινητού μας το έχει γνωρίσει.

Περαιτέρω, ένα δικαίωμα (εν προκειμένω το δικαίωμα στο απόρρητο της επικοινωνίας) θεσπίζεται για την προστασία του ατόμου από κακόβουλες ενέργειες στο πρόσωπό του. Όταν ο φορέας του δικαιώματος δηλώνει ότι το απεμπολεί διότι επιθυμεί την τιμωρία του δράστη που καλύπτεται πίσω από αυτό, οποιοσδήποτε νόμος ή π.δ. στέκεται σαν αυτόκλητος υπερασπιστής δραστών φαντάζει αστείος και δημιουργεί ανασφάλεια δικαίου. Φαντάσου δηλαδή να θες να περπατήσεις στη βροχή και να έρθει το κράτος να σου φορέσει αδιάβροχο με το ζόρι...

[edit time=1411673137]sakis01[/edit]

Επί προσωπικού σαφώς και δεν θα χρησιμοποιήσω κάποιο μέσω , έστω και αν παρέχεται απο τον Εισ.ΑΠ , αν το θεωρώ παράνομο και το αυτό πρέπει να κάνει κάθε αστυνομικός που θεωρεί τον εαυτό του ανακριτικό υπάλληλο.

(Πόσο μάλλον αν το μέσω αυτό αμφισβητείται έντονα απο τους νομικούς κύκλους.)...

Ουδέποτε έχει περιέλθει στην υπηρεσία παραγγελία εισαγγελέα προς ταυτοποίηση κατόχου τηλεφωνου μέσω κλεμμένης συσκευής ΙΜΕΙ αν και οι περιπτώσεις κλοπής τηλεφώνου φυσικά και είναι χιλιάδες !!! Αυτό σίγουρα κάτι σημαίνει ως προς την εγκυρότητα της γνωμοδότησης και την βαρύτητα που πρέπει να δοθεί σε αυτή απο τους γνωρίζοντες !!!

Επίσης ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έχει μια ευρύτατη εποπτική και ιεραρχική αρμοδιότητα επί των εισαγγελέων όλης της χώρας και μπορεί να τους ζητάει να κάνουν πράγματα, χωρίς όμως αυτοί να υποχρεούνται -λόγω της θεσμικής ανεξαρτησίας τους- να υπακούσουν στις οδηγίες του.

Η διεύθυνση και η εποπτεία των κατά τόπους εισαγγελιών αποτελεί θέμα που ρυθμίζεται από τον Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίου και Δικαστικών Λειτουργών (Ν.1756/1988).

Τους εισαγγελικούς λειτουργούς συνδέει σχέση ιεραρχικής εξάρτησης.Προϊστάμενος όλων είναι ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Οι εισαγγελικός λειτουργός οφείλει να εκτελεί τις παραγγελίες των προϊσταμένων του. Κατά την εκτέλεση όμως των καθηκόντων του και την έκφραση της γνώμης του ενεργεί αδέσμευτα, υπακούοντας στο νόμο και στην συνείδησή του.

Οποιαδήποτε οδηγία, σύσταση ή υπόδειξη σε δικαστικό λειτουργό για ουσιαστικό ή δικονομικό θέμα σε συγκεκριμένη υπόθεση ή κατηγορία υποθέσεων είναι ανεπίτρεπτη και συνιστά πειθαρχικό αδίκημα.

Συνεπώς, η εγκύκλιος Σανιδά δεν έχει καμία δεσμευτικότητα. Αποτελεί "επίσημη ερμηνεία", όχι όμως και "αυθεντική ερμηνεία" του νόμου. Η "αυθεντική ερμηνεία" προέρχεται από τα όργανα που θεσμοθετούν και ασκείται με θέσπιση ερμηνευτικών νομοθετικών διατάξεων, ενώ η "επίσημη ερμηνεία" προέρχεται από τα όργανα που καλούνται να εφαρμόσουν προϋφιστάμενες διατάξεις.

[b]Η εγκύκλιος δεν θέτει δίκαιο, αλλά προϋποθέτει δίκαιο.
[/b]

H εγκύκλιος σαφώς δε θέτει δίκαιο και σαφώς προϋποθέτει δίκαιο, το οποίο ερμηνεύει κατά τη γνώμη της. Όπως και όλοι μας βέβαια (και εγώ τόση ώρα και εσύ και ο οποιοσδήποτε).

Που καταλήγουμε λοιπόν; Στο ότι θα αναμένουμε τα αποτελέσματα του εγγράφου του gpsalonica με ιδιαίτερο ενδιαφέρον !!

Αν έχεις τους αριθμούς των αθωωτικών αποφάσεων των εταιρειών κινητής ή κάποιο link που έχουν δημοσιευτεί θα το ήθελα γιατί έχω πολύ μεγάλη περιέργεια να δω την αντιμετώπιση του θέματος από τα δικαστήρια και όχι από την εισαγγελική αρχή.
[edit time=1411674945]sakis01[/edit]

[quote name=savvas date=2014-09-25]ΤΑ ΤΗΛΕΦΩΝΑ ΠΟΥ ΨΑΧΝΕΙΣ:

[url=https://drive.google.com/file/d/0B8G8bOg5vQVPTndscnQ0M1JpRWc/edit?usp=s…]ΝΟΜΙΚΑ ΤΜΗΜΑΤΑ ΕΤΑΙΡΙΩΝ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ[/url][/quote]

Μόλις γύρισα από την δουλειά, καταρχήν σε ευχαριστώ πολύ για τα τηλέφωνα.

[quote name=sakis01 date=2014-09-25]......

Που καταλήγουμε λοιπόν; Στο ότι θα αναμένουμε τα αποτελέσματα του εγγράφου του gpsalonica με ιδιαίτερο ενδιαφέρον !!

-----
[edit time=1411674945]sakis01[/edit][/quote]

Όσον αφορά για το αποτέλεσμα, από βδομάδα, γιατί έχω ένα τριήμερο άδεια. Πάντως είμαι πολύ περίεργος να δω και εγώ τι θα απαντήσουν.

[quote name=sakis01 date=2014-09-25]H εγκύκλιος σαφώς δε θέτει δίκαιο και σαφώς προϋποθέτει δίκαιο, το οποίο ερμηνεύει κατά τη γνώμη της. Όπως και όλοι μας βέβαια (και εγώ τόση ώρα και εσύ και ο οποιοσδήποτε).

Που καταλήγουμε λοιπόν; Στο ότι θα αναμένουμε τα αποτελέσματα του εγγράφου του gpsalonica με ιδιαίτερο ενδιαφέρον !!

Αν έχεις τους αριθμούς των αθωωτικών αποφάσεων των εταιρειών κινητής ή κάποιο link που έχουν δημοσιευτεί θα το ήθελα γιατί έχω πολύ μεγάλη περιέργεια να δω την αντιμετώπιση του θέματος από τα δικαστήρια και όχι από την εισαγγελική αρχή.
[edit time=1411674945]sakis01[/edit][/quote]

Σίγουρα θα αναμένουμε αποτελέσματα αν και έχω -στην συλλογή μου- τόσες αρνητικές απαντήσεις για χορήγηση απλών στοιχείων (και φυσικά όχι με ΙΜΕΙ) χωρίς εισαγγελική παραγγελία που θα ήταν ΤΕΡΑΣΤΙΑ έκπληξη η χορήγηση τους B-)

Οσο για τις αθωωτικές αποφάσεις δυστυχώς αν και έχω επιδιώξει να της πάρω δεν το έχω καταφέρει αφού ο διάλογος με το νομικό τμημα απέχει κατα πολύ απο τον ευγενή διαλογο που γίνεται μεταξύ μας ... >;-)
Απο την όλη στάση τους (βασικά την απάθεια και την αδιαφορία τους ανα περίπτωση ..) είμαι πεπεισμένος οτι δεν κινδυνεύουν ποινικά με κατηγορία στηριζόμενη αποκλειστικά στην γνωμοδότηση ...

Ενδιαφέρουσα συζήτηση. Εγώ πάντως ζήτησα απλή λίστα εισερχομένων κλήσεων από τον ΟΤΕ με αριθμό εισαγγελικής παραγγελίας για προανάκριση και αρνήθηκαν ζητώντας μου εισαγγελική διάταξη.Δεν τους πιάνεις πουθενά.

Η απάντηση θα είναι 100% αρνητική δυστυχώς!

Όπως προανέφερε και ο SREK αν με το εν λόγω αίτημα λυνόταν τόσο καιρό το πρόβλημα του ποια σύνδεση έχει ενεργοποιηθεί πλέον σε συσκευή με συγκεκριμένο ΙΜΕΙ, τότε δεν θα απαιτούνταν να καταστεί απαραίτητη η θέσπιση διάταξης για την απενεργοποίηση των συσκευών ύστερα από κλοπή (όπως ισχύει από σήμερα).

Πάντως επειδή πολλοί συνάδελφοι παρακολουθούν το παρόν thread να ενημερώσουμε ότι όσοι έχουν έστω και μία ανευρεθείσα συσκευή κινητού που παραδόθηκε σε αστυνομική αρχή η οποία έχει μέσα καρτούλα SIM μπορούν πολύ εύκολα να την ταυτοποιήσουν και να παραδώσουν τη συσκευή στον νόμιμο κάτοχο της, απλά και μόνο με ένα απλό αίτημα προς την εταιρεία κινητής τηλεφωνίας της οποίας η κάρτα περιέχεται με το παρακάτω ενδεικτικό κείμενο, όπου θα αναφέρεται το 20ψήφιο νουμεράκι που υπάρχει πίσω από κάθε κάρτα SIM.

ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ:

ΘΕΜΑ: «Παροχή στοιχείων για ανευρεθείσα συσκευή κινητής τηλεφωνίας»

Σας γνωρίζουμε ότι από αστυνομικούς της Υπηρεσίας μας ανευρέθηκε στ ΧΧΧΧ, μία (01) συσκευή κινητής τηλεφωνίας, εντός της οποίας περιέχεται μία κάρτα SIM της εταιρείας σας.

Προκειμένου καταστεί δυνατή η απόδοση της εν λόγω συσκευής στον νόμιμο κάτοχό της, παρακαλούμε όπως μας γνωστοποιήσετε στο υπηρεσιακό φαξ ΧΧΧΧ τον αριθμό σύνδεσης και τα στοιχεία κατόχου της κάτωθι κάρτας SIM της εταιρείας σας:

ΑΡΙΘΜΟΣ ΚΑΡΤΑΣ SIM ΚΑΤΟΧΟΣ
8930 0500 2012 4969 5708 ΑΓΝΩΣΤΟΣ

Ως εκεί μπορούμε να φτάσουμε εύκολα και έτσι να επιστρέψουμε στον πολίτη μία συσκευή η οποία για τον κάθε ένα που την έχει χάσει έχει τη δική του μοναδική σημασία. Αν μπορούμε ας δαπανήσουμε ο κάθε ένας μας 5 λεπτά από το χρόνο του προκειμένου να κάνουμε μία καλή πράξη και ας μην αρκούμαστε στο τριπλότυπο και στη γραμματεία... θάβοντας έτσι συσκευές στα ντουλάπια των Υπηρεσιών μας;)

Σημειωτέον ότι ακόμη και αν μία κάρτα SIM έχει απενεργοποιηθεί μετά την απώλειά της από τον κάτοχό της, οι πάροχοι διατηρούν στοιχεία για την εν λόγω SIM για ένα ολόκληρο χρόνο μετά την απενεργοποίηση της. Ως εκ τούτου ο χρόνος για να υποβληθεί το εν λόγω αίτημα είναι υπέρ αρκετός, αλλά πάντως όχι άπειρος :)

Κάθε θέση, είτε αυτή της χορήγησης των στοιχείων, είτε αυτή της άρνησης έχει εδραία αιτιολογική βάση. Το θέμα όμως ξεφεύγει από τα στεγανά της νομικής εξήγησης και άπτεται στην κοινή λογική.

Είναι δυνατόν συνταγματικές διατάξεις να προστατεύουν δράστες εγκληματικών ενεργειών; Ποιος νομικός πολιτισμός ανέχεται κάτι τέτοιο; Η εγκληματική συμπεριφορά του ατόμου ούτε εμπίπτει, ούτε είναι δυνατόν να εμπίπτει στην έννοια των προσωπικών δεδομένων και πολύ περισσότερο δεν είναι δυνατόν να καλύπτεται απ΄ αυτήν.

Στη χώρα όμως, που όλα είναι δυνατόν να συμβαίνουν, έχουμε πόλεμο για άλλη μία φορά των ανεξάρτητων αρχών (που αποτελούνται ως επί το πλείστον από συνταξιούχους δικαστικούς) με την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Έτσι έχουμε το εξής παράδοξο :

Η ΑΠΔΠΧ με την [b]79/2002 Γνωμοδότησή [/b]της [b]παραδέχτηκε ευθαρσώς ότι τα εξωτερικά δεδομένα δεν καλύπτονται από κανενός είδους απόρρητο[/b], αναφέροντας αυτολεξεί "...της αναζήτησης στοιχείων από εισαγγελέα ή γενικά από ανακριτικούς ή προανακριτικούς υπαλλήλους, η Αρχή είναι αναρμόδια να κρίνει αφού τα στοιχεία αυτά ζητούνται στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας. Επομένως, η χορήγηση των στοιχείων αυτών γίνεται κατά τις διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας..." και συνεχίζει "...Είναι αυτονόητο ότι τα παραπάνω δεν ισχύουν ως προς το εσωτερικό περιεχόμενο της τηλεφωνικής κ.τ.λ. συνομιλίας για την οποία εφαρμογή έχει το άρθρο 19 του Συντάγματος και ο Ν.2225/1994...".

Ακολούθως, ο Άρειος Πάγος (η νομολογία που λέγαμε ότι δεν υπάρχει...) με την υπ΄ αριθμ.[b] 570/2006 Απόφασή[/b] του δέχθηκε ότι το συνταγματικό απόρρητο της επικοινωνίας καλύπτει μόνο το περιεχόμενο και όχι τα εξωτερικά στοιχεία. [b]Συνεπώς, με τέτοια νομολογία από το ανώτατο δικαστήριο της χώρας, θεωρώ κομματάκι δύσκολο να έχουν αθωωθεί στα δικαστήρια οι εταιρείες, όπως διατείνονται [/b].

Μετά το τελεσίδικο νομικό δεδικασμένο, η ΑΠΔΠΧ άρχισε να επικαλείται αποφάσεις αλλοδαπών δικαστηρίων [b](π.χ. ΕΔΔΑ: Malone κατά Ηνωμένου Βασιλείου και Copland κατά Ηνωμένου Βασιλείου, καθώς και του Συνταγματικού Δικ. Γερμανίας: BVerfGE67, 157-G10)[/b], οι οποίες όμως -όπως τεχνηέντως παρέλειψε να πει- αποτελούν επεμβάσεις τρίτων στα στοιχεία επικοινωνίας ατόμων και όχι της προανακριτικής/εισαγγελικής αρχής για την ανακάλυψη δράστη εγκλήματος.

Όσο αφορά την υφιστάμενη νομοθεσία (ν. 2225/1994, ν. 3115/2003, ν. 3471/2006, ν. 3917/2011 και π.δ. 47/2005) :

Στους δύο πρώτους νόμους (ν. 2225 και ν. 3115) [b]ο νομοθέτης δεν ορίζει πουθενά ότι τα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας καλύπτονται από το συνταγματικό απόρρητο[/b]. Στους δύο επόμενους (ν. 3471 και ν. 3917), οι οποίοι αποτελούν ενσωματώσεις οδηγιών της ΕΕ, ορίζεται μεν ότι και τα εξωτερικά στοιχεία καλύπτονται από το απόρρητο, πλην όμως αναφέρουν ότι η άρση του απορρήτου είναι επιτρεπτή μόνο κατά τις διατάξεις του άρθρου 19 του Συντάγματος, το οποίο όμως προστατεύει μόνο το περιεχόμενο της επικοινωνίας (βλ. ανάλυση του άρθρου 19Σ ιδίως στον Κ. Χρυσόγονο, Ατομικά και Κοινωνικά Δικαιώματα, 2002, σελ. 238).

Ωστόσο, το π.δ. 47/2005 όρισε ότι και τα δεδομένα κίνησης καλύπτονται από το συνταγματικό απόρρητο. Είναι γνωστό ότι τα π.δ. εκδίδονται μόνο όταν υπάρχει νομοθετική εξουσιοδότηση, η οποία και καθορίζει το περιεχόμενο τους. Η νομοθετική εξουσιοδότηση για την έκδοση του δόθηκε με τους ν. 2225 και ν. 3115, αλλά πουθενά δεν ορίστηκε ότι μπορεί με π.δ. να καθορισθεί το εύρος της συνταγματικής προστασίας του απορρήτου της επικοινωνίας (!!!), αν άλλωστε δινόταν τέτοια εξουσιοδότηση θα αποτελούσε παγκόσμια νομική πρωτοτυπία !!

Τέλος, στο Σύνταγμα ενυπάρχουν και άλλα ατομικά και κοινωνικά δικαιώματα. Όπως π.χ. στο δικαίωμα στην έννομη προστασία από τα δικαστήρια (άρθρο 20). Αν θεωρήσουμε ερμηνευτέες τις διατάξεις του άρθρου 19 κατά πως ισχυρίζεται η ΑΠΔΠΧ εδώ και τόσα χρόνια, ακυρώνουμε στην πράξη άλλο συνταγματικό δικαίωμα, για το οποίο δεν βλέπω την ίδια μανία υπεράσπισης του, από τους κάθε λογής αυτόκλητους σωτήρες.

Συμπέρασμα :

Κατά τη θέσπιση των διατάξεων του υπάρχοντος νομικού πλαισίου, η χώρα μας, προσπαθώντας να δείξει το "σεβασμό" της στα συνταγματικά ατομικά δικαιώματα, υπερέβαλε ευατόν αλλά και το ίδιο το Σύνταγμα!! Θέσπισε διατάξεις πέραν της συνταγματικής προστασίας, οι οποίες πέτυχαν άλλον στόχο, από αυτό που σκόπευαν οι νομοθετούντες. Την ατιμωρησία δραστών κρυπτόμενων πίσω από φαιδρές νομικές διατάξεις. Και καλά θα πει κάποιος, τόσα χρόνια δεν μπορεί κανείς να διορθώσει αυτή την αβλεψία και να επανέλθουμε στη συνταγματική νομιμότητα; Βεβαίως και μπορεί. Το θέμα είναι ποιος θα επωμισθεί το πολιτικό κόστος μιας τέτοιας κίνησης, αφού με το άκουσμα και μόνο της επικείμενης τροποποίησης θα προστρέξουν αυτόκλητοι (πολιτικώς υποκινούμενοι) σωτήρες με διάφορους μανδύες (σοφού καθηγητού, υπευθύνου τάδε φορέα, βουλευτού, υποψήφιου πολιτευτού, επαγγελματία διαδηλωτή, μπαχαλάκη κλπ) και θα κηρύξουν πόλεμο...

[edit time=1411725490]sakis01[/edit]

[quote name=savvas date=2014-09-26]
Όπως προανέφερε και ο SREK αν με το εν λόγω αίτημα λυνόταν τόσο καιρό το πρόβλημα του ποια σύνδεση έχει ενεργοποιηθεί πλέον σε συσκευή με συγκεκριμένο ΙΜΕΙ, τότε δεν θα απαιτούνταν να καταστεί απαραίτητη η θέσπιση διάταξης για την απενεργοποίηση των συσκευών ύστερα από κλοπή (όπως ισχύει από σήμερα).
[/quote]

Μα η -τυχόν- απάντηση από την εταιρεία κινητής ότι το τάδε ΙΜΕΙ χρησιμοποιείται από την τάδε κάρτα δεν σημαίνει αυτομάτως ότι τελειώνει η προανάκριση, ούτε ότι ο δράστης θα βρεθεί, ούτε ότι το κινητό θα παραδοθεί στον νόμιμο κάτοχο. Γι αυτό και θεσπίστηκε η διαδικασία που ισχύει από σήμερα.

Διότι αν η απάντηση αναφέρει ότι τα στοιχεία της sim που χρησιμοποιεί το τηλέφωνο είναι MOHAMMAD MOHAMMAD του MOHAMMAD και της MOHAMMAD BIBI, γεν. 01-01-1992/Πακιστάν, κατ. Αχαρνών 234-Αθήνα, δεν νομίζω να έχεις και πολύ τύχη να διώξεις το δράστη, να βρεις το τηλέφωνο και να το αποδώσεις στον κάτοχο... Οπότε η οδηγία που ισχύει από σήμερα έχει κάποια λογική, ανεξάρτητα από -τυχόν- απάντηση της εταιρείας...

Μην υπερβάλλουμε και κυρίως μην υποτιμούμε τη λογική αυτών που μας διαβάζουν...

[edit time=1411718299]sakis01[/edit]

[quote name=savvas date=2014-09-26] ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ:

ΘΕΜΑ: «Παροχή στοιχείων για ανευρεθείσα συσκευή κινητής τηλεφωνίας»

Σας γνωρίζουμε ότι από αστυνομικούς της Υπηρεσίας μας ανευρέθηκε στ ΧΧΧΧ, μία (01) συσκευή κινητής τηλεφωνίας, εντός της οποίας περιέχεται μία κάρτα SIM της εταιρείας σας.

Προκειμένου καταστεί δυνατή η απόδοση της εν λόγω συσκευής στον νόμιμο κάτοχό της, παρακαλούμε όπως μας γνωστοποιήσετε στο υπηρεσιακό φαξ ΧΧΧΧ τον αριθμό σύνδεσης και τα στοιχεία κατόχου της κάτωθι κάρτας SIM της εταιρείας σας:

ΑΡΙΘΜΟΣ ΚΑΡΤΑΣ SIM ΚΑΤΟΧΟΣ
8930 0500 2012 4969 5708 ΑΓΝΩΣΤΟΣ
[/quote]

Εν προκειμένω, έχω δύο απορίες :

[α] Με βάση τα όσα υποστηρίζουν οι εταιρείες, πως θα σου χορηγήσουν το ονοματεπώνυμο του συνδρομητή (εξωτερικό στοιχείο επικοινωνίας), ιδίως όταν δεν ενεργείται ούτε καν αστυνομική προανάκριση, αλλά πρόκειται καθαρά για (αμφιλεγόμενη) αστυνομική ενέργεια;

[β] Αν η εν λόγω συσκευή είναι κλεμμένη και ακολούθως έχει ενεργοποιηθεί κάρτα του δράστη, ο οποίος εν συνεχεία το χάνει ή τεχνηέντως το απορρίπτει, η εν λόγω προτεινόμενη ενέργεια δεν είναι σφόδρα παράνομη (απόδοση του κινητού στον δράστη και όχι στον νόμιμο κάτοχο);

Α] Κάνε το και θα πάρεις 100% απάντηση και από τις 3 εταιρείες...

Β] Όταν έρθει η ώρα της παράδοσης αφού πρώτα το "ψάξεις" (ο κάθε αστυνομικός γνωρίζει ποιους "ύποπτους" για τέτοιες πράξεις έχει στην περιοχή αρμοδιότητάς του) τότε το αποδίδεις ... αν τώρα δε βγάζεις άκρη (πεταμένη συσκευασία ή αποδείξη αγοράς) παίρνεις και μία υπεύθυνη δήλωση ότι η συσκευή ανήκει σε αυτόν που την απώλεσε (πολλές περιπτώσεις που τα κινητά αλλάζουν χέρια χωρίς παραστατικά)...

Τα εξωτερικά στοιχεία τα οποία ταυτοποιούν μία κάρτα με το νόμιμο κάτοχό της δεν καλύπτονται από το απόρρητο οπότε κάνεις το αίτημά σου και ζητάς τα στοιχεία που χρειάζεσαι. Αν έχεις κάποιο προσφορότερο τρόπο προκειμένου να αποδώσεις μία κλειστή συσκευή κινητής στον νόμιμο κάτοχο ή τέλος πάντων σε όποιον θα το δικαιούνταν το αντικείμενο αυτό, τότε αναμένω την τοποθέτησή σου ...

[quote name=savvas date=2014-09-26]Α] Κάνε το και θα πάρεις 100% απάντηση και από τις 3 εταιρείες...

Β] Όταν έρθει η ώρα της παράδοσης αφού πρώτα το "ψάξεις" (ο κάθε αστυνομικός γνωρίζει ποιους "ύποπτους" για τέτοιες πράξεις έχει στην περιοχή αρμοδιότητάς του) τότε το αποδίδεις ... αν τώρα δε βγάζεις άκρη (πεταμένη συσκευασία ή αποδείξη αγοράς) παίρνεις και μία υπεύθυνη δήλωση ότι η συσκευή ανήκει σε αυτόν που την απώλεσε (πολλές περιπτώσεις που τα κινητά αλλάζουν χέρια χωρίς παραστατικά)...

Τα εξωτερικά στοιχεία τα οποία ταυτοποιούν μία κάρτα με το νόμιμο κάτοχό της δεν καλύπτονται από το απόρρητο οπότε κάνεις το αίτημά σου και ζητάς τα στοιχεία που χρειάζεσαι. Αν έχεις κάποιο προσφορότερο τρόπο προκειμένου να αποδώσεις μία κλειστή συσκευή κινητής στον νόμιμο κάτοχο ή τέλος πάντων σε όποιον θα το δικαιούνταν το αντικείμενο αυτό, τότε αναμένω την τοποθέτησή σου ...
[/quote]

Καταρχας, το ονοματεπωνυμο του κατοχου της συνδεσης ειναι εξωτερικο δεδομενο της κλησης. Οριζεται ρητα και στους νομους πουε χω αναφερει και στο πδ 47/2005, χωρις αμφισβητηση. Κατα την αποψη του srek δε, αποτελει και ερωτημα στην διαταξη για την αρση του απορρητου.

Αν εσυ κανεις τετοια αιτηματα στις εταιρεις και σου απαντουν θετικα, προκειται περι τραγελαφου. Χορηγουν δηλαδη δεδομενα σε μια περιπτωση που δεν υπαρχει καν αδικημα και αρνουνται να χορηγουσουν τα ιδια δεδομενα σε περιπτωσεις τελεσης αδικηματων...

Ως προς τον τροπο και τη διαδικασια αποδοσης, δεν θα σχολιασω, γιατι ειμαι καθετα αντιθετος ως προς τις ενεργειες που προτεινεις.

Παντως, εφοσον οι εταιρεις σου απαντουν θετικα, καλο θα ειναι να αποστελεις και το ΙΜΕΙ μαζι, ωστε να εκεγχεται ταυτοχρονως ποσοι διαφορετικοι αριθμοι sim εχουν χρησιμοποιηθει στο ιδιο τηλεφωνο. Αυτη ειναι η ορθη διαδικασια. Και αποδιδεις το τηλεφωνο στον κατοχο και σχηματιζεις δικογραφια σε βαρος του δραστη που ως εκεινη τη στιγμη αγνοουσες οτι υπηρχε.

Μην επιμένεις για το ΙΜΕΙ γιατί είναι άδικος κόπος... θα πάρει απάντηση μεθαύριο ο gpsalonica και θα δεις τι θα κοινοποιήσει στο forum...

Τώρα για τις "συστάσεις περί ορθής αστυνομικής πρακτικής" αναμένω την απάντησή σου επί της ουσίας, για το πως δηλαδή εσύ ως αστυνομικός αποδίδεις ένα κινητό τηλέφωνο το οποίο σου φαίρνει ως ανευρεθέν κάποιος στην Υπηρεσία σου...

Αντιπαράδειγμα: Έρχεται ένας πολίτης προκειμένου να παραλάβει ένα μαύρο πορτοφόλι που λέει πως το έχασε και είναι δικό του και είναι κενό περιεχομένου. Ταυτοποιείς ότι το πορτοφόλι που επικαλείται ταυτίζεται με ένα πορτοφόλι που έχεις στα απωλεσθέντα σου. Τι εχέγγυα έχεις ότι είναι δικό του και με ποιον τρόπο το αποδεικνύεις; Η' δεν του αποδίδεις ποτέ. Ο πολίτης σημειωτέον δεν έχει απόδειξη αγοράς.

[quote name=sakis01 date=2014-09-26]

Μην υπερβάλλουμε και κυρίως μην υποτιμούμε τη λογική αυτών που μας διαβάζουν...

[edit time=1411718299]sakis01[/edit][/quote]

Φίλε Σάκη για να μην ''κουράζουμε'' το θέμα οι γνώστες του αντικειμένου και αυτοι που έχουν ασχοληθεί πρακτικά και πραγματικά με τέτοιες υποθέσεις θα καταλάβουν πολύ καλά τι εννοούμε.
[b]Η διαδικασία αυτή απαιτεί άρση [/b]και δεν είμαστε αρμόδιοι να διατάξουμε τις εταιρείες να συμορφωθούν με την νομοθεσία...

Η υπηρεσία μας εκτός απο εκβάνθυση στην νομολογία και στην νομοθεσία απαιτεί σίγουρα και γνώση-κατανόηση της καθημερινής εφαρμογής τους .

Ετσι λοιπόν οι αναγνώστες του παρόντος θέματος καλό είναι να καταλάβουν οτι η χορήγηση των στοιχείων μέσω ΙΜΕΙ -είτε μας αρέσει είτε όχι- ΔΕΝ είναι δυνατή απο τις εταιρείες άλλως ολες οι υποθέσεις θα είχαν εξιχνιασθεί ,έστω και αν ο δράστης δεν ήταν δυνατο να οδηγηθεί ενόπιων της δικαιοσύνης.

Μην παραπλανούμε λοιπόν τους συναδέρφους με ακαταλαβίστηκες για πολλούς νομοθεσίες και νομολογίες αφού η απάντηση απο τις εταιρείς θα είναι σίγουρα ΑΡΝΗΤΙΚΗ !

Βέβαια είναι καλός ο διάλογος που κάνουμε , είμαστε όλοι σύμφωνοι οτι η νομοθεσία θέλει τροποποίηση , οι δράστες δεν είναι δυνατό να κρύβονται πίσω απο την ανωνυμία τους αλλά εν τέλει ουτε είμαστε αρμόδιοι να αλλάξουμε την νομοθεσία, ούτε φυσικά μπορούμε αλλά και σίγουρα δεν μπορούμε και να αγνοήσουμε. την υπάρχουσα.

Απο προσωπική εμπειρία οι εταιρείες ΔΕΝ συμμορφόνονται με την γνωμοδότηση και δυστυχώς δεν μπορούμε να κάνουμε πολλά για αυτό...

Τέλος δεν πρέπει να μην αγνοηθεί οτι τυχόν παρανόηση των γραφόμενων μας μπορεί να έχει άμεση επίδραση στην υπηρεσία αφού το θέμα μπορεί πλέον να μην αντιμετωπίζεται ομοιόμορφα και ενιαία δίδοντας φρούδες και ανύπαρκτες ελπίδες στους παθόντες και επιπλέον ανούσια εργασία στους συναδέρφους ...

Και για να γινει ακομα πιο κατανοητο, ας θεωρησουμε οτι εχουμε δυο υποθεσεις εργασιας.

Υποθεση εργασιας Α:
Πολιτης προσερχεται στην υπηρεσια και παραδιδει ανευρεθεν τηλεφωνο, το οποιο φερει και καρτα sim. Η υπηρεσια υποβαλλει αιτημα προς τους παροχους ωστε να γνωρισουν στοιχεια κατοχου τηλεφωνικης συνδεσης (και οχι τηλεφωνου, οπως εσφαλμενα θεωρει ο savvas), οπως αυτα προκυπτουν απο τον κωδικο αριθμο που εχει επανω της η sim. Οι εταιρεις συμμορφωνονται και παρεχουν τα στοιχεια χωρις περιστροφες.

Υποθεση εργασιας Β:
Πολιτης προσερχεται στην υπηρεσια και υποβλαλλει εγκληση σε βαρος κατοχου συγκεκριμενης τηλεφωνικης συνδεσης για εξυβριση και απειλη. Η υπηρεσια υποβαλλει αιτημα στους παροχους να γνωρισουν στοιχεια κατοχου τηλεφωνικης συνδεσης, προκειμενου διωχθει ο δραστης. Οι εταιρειες επικαλουνται το απορρητο, αρνουνται να παρχεουν τα αιτουμενα στοιχεια και επι της ουσιας ματαιωνουν τη διωξη του δραστη.

Το απολυτο θεατρο του παραλογου που θα ζηλευε μεχρι και ο Ιονεσκο...

Επιπλεον, οπως ειπα δεκαδες φορες, καλο θα ειναι να μην υποτιμουμε τη νοημοσυνη αυτων που μας διαβαζουν και να μην κανουμε αφελεις γενικευσεις, τυπου αυτο ισχυει και τερμα. Οι περιοδοι των ινστρουχτορων εχουν παρελθει ανεπιστρεπτι.

Ειπα και χθες, οταν εστειλα το εγγραφο στον gpsalinica, οτι του προτεινα να κοινοποιησει το αποτελεσμα στο φορουμ, ωστε να ενημερωθουμε ολοι. Βεβαιως και δεν ειμαι σιγουρος περι του θετικου η αρνητικου, πλην ομως θελω να μαθω, ανεξαρτητα, αν αποδειχθω σωστος η λαθος.

Για τα λοιπα που αναφερει ο savvas ως προς την αποδοση του κινητου, τα θεωρω απο αφελη ως επικινδυνα.

[quote]Μην επιμένεις για το ΙΜΕΙ γιατί είναι άδικος κόπος...[/quote]
Επιμενω για το ΙΜΕΙ, διοτι μου κανει εντυπωση πως ειναι δυνατον να μην γινεται κατανοητο οτι η νομοθεσια που επικαλειστε, το αναφερει ρητα ως εξωτερικο δεδομενο. Eπίσης, η ΑΔΑΕ στην 1/2005 γνωμοδότηση της προς την (τότε) ΤΙΜ, αναφέρει επί λέξει ότι τα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας είναι η ταυτότητα των επικοινωνούντων, ο τρόπος και ο χρόνος της επικοινωνίας, οι αριθμοί των εισερχομένων και εξερχομένων κλήσεων, η χρέωση της επικοινωνίας, η γεωγραφική θέση των επικοινωνούντων, η ταυτότητα της τερματικής συσκευής (ΙΜΕΙ), οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις κ.α... Επιλεκτική αναγνωση κάνετε?

[edit time=1411744216]sakis01[/edit]