Κλοπη κινητού-Smartphone

Επιπρόσθετα, αν μπει στον κόπο κάποιος να διαβάσει την μακροσκελή ανάρτηση μου πιο πάνω, θα αντιληφθεί ότι υπάρχει νομολογία του Αρείου Πάγου, μη ανατραπείσα ως σήμερα, ότι η ΑΠΔΠΧ ανατρέπει συνεχώς τα λεγόμενα της σε μια προσπάθεια να την "πει" στον Άρειο Πάγο, ερμηνεύοντας αλλοδαπές αποφάσεις κατά πως τη συμφέρει, και ότι η γνωμοδοτήσεις της ΕισΑΠ είναι ένας μπούσουλας για τον ανακριτικό υπάλληλο ως προς την υποβοήθηση του έργου του.

Αν ο ανακριτικός υπάλληλος δεν θέλει να χρησιμοποιήσει τα νομικά εργαλεία που του παρέχονται, έχει ίδια και αποκλειστική ευθύνη. Γι΄ αυτό άλλωστε ακόμα και η συντριπτική πλειοψηφία των εξυβρίσεων και απειλών μέσω κινητών παραμένει ανεξιχνίαστες και πάει αρχείο. Πόσο μάλλον τα σοβαρότερα αδικήματα...

Επαναλαμβάνω, ότι η άποψη μου είναι ότι πρέπει απαραιτήτως να υποβάλλονται αιτήματα για την παροχή εξωτερικών δεδομένων της σύνδεσης (ονοματεπώνυμο, δ/νση, αριθμός τηλεφώνου, ΙΜΕΙ, ΙΜSI), ανεξάρτητα από την απάντηση που θα ληφθεί και χωρίς να προκαταλαμβάνουμε τα αποτελέσματα, ωσάν τον μάντη Κάλχα.

[quote name=savvas date=2014-09-26]
...Τώρα για τις "συστάσεις περί ορθής αστυνομικής πρακτικής" αναμένω την απάντησή σου επί της ουσίας... [/quote]

Προσωπικά δεν κάνω "συστάσεις" σε κανέναν. Τη γνώμη μου λέω. Έχω τονίσει δεκάδες φορές στις εκατοντάδες αναρτήσεις που έχω κάνει, ότι η νομική επεξήγηση διατάξεων είναι εξαιρετικά δύσκολη και επίπονη και δεν νοείται χωρίς την αναφορά σε νομοθεσία και νομολογία, όσο κουραστική και να είναι στον αναγνώστη (όπως συμβουλεύει ο φίλος SREK).

[quote name=SREK date=2014-09-26]
Τέλος δεν πρέπει να μην αγνοηθεί οτι τυχόν παρανόηση των γραφόμενων μας μπορεί να έχει άμεση επίδραση στην υπηρεσία αφού το θέμα μπορεί πλέον να μην αντιμετωπίζεται ομοιόμορφα και ενιαία δίδοντας φρούδες και ανύπαρκτες ελπίδες στους παθόντες και επιπλέον ανούσια εργασία στους συναδέρφους ... [/quote]

Θεωρείς δηλαδή ότι το θέμα αντιμετωπίζεται "ομοιόμορφα και ενιαία" ως σήμερα; Και ποια είναι η ομοιόμορφη και ενιαία αντιμετώπιση; Το 90% (ίσως και παραπάνω...) των ανακριτικών υπαλλήλων αγνοεί πως μπορεί να υποβάλλει έγγραφο προς τους παρόχους για να του γνωρίσουν τα στοιχεία συνδρομητή, υπόπτου τέλεσης αδικήματος.

Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά ότι σε απλή περίπτωση απάτης με ζημία 1500 ευρώ, η cosmote παρείχε τα στοιχεία (ονοματεπώνυμο κατόχου sim πίνακα κλήσεων για συγκεκριμένη ημερομηνία που ζητήθηκε) εντός διημέρου το 2012. Επίσης, σε όλες τις περιπτώσεις εξυβρίσεων - απειλών που είχαμε ως υπηρεσία δόθηκαν τα στοιχεία απερίφραστα. Ουδεμία άρνηση υπήρξε. Με το ΙΜΕΙ δεν έχω ζητήσει ποτέ στοιχεία και γι αυτό πρότεινα να μας αναφέρει το αποτέλεσμα ο gpsalonica, με βάση το έγγραφο που του έστειλα.

Αδυνατώ να καταλάβω την πλήρη αντίθεση σας με το να γίνονται έγγραφα πάντως. Και αδυνατώ να κατανοήσω το λόγο που συστήνετε να μην κάνει κανείς έγγραφο διότι αποτελεί "ανούσια εργασία".

[edit time=1411726760]sakis01[/edit]

Δεν χρειάζεται να χαλάμε τις καρδιές μας. Ο καθένας μας ανάλογα με τις περιπτώσεις που του έχουν τύχει έχει διαφορετική οπτική. Αυτό συμβαίνει γιατί οι εταιρείες έχουν αλλοπρόσαλλες προσεγγίσεις και έχω καταλήξει ότι κρίνουν το κάθε αίτημα ανάλογα με την περίπτωση , ίσως και την υπηρεσία που καταθέτει το αίτημα (νεοελληνική κουτοπόνηρη προσέγγιση). Ο SREK π.χ. αντιμετωπίζει πρόβλημα με όλες τις εταιρείες, εγώ με μία, ο sakis01 με καμία και πάει λέγοντας. Η κατάσταση είναι τραγελαφική , λόγω των αντικρουόμενων νομολογιών, εγκυκλίων, αλλά και της ακατανόητης απροθυμίας των εταιρειών για ειλικρινή συνεργασία με τις αρχές χρησιμοποιώντας παρελκυστικές τακτικές για να αποφύγουν το αναπόφευκτο, παρεμποδίζοντας όμως με αυτό τον τρόπο την έρευνα και βοηθώντας το δράστη να διαφύγει και να εξαφανίσει τα ίχνη του. Όσον αφορά το έγγραφο του savvaς δεν το είχα σκεφτεί, αλλά δεν το θεωρώ απίθανο να του απάντησαν θετικά. Τους έχω ικανούς να απάντησαν αρνητικά για αίτημα για προανάκριση σχετικά με ένα πλημμέλημα και να απάντησαν εγγράφως ;θετικά σε αυτό το αίτημα , που εύκολα μπορεί να γίνει παρεξηγήσιμο… (…) Άβυσσος η ψυχή των εταιρειών… Για να καταλάβετε όταν έχουμε απώλεια και παράδοση στην υπηρεσία τραπεζικών καρτών , όταν παίρνουμε τηλ. το τμ εξυπηρέτησης των τραπεζών, ποτέ δεν αποκαλύπτουν τα στοιχεία επικοινωνίας του πελάτη (τηλέφωνο και δ-νση κατοικιας), φροντίζοντας όμως να τον ειδοποιήσουν αυτοί στο τηλέφωνο επικοινωνίας που έχουν στη βάση δεδομένων τους. Τώρα αν έχουμε θετική απάντηση στο αίτημα του gpsalonica θα πρόκειται για τεράστια έκπληξη. Θα το χρησιμοποιούμε ως παράδειγμα για τα δικά μας αιτήματα. Αναμένω με αγωνία. Φίλε sakis 01 ποια νομολογία επικαλείσαι; Αυτή που εφαρμόζει η Α εταιρεία , που δεν δέχεται η Β και αποδέχεται εν μέρει η Γ; Γιατί το κάθε νομικό τμήμα κρίνει όπως θέλει στην Ελλάδα. Ξέρεις τι είναι να σου απαντούν θετικά για το ίδιο αίτημα οι μισές εταιρίες και οι άλλες μισές να σου αρνούνται; Ποιοι είναι οι παρανομούντες και ποιοι οι νόμιμοι; Και ποια η στάση της εισαγγελίας; Να κάνει ότι δεν βλέπει και να αδιαφορεί για αυτό τον τραγέλαφο. Πες μου σε ποια χώρα θα υπήρχε αυτό το φαινόμενο χωρίς να είχε λυθεί άμεσα, είτε προς την μία κατεύθυνση ή την άλλη. Μπανανία!!!

[quote name=marvel date=2014-09-26]...Φίλε sakis 01 ποια νομολογία επικαλείσαι; Αυτή που εφαρμόζει η Α εταιρεία , που δεν δέχεται η Β και αποδέχεται εν μέρει η Γ; Γιατί το κάθε νομικό τμήμα κρίνει όπως θέλει στην Ελλάδα. Ξέρεις τι είναι να σου απαντούν θετικά για το ίδιο αίτημα οι μισές εταιρίες και οι άλλες μισές να σου αρνούνται; Ποιοι είναι οι παρανομούντες και ποιοι οι νόμιμοι; Και ποια η στάση της εισαγγελίας; Να κάνει ότι δεν βλέπει και να αδιαφορεί για αυτό τον τραγέλαφο. Πες μου σε ποια χώρα θα υπήρχε αυτό το φαινόμενο χωρίς να είχε λυθεί άμεσα, είτε προς την μία κατεύθυνση ή την άλλη. Μπανανία!!![/quote]

Η νομολογία ερμηνεύεται κατά δοκούν, αυτό είναι σίγουρο!! Η εισαγγελία κρατά μία επίσης απαθή στάση, εξυπηρετώντας δικές της σκοπιμότητες... Τις καρδιές μας πάντως δεν τις χαλάμε, φίλε marvel. Μόνο μέσα από τις αντιθέσεις βγαίνει άκρη. Αν συμφωνούσαμε όλοι, τι ενδιαφέρον θα είχε η συζήτηση; ;) ;-D

[quote name=sakis01 date=2014-09-26]Θεωρείς δηλαδή ότι το θέμα αντιμετωπίζεται "ομοιόμορφα και ενιαία" ως σήμερα; Και ποια είναι η ομοιόμορφη και ενιαία αντιμετώπιση; Το 90% (ίσως και παραπάνω...) των ανακριτικών υπαλλήλων αγνοεί πως μπορεί να υποβάλλει έγγραφο προς τους παρόχους για να του γνωρίσουν τα στοιχεία συνδρομητή, υπόπτου τέλεσης αδικήματος.

Αδυνατώ να καταλάβω την πλήρη αντίθεση σας με το να γίνονται έγγραφα πάντως. Και αδυνατώ να κατανοήσω το λόγο που συστήνετε να μην κάνει κανείς έγγραφο διότι αποτελεί "ανούσια εργασία".

[/quote]

Φίλε Σάκη όπως καλά γνωρίζεις η τεχνολογία των κινητών τηλεφώνων υπάρχει στην Ελλάδα περί τα τελευταία 17 έτη.

Στο χρονικό διάστημα έχουν κλαπεί ΠΟΛΛΕΣ χιλιάδες κινητα τηλέφωνα.

Η ΕΕΤΤ μόλις σήμερα επέτρεψε την ταυτοποίση του κλεμμενου κινητού με ΙΜΕΙ και την δημιουργία σχετικης λίστας και απενεργοποίησης τους.

Πιστεύεις πραγματικά οτι δεν υπήρχε ΟΛΑ τα έτη αυτά έστω ΕΝΑΣ αστυνομικός που να είχε διαβάσει την -ομολογουμένως- περίπλοκή νομοθεσία και να μην είχε κάνει έστω ένας ένα εγγραφάκι σε μια εταιρεία ?

Ξαφνικά μετα απο 17 ετη λοιπόν βρίσκεται ένας - δυο - τρείς αστυνομικοί με μελέτη και εκβάθυνση στο εν λόγω γνωστικό αντικείμενο σχετικά με το απόρρητο και βγάζουν το συμπέρασμα οτι οι εταιρείες ΠΡΕΠΕΙ να μας χορηγούν τα αιτούμενα στοιχεία με το ΙΜΕΙ γιατι ετσι ορίζει ο νόμος τον οποιον ΚΑΝΕΝΑΣ αλλος δεν ήξερε μέχρι σήμερα...
Ολα αυτα τα έτη που παρήλθαν λοιπόν δεν είχε γίνει η διαδικασία αυτή γιατι ΑΠΛΑ κανένας αστυνομικός ή εισαγγελέας δεν το είχε σκεφτεί ... :-D X-D

Η ταυτοποίηση μεσω ΙΜΕΙ για την οποία συζητάμε, καταλαβαίνουν πολύ καλά όσοι υπηρετούν σε μάχιμες υπηρεσίες , θα ήταν ενα πολύ δυνατό όπλο και δεν θα περίμέναμε τόσα χρόνια την απόφαση για απενεργοποίηση της ΕΕΤΤ αν είχαμε στην διάθεση μας αυτό το υπερ-οπλο !
Ισα - Ισα η ΕΕΤΤ θα μας χάλαγε τα σχέδια αν απενεργοποιύσε το κινητό πριν τοποθετήση την κάρτα ο ''αφελής'' κλέφτης ...

Καθε πλημμέλημα (κλοπή - υπεξαίρεση - αποδοχή προιόντων) οι γνώστες καταλαβαίνουν οτι θα είχε εξιχνιασθεί ενω οι κατηγορίες θα πηγένανε σύννεφο. Καθημερινά αφαιρούνται δεκάδες κινητά .. !!!

Ολα αυτά αναφέρονται γιατι οι αστυνομικοί οφείλουν να γνωρίζουν τα όρια που τους παρέχει ο νόμος και να μην αναλώνονται σε περιττά ''αφού πρέπει βάσει νόμου'' ενω απο το forum ο διάλογος γίνεται για να ειποθούν οι εμπειρίες και όχι για να αναλυθούν τα κενά του νόμου που σε πρώτη φάση ΔΕΝ αφορούν τον αστυνομικό...Επίσης καλό είναι καμιά φορά να μην υπερβάλουμε εαυτό...

[b]Δεν περιγράφω άλλο B-) περιμένω την ΔΕΔΟΜΕΝΗ απάντηση της εταιρείας ...!!![/b]
[edit time=1411748233]srek[/edit]

[quote name=SREK date=2014-09-26]

...Πιστεύεις πραγματικά οτι δεν υπήρχε ΟΛΑ τα έτη αυτά έστω ΕΝΑΣ αστυνομικός που να είχε διαβάσει την -ομολογουμένως- περίπλοκή νομοθεσία και να μην είχε κάνει έστω ένας ένα εγγραφάκι σε μια εταιρεία ?

Ξαφνικά μετα απο 17 ετη λοιπόν βρίσκεται ένας - δυο - τρείς αστυνομικοί με μελέτη και εκβάθυνση στο εν λόγω γνωστικό αντικείμενο σχετικά με το απόρρητο και βγάζουν το συμπέρασμα οτι οι εταιρείες ΠΡΕΠΕΙ να μας χορηγούν τα αιτούμενα στοιχεία με το ΙΜΕΙ γιατι ετσι ορίζει ο νόμος τον οποιον ΚΑΝΕΝΑΣ αλλος δεν ήξερε μέχρι σήμερα...

Ολα αυτα τα έτη που παρήλθαν λοιπόν δεν είχε γίνει η διαδικασία αυτή γιατι ΑΠΛΑ κανένας αστυνομικός ή εισαγγελέας δεν το είχε σκεφτεί ... :-D X-D
[/quote]

Αστυνομικός που υπηρετεί σε μάχιμη υπηρεσία του κέντρου της Αθήνας επικοινώνησε μαζί μου και μου διηγήθηκε το εξής :

Πολίτης προσήλθε σε ΤΑ και δήλωσε κλοπή τηλεφώνου samsung. Η εν λόγω συσκευή είχε εγκατεστημένη τη εφαρμογή "sim change alert", οπότε μόλις ο δράστης άλλαξε τη sim, o αρχικός κάτοχος έλαβε sms με τον αριθμό της νέας sim. Υποβλήθηκε έγγραφο προς τους παρόχους με το ακόλουθο αίτημα : Επειδή διενεργείται από την Υπηρεσία μας προανάκριση για κλοπή κινητού τηλεφώνου, παρακαλούμε να μας γνωρίσετε (α) στοιχεία κατόχου της υπ΄ αριθμ. ... τηλεφωνικής σύνδεσης και (β) τα στοιχεία λοιπών κατόχων τηλεφωνικών συνδέσεων που χρησιμοποίησαν το υπ΄ αριθμ. ... ΙΜΕΙ, το οποίο αντιστοιχεί στην κλαπείσα συσκευή.

Μάντεψε... Απάντησαν και στα δύο ερωτήματα.

Συμπέρασμα πρώτο : Δεν μπορείς να γνωρίζεις τι γίνεται σε ολόκληρη την αστυνομία... Όπως ξαναείπαμε οι αφελείς και ιδεοληπτικές γενικεύσεις είναι -εκτός των άλλων- και επικίνδυνες.

Συμπέρασμα δεύτερο : Όντως μέσα σε δεκαεπτά έτη, η τεχνολογία προχώρησε πολύ. Μακάρι να προχωρούσε και ο τρόπος που βλέπουμε τα πράγματα με την ίδια ταχύτητα και να ξεκολλούσαμε επιτέλους από παρωχημένες αντιλήψεις και πρακτικές.

Επίσης, κανείς μέχρι στιγμής δεν υποστήριξε ότι οι εταιρείες ΠΡΕΠΕΙ να μας απαντάνε. Αυτό το λέει ο Σανιδάς στη γνωμοδότηση του.[b] Αυτό που υποστηρίζω εγώ προσωπικώς είναι η υποβολή αιτήματος για την παροχή των στοιχείων, ανεξαρτήτως αποτελέσματος, διότι έτσι δημιουργείται αιτιολογική βάση δίωξης[/b].

[edit time=1411885224]sakis01[/edit]

[quote name=SREK date=2014-09-26]
Ολα αυτά αναφέρονται γιατι οι αστυνομικοί οφείλουν να γνωρίζουν τα όρια που τους παρέχει ο νόμος και να μην αναλώνονται σε περιττά ''αφού πρέπει βάσει νόμου'' ενω απο το forum ο διάλογος γίνεται για να ειποθούν οι εμπειρίες και όχι για να αναλυθούν τα κενά του νόμου που σε πρώτη φάση ΔΕΝ αφορούν τον αστυνομικό...Επίσης καλό είναι καμιά φορά να μην υπερβάλουμε εαυτό...
[/quote]

Σ' αυτό συμφωνούμε. Οπότε καλό θα είναι να μην κάνουμε τις προσωπικές μας εμπειρίες δόγματα και αξιώματα... Οι εταιρείες εξετάζουν το κάθε αίτημα ξεχωριστά και δεν έχουν μία στάνταρ πεπατημένη. Γι αυτό σε άλλους απαντούν και σε άλλους όχι... Εδώ στον savvas απαντάνε χωρίς να υπάρχει καν αδίκημα!

Άλλωστε, όπως δήλωσε και ο marvel πιο πάνω "...Ο SREK π.χ. αντιμετωπίζει πρόβλημα με όλες τις εταιρείες, εγώ με μία, ο sakis01 με καμία και πάει λέγοντας.." Άρα πως εσύ γενικεύεις και αποτρέπεις κάποιον να υποβάλλει αίτημα, παρουσιάζοντας το μάλιστα και ως ορθή πρακτική; Συγγνώμη, αλλά αδυνατώ να καταλάβω το συλλογισμό σου...

[edit time=1411750178]sakis01[/edit]

Επίσης φίλε SREK, ρητά στον νόμο προβλέπεται ότι οι πάροχοι υπηρεσιών τηλεφωνίας της χώρας υποχρεούνται να διαθέτουν μέσα εξουδετέρωσης της δυνατότητας μη αναγραφής της καλούσας γραμμής για τον εντοπισμό κακόβουλων ή ενοχλητικών κλήσεων για περιορισμένο χρονικό διάστημα, μετά από αίτηση του συνδρομητή. Τα δεδομένα που περιέχουν την αναγνώριση της ταυτότητας του καλούντος συνδρομητή ή χρήστη αποθηκεύονται και είναι διαθέσιμα μόνο έναντι του συνδρομητή ή χρήστη που ζητεί τον εντοπισμό και κατόπιν διαγράφονται (άρθρο 8 Ν. 3471/2006).

Ειδικότερα, κάθε συνδρομητής σταθερής ή κινητής τηλεφωνίας έχει το δικαίωμα να καταθέσει αίτηση για τον εντοπισμό κακόβουλων ή ενοχλητικών κλήσεων στον πάροχό του (άρθρο 4 της υπ΄ αριθμ. 2322/2006 Πράξης ΑΔΑΕ, ΦΕΚ Β΄ 1853). Ο πάροχος προβαίνει στην εξουδετέρωση της δυνατότητας μη αναγραφής της καλούσας γραμμής για το χρονικό διάστημα που έχει ζητήσει ο συνδρομητής, και το οποίο δεν μπορεί να υπερβαίνει σε διάρκεια τις δεκαπέντε (15) ημέρες από την έναρξη της εξουδετέρωσης. Το διάστημα αυτό άρχεται δύο (2) εργάσιμες ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής της αίτησης (άρθρο 5 παρ. 1 Πράξης ΑΔΑΕ).

Ο Υπόχρεος Πάροχος διαθέτει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση τα δεδομένα που περιέχουν την αναγνώριση της ταυτότητας των καλούντων συνδρομητών ή χρηστών, για το προσδιορισμένο στην αίτηση χρονικό διάστημα, στο συνδρομητή που υπέβαλε την αντίστοιχη αίτηση (άρθρο 5 παρ. 2 Πράξης ΑΔΑΕ). Τα δεδομένα αυτά περιορίζονται σε αναφορά των εισερχομένων κλήσεων προς τη γραμμή του συνδρομητή που ζητά τον εντοπισμό κακόβουλων ή ενοχλητικών κλήσεων, και συγκεκριμένα στα ακόλουθα :

α) καλών αριθμός τηλεφώνου,
β) ημερομηνία,
γ) ώρα και,
δ) διάρκεια της κλήσης.

Ειδικώς στις περιπτώσεις κακόβουλων κλήσεων (ορίζεται στην πράξη τι εννοείται ως κακόβουλη κλήση) εφόσον διενεργείται [b]κατόπιν σχετικής εγκλήσεως[/b] τακτική ανάκριση ή προανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση, [b]ο αρμόδιος κατά περίπτωση τακτικός ανακριτής ή εισαγγελέας[/b] [b]δύναται να ζητήσει με ειδική παραγγελία προς τους παρόχους σταθερής ή κινητής τηλεφωνίας, και εκείνοι υποχρεούνται να παρέχουν, για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τον ένα μήνα, την παροχή στοιχείων ταυτότητας του κακοβούλως καλούντος συνδρομητή ή χρήστη[/b], εφόσον, μετά τήρηση των αρχών της αναλογικότητας, κρίνει, ότι, βάσει των στοιχειών που μέχρι τη στιγμή εκείνη διαθέτει, είναι δυνατόν να υποτεθεί ευλόγως ότι μόνο με αυτό το μέσο θα καταστεί δυνατή η βεβαίωση του εγκλήματος και η αποκάλυψη του δράστη (Τροποποιητική Πράξη ΑΔΑΕ υπ’ αρ. 234/2009, ΦΕΚ 2359/Β΄/20-11-2009).

Παρατήρησε την ημερομηνία του ΦΕΚ της τροποποίησης... 20-11-2009... Μετά την γνωμοδότηση Σανιδά που τόσο πολύ κατέκρινε τη νομιμότητα της η ΑΔΑΕ... Kαι μάλιστα, παρότι φαινομενικά δεν είχε καμία υποχρέωση, η ΑΔΑΕ πειθαρχεί στην υπ΄ αριθμ. 12/2009 Γνωμοδότηση Τέντε, την οποία περιλαμβάνει στην αιτιολογική σκέψη της τροποποιητικής απόφασης!! Κατ΄ ουσίαν δηλαδή αποδέχεται τις γνωμοδοτήσεις. Καταλήγοντας λοιπόν, για να τελειώνει το αστείο,[b] τα εξωτερικά δεδομένα της κλήσης δεν καλύπτονται από κανενός είδους απόρρητο και χορηγούνται χωρίς την τήρηση της διαδικασίας άρσης απορρήτου[/b].

[edit time=1411752700]sakis01[/edit]

Στα ανωτέρω εγώ θα προσθέσω δυο προσωπικές μου περιπτώσεις και ο καθένας ας βγάλει τα συμπεράσματά του:
Περίπτωση Α :
Γίνεται διάρρηξη στο γραφείο της διεύθυνσης ιδιωτικού θεραπευτηρίου, όπου ο δράστης αφού αφαίρεσε περίπου 30.000 ευρώ, έφυγε από το χώρο της διάρρηξης αφήνοντας πίσω το κινητό του τηλέφωνο ανοιχτό. Σε σχετικό αίτημα μου προς εταιρεία κινητής τηλεφωνίας να μου γνωρίσει τον αριθμό κλήσης της sim καθώς και τα στοιχεία του κατόχου της σύνδεσης, αρνείται την παροχή αυτών με την γνωστή απάντηση περί απορρήτου. Αφού υπέβαλα την δικογραφία στην Εισαγγελία με σχετικό ερώτημα για το αν ήταν ορθό το αίτημα μας και αν ήταν σύννομη η άρνηση της εταιρείας, όταν επέστρεψε για προανάκριση ο Εισαγγελέας μου απάντησε ότι ορθώς ζήτησα τα στοιχεία αλλά [u][b]κακώς δεν μνημόνευσα τις δύο γνωμοδοτήσεις του Εισ. Αρείου Πάγου, τις διατάξεις των οποίων όφειλα να γνωρίζω και να εφαρμόζω[/b][/u] καθώς και ότι σε τυχόν νέα άρνηση της εταιρείας να ενημερωθεί άμεσα για την σε βάρος της άσκηση ποινικής δίωξης . Η εταιρεία απάντησε, κάτι το οποίο οφείλεται στο ότι μνημόνευσα την Εισαγγελική παραγγελία.
Περίπτωση Β:
Ιδιοκτήτης εταιρείας σχεδίασης ιστοσελίδων, πέφτει θύμα διάρρηξης του γραφείου του, όπου μεταξύ άλλων του αφαιρείται ο φορητός υπολογιστής που μέσα υπήρχε τεράστιος και αναντικατάστατος όγκος δεδομένων της εταιρείας. Με σχετικό πρόγραμμα που είχε προεγκαταστήσει βρίσκει την ip που συνδέεται ο υπολογιστής αλλά και τον πάροχο. Αφού τον διώχνουν από την δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος λέγοντας του ότι δεν μπορούν να κάνουν τίποτα γιατί για κλοπή (πλημ/μα) δεν δικαιολογείται άρση απορρήτου (αυτά κατά δήλωσή του) καταθέτει έγγραφη έγκληση απευθείας στην Εισαγγελία. Ο Εισαγγελέας επικοινωνεί μαζί μας και μας λέει να πάρουμε χέρι- χέρι την παραγγελία για άμεσες ενέργειες. Στην παραγγελία αναφέρει ότι δυνάμει των γνωμοδοτήσεων να προβούμε σε αλληλογραφία με τον πάροχο για να μας γνωρίσει την τοποθεσία σύνδεσης και τον ιδιοκτήτη της σύνδεσης με την οποία συνδέεται ο κάτοχος του κλεμμένου laptop. Στο πρώτο αίτημά μας, η απάντηση ήταν αρνητική με το γνωστό σκεπτικό... Εδώ αρχίζει το ωραίο. Ενημερώνουμε τον Εισαγγελέα για την απάντηση και διατάζει την άμεση σύλληψη του υπευθύνου της εταιρείας καθώς και τυχόν νομικών που σύνταξαν το έγγραφο, για υπόθαλψη εγκληματία και απείθεια!!!! Τελικά αφού εκ νέου αρνούνται να μας δώσουν τα στοιχεία, συλλαμβάνουμε με εντολή του Εισαγγελέα τον υπεύθυνο που υπέγραφε το απαντητικό έγγραφο και τον παραπέμπουμε στο αυτόφωρο για απείθεια. Μετά από αυτό έδωσαν τα στοιχεία ....

Συμπέρασμα : Τα εξωτερικά στοιχεία δεν καλύπτονται από κανενός είδους απόρρητο φίλε fallenangel, όπως λέω εδώ και δύο μέρες. Αν καλύπτονταν από το συνταγματικό απόρρητο δεν θα τα χορηγούσαν ακόμα και αν παίρναμε αυτόφωρο από το διευθυντή μέχρι την καθαρίστρια... Απλώς, οι εταιρείες κάνουν ότι θέλουν γιατί πατάνε στην άγνοια μας και στον ωχαδερφισμό του κάθε υπαλλήλου.

Γι΄ αυτό επιμένω να γίνονται πλήρη και αιτιολογημένα αιτήματα και ας μην απαντάνε. Βρίσκεται λύση. Εγώ πάντως από όταν βγήκε η πρώτη γνωμοδότηση (9/2009) δεν αντιμετώπισα κανένα πρόβλημα που δεν επιλύθηκε, έστω μετά από τηλεφώνημα στο νομικό τμήμα. Βέβαια, τα τηλέφωνα στα νομικά τμήματα των εταιρειών προϋποθέτουν άριστη γνώση του αντικειμένου, διότι αν ο δικηγόρος που θα σηκώσει το τηλέφωνο αντιληφθεί την άγνοια σου, θα σε λιώσει και στο τέλος θα πεις και "συγγνώμη για την ενόχληση".
[edit time=1411885502]sakis01[/edit]

sakis01 ειπαμε " scripta manent". Οπότε εγγραφάκια , αιτήματα για να δίνουμε και πάτημα στον Εισαγγελέα να μας βοηθάει.
Σε ποιο άρθρο ακριβώς μνημονεύονται τα εξωτερικά στοιχεία;

[quote name=giatros date=2014-09-27]sakis01 ειπαμε " scripta manent". Οπότε εγγραφάκια , αιτήματα για να δίνουμε και πάτημα στον Εισαγγελέα να μας βοηθάει.
Σε ποιο άρθρο ακριβώς μνημονεύονται τα εξωτερικά στοιχεία; [/quote]

Έτσι ακριβώς. Οι γνωμοδοτήσεις 9/2009, 12/2009 και 9/2011 εξηγούν πολύ αναλυτικά ότι τα εξωτερικά δεδομένα της κλήσης, ήτοι το ονοματεπώνυμο του συνδρομητή, η δ/νση, ο αριθμός κλήσης της sim, η ταυτότητα της sim (imsi), η ταυτότητα της συσκευής (imei), η ταυτότητα της σύνδεσης ιντερνετ (ip), η διάρκεια της κλήσης, o όγκος και η χρέωση των δεδομένων, [b]δεν καλύπτονται από το απόρρητο[/b].

Αναλυτικότερα, όλα τα παραπάνω απαριθμούνται στο π.δ. 47/2005, το οποίο όμως [b]εσφαλμένα [/b]τα τοποθετεί υπό τη συνταγματική προστασία και ορίζει ότι για την παροχή τους απαιτείται άρση.

Ευχαριστώ και από εβδομάδα θα επανέλθω με την απάντηση του ΟΤΕ ο οποίος αρνήθηκε να μου δώσει λίστα εισερχομένων κλήσεων επικαλούμενος ότι απαιτείται άρση απορρήτου. Και όταν τους πήρα τηλ. μου ξαναείπαν ότι θέλουμε βούλευμα για την άρση. Βέβαια δεν είχα υπόψην μου τις γνωμοδοτήσεις. Οπότε νέο έγγραφο στον ΟΤΕ και αναμένουμε.

Καταρχήν για ακόμα μια φορά να ευχαριστήσω όλους όσους συμμετείχαν και βοήθησαν. Δεν σας ξέχασα.

Λοιπόν χθες μόλις παρέλαβα και τις τελευταίες δύο απαντήσεις από WIND και VODAFONE και πριν λίγες μέρες και απο COSMOTE. Ήρθαν ταχυδρομικά οι απαντήσεις ενώ νόμιζα θα σταλούν με φαξ και επειδή άργησαν νόμιζα δεν μπήκαν καν στο κόπο να απαντήσουν. Για να μην τα πολυλογώ και οι τρεις απαντήσεις ήταν αρνητικές αναφέροντας ότι πρέπει να υπάρχει διάταξη η βούλευμα του Εισαγγελέα.

Και πάλι σας ευχαριστώ όλους.

Όπως άρχικά και κατηγορηματικά είχα αναφέρει η διαδικασία που αναφέρετε προϋποθέτει σε ΚΑΘΕ περίπτωση άρση απορρήτου.
Ώστόσο πρόσφατα σε μια πρόχειρη περίπτωση κλοπής κινητού υπέβαλλά ερώτημα στους παροχούς για τυχών ταυτοποίηση ως εξής
I. Εάν στην εν λόγω τηλεφωνικη συσκευη ενεργοποιούνται άλλες κάρτες-συνδέσεις,
II. Στοιχεία κατόχου των συνδέσεων και συνδρομητών αυτών
[b] με παράλληλο όμως ερώτημα στην ΑΔΑΕ προκειμένου αποφανθούν περι της νομιμότητας της ενέργειας μου κ την δυνατότητα των παροχών να χορηγήσουν τα δεδομένα.
[/b]
Η απάντηση των παροχών -χωρίς να εισέλθω σε λεπτομέριες ήταν ότι για την χορήγηση των αιτούμενων δεδομένων απαιτείται άρση απορρήτου και άρα να τους γνωρίσουμε τον αριθμό βουλέυματος η της διάταξης.(για ευνόητους λόγους ΔΕΝ μπορώ να τις κοινοποιήσω)

Το παράδοξο είναι ότι σε ξεχωριστό αίτημα προς τον παροχό του συνδρομητη της συσκευής που εκλάπη προκειμένου να μας γνωρίσουν τον Αριθμό ΙΜΕΙ της συσκευής στην οποία είχε ενεργοποιηθεί μέχρι την ημέρα της κλοπής ο αριθμός συνδέσης του παθόντα ώστε να γίνει φραγή αυτής η εταιρία απάντησε ΠΑΛΙ ότι απαιτείται άρση απορρήτου. Φυσικά αυτή η απάντηση είναι μη αναμενόμενη αφου ο παθών ζητα να μάθει ΔΙΚΑ του δεδομένα κ δή τον αριθμό ΙΜΕΙ της ΔΙΚΗΣ του συσκευής…

[b]Τέλος η ΑΔΑΕ απάντησε ότι το ΙΜΕΙ υπάγεται στα δεδομένα για τα οποία απαιτείται άρση απορρήτου και για την κλοπή δεν προβλέπεται. Σας παραθέτω παρακάτω την απάντηση…
[/b]
Αρα όσοι συνάδερφοι χειρίζονται καθημερινά περιπτώσεις κλοπών σε υπηρεσίες με αυξημένη δραστηριότητα να είναι βέβαιοι ότι ενεργούν ορθά όταν ενημερώνουν τους πολίτες ότι δεν μπορεί να ταυτοποιηθεί ο δράστης της κλοπής με το ΙΜΕΙ και φυσικά δεν απαιτείται να υποβάλλουν όλη αυτή την άσκοπη αλληλογραφία άλλα ούτε να δίνονται φρούδες ελπίδες στους παθόντες.
Οι λοιποί σε υπηρεσίες με μειωμένη δραστηριότητα μπορούν να υποβάλλουν σε καμία περίπτωση αίτημα περιμένοντας τις εταιρείες να εφαρμόσουν διαφορετικά τον νόμο ενημερώνοντας μας ωστόσο σχετικά …

[b]Kλείνοντας λοιπόν το θέμα η διαδικασία αυτή απαιτεί ΑΡΣΗ ΑΠΟΡΡΗΤΟΥ είτε μας βολεύει είτε όχι ...
[/b]

[edit time=1413652532]srek[/edit]

Αν και η απάντηση της ΑΔΑΕ που ανάρτησες δεν συνεισφέρει ούτε στο ελάχιστο στη συζήτηση, καθώς στηρίζεται στο π.δ. 47/2005, θεωρώ πως η "αυξημένη δραστηριότητα" που μπορεί να έχει μία Υπηρεσία είναι εντελώς άσχετη με το πόσο αποτελεσματικά μπορεί να χειρίζεται τις υποθέσεις της. Συνήθως ο κανόνας είναι ότι όσο περισσότερα μας απασχολούν, τόσο λιγότερο ασχολούμαστε (και τα βαφτίζουμε και "άσκοπη αλληλογραφία" για να είμαστε όλοι ευχαριστημένοι...).

Επίσης, το ότι οι εισαγγελικές αρχές δεν είναι υποχρεωμένες να πειθαρχούν στις εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις του Εισαγγελέα του ΑΠ (καθώς έχουν λειτουργική ανεξαρτησία) δεν σημαίνει ότι μπορούν να το κάνουν και οι ανακριτικοί υπάλληλοι (βλ. ανάρτηση fallenangel, 27 Sep 2014, 22.49). Περαιτέρω, όλοι οι εισαγελείς πρωτοδικών εφαρμόζουν τις γνωμοδοτήσεις αυτές σαν ευαγγέλια (όποιος έχει άλλη εμπειρία, ας την καταθέσει) και όλες οι εισαγγελίες της Χώρας έχουν αποστείλει στις αστυνομικές υπηρεσίες τις γνωμοδοτήσεις αυτές με παραγγελία τους "για πιστή συμμόρφωση και εφαρμογή".

Συνεπώς, είναι τουλάχιστον αφελές να μην εφαρμόζει ο ανακριτικός υπάλληλος τη καθορισθείσα διαδικασία, προφασιζόμενος αστείες δικαιολογίες του τύπου "είχα πολύ δουλειά", "χάνω άσκοπα το χρόνο μου", "δεν θέλω να δίνω φρούδες ελπίδες", [b]αφού από πουθενά δεν καταλείπεται ευχέρεια στο να επιλέξει αν θα στείλει έγγραφα ή όχι, αλλά αντιθέτως είναι επιβεβλημένη ενέργεια για να αποκαλυφθεί και να διωχθεί ο δράστης[/b]. Το δε αποτέλεσμα των ενεργειών του (δηλ. αν θα απαντήσουν οι εταιρείες και αν τέλει θα ανακαλυφθεί ο δράστης) σε καμία περίπτωση δεν το κρίνει ο ίδιος, αλλά η εισαγγελική αρχή.

Εύληπτον συμπέρασμα : [b]Πρέπει απαραιτήτως σε όλες τις περιπτώσεις να γίνονται έγγραφα προς τους παρόχους για την παροχή των εξωτερικών στοιχείων της κλήσης και να επισυνάπτονται στη δικογραφία οι αρνητικές απαντήσεις, διότι έτσι δημιουργείται αιτιολογική βάση ποινικής δίωξης[/b]. Το αν η δίωξη κατά των παρόχων θα ασκηθεί ή όχι δεν αφορά τον ανακριτικό υπάλληλο, [b]η μόνη υποχρέωση του οποίου είναι να αποστείλει όλους τους δράστες διαπραχθέντων αδικημάτων ένωπιον της εισαγγελικής αρχής[/b].

Είναι τόσο απλό όσο ακούγεται, είτε μας βολεύει, είτε όχι.

Το υπάρχον νομοθετικό πλαίσιο ΠΔ 47/2005 ειναι ΞΕΚΑΘΑΡΟ περι του τι περιλαμβάνουν τα εξωτερικά στοιχεία κ τι όχι . Οι γνωμοδοτήσεις ως γνωστό δεν παράγουν δίκαιο ούτε τροποποιούνται το υπάρχον . Ο ανακριτικος υπάλληλος υπακούει το νομο κ όχι τις γνωμοδοτήσεις . Ως ανακριτικος υπάλληλος δεν μπορώ να αμφισβήτησω το ΠΔ ισχυροποιοντας μιας αμφιβόλου βασιμότητας γνωμοδοτηση .

Τέλος το θεωρώ αφελές , κάποιοι συναδερφοι σε περιφερειακές κυρίως υπηρεσίες να κατευθύνουν όλως διαφορετικά τους παθοντες πολίτες δίνοντα ς φρούδες ελπίδες με διαδικασίες που με το νομικό πλαίσιο της χώρας ΔΕΝ μπορούν να πραγματοποιηθούν .
Δηλαδή ειναι τόσο δυσνόητη η κατανόηση του νομου ;;;

Το θέμα που συζητάμε επικεντρώνεται στο εάν μπορούμε να βρούμε ποια σύνδεση ενεργοποιήθηκε σε κλεμμένο συσκευή κάτι που όμως ως εξαρχής αναφέρθηκε δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί . Το παράδειγμα του faleangel ειναι εντελώς διαφορετικό .

Κλείνοντας έχω επιληφθεί σε εκατοντάδες περιπτώσεις κλοπών κινητών κ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ο εισαγγελέας επέστρεψε δικογραφια στηριΖομενως στις γνωμοδοτήσεις ώστε να ταυτοποιηθεί η κλοπη βάσει του ΙΜΕΙ .

Απο εκεί κ πέρα ο καθένας ενεργεί προανάκριση κατα την κρίση του , αν θεωρεί ότι η ενέργεια να αποσταλεί έγγραφα στους παρόχους ειναι επιβεβλημένη ας το κάνει, σίγουρα αποτέλεσμα δεν θα έχει . Είμαι της άποψης πάντως κ το τεκμηρίωση κατα το δυνατό ότι ειναι όλως περιττή ενέργεια .

Επίσης άξιο αναφοράς ειναι ότι οι εταιρίες ΔΕΝ συμμορφώνονται με την αίτηση μας αλλά ΜΟΝΟ με τη παραγγελία του εισαγγελέα που δεν επιρρεαζει καθόλου την μνημονευση των γνωμοδοτήσεων . Δηλαδή οι εταιρείες απαιτούν παραγγελια στην οποια σπάνια εώς ποτε δεν αρνούνται την χορήγηση
[edit time=1413709458]Srek[/edit]

To γεγονός ότι ένας ανακριτικός υπάλληλος (με τις όποιες γνώσεις του) όχι μόνο κρίνει γνωμοδότηση της ανώτατης Εισαγγελίας της Χώρας, αλλά την χαρακτηρίζει και ως αμφιβόλου βασιμότητας, δε θα το σχολιάσω. Το αφήνω στη κρίση αυτών που μας διαβάζουν.

Αυτό που θα σχολιάσω όμως είναι ότι ως υπάλληλοι οφείλουμε να γνωρίζουμε ότι αν μία γνωμοδότηση εισέλθει σε μία αστυνομική υπηρεσία είτε με παραγγελία της οικείας εισαγγελίας, είτε με διαταγή ΔΟΝ/ΑΕΑ, αποκτά δεσμευτικό χαρακτήρα για όλους τους αποδέκτες.

Ως προς το αν οι διατάξεις είναι δυσνόητες ή όχι, σε παραπέμπω στην μελέτη έως εμπεδώσεως της υπ΄ αριθμ. 2322/2006 (Β΄ 1853) Πράξης ΑΔΑΕ, όπως τροπ. με την υπ΄ αριθμ. 234/2009 (Β' 2359) όμοια, στην οποία η ΑΔΑΕ πειθαρχεί στην υπ΄ αριθμ. 12/2009 Γνωμοδότηση Τέντε, την οποία περιλαμβάνει και στην αιτιολογική σκέψη της τροποποιητικής απόφασης. Κατ΄ ουσίαν δηλαδή αποδέχεται τις γνωμοδοτήσεις και δέχεται ανενδοίαστα ότι τα εξωτερικά δεδομένα της κλήσης δεν καλύπτονται από κανενός είδους απόρρητο και χορηγούνται χωρίς την τήρηση της διαδικασίας άρσης απορρήτου, σε οποίοδήποτε αδίκημα, με παραγγελία του εισαγγελέα (ούτε διατάξεις, ούτε βουλεύματα).

Πλέον όμως αυτών, στην περίπτωση που επιστρέφεται η αρχικώς σχηματισθείσα δικογραφία με παραγγελία για προανάκριση προς ανακάλυψη αγνώστων δραστών, σε τι ενέργειες υποχρεούται να προβεί ο ανακριτικός υπάλληλος? Να απευθυνθεί στους παρόχους για την παροχή των στοιχείων που έχουν υποχρέωση να δώσουν απερίφραστα ή να προφασιστεί φόρτο εργασίας, να εκτυπώσει την φιξ κατάθεση αστυνομικού (...αφού αναζήτησα, δεν βρήκα, αλλά θα συνεχίσω και αν βρω θα επανέλθω...) και να επιστρέψει τη δικογραφία χωρίς κανένα αποτέλεσμα?

Τα συμπεράσματα στην κρίση του καθενός...

[quote name=SREK date=2014-10-19]
Επίσης άξιο αναφοράς ειναι ότι οι εταιρίες ΔΕΝ συμμορφώνονται με την αίτηση μας αλλά ΜΟΝΟ με τη παραγγελία του εισαγγελέα που δεν επιρρεαζει καθόλου την μνημονευση των γνωμοδοτήσεων . Δηλαδή οι εταιρείες απαιτούν παραγγελια στην οποια σπάνια εώς ποτε δεν αρνούνται την χορήγηση.
[edit time=1413709458]Srek[/edit][/quote]

Συνεπώς, δέχονται πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ουδέν απόρρητο καλύπτει τα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας, τα οποία -όπως παραδέχεσαι και εσύ- χορηγούν με απλή εισαγγελική παραγγελία σε όλα τα αδικήματα και όχι με την τήρηση της διαδικασίας άρσης απορρήτου που ισχύει για τα κακουργήματα.

Είδες πόσο εύκολο είναι να συνεννοηθούμε τελικά? Παντού και πάντοτε έγγραφα λοιπόν.

Συναδερφε σακη αν κ αποφεύγω τις αναφορές επι προσωπικού αν σου έκλεβαν εσένα το δικό σου κινητό πιστεύεις ειλικρινά ότι με την διαδικασία που υποστηρίζεις με νύχια κ με δοντια ενώ οι απορρίψεις απο τις εταιρείες ειναι ΔΕΔΟΜΕΝΕΣ υπήρχε η παραμικρή πιθανότητα να βρεθεί το ΔΙΚΟ σου κινητό κ θα εδινες φρούδες ελπίδες ακόμα κ στον εαυτό σου ;

Πιθανώς όλος ο διάλογος γίνεται προφανώς για να καταλάβουμε ότι η υπάρχουσα νομοθεσία δεν ειναι σωστή . Εντάξει το καταλάβαμε όμως πρέπει να κατανοήσουμε ότι τό κινητό ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ να βρεθεί με το ΙΜΕΙ .

Οι νοήμονες κ γνωστές οι οποίοι υπηρετούν σε μάχιμες υπηρεσίες κ εχουν επιληφθεί σε όμοιες περιπτώσεις κατανουουν καλα τι εννοώ , οι λοιποί που θέλουν να επιβληθούν χαρακτηρίζοντας ένα ΠΣ ως απαράδεκτο δεν μπορώ να τους αλλάξω γνώμη .

Στην ζωή πρέπει να είμαστε κ λίγο πρακτικού κ να μην κολλάμε σε στερεότυπα του στυλ Καντο γιατι ετσι πρέπει ...

Για να μην υπάρχει παρεξήγηση και για να μην χαλάμε και τη διάθεση μας άσκοπα κυριακάτικα, έχω να επισημάνω τα ακόλουθα :

Στο forum αυτό έχω κάνει περί τις 700 αναρτήσεις (οι περισσότερες νομικού περιεχομένου) και έχω απαντήσει σε δεκάδες προσωπικά μηνύματα χρηστών για καθημερινά θέματα που μας απασχολούν. Ποτέ δεν διεκδίκησα το βραβείο του αλάνθαστου, μάλιστα σε όσες περιπτώσεις έχω κάνει λάθος, δέχομαι με ικανοποίηση τη διόρθωση.

Επί του συγκεκριμένου, θεωρώ κατηγορηματικά ότο είτε υπάρχει τακτική προανάκριση (παραγγελία εισαγγελέα), είτε αστυνομική προανάκριση οφείλουμε να αιτούμαστε εγγράφως τη χορήγηση των εξωτερικών στοιχείων της σύνδεσης, ανεξάρτητα τόσο από το αποτέλεσμα των ενεργειών μας και ανεξάρτητα αν και που θα ασκηθούν διώξεις.

Ως προς αυτό που με ρωτάς για το δικό μου τηλέφωνο, ισχύει αυτό που είπα και τις πρώτες αναρτήσεις του παρόντος θέματος. Το ότι θα ταυτοποιηθεί (αν ταυτοποιηθεί κιόλας) ο χρήστης του κλαπέντος τηλεφώνου, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα βρεθεί και το τηλέφωνο και θα αποδοθεί στον νόμιμο κάτοχο.

Όμως δεν μπορώ να δεχτώ δικαιολογίες του τύπου "έχω πολύ δουλειά, πολλές υποθέσεις" και "δεν δίνω φρούδες ελπίδες". Άλλωστε, αν εξηγήσεις στον παθόντα τι ενέργειες θα κάνεις και τι πιθανότητες έχει να ανακτήσει το κλαπέν κινητό, δεν δημιουργείς ούτε θψηλές προσδοκίες, ούτε φρούδες ελπίδες.

Καλό μεσημέρι σε όλους!

Θέμα παρεξήγηση δεν τίθεται σε καμία περίπτωση άλλωστε δεν ειναι λίγες οι φορές που έχουμε κάνει διάλογο .

Να χωρίσουμε κάτι δεν έχουμε πόσο μάλλον για ασήμαντο λόγω σε ένα φόρουμ στο οποίο σκοπός μας ειναι η βοήθεια στον συναδερφο κ φυσικα όχι η καθοδήγηση .

Επίσης δεν μπορώ να ανέχτω να ακούω απο παθοντες ότι καθοδηγηθηκαν όλως λανθασμένα απο συναδέλφους οι οποίοι μάλιστα ειναι ΑΠΟΛΥΤΑ βέβαιοι για τα λεγόμενα τους ... ( σύνηθες φαινόμενο ειδικά με τα ληγμένες ΑΚΚΟ )

Με την διαδικασία άρσης απορρήτου έχω ασχοληθεί διεξοδικά κ όσο πιο αναλυτικά μπορώ ενώ η γνωμοδότηση Σανίδα κ Τέντε είμαι της άποψης (όσο μου το επιτρέπουν οι νομικές γνώσεις μου) ότι έχει αρκετά κενά .
Επίσης το ότι είμαστε "μονο" ανακριτικοο υπάλληλοι δεν αναιρεί το δικαιωμα στην κρίση ...
Βλέπε αξιόλογο σχολιασμό της γνωμοδοτηση εδώ : http://elawyer.blogspot.gr/2009/06/h_30.html?m=1

Κλείνοντας το θέμα κλεμενο κινητό με το ΙΜΕΙ δεν μπορεί να βρεθεί όσο ισχύει το ΠΔ 47/05 .

Καλο μεσημέρι ...

[quote]Ευχαριστώ και από εβδομάδα θα επανέλθω με την απάντηση του ΟΤΕ ο οποίος αρνήθηκε να μου δώσει λίστα εισερχομένων κλήσεων επικαλούμενος ότι απαιτείται άρση απορρήτου. Και όταν τους πήρα τηλ. μου ξαναείπαν ότι θέλουμε βούλευμα για την άρση. Βέβαια δεν είχα υπόψη μου τις γνωμοδοτήσεις. Οπότε νέο έγγραφο στον ΟΤΕ και αναμένουμε.[/quote]

Να επανέλθω στο θέμα αν και λίγο καθυστερημένα, γιατί χρωστάω και μία απάντηση. Τελικά ο ΟΤΕ μου χορήγησε την λίστα εισερχομένων κλήσεων που ζήτησα, ύστερα από το δεύτερο έγγραφό μου.