Κλοπη κινητού-Smartphone

[quote name=giatros date=2014-11-02][quote]Ευχαριστώ και από εβδομάδα θα επανέλθω με την απάντηση του ΟΤΕ ο οποίος αρνήθηκε να μου δώσει λίστα εισερχομένων κλήσεων επικαλούμενος ότι απαιτείται άρση απορρήτου. Και όταν τους πήρα τηλ. μου ξαναείπαν ότι θέλουμε βούλευμα για την άρση. Βέβαια δεν είχα υπόψη μου τις γνωμοδοτήσεις. Οπότε νέο έγγραφο στον ΟΤΕ και αναμένουμε.[/quote]

Να επανέλθω στο θέμα αν και λίγο καθυστερημένα, γιατί χρωστάω και μία απάντηση. Τελικά ο ΟΤΕ μου χορήγησε την λίστα εισερχομένων κλήσεων που ζήτησα, ύστερα από το δεύτερο έγγραφό μου.[/quote]

Ειδες που αν γνωριζεις τι να ζητησεις και κυριως πως να το ζητησεις, βρισκεις παντα λυση ;

Έτσι είναι saki.Και κυρίως να ρωτάμε και να ψαχνόμαστε όσο το δυνατόν περισσότερο ειδικά εμείς οι μη μάχιμοι που υπηρετούμε σε υπηρεσίες χαμηλής δραστηριότητας.

Λοιπόν για να μη μακρηγορούμε ... Στις 25-09-2014 το συγκεκριμένο θέμα είχε ανοίξει, δίνοντας τις εξής παρακάτω ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΜΕΤΡΟΥΣ ως προς το αδίκημα και το τι προσπαθεί προανακριτικά να επιτύχει ο ανακριτικός υπάλληλος:

[quote name=gpsalonica date=2014-09-25]Καλημέρα, θα ήθελα να ρωτήσω σε κλοπή κινητού όταν έχουμε τον κωδικο IMEI κάνουμε αιτημα στις εταιρείες κινητών COSMOTE, VODAFONE,WIND για τον αν εχει μπει κάρτα άλλου συνδρομητή και ποιου ή δεν γίνεται τίποτα λόγω του ότι είναι πλημμέλημα. [...] [/quote]

Τελικά στις 17-10-2014 το θέμα έκλεισε από τον gpsalonica ως εξής:

[quote name=gpsalonica date=2014-10-17]Καταρχήν για ακόμα μια φορά να ευχαριστήσω όλους όσους συμμετείχαν και βοήθησαν. Δεν σας ξέχασα.

Λοιπόν χθες μόλις παρέλαβα και τις τελευταίες δύο απαντήσεις από WIND και VODAFONE και πριν λίγες μέρες και απο COSMOTE. Ήρθαν ταχυδρομικά οι απαντήσεις ενώ νόμιζα θα σταλούν με φαξ και επειδή άργησαν νόμιζα δεν μπήκαν καν στο κόπο να απαντήσουν. Για να μην τα πολυλογώ [b]και οι τρεις απαντήσεις ήταν αρνητικές αναφέροντας ότι πρέπει να υπάρχει διάταξη η βούλευμα του Εισαγγελέα. [/b]

Και πάλι σας ευχαριστώ όλους.[/quote]

Οπότε επειδή μετά από 8 σελίδες αναλύσεις επί αναλύσεων κάπου έχει χαθεί η ουσία και εν τέλει αν κάποιος νέος συνάδελφος παρακολουθεί το θέμα κάθε άλλο παρά άκρη θα μπορέσει να βγάλει για το αν τέλικά θα επιτύχει κάτι με το έγγραφό του προκύπτει το εξής:

[quote name=SREK date=2014-10-19]
Πιθανώς όλος ο διάλογος γίνεται προφανώς για να καταλάβουμε ότι η υπάρχουσα νομοθεσία δεν ειναι σωστή . Εντάξει το καταλάβαμε όμως [b]πρέπει να κατανοήσουμε ότι τό κινητό ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ να βρεθεί με το ΙΜΕΙ [/b].
[/quote]

Οπότε με τα όσα ισχύουν ΣΗΜΕΡΑ (κακώς κατά τη γνώμη μου ως αστυνομικός) οι εταιρείες δεν απαντάνε θετικά στο ερώτημα για το ποιες άλλες συσκευές ενεργοποιήθηκαν με βάσει το συγκεκριμένο ΙΜΕΙ σε περιπτώσεις απλών κλοπών.

Είτε μας αρέσει είτε όχι δυστυχώς η ΠΑΓΙΑ απάντησή τους είναι αυτή και δυστυχώς φαίνεται και από το πρόσφατο παράδειγμα του συναδέλφου gpsalonica ότι συνεχίζει να δίδεται κατά τον ίδιο τρόπο ακόμη και τώρα...

Αν και οντως μακρυγορουμε, η αποψη μου ειναι οτι παντου και παντα υποβαλλουμε εγγραφα. Ειτε μας κουραζει, ειτε οχι, ειτε εχουμε δουλεια, ειτε οχι, πειθαρχουμε στις εισαγγελικες γνωμοδοτησεις, οι οποιες μπορει να μην παραγουν δικαιο, αλλα παραγουν καθετα και αυταποδεικτα υποχρεωση πειθαρχιας.

Οι εταιρεις δεν ακολουθουν ποτε μα ποτε μια πεπατημενη, οποτε ειναι ΜΝΗΜΕΙΩΔΕΣ ΛΑΘΟΣ η γενικολογη συσταση "μην κανετε εγγραφα διοτι τα αιτουμενα στοιχεια καλυπτονται απο το απορρητο". Το απορρητο δεν υφισταται και ουτε δυναται να υφισταται ως μανδυας κουκουλωματος δραστων και αξιοποινων πραξεων (αποδειχθηκε και απο τα λεγομενα του giatrou).

Για να το κατανοησει καποιος αυτο, δεν χρειαζονται βαθυστοχαστες αναλυσεις, απλα κοινη λογικη.

Πράγματι το θεμα αναλύθηκε υπέρ του δέοντος και αμφιβάλω αν ο μέσος αστυνομικός ανέγνωσε έστω τις μισές απο τις οκτώ σελίδες του θέματος .

Δεν πρεπει να ξεχνάμε οτι ο παρών διαδύκτιακος τόπος παρέχει πληροφορίες αστυνομικού ενδιαφέροντος σκοπεύοντας να διευκόλυνει καθημερινές απορριες αστυνομικών ενώ σε καμία περίπτωση δεν ειναι ΝΟΜΙΚΟ site, με σκοπό να αναλύει βαθυστόχαστα νομικά θέματα.

Εννοείται οτι ο κάθε ανακριτικος υπάλληλος ενεργεί κατα την κρίση του ενώ σε καμία περίπτωση δεν κρίνεται ως λανθασμένη η ενέργεια του να μην υποβάλλει έγγραφο στους παρόχους.

Αρκετοί συνάδελφοι λοιπόν εξέφρασαν την εμπειρική αποψη οτι καλώς η κακώς οι πάροχοι δεν απαντούν στα αιτήματα για χορήγηση ΙΜΕΙ κ αυτο ειναι που κρατάμε .

Απο εκεί κ πέρα ο καθένας ενεργεί οπως μπορει κ ανάλογα με τον χρόνο κ την διάθεση που διαθέτει χωρίς να ελεγχθεί για την οποία ενέργεια του.

Κλείνοντας το θεμα πρεπει βέβαια να αναλογιστούμε για τις συμβουλές που δίνουμε στους πολίτες , γνωρίζοντας το υπάρχον νομικό πλαίσιο κ τις πιθανότητες που υπάρχουν ως προς την παροχή των αιτούμενων στοιχείων απο τις εταιρείες .

Προσωπικά δεν υποβάλλω αιτήματα παροχής στοιχείων.
Οι αναγνώστες του θέματος πιστεύω δημιούργησαν μια άποψη κ σαφώς θα ενεργήσουν κατα την κρίση τους ...

[edit time=1414960653]Srek[/edit]

To παρόν site σίγουρα δεν είναι νομικό και οι συμμετέχοντες στις συζητήσεις καταθέτουμε τις προσωπικές μας απόψεις, τις οποίες προσπαθούμε (επιτυχώς ή όχι) να στηρίξουμε με νομικά επιχειρήματα. Οπότε η όποια ανάλυση μπορεί ο καθείς να κάνει είναι αναγκαία προκειμένου να επιτευχθεί ο σκοπός αυτός.

Όπως έχω πει δεκάδες φορές, βεβαίως και δεν είμαστε νομικοί (άλλωστε και νομικοί να ήμασταν και πάλι δεν έχουμε το αλάθητο του Πάπα...).

Για όποιον έχει στοιχειωδώς ασχοληθεί με το δίκαιο, αναγνωρίζει ότι η ανάλυση των διατάξεων είναι επίπονη και απαιτεί μέρες μελέτης, απλά και μόνο για την ερμηνεία μιας φράσης με λίγες λέξεις. Και αυτό γιατί οι κανόνες επιδέχονται διαφόρων ερμηνειών, η θεωρία έχει διαφορετικές απόψεις, η νομολογία αντικρούεται και αυτοαναιρείται και σε όλα αυτα προστίθενται και οι εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις, οι οποίες ναι μεν δεν παραγουν δίκαιο, αντιμετωπίζονται όμως από τον εκάστοτε εισαγγελέα πρωτοδικών ως "ιερό ευαγγέλιο" και, κατά τούτο, εφαρμόζονται κατά γράμμα.

Εν προκειμένω, θέμα προσωπικής αντιπαράθεσης δεν υπάρχει, αφού σκοπός των αναρτήσεων είναι η ανταλλαγή απόψεων επί θεμάτων που δημιουργούν προβληματισμό και όχι ο διαγωνισμός γνώσης.

Στα πλαίσια αυτά, θεωρώ πως όταν ένα θέμα αναπτύσσεται σε 8, 10 ή 20 σελίδες αναρτήσεων δείχνει το μέγεθος του προβληματισμού και την απουσία ρητών διατάξεων και ρυθμίσεων που να στηρίζουν μία συγκεκριμένη άποψη, την οποία θα ακολουθήσει ο ανακριτικός υπάλληλος για την επίτευξη του προσδοκόμενου σκοπού, ο οποίος είναι η ανακάλυψη του δράστη της καταγγελθείσας ενώπιον του αξιόποινης πράξης και η προσαγωγή του στον εισαγγελέα.

Ως 'άνθρωπος που έχω ασχοληθεί με πάρα πολλές άρσεις απορρήτου νομίζω μπορώ να συνοψήσω δύο πράγματα.

Άρση απορρήτου εγκρίνεται αυστηρά και μόνον σε περιπτώσεις κακουργημάτων και σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου υπάρχει κίνδυνος ζωής (π.χ. εξαφάνιση ανηλίκου κ.τ.λ. ). Στην άρση απορρήτου μπορούμε να ζητήσουμε τα πάντα δλδ. ποιον ΙΜΕΙ χρησιμοποιούσε ο αριθμός του παθόντα (αν δεν τον ξέρει δλδ), αριθμοί και πλήρη στοιχεία συνδρομητών που ενεργοποίησαν αυτό το ΙΜΕΙ, ποια άλλα ΙΜΕΙ εχουν ενεργποιήσει αυτοί, ποια τα δεδομένα τους (τηλεφωνικές κλησεις, μνμτα, internet ktl), ποιες κεραίες χρησιμοποίησε για τα δεδομένα του, τα στοιχεία των συνδρομητων με τους οποίους μίλησε ή έστειλε μνμτα και άλλα που ίσως μου διαφευγουν. Το μέγιστο διάστημα αναζητησης δεδομένων που μπορούμε να αιτηθούμε είναι δύο μήνες. δλδ ότι ζητησουμε δεν μνπορεί να περιέχει δεδομένα περισσότερα δύο μηνών. Η περ'ιοδος αναζητησης μπορεί να περιλαμβάνει μέσα όποιαδηποτε χρονικη στιγμη θεωρούμε ότι βοηθάει στις έρευνες ακόμη και διακεκομένα διαστήματα, αρκει να μην περνανε το διμηνο. δλδ. σε μια ληστεία που εγινε σήμερα, αφού μας μας γνωστοποιηθούν ποιοι ενεργοποίσαν την κλεμενη συσκευή, μπορούμε να ζητησουμε δεδομένα τους και για τις μέρες πριν τη ληστεία. Επίσης μπορούμε να ζητήσουμε δεδομένα μέχρι ενα χρονο πίσω καθώς από κει κ πέρα οι εταιρίες τα διαγράφουν. Επισης μπορούμε να κάνουμε σαρωση περιοχής για να δούμε π.χ. σε μια ληστεία ποια τηλέφωνα βρισκόταν στην περιοχή κτλ. αλλά αυτό είναι πιο εξιδεικευμένο.

Χωρίς άρση το μόνο που μπορει η εταιρία να γνωστοποιήσει είναι τα στοιχεια συνδρομητη συνδεσης. Δλδ. Εχεις εναν αριθμό ή έναν 16ψήφιο αριθμό της SIM (τον γραφουν πάνω οι SIM) κ πρέπει να μάθεις σε ποιον ανήκει. Με έγγραφο στην εταιρία σου γνωστοποιούνται τα στοιχεία συνδρομητή κ τίποτα άλλο.

Από τη δικιά μου εμπειρία πάντως, χωρίς άρση μου έχουν γνωστοποιηθεί :

(α) πλήρη στοιχεία συνδρομητή - δράστη εξύβρισης/απειλής/απάτης

(β) κατάσταση κλήσεων συγκεκριμένου συνδρομητή για συγκεκριμένο διάστημα

Το θέμα gians είναι ότι όλα αυτά που αναφέρεις και εσύ και εγώ και όλοι μας είναι στοιχεία τα οποία το π.δ. 47/2005 υπαγάγει στο απόρρητο (καλώς ή κακώς ο καθένας βγάζει το συμπέρασμά του). Οπότε εύλογα αναρωτιέται κανείς, πως κατά το δοκούν οι εταιρείες, άλλες φορές θεωρούν ότι τα στοιχεία καλύπτονται από το απόρρητο και άλλες όχι.

Όπως και να 'χει πάντως, η συντριπτική πλειοψηφία των σχηματιζομένων δικογραφιών αφορούν καθημερινά και συνήθη αδικήματα (εξυβρίσεις, απειλές, απάτες, κλοπές και εκβιάσεις), για τη εξιχνίαση των οποίων αρκεί και μόνο η παροχή των στοιχείων του συνδρομητή...

Για το (α) υπάρχει γνωμοδότηση ή εισαγγελέων ή Της Αρχης Προστασίας Προσ. Δεδομ. (δε θυμάμαι) και όντως τα γνωστοποιούν. Όσον αφορά το (β) όμως αν οι εταιρίες σου γνωστοποίησαν τέτοια δεδομενα χωρίς άρση τότε δεν ξέρω τι να πω. Είναι όντως δεδομένα που απαιτείται βούλευμα για άρση απορρήτου.

[quote name=gians date=2014-11-03]Για το (α) υπάρχει γνωμοδότηση ή εισαγγελέων ή Της Αρχης Προστασίας Προσ. Δεδομ. (δε θυμάμαι) και όντως τα γνωστοποιούν. Όσον αφορά το (β) όμως αν οι εταιρίες σου γνωστοποίησαν τέτοια δεδομενα χωρίς άρση τότε δεν ξέρω τι να πω. Είναι όντως δεδομένα που απαιτείται βούλευμα για άρση απορρήτου. [/quote]

Επειδή μάλλον δεν έχεις διαβάσει όλες τις σελίδες του θέματος, τις γνωμοδοτήσεις του Αρείου Πάγου σχολιάζουμε εδώ και 9 (αισίως ...) σελίδες.

Όσο για την χορήγηση της λίστας κλήσεων, εκτός από τη δική μου περίπτωση, σε παραπέμπω στα λεγόμενα του giatrou λίγο πιο πάνω.

[quote name=giatros date=2014-11-02][quote]Ευχαριστώ και από εβδομάδα θα επανέλθω με την απάντηση του ΟΤΕ ο οποίος αρνήθηκε να μου δώσει λίστα εισερχομένων κλήσεων επικαλούμενος ότι απαιτείται άρση απορρήτου. Και όταν τους πήρα τηλ. μου ξαναείπαν ότι θέλουμε βούλευμα για την άρση. Βέβαια δεν είχα υπόψη μου τις γνωμοδοτήσεις. Οπότε νέο έγγραφο στον ΟΤΕ και αναμένουμε.[/quote]

Να επανέλθω στο θέμα αν και λίγο καθυστερημένα, γιατί χρωστάω και μία απάντηση. Τελικά ο ΟΤΕ μου χορήγησε την λίστα εισερχομένων κλήσεων που ζήτησα, ύστερα από το δεύτερο έγγραφό μου.[/quote]

SakI ισώς η υπόθεση σου άλλα k του giatros να υπάγονται σε παρόμοια περίπτωση με το εξής θέμα

http://www.policenet.gr/portal/eforum/forum-astynomikos-astynomia/4097…

Φυσικά δεν μιλάμε για άρση απορρήτου ...

Αυτό που προσπαθώ να καταστήσω σαφες στις όσες αναρτήσεις έχω κάνει για αυτό το θέμα είναι το εξης :

Το π.δ. 47/2005 ορίζει ποια είναι τα εξωτερικά στοιχεία της σύνδεσης (άρθρο 4§1γ΄) και τα θέτει [b]όλα αδιακρίτως[/b] υπό την προστασία του συνταγματικού απορρήτου.

Οι εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις αναφέρουν ότι τα εξωτερικά στοιχεία της σύνδεσης δεν καλύπτονται από το απόρρητο γιατί κανένας νόμος (ούτε βεβαίως το Σύνατγμα) δεν τα έθεσε υπό προστασία. Οπότε ως το σημείο αυτό, [b]το π.δ. κείται εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης[/b].

Οι εταιρείες στηριζόμενες αφενός στο εν λόγω π.δ. (το οποίο για διάφορους λόγους δεν τροποποιείται) και στην ΑΔΑΕ και αφετέρου στην παροιμειώδη άγνοια των διωκτικών αρχών, σε άλλους απαντούν, σε άλλους όχι,[b] ευρισκόμενες αντιμέτωπες με τη δικαιοσύνη όλες ανεξαιρέτως[/b]. Μάλιστα, η νομολογία είναι ήδη εις βάρος τους, αφού με την[b] υπ΄ αριθμ. 570/2006[/b] Απόφαση, ο Άρειος Πάγος δέχθηκε ότι το συνταγματικό απόρρητο της επικοινωνίας καλύπτει μόνο το περιεχόμενο και όχι τα εξωτερικά στοιχεία.

Συνακόλουθα, η ΑΔΑΕ μετά από διευκρινιστικό αίτημα στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου (υπ΄ αριθμ. 1609/13.7.2009), έκανε τελικώς δεκτές τις γνωμοδοτήσεις [b]και στην ουσία παραδέχτηκε ότι τα εξωτερικά στοιχεία δεν καλύπτονται από κανενός είδους απόρρητο και χορηγούνται χωρίς την τήρηση της διαδικασίας άρσης (234/20.11.2009 Απόφαση)[/b].

[b]ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ :[/b]

[b]Τα εξωτερικά στοιχεία δεν καλύπτονται από κανενός είδους απόρρητο και χορηγούνται κατά τη διαδικασία που αναλυτικότατα εκτίθεται στις τρεις εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις[/b]. Είναι τουλάχιστον αστείο και εμπαιγμός στην κοινή λογική, να χορηγεί η μία εταιρεία τα μισά στοιχεία, η άλλη καθόλου, η άλλη να χορηγεί κατάσταση κλήσεων, η άλλη να λέει πάρτε μας αυτόφωρο, [b]εφαρμόζοντας την νομοθεσία κατά το δοκούν και κυρίως βάζοντας και βγάζοντας τα επι μέρους στοιχεία στην προστασία του απόρρητου όπως τις συμφέρει κάθε φορά...[/b] Το απόρρητο καλύπτει μόνο το εσωτερικό περιεχόμενο της επικοινωνίας (ποιος είπε και τι είπε).

[b]Οτιδήποτε άλλο είναι παράνομο και κακώς σε όσες περιπτώσεις υπάρχει άρνηση χορήγησης, οι επιληφθέντες ανακριτικοί υπάλληλοι δεν σχηματίζουν αυτεπαγγέλτως δικογραφία.[/b]

Επαναλαμβάνω ότι οποιαδήποτε άλλη ακολουθούμενη τακτική είναι στρουθοκαμηλισμός και κρύψιμο πίσω από δάκτυλο...

[edit time=1415174480]sakis01[/edit]