Λούνα Παρκ

<p>&nbsp;&nbsp; Αναφορικά με τη λειτουργία Λούνα πάρκ χωρίς άδεια εγκατάστασης - λειτουργίας και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι από τις διατάξεις του Ν.4497/2017 δεν&nbsp;προβλέπονται ποινικές κυρώσεις, η πράξη τιμωρείται σε βαθμό πταίσματος σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 414 του Π.Κ.&nbsp;Αυτό επιβεβαιώθηκε και από Εισαγγελικό Λειτουργό στον οποίο έθεσα και γω τον προβληματισμό μου σε αντίστοιχη περίπτωση που αντιμετώπισα.</p>

<p><span style="font-size:12px;"><span style="font-family: tahoma,geneva,sans-serif;">Καλά τα λέει ο Εισαγγελικός Λειτουργός αλλά ΑΝ αυτό ισχύει για το Λούνα Παρκ προφανώς και ισχύει ΚΑΙ για τον πωλητή υπαίθριου εμπορίου. Δε βρίσκω κάποιον ιδιαίτερο λόγο για τον οποίο πρέπει να επικεντρώσει το ενδιαφέρον του και την αναζήτησή του ο ανακριτικός υπάλληλος στο άρθρο 414 (στο πεδίο εφαρμογής του οποίου ενδεχομένως να εμπίπτει όλος ο ντουνιάς).</span></span></p>
<p><span style="font-size:12px;"><span style="font-family: tahoma,geneva,sans-serif;">Υποψιάζομαι οτι δεν σου απάντησε αναφορικά με το νομικό πλαίσιο που στοχεύει στη συγκεκριμένη δραστηριότητα αλλά σε αυτό που ΜΠΟΡΕΙ να "πάει" σαν παράβαση. Τύπου αφού δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τίποτα άλλο θα χρησιμοποιήσουμε αυτό.</span></span></p>
<p><span style="font-size:12px;"><span style="font-family: tahoma,geneva,sans-serif;">Στη δέυτερη παράγραφό του προβλέπει οτι</span></span></p>
<pre id="preword" style="text-align: justify;"><span style="font-family:tahoma,geneva,sans-serif;"><span id="msgfield">2. Η διάταξη αυτή δεν εφαρμόζεται: α) όταν η άδεια που απαιτεί ο νόμος αποβλέπει αποκλειστικά σε φορολογικούς σκοπούς
και β) <strong>στις περιπτώσεις που ρυθμίζονται ιδιαίτερα από το νόμο.

</strong>Εδώ έχουμε ειδική νομοθεσία που ρυθμίζει το θέμα και δεν προβλέπει ποινικές κυρώσεις σε καμία
περίπτωση πέραν της εμπορίας βιομηχανικών ειδών. Φαντάζομαι οτι δεν θα άφηναν έτσι ξεκρέμαστη
μια τόσο σημαντική δραστηριότητα η οποία μέχρι πέρυσι ήταν πλημ/μα αλλά ειδικά στην περίπτωση
αυτή θα ανέφεραν ξεκάθαρα οτι η λειτουργία του άνευ αδείας τιμωρείται σύμφωνα με τις διατάξεις
το άρθρου 414 Π.Κ. Δε νομίζω δηλαδή οτι το άφησαν έτσι στον αέρα το θέμα. Χαρακτηριστικά ας πούμε
αν κάνεις μια αναζήτηση στο φόρουμ θα δεις οτι μέχρι την ισχύ του 4264 υπήρχε η πεποίθηση οτι η λειτουργία
λούνα παρκ χωρίς άδεια τιμωρείται σύμφωνα με τις διατάξεις του Αγορανομικού κώδικα επειδή στο άρθρο 6§4 του 2323
αναφέρεται οτι <span id="msgfield">"Για όλες τις δραστηριότητες του παρόντος νόμου έχουν εφαρμογή οι
διατάξεις του Αγορανομικού Κώδικα. Επίσης, έχουν εφαρμογή οι
υγειονομικές-αστιατρικές και οι αστυνομικές διατάξεις, καθώς και όπου
τους αφορούν οι διατάξεις του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων". Ο καταργηθείς αγορανομικός κώδικας έχει 4 άρθρα με
ποινικές και διοικητικές κυρώσεις για συγκεκριμένες περιπτώσεις. (νυν κανόνες ΔΙΕΠΠΥ) </span>(διαφωνούσα και διαφωνώ
-ίσως κάνω λάθος αλλά δεν έχω πεισθεί ακόμα).
Πολλές φορές θεωρούμε οτι έχουμε χειριστεί σωστά κάποια παράβαση επειδή δικάστηκε απο το αρμόδιο δικαστήριο
και τιμωρήθηκε. Λάθος. Χαρακτηριστικό παράδειγμα το γεγονός οτι επί 20+ χρόνια τα πταισματοδικεία δίκαζαν
και καταδίκαζαν υποθέσεις διατάραξης απο μουσική απο καταστήματα που αφενός διαπιστώθηκαν με τα αυτιά
του αστυνομικού, αφετέρου είχαν την αιτιολογία οτι "διαπιστώθηκε να εκπέμπεται μουσική στο εσωτερικό
του καταστήματος, έχοντας ανοικτή την πόρτα και τα παράθυρα , διαταράσσοντας <u>με αυτό τον τρόπο </u>
την κοινή ησυχία των περιοίκων". <u>Δεν υφίσταται τέτοια παράβαση</u>. Δικαζόταν όμως και είμαι σίγουρος οτι
εξακολουθεί να διαπιστώνεται, να δικάζεται και να καταδικάζεται.
Θα συνεχίσω να το ψάχνω, ίσως κάνω ερώτημα πάνω στο θέμα γιατί δεν μου κάθεται καλά το 414. <strong>Είναι καλή λύση </strong>μεν αλλά δεν μου κάθεται οκ γιατί αν ισχύει
για τα λούνα πάρκ, προφανώς ισχύει και για τους πωλητές υπαίθριου εμπορίου ή ακόμα και για τις συναυλίες-παραστάσεις του Νόμου 4229/2014.
Αν κάποιος άλλος συνάδελφος έχει και κάτι διαφορετικό υπόψη του ας το θέσει εδώ να το συζητήσουμε.

</span></span></pre>
<blockquote>
<p>&nbsp;</p>
</blockquote>

<p>Κώστα, εσείς κάνατε μήνυση για το θέμα αυτό εν τέλει ή απλά "προληπτικά" το έθεσες το θέμα?</p>

<p>Και αφού ολοκλήρωσα (?) τη δική μου"έρευνα" και άκουσα διάφορες απόψεις απο διάφορες Υπηρεσίες εντόπισα ατύχημα σε λούνα παρκ χωρίς άδεια που έγινε μετά την ισχύ του Νόμου 4497 και επικοινώνησα με την Υπηρεσία που επιλήφθηκε.</p>
<p>Αγωνία...........</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Δεν είναι τίποτα.</strong></p>
<p>Ασκήθηκε ποινική δίωξη για σωματικές βλάβες κλπ και ως προς την παράνομη λειτουργία του λούνα παρκ, τίποτα. <strong>Δεν διώκεται ποινικά</strong> σύμφωνα με τον δικό τους Εισαγγελέα. Έγγραφη ενημέρωση του Δήμου σχετικά με τη διαπίστωση της παράνομης λειτουργίας και - εφόσον συντρέχει- για την κατάληψη κοινόχρηστου χώρου άνευ αδείας (πταίσμα κλπ). Απο εκεί και πέρα ο Δήμος οφείλει να πράξει τα δέοντα (σφράγιση? προφανώς).</p>
<p>Άρα οι Εισαγγελείς διαφωνούν ως προς την αντιμετώπιση του θέματος.</p>
<p>Μήπως ισχύει το προφανές? Δεν εμπίπτει ως δραστηριότητα στο υπαίθριο εμπόριο, δεν προβλέπει ποινικές, ούτε διοικητικές κυρώσεις , ούτε και συνδυάζει την πράξη με ποινικές κυρώσεις άλλου νόμου, συνεπώς όντως δεν διώκεται ούτε ποινικά και απο άποψη λοιπών ενεργειών αποτελεί "χωράφι" του αρμόδιου Δήμου.</p>
<p>Απόψεις?</p>

<p style="text-align: justify;">&nbsp; Στην περίπτωση τη δική μας υποβλήθηκε μήνυση και απεστάλη στον αρμόδιο κατά τόπο Εισαγγελικό Λειτουργό. Απλά, δεν γνωρίζω την πορεία της. Θα επανέλθω εκ νέου με το αποτέλεσμα προς υποβοήθηση του έργου των συναδέρφων σε αντίστοιχες περιπτώσεις.</p>

<p>Κώστα να υποθέσω οτι μιλάμε για την Εισαγγελία της Κατερίνης ?</p>
<p>Θα μιλήσω με την Εισαγγελέα μας, οπότε θέλω να έχω μια δυό περιπτώσεις ώστε να μπορέσει κ αυτή να το συζητήσει αν επιθυμεί.</p>

<p>Ισως βοηθήσει (βλέπετε στα εντονα-bold γραμματα)</p>
<p>Γνωμ ΕισΑΠ 6/2005<br>
<br>
&nbsp;Προς<br>
Το Υπουργείο Δημόσιας Τάξης<br>
Αρχηγείο Ελληνικής Αστυνομίας<br>
Δ/νση Οργάνωσης -Νομοθεσίας<br>
Τμήμα Νομικών Υποθέσεων<br>
<br>
Αθήνα<br>
<br>
&nbsp;1. Σ` απάντηση του 1017/41/4α από 14.12.04 εγγράφου ερωτήματός σας αναφορικά με τις ποινικές κυρώσεις που προβλέπονται για την ίδρυση και λειτουργία ιδιωτικού γυμναστηρίου ή ιδιωτικής σχολής σωματικής άσκησης ή εκμάθησης αθλημάτων χωρίς την απαιτούμενη άδεια, να σας γνωρίσουμε τα ακόλουθα:<br>
<br>
&nbsp;2. Για τα ιδιωτικά γυμναστήρια ή τις ιδιωτικές σχολές προβλέπει το άρθρo 32 του Ν. 2725/99, "Ερασιτεχνικός και Επαγγελματικός Αθλητισμός". Το άρθρo αυτό προβλέπει τα εξής:<br>
<br>
&nbsp;1. Για την ίδρυση και τη λειτουργία Ιδιωτικού γυμναστηρίου ή ιδιωτικής σχολής, που έχει σκοπό τη σωματική άσκηση ή την εκμάθηση αναγνωρισμένου ή μη αθλήματος, με την καταβολή ή μη διδάκτρων, απαιτείται άδεια του αρμόδιου Nομάρxη.<br>
<br>
&nbsp;2. Με Προεδρικό Διάταγμα, που εκδίδεται ύστερα από πρόταση του αρμόδιου για τον αθλητισμό Υπουργού και των Υπουργών Υγείας και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Εργων, καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις χορήγησης της άδειας για την ίδρυση και λειτουργία των ιδιωτικών γυμναστηρίων και σχολών της παρ. 1 του παρόντος, τα κωλύματα και τα ασυμβίβαστα για την κτήση της ιδιότητας ιδιοκτήτη ή εκπροσώπου ιδιωτικού γυμναστηρίου ή ιδιωτικής σχολής, το ύψος του παραβόλου λειτουργίας, η διαδικασία χορήγησης της άδειας, καθώς και τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, η σύσταση και η λειτουργία ειδικής επιτροπής πιστοποίησης και ελέγχου, η διαδικασία επέκτασης ή μεταφοράς του γυμναστηρίου ή σχολής, η ανανέωσή της, καθώς και ο χρόνος προσαρμογής στις διατάξεις του παρόντος νόμου των γυμναστηρίων και σχολών που λειτουργούν κατά τη δημοσίευσή του.<br>
<br>
3. Από το άρθρo 134 παρ. 1 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι "1. Μέχρι την έκδοση των κανονιστικών πράξεων που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου αυτού εξακολουθούν να εφαρμόζονται οι κατά τη δημοσίευσή του ισχύουσες. Μέχρι τη συγκρότηση των οργάνων που προβλέπονται στον παρόντα νόμο εξακολουθούν να λειτουργούν τα αντίστοιχα κατά τη δημοσίευσή του υφιστάμενα όργανα".<br>
<br>
&nbsp;Επειδή μέχρι σήμερα δεν εκδόθηκε το προβλεπόμενο από το άρθρο 32 κανονιστικό Προεδρικό Διάταγμα που να ρυθμίζει τους όρους και τις προϋποθέσεις χορήγησης της άδειας ιδρύσεως και λειτουργίας των ιδιωτικών γυμναστηρίων και των ιδιωτικών σχολών σωματικής άσκησης ή εκμάθησης αθλημάτων, εξακολουθεί να ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 134 παρ. 1 του ανωτέρω νόμου (2725/99), το Π.Δ. 144/76 "περί καθορισμού και προϋποθέσεων δια την χορήγησιν αδείας λειτουργίας ιδιωτικών σχολών γυμναστικής, ρυθμικής μπαλέτου κλπ, το οποίο έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 56 του καταργηθέντος με το άρθρο 139 του Ν. 2725/99, Νόμου 75/75. Με το Π.Δ. τούτο προβλέπεται ότι πάσα σχολή γυμναστικής η τοιαύτη σκοπούσα την εκμάθηση ανεγνωρισμένου ή μη αθλήματος, περιοδικής ή συνεχούς λειτουργίας, υπό οποιανδήποτε ονομασία και χαρακτηρισμό, πρέπει να έχει άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας, που χορηγείται από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού (ήδη από τον αρμόδιο κατά τόπο Νομάρχη), και υπόκειται στον έλεγχο και την εποπτεία αυτής. Περαιτέρω ορίζονται οι όροι που θα χρησιμοποιούνται για την εκμάθηση, τα προσόντα του ιδιοκτήτη ή του εκπροσώπου της σχολής, τα απαιτούμενα πιστοποιητικά, καθώς και οι προϋποθέσεις για τη μεταφορά, τη μεταρρύθμιση ή τη μεταβίβαση της σχολής σε τρίτο.<br>
<br>
&nbsp;<strong>4. Οσον αφορά τις κυρώσεις. Με το Ν. 2725/99 δεν προβλέπονται ποινικές κυρώσεις για εκείνους που ιδρύουν και λειτουργούν ιδιωτικές σχολές γυμναστηρίου ή εκμάθησης αθλημάτων χωρίς την απαιτούμενη ως άνω άδεια του Νομάρχη. Επειδή λείπει η πρόβλεψη της ποινικής κύρωσης γι` αυτές τις παραβάσεις εφαρμόζονται οι κυρώσεις του άρθρου 414 ΠΚ. Το άρθρο τούτο ορίζει ότι όποιος χωρίς την άδεια της αρχής ασκεί επάγγελμα, που για την άσκησή του ο νόμος απαιτεί άδεια, τιμωρείται με πρόστιμο ή κράτηση. Το άρθρο 414 ΠΚ είναι ποινικός νόμος εν λευκώ, γιατί καθορίζει μόνο την ποινή, ενώ για τον καθορισμό των ειδικών συστατικών όρων του εγκλήματος παραπέμπει στο νόμο που ρυθμίζει τους όρους και τις προϋποθέσεις χορηγήσεως της άδειας. (Αιτ.Εκθ.σ. 417, ΑΠ. 409/00 ΠΧΡ.00/909). Η εφαρμογή του άρθρου 414 ΠΚ στην προκειμένη περίπτωση είναι αναντίρρητη, καθόσον πληρούνται οι τασσόμενες από την παρ. 2 αυτού βασικοί όροι για την εφαρμογή του, που είναι α) η άδεια που απαιτεί ο νόμος να μην αποβλέπει αποκλειστικά σε φορολογικούς σκοπούς και β) να μη ρυθμίζεται ιδιαίτερα από το νόμο. Τούτο σημαίνει ότι ο ποινικός αυτός νόμος είναι επικουρικός και εφαρμόζεται μόνον στην περίπτωση που ο νόμος, ο οποίος θεσπίζει την υποχρέωση του εφοδιασμού με άδεια για την άσκηση ορισμένου επιτηδεύματος, δεν προβλέπει ταυτόχρονα και ίδιες ποινές, (ρήτρα αποκλεισμού), διότι τότε στην περίπτωση αυτή η ποινική κύρωση ρυθμίζεται ιδιαίτερα, με αποτέλεσμα να επικρατήσουν οι ποινές του πρωτεύοντος αυτού ποινικού νόμου.</strong><br>
<br>
&nbsp;5. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ιδρύοντες και λειτουργούντες ιδιωτικό γυμναστήριο ή σχολή σωματικής άθλησης ή εκμάθησης αθλημάτων, χωρίς την προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 32 του Ν. 2725/99 και του Π.Δ. 144/76, το οποίο ισχύει και μετά την κατάργηση του Ν. 75/75 μέχρι την έκδοση του προβλεπόμενου από το άρθρο 32 του Ν. 2725/99, προεδρικού διατάγματος, σύμφωνα με το άρθρο 134 παρ. 1 αυτού, άδεια του αρμόδιου κατά τόπο Νομάρχη, τιμωρούνται σε βαθμό πταίσματος με τις προβλεπόμενες από το άρθρο 414 ΠΚ ποινικές κυρώσεις.<br>
<br>
&nbsp;Φ. Μακρής Αντεισαγγελέας</p>

<p>Άρα ο ασκών δραστηριότητα πλανόδιου εμπορίου τιμωρείται επίσης με τις διατάξεις του συγκεκριμένου άρθρου?</p>
<p>Πταίσμα και πρόστιμο αναλόγως?</p>

<p>Επίσης καλό είναι να μην κάνουμε τα στραβά μάτια στις προβλέψεις του 4497. Εδώ δεν μιλάμε για νόμο που ΔΕΝ προβλέπει ποινικές κυρώσεις αλλά για νόμο που <strong>προβλέπει </strong>ποινικές κυρώσεις για συγκεκριμένη δραστηριότητα με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, αφήνοντας ατιμώρητες (ποινικά) τις υπόλοιπες. Αυτό εμπίπτει στην έννοια της φράσης "δε ρυθμίζεται ιδιαίτερα"? Δε θυμάμαι και τι έγραφε η αιτιολογική μήπως εκεί έχει κάποια αναφορά στο θέμα.</p>

<p>sylvester εχω την αποψη οτι με την φραση&nbsp;<strong style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px; color: rgb(17, 17, 17); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255);">στις περιπτώσεις που ρυθμίζονται ιδιαίτερα από το νόμο </strong>εννοει τις περιπτωσεις που ο νομος που ρυθμιζει το εκαστοτε συγκεκριμμενο επαγγελμα προβλεπει ιδιαιτερες ποινικες κυρωσεις</p>

<p>Οπότε Σπύρο λες οτι αναφέρεται σε όλες εκείνες τις περιπτώσεις όπου δεν προβλέπεται ρητά απο κάποια διάταξη οτι η πράξη δεν επιφέρει ποινικές κυρώσεις, οπότε εφόσον και στην περίπτωσή μας προβλέπει για κάποιες πράξεις τις ποινικές κυρώσεις ενώ για άλλες "σιωπά", εννοείται οτι εφαρμόζουμε πλέον τη γενική διάταξη του άρθρου 414. Πιθανόν να είναι κι έτσι. Στην τελική δεν έγινε και τίποτα το φοβερό αν βεβαιώσεις ένα πταισματάκι αλλά είμαι σίγουρος οτι ακόμα και εισαγγελείς θα διαφωνούσαν μεταξύ τους πάνω στο θέμα. Βλέπεις ήδη οτι σε δύο διαφορετικές και πρόσφατες περιπτώσεις το θέμα είναι 50-50. Σπύρο όπως το βλέπεις, υπάρχει περιθώριο ερωτήματος προς το αρχηγείο? Δηλαδή θα έμπαινες στη διαδικασία να κάνεις ερώτημα (αν ήσουν σε υπηρεσία επιπέδου Τμήματος ή Διεύθυνσης) για το θέμα αυτό ή το θεωρείς τόσο ξεκάθαρο που θα προκαλούσε αρνητικά σχόλια απο τους ανωτέρους?</p>

<p>Προσωπικα θα απευθυνομουν απευθειας στον Εισαγγελέα. Οι ερμηνείες ανωτερων για μενα εχουν μικροτερη αξια απο την ερμηνεια τη δικη σου που τριβεσαι καθημερινα στην πραξη. Εξαλλου υπαρχει γνωμοδοτηση του εισαγγελεα του αρειου παγου πυ λεει οτι οι ιεραρχικα προισταμενες υπηρεσίες ειναι αναρμοδιες να δινουν εντολες για θεματα ποινικου χαρακτηρα.</p>

<p>Ώπα, με ενδιαφέρει αυτό. Ποιά γνωμοδότηση είναι αυτή Σπύρο???</p>

<p>Υπαρχουν διαφορες που εχω διαβασει κατα καιρους</p>
<p>Την πρωτη την ειχα βρει σε ενα βιβλιο αστυνομικου δικαιου του Σταματη (αξ/κος λιμενικου)</p>
<p>Πέραν απο γνωμοδοτησεις το λεει ο νομος ρητα</p>
<p>Νομος 1481 /84</p>
<pre id="preword" style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; font-stretch: normal; font-size: 12px; line-height: normal; font-family: Verdana, Tahoma, arial; color: rgb(0, 0, 0); white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word; max-width: 630px; padding: 10px 0px 0px 10px;"><span id="msgfield"> ΤΜΗΜΑ Ε`

Σχέση με τις δικαστικές και άλλες αρχές.

Αρθρο 18.

1. Το προσωπικό του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης έχει υποχρέωση να εκτελεί τις δικαστικές αποφάσεις και να συμμορφώνεται στις σχετικές εντολές των αρμόδιων δικαστών. <u>Οι σχέσεις του προσωπικού του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης με τις δικαστικές αρχές, όταν ασκεί καθήκοντα ανακριτικού υπαλλήλου και δημόσιου κατήγορου, <strong>ρυθμίζονται από τον οργανισμό δικαστηρίων και τον κώδικα ποινικής δικονομίας</strong>.</u>
</span></pre>
<div>&nbsp;</div>
<div>Σε οτι αφορα λοιπον τα ανακριτικα καθηκοντα αφηνεις τους οργανικους της ΕΛΑΣ στην ακρη και πας σε ΚΠΔ και ΚΟΔΚΔΛ&nbsp;<span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(46, 61, 71); font-family: Georgia, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13.3333px;">ν. 1756/1988</span></div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Ο ΚΟΔΚΔΛ&nbsp; λεει τα εξης</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>
<div>Άρθρο 9</div>
<div>1. <strong>Τα όργανα που ασκούν γενικά ή ειδικά αστυνομικά καθήκοντα υποχρεούνται:</strong></div>
<div>α) <strong>να εκτελούν αμέσως και απροφασίστως τις παραγγελίες των δικαστικών αρχών </strong>και να παρέχουν τη βοήθειά τους σ' αυτές,</div>
<div>&nbsp;</div>
</div>
<div>Δικαστική αρχη είναι και η εισαγγελία</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>
<div>Αρθρο 24</div>
<div>1. <strong>Η εισαγγελία είναι δικαστική αρχή ανεξάρτητη </strong>από τα δικαστήρια <strong>και την εκτελεστική εξουσία</strong>.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Αρθρο 25</div>
<div><strong>1. Στην αρμοδιότητα του εισαγγελέα υπάγεται:</strong></div>
<div><strong>α. η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης,</strong></div>
<div><strong>β. η άσκηση της ποινικής δίωξης,</strong></div>
<div><strong>γ. η διεύθυνση της προανάκρισης,</strong></div>
<div><strong>δ. η εποπτεία και ο έλεγχος των αστυνομικών αρχών αναφορικά με την πρόληψη και τη δίωξη των εγκλημάτων,</strong></div>
<div>ε. η υποβολή προτάσεων στα δικαστικά συμβούλια και τα δικαστήρια,</div>
<div>στ. η άσκηση των ένδικων μέσων,</div>
<div>ζ. η εκτέλεση των ποινικών αποφάσεων και η παροχή συνδρομής για την εκτέλεση εκτελεστών τίτλων,</div>
<div>η. η εποπτεία και ο έλεγχος των σωφρονιστικών καταστημάτων,</div>
<div><strong>θ. ο έλεγχος των δημόσιων κατηγόρων, </strong>των συμβολαιογράφων, των φυλάκων μεταγραφών, υποθηκών, νηολογίων, κτηματολογίων, υποθηκολογίων πλοίων και αεροσκαφών, των ληξιάρχων και των υπαλλήλων, επιμελητών και άμισθων δικαστικών επιμελητών,</div>
<div><strong>ι. ό,τι άλλο ο νόμος ορίζει.</strong></div>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Μάλιστα για την παραβαση εκ μερους αστυνομικου υπαλληλου να συμμρφωθει στον εισαγγελέα η ΕΛΑΣ ειναι ΑΝΑΡΜΟΔΙΑ για πειθαρχικο ελεγχο, καθως αυτος ο πειθαρχικος ελεγχος εχει ανατεθει σε ΑΛΛΟ κρατικο οργανο&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Άρθρο 9</div>
<div>3. Η υπαίτια παράβαση των υποχρεώσεων του εδαφίου α' της παραγράφου 1 συνιστά πειθαρχικό αδίκημα και τιμωρείται κατά το πειθαρχικό δίκαιο του σώματος στο οποίο ανήκει το όργανο.</div>
<div><strong>4. Ο εισαγγελέας πρωτοδικών του τόπου της υπηρεσίας του αστυνομικού οργάνου ενεργεί στις περιπτώσεις της προηγούμενης παραγράφου τις αναγκαίες ανακριτικές πράξεις για τη βεβαίωση του αδικήματος και ασκεί την πειθαρχική δίωξη.</strong></div>
<div><strong>5. Πειθαρχική δικαιοδοσία ασκούν τα συμβούλια του πλημμελειοδικείου και του εφετείου σε πρώτο και δεύτερο βαθμό αντίστοιχα.</strong></div>
<div>6. Ο εισαγγελέας του συμβουλίου που εξέδωκε την απόφαση επιμελείται στην εκτέλεσή της.</div>
<div><strong>7. Τυχόν κενά της εφαρμοστέας πειθαρχικής νομοθεσίας, συμπληρώνονται από την αντίστοιχη νομοθεσία των δικαστικών υπαλλήλων.</strong></div>
</div>
<div>&nbsp;</div>

<p>Συζήτησης συνέχεια:</p>
<p>Το άρθρο 414 καταργείται. Υπο αυτό το δεδομένο δεν υφίσταται διάταξη που να προβλέπει ποινικές κυρώσεις για το θέμα αυτό. Απόψεις; (ως προς την αντιμετώπιση)</p>

<p><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(17, 17, 17); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px;">λειτουργία χωρίς άδεια&nbsp;&nbsp;</span>άρθρα 273-274-286 Π.Κ</p>

<p>Δεν βρισκω κατι περα απο το ακολουθο</p>
<pre id="preword" style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; font-stretch: normal; font-size: 12px; line-height: normal; font-family: Verdana, Tahoma, arial; color: rgb(0, 0, 0); white-space: pre-wrap; overflow-wrap: break-word; max-width: 630px; padding: 10px 0px 0px 10px;"><span id="msgfield">Παραβάσεις διοικητικών διατάξεων

Αρθρο 458

"`Οποιος με πρόθεση παραβαίνει επιτακτική ή απαγορευτική διάταξη
διοικητικών νόμων τιμωρείται με πρόστιμο τουλάχιστον είκοσι χιλιάδων
δραχμών [πενήντα εννέα (59,00)ευρώ. Βλ. διατάξεις και τρόπο μετατροπής σε ευρώ στο άρθρο 0] ", αν η ειδική διάταξη αναφέρεται στο άρθρο αυτό ως προς την ποινική κύρωση της παράβασης".

***Το άρθρο 458 αντικαταστάθηκε ως άνω με την περ.α` της παρ.12 του <a style="color: rgb(0, 98, 183); font-weight: bold;">άρθρου 1</a> του Ν.<a style="color: rgb(0, 98, 183); font-weight: bold;">2207/1994</a> (ΦΕΚ Α 65)</span></pre>

<p>SEIRAS ομολογώ οτι μου δημιούργησε απορίες η απάντησή σου.</p>
<p>Το άρθρο 273 είναι η Κοινώς επικίνδυνη βλάβη και το 274 η εξ αμελείας όμοια. Δε βλέπω πως μπορεί αυτό να σχετίζεται με την άδεια λειτουργίας Λούνα Πάρκ. Το άρθρο 286 αφορά στην παραβίαση των κανόνων οικοδομικής. Μια εξήγηση της απάντησής σου θα με βοηθούσε , δε μπορώ να κάνω τη σύνδεση (αν και πιθανολογώ οτι μάλλον ήθελες να απαντήσεις σε άλλο θέμα(?) - επειδή υπάρχει ανοιχτό και ένα θέμα σχετικό με τις επικίνδυνες οικοδομές κλπ -)</p>
<p>Σπύρο το 458 καταργείται επίσης. Νομίζω οτι δε μένει κάτι απο τον ποινικό κώδικα που να μπορεί να "κολλήσει" στη νομιμότητα λειτουργίας λούνα παρκ (αναφέρομαι στον νέο ποινικό κώδικα που θα ισχύσει)</p>

<p>sylvester πιθανοτατα να θελουν να το αποποινικοποιησουν και να μην εντασσεται πλεον στο ΠΚ14</p>
<p>συμφωνω οτι 273.274.286 δεν εχουν εφαρμογη&nbsp;</p>

<p>Διαβάζοντας κάποια απόφαση του Αρείου Πάγου στην οποία αναλύεται το άρθρο 288 (§1) του Π.Κ. γεννήθηκε η σκέψη οτι ενδεχομένως η λειτουργία του λούνα παρκ χωρίς άδεια να εμπίπτει στο συγκεκριμένο άρθρο, διότι οι σχετικές προβλέψεις του Π.Δ. 12 αποσκοπούν κυρίως στην εξασφάλιση της ασφαλούς λειτουργίας της εγκατάστασης (στο εφικτό) (μηχανολογικές ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις) ώστε να αποφευχθεί κίνδυνος για πρόσωπα ή πράγματα. Ίσως και ο συνάδελφος που έγραψε πιο πάνω για άρθρο 286 να εννοούσε το άρθρο 288. Είναι πολύ πιθανό κατά την άποψή μου να "κολλάει" όντως στο 288 Π.Κ.</p>

<pre id="preword"><span id="msgfield"><span id="msgfield">Καταρχην απο το ιστορικο της παρουσας συζητησης προκυπτει οτι το θεμε εχει εξεταστει απο εισαγγελεα και
εχει βρεθει ποινικα μη κολασιμο.

Τωρα ως προς το ΠΚ288 </span>

Απαραιτητα ουσιωδη στοιχεια, τοσο του παλιου οσο και του νεου ΠΚ288 ειναι :
- κινδυνος που υπαρχει η που επικειται
- ενεργεια που ειναι αναγκαια για αποτροπη η καταστολη αυτου του κινδυνου
- ματαιωση ή δυσχερεια αυτης της ενεργειας

για διευκολυνση κατανοησης θετω το ακολουθο παραδειγμα
εχουμε δυο λουνα παρκ το ενα απεναντι απο το αλλο
και τα δυο εχουν τον ιδιο ακριβως εξοπλισμο, της ιδιας παλαιοτητας, συναρμολογημένο απο το ίδιο συνεργειο και
ελεγμενο-πιστοποιημενο απο τον ιδιο ηλεκτρολογο και τον ιδιο μηχανολογο
η μονη διαφορα αναμεσα στα δυο λουνα παρκ ειναι οτι το ενα εβγαλε αδεια ενω το αλλο οχι

<span id="msgfield">γεννουνται λοιπον τα ακολουθα ερωτηματα :

ποιος ειναι ο κινδυνος που προκαλειται απο την μη εκδοση αδειας ο οποιος εξαφανιζεται αν η αδεια εκδοθει ?
ποια ειναι η ενεργεια που ειναι αναγκαια ?
απο που προκυπτει ματαιωση αυτης της ενεργειας ?</span>

ως προς τον κινδυνο μοναδικη υπηρεσια αρμοδια για τετοια κριση ειναι η Τεχνικη Υπηρεσια του Δημου, συμφωνα
με την παρ 22 της ακολουθης εγκυκλιου της διευθυνσης εμποριου

</span><span id="msgfield"><b>ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ υπ' αριθμ. 1/2018
</b>https://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/id/28445
<b>22. Υπαίθριες δραστηριότητες με ψυχαγωγικό αντικείμενο (άρθρο 39)</b>
''.....οι Δήμοι, ως αρμόδια αρχή για την χορήγηση άδειας λειτουργίας υπαίθριων ψυχαγωγικών δραστηριοτήτων,
ελέγχουν δια της Τεχνικής Υπηρεσίας τους την τήρηση των κανόνων ασφαλούς λειτουργίας των ψυχαγωγικών δραστηριοτήτων.''

--------------------------------------------
ΠΑΛΙΟΣ ΠΚ
Αρθρο 288.
1. Οποιος με πρόθεση ματαιώνει ή δυσχεραίνει την ενέργεια που είναι αναγκαία για να αποτραπεί
ή να κατασταλεί ένας κοινός κίνδυνος που υπάρχει ή που επίκειται τιμωρείται με Φυλάκιση, αν δεν
συντρέχει περίπτωση αυστηρότερης τιμώρησης σύμφωνα με άλλη διάταξη.

</span><span id="msgfield"><span id="msgfield"> 2. Οποιος σε περίπτωση δυστυχήματος ή κοινού κινδύνου ή κοινής ανάγκης δεν προσφέρει τη
βοήθεια που του ζητήθηκε και που μπορούσε να την προσφέρει, χωρίς ο ίδιος να διατρέξει ουσιώδη
κίνδυνο, τιμωρείται με Φυλάκιση μέχρι έξι μηνών.</span>

ΝΕΟΣ ΠΚ
</span></pre>
<pre id="preword"><span id="msgfield"> Άρθρο 288 Παρεμπόδιση αποτροπής κοινού κινδύνου και παράλειψη οφειλόμενης βοήθειας
1. Όποιος ματαιώνει ή δυσχεραίνει την ενέργεια που είναι αναγκαία για να αποτραπεί ή να κατασταλεί
ένας κοινός κίνδυνος που υπάρχει ή που επίκειται για τη ζωή ή την υγεία ανθρώπου ή για ξένες ιδιοκτησίες
τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή.

2. Όποιος σε περίπτωση δυστυχήματος ή κοινού κινδύνου ή κοινής ανάγκης δεν προσφέρει τη βοήθεια που του
ζητήθηκε και που μπορούσε να προσφέρει, χωρίς ο ίδιος να διατρέξει ουσιώδη κίνδυνο, τιμωρείται με χρηματική
ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας.

</span></pre>

<p>"Καταρχήν από το ιστορικό της παρούσας συζήτησης προκύπτει ότι το θέμα έχει εξεταστεί από εισαγγελέα και έχει βρεθεί ποινικά μη κολάσιμο."</p>
<p>Ναι το ξέρω Σπύρο, εγώ το είχα γράψει, είχα μιλήσει με Αίγιο, με συνάδελφο που χειρίστηκε υπόθεση ατυχήματος με σωματικές βλάβες σε λούνα παρκ χωρίς άδεια.</p>
<p>"Απαραίτητα ουσιώδη στοιχειά, τόσο του παλιού οσο και του νέου ΠΚ288 είναι :<br>
- <strong>κίνδυνος</strong> που υπάρχει η που επίκειται</p>
<p>- <strong>ενεργεία</strong> που είναι αναγκαία για αποτροπή η καταστολή αυτού του κίνδυνου</p>
<p>- <strong>ματαίωση</strong> ή δυσχέρεια αυτής της ενέργειας"</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Κατά το Π.Δ. 12/2005 για τη χορήγηση άδειας εγκατάστασης και λειτουργίας κάθε φύσεως ψυχαγωγικών παιχνιδιών, <strong>λούνα πάρκ</strong>, πίστας αυτοκινητιδίων, τσίρκο, μουσικών συναυλιών, επιδείξεων και άλλων καλλιτεχνικών εκδηλώσεων, απαιτούνται πλέον των προβλεπομένων από τις διατάξεις Νόμων και πλέον των αναφερομένων στο άρθρο 2 του παρόντος κατά περίπτωση τα παρακάτω δικαιολογητικά:</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;α) ….</p>
<p>&nbsp;β) <strong>γνωμάτευση του Συμβουλίου «περί θεάτρων και κινηματογράφων»,</strong> αν πρόκειται για λούνα πάρκ, τσίρκο, συναυλίες, πίστες αυτοκινητιδίων, επιδείξεις (όπως το ελαστικό σάλτο) και λοιπές παρεμφερείς εγκαταστάσεις και δραστηριότητες, για την <strong>καταλληλότητα των χώρων εγκαταστάσεων και εξοπλισμού</strong>,</p>
<p>&nbsp;γ) <strong>βεβαίωση μηχανικού</strong> διπλωματούχου ανώτατης σχολής για την <strong>καλή εγκατάσταση και λειτουργία των παιχνιδιών</strong>,</p>
<p>&nbsp;δ) <strong>βεβαίωση ηλεκτρολόγου</strong> μηχανικού ανώτατης σχολής, περί της <strong>ασφάλειας των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων</strong>,</p>
<p>&nbsp;ε) <strong>βεβαίωση διπλωματούχου χημικού </strong>ανώτατης σχολής για την <strong>επικινδυνότητα των τυχόν χρησιμοποιουμένων αερίων ή άλλων υλών</strong>,</p>
<p>&nbsp;στ) <strong>άδεια του Υπουργείου Ανάπτυξης</strong> (Γενική Γραμματεία Βιομηχανίας) για μηχανολογικές εγκαταστάσεις άνω των 10 ή 15 ίππων κατά τις διατάξεις του Α.Ν. 207/1967</p>
<p>&nbsp;ζ) …..</p>
<p>&nbsp;η) βεβαίωση της ΔΕΗ και ΟΤΕ για την ασφάλεια των εγκαταστάσεων στην περιοχή που πρόκειται να γίνει πτήση ή ανύψωση.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Επειδή διαβάζοντάς το βλέπω ότι ο σκοπός του είναι ξεκάθαρα η πρόληψη ατυχημάτων στους χώρους αυτούς (κατά το δυνατό και ως εκεί που δύναται να προβλεφθεί), σκέφτομαι ότι:</p>
<p>Εφόσον για να λειτουργήσει νόμιμα μια τέτοια εγκατάσταση απαιτείται η έκδοση άδειας η οποία με τη σειρά της για να εκδοθεί πρέπει να έχουν γίνει συγκεκριμένες ενέργειες στην εγκατάσταση από ειδικούς (μηχανικό, ηλεκτρολόγο, χημικό), οι οποίες γίνονται για να προληφθεί ο κίνδυνος του ατυχήματος, βλέπω πιθανή τη συνδρομή του τρίπτυχου «Κίνδυνος – Ενέργεια – Ματαίωση», όταν:</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Κίνδυνος</strong>: Υφίσταται με βάση τη λογική κίνδυνος όταν μια ηλεκτρομηχανολογική εγκατάσταση που εξυπηρετεί ανθρώπους (όχι ιδιωτική χρήση) δύναται να δυσλειτουργήσει αν προηγουμένως δεν έχει εξασφαλιστεί με αρμόδιο έλεγχο η καλή εγκατάσταση και λειτουργία των παιχνιδιών καθώς και η ασφάλεια των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Ειδικά το δεύτερο σκέλος αν δεν εξασφαλιστεί πιθανό σχετιζόμενο ατύχημα θα οδηγήσει πιθανότατα σε θάνατο.</p>
<p><strong>Ενέργεια: </strong>Εδώ εφόσον υπάρχει σχετική νομοθεσία που προβλέπει ακριβώς τις ενέργειες που πρέπει να προβεί κάποιος ώστε η εγκατάσταση να θεωρείται ασφαλής από τις απόψεις που θέλει η πολιτεία, αυτές οι ίδιες ενέργειες είναι που μπορεί και οφείλει να κάνει αυτός ο κάποιος ώστε να είναι ΟΝΤΩΣ ασφαλής η εγκατάσταση κατά τη λειτουργία της. Μάλιστα εδώ δεν το αφήνει η πολιτεία να αιωρείται αδιάφορο ως μια απλή υποχρέωση, το θέτει ως προϋπόθεση της νόμιμης λειτουργίας της εγκατάστασης, την οποία σφραγίζει εφόσον δεν έχει αδειοδοτηθεί ώστε να επιτευχθεί το σκοπούμενο : Η μη έκθεση σε κίνδυνο (ο οποίος είναι προφανής αν δεν έχουν γίνει τα νόμιμα προκειμένου να αδειοδοτηθεί) των πολιτών από τη χρήση της συγκεκριμένης εγκατάστασης.</p>
<p><strong>Ματαίωση: </strong>Από μόνη της η απουσία άδειας φανερώνει ότι ο εκμεταλλευτής της εγκατάστασης δεν έκανε τις ενέργειες που όφειλε να κάνει ώστε αυτή να καταστεί ασφαλής για χρήση.</p>
<p>Αντίστοιχα ενδεχομένως και ο Δήμος που δεν σφράγισε τέτοια εγκατάσταση που λειτουργούσε χωρίς άδεια (ή η Τεχνική Υπηρεσία που δεν έλεγξε την τήρηση των κανόνων ασφαλούς λειτουργίας) θα μπορούσε να πάει –και- με το 288.</p>
<p>Βέβαια θα μου πεις τώρα υπό την ίδια λογική με το 288 θα μπορούσαν να συνδεθούν πολλές άλλες αντίστοιχες συμπεριφορές.</p>
<p><strong>Τέλος πάντων, απλή σκέψη είναι, απλά το συζητάμε δεν το υποστηρίζω 100%, είπα να το δούμε σαν πιθανότητα ή «ΤΡΟΦΟΙ ΓΗΑ ΣΚΕΠΣΙ».</strong></p>

<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Κίνδυνος</strong>: Υφίσταται με βάση τη λογική κίνδυνος όταν μια ηλεκτρομηχανολογική εγκατάσταση που εξυπηρετεί ανθρώπους (όχι ιδιωτική χρήση) δύναται να δυσλειτουργήσει αν προηγουμένως δεν έχει εξασφαλιστεί με αρμόδιο έλεγχο η καλή εγκατάσταση και λειτουργία των παιχνιδιών καθώς και η ασφάλεια των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Ειδικά το δεύτερο σκέλος αν δεν εξασφαλιστεί πιθανό σχετιζόμενο ατύχημα θα οδηγήσει πιθανότατα σε θάνατο.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Τα παραπανω ειναι υποθεσεις και οχι κατι το πραγματικο.</p>
<p>Επισης η ''δυνατοτητα δυσλειτουργιας'' υφισταται ακομα και σε αδειοδοτημενη επιχειρηση.</p>
<p>Ειναι λαθος να ξεκιναμε με την a priori αποδοχη οτι δεν εχει εξασφαλιστει η καλη εγκατασταση και οτι οι ηλεκτρικες εγκαταστασεις δεν ειναι ασφαλεις μονο και μονο επειδη δεν εκδοθηκε αδεια. Ειναι σαν να λεμε οτι το αυτοκινητο που μολις βγηκε σε παραγωγη δεν ειναι ασφαλες επειδη δεν εκδοθηκε αδεια κυκλοφοριας</p>
<p>Αν ο ιδιοκτητης εχει ΟΛΑ τα απαραιτητα δικαιολογητικα για εκδοση αδειας και ολες τις τεχνικες πιστοποιησεις και απλα δεν εχει βγαλει αδεια ? Υπαρχει κινδυνος ? Μα πως ? Αφου τα δικαιολογητικα που αποδεικνυουν το ''ασφαλες και ακινδυνο'' τα εχει</p>
<p>Δεν ειμαστε σε θεση να γνωριζουμε αν ειναι επικινδυνα</p>
<p>Επισης αν ειχε εφαρμογη το 288 θα ειχε εφαρμοστει μεχρι τωρα</p>
<p>Τελος ο 2323 στο αρθρο 5 παρ (οπως τροποποιηθηκε απο 3777/05) ελεγε ρητα το εξης :</p>
<pre id="preword"><span id="msgfield">1. Ανεξάρτητα από τις ποινικές κυρώσεις που προβλέπονται στον Αγορανομικό Κώδικα (ν.δ. <a style="color: #0062B7; font-weight:bold;">136/1946</a>, ΦΕΚ 298 Α`)
για τις παρακάτω παραβάσεις, επιβάλλεται <strong>μόνο</strong> η διοικητική κύρωση του προστίμου, ως εξής:

α) για έλλειψη άδειας, πρόστιμο χιλίων (1.000) ευρώ

ποια ειναι η νεοτερη διαταξη λοιπον που προβλεπει ποινικο κολασμο για την ελλειψη αδειας ?

</span></pre>

<p>Συμφωνώ με όσα λες, σε έχασα όμως στην αναφορά στον 2323. Η νεότερη διάταξη που αφορά σε λούνα παρκ κλπ είναι ο νόμος 4497/17 και δεν προβλέπει ούτε ποινικές ούτε διοικητικές κυρώσεις ως προς τα λούνα παρκ για τα οποία ξεκαθαρίζει οτι είναι δραστηριότητα <strong>διάφορη του υπαίθριου εμπορίου </strong>και αδειοδοτείται με βάση το Π.Δ. 12/2005. Το άρθρο 5 του 2323 έχει καταργηθεί ήδη απο την ισχύ του 4264 (ο προηγούμενος αντίστοιχος του 4497). Μέσα στον 4497 δεν αναφέρεται πουθενά διοικητική ή ποινική κύρωση ως προς τη δραστηριότητα του λούνα παρκ (και όπως έγραψα πριν δεν το θεωρεί υπαίθριο εμπόριο). Για την αδειοδότηση τέτοιων δραστηριοτήτων ο 4497 κρατάει ζωντανό το άρθρο 6 του ΠΔ 12. Πλην όμως δεν υπάρχει πουθενά πρόβλεψη σχετικά με ποινικές ή διοικητικές κυρώσεις για τη μη αδειοδοτημένη λειτουργία λουνα παρκ πέραν του άρθρου 80 του Κώδικα δημ και κοινοτ όπου προβλέπει τη <strong>σφράγιση τέτοιων χώρων απο το Δήμο</strong>. (αλλά και πάλι δεν ξέρω αν όσα σου απαντάω εδώ σχετίζονται με τον λόγο που αναφέρθηκες στον 2323, οπότε ενδεχομένως να είμαι εντελώς εκτός θέματος στο κομμάτι αυτό) :))</p>