Μάρτυρας στο Ακροατήριο- Απορία

<p>Η συγκεκριμενη ακυροτητα ειναι ΣΧΕΤΙΚΗ που σημαινει καλυπτεται αν δεν προταθει απο τον κατηγορουμενο. Επισης, εξ αντιδιαστολης συναγεται οτι μπορεις να καταθεσεις κανονικα στην προδικασια, ασχετως εναντιωσης η οχι του κατηγορουμενου</p>
<p>Οποτε πας κανονικα, και αν προταθει ενσταση απο τον κατηγορουμενο σχετικα με το γεγονος αυτο, το δικαστηριο θα σε απαλλαξει απο το καθηκον μαρτυριας</p>

Από την στιγμή που κλητευτηκες οφείλεις να παρουσιαστείς στο ακροατηριο.
Αυτό το αιτουνται συνήθως οι δικηγόροι πεπεισμένοι ότι θα δημιουργήσουν αμφιβολίες σχετικά με καποιες ανακριτικές εκθέσεις που έχει συντάξει ο προανακριτικος υπάλληλος.
Ωστόσο, και αίτημα ακυρωτητας να μην καταθέσει ο κατηγορούμενος μπορείς εσύ να καταθέσεις όταν ακούσεις το όνομα σου..
"Επικαλούμαι τις διατάξεις του άρθρου 211 Κ.Π.Δ. κ θέλω να καταθέσω αίτημα για την μη εξέταστω κατά την ακροαματική διαδικασία της συγκεκριμένης υπόθεσης..".Μην μασήσεις..να το πεις..δηλαδή ο εισαγγελέας που πήρε την δικογραφία κ διέταξε με παραγγελία του να γίνουν ενέργειες πριν την εισάγει ακροατήριο θα κλητευτει κ στο ακροατήριο;; Τα ξέρουν αυτά οι δικηγόροι..αλλά κ οι Δικαστές αλλά εσύ θα επικαλεστείς το άρθρο επί ακροατηρίου..

Προσωπικά στρατιωτικός εισαγγελέας μου ζήτησε σε δικογραφία που είχα διεκπεραίωση για τροχαίο ατύχημα να καταθέσω. Είχα επιληφθεί κ είχα συντάξει κ έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος κ έδωσε παραγγελία διότι είχε εμπλακεί στρατιωτικός "να λάβατε κατάθεση από τον προανακριτικο υπάλληλο σχετικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το τροχαίο ατύχημα.."

Εγώ για μην κατηγορηθώ για αδικήματα του ποινικου κώδικα που αφορούν την εξέταση μαρτύρων κατέθεσα αλλά ακόμη πρέπει να θυμάται την κατάθεση που έδωσα..

Κατά την λήψη της κατάθεσης δεν ανέφερα τίποτα μα τίποτα σχετικά με το τροχαίο... Επικαλεστηκα διατάξεις που αφορούσαν την εξέταση προανακριτικων υπαλλήλων κατά την προδικασία ενώ άσκησαν προανακριτικά καθήκοντα..σαφώς κ το ανωτέρω άρθρο αναφέρεται μόνο επί ακροατηριου αλλά υπάρχουν δικονομικά ερείσματα που μπορεί να επικαλεστεί ο προανακριτικος υπάλληλος κατά την ένορκη εξέταση του.

Με αυτήν την λογική έπρεπε να δίνουμε κ μια κατάθεση που να συνοδεύει την αυτοψία..βέβαια το ζητάνε αλλά δεν είναι δικονομικά ορθό κατά την άποψη μου. Κ ένας μάρτυρας που δεν εξετάζεται στο ακροατήριο δεν νομίζω καν να λάβει το δικαστήριο υπόψη του την προηγούμενη εξέταση του..

<p>Έχεις απόλυτο δίκιο συνάδελφε... Στην δική μου περίπτωση, κατόπιν καταγγελίας έκανα αυτοψία σε κάποια "κακοποιημένα" κατοικίδια, ταυτοποιόντας και τους δράστες, παρότι δεν βρίσκονταν στο χώρο... Αργότερα γύρισε η προκαταρκτική και σαν Ά Ανακριτικός πήρα και τις ανωμοτί καταθέσεις... Όντας ανακριτικός σε ΟΛΕΣ τις εκθέσεις της δικογραφίας, το τελευταίο που περίμενα ήταν να κληθώ σαν μάρτυρας... Δυστυχώς ήμουν ασθενής και δεν κατάφερα να παρουσιαστώ για να κάνω ένσταση για τον εαυτό μου... Βέβαια μέχρι και σήμερα δεν έχω κληθεί ξανά, οπότε ελπίζω να το πήρε χαμπάρι κάποιος και να με απάλλαξαν...</p>

Κ αίτημα περί μη εξέτασης δεν έχουν δικαίωμα να καταθέσουν σε μια ποινική υπόθεση μόνο οι διάδικοι αλλά κ οι μαρτυρες.

Κ αυτό επαναλαμβάνω γίνεται για να δημιουργήσουν αμφιβολίες στο δικαστήριο για τις προανακριτικος πράξεις του προανακριτικου υπαλλήλου. Φτηνή τακτική..

Σε ποινικές υποθέσεις δεν νομίζω να έχει καταθέσει ποτέ εισαγγελικός λειτουργός ή γραμματέας;; Εχει γίνει ποτέ κλήση αυτών των προσώπων;;

Εμείς γιατί;; Κ εάν κάποιος επικαλεστεί ότι αφορά μόνο το ακροατήριο ε, τότε ας δώσει κ ο εισαγγελέας μια καταθεσουλα που χειρίστηκε την υπόθεση στο στάδιο της προκαταρκτικής..

Κ εάν κάποιος επικαλεστεί το εξής "παρακαλώ θερμά το δικαστήριο να αναγνώσει την κατάθεση του προανακριτικου υπαλλήλου που δώθηκε στις..." Έτσι για προσπαθήσουν να προσβάλλουν τις προανακριτικες πράξεις δεν πρόκειται να ληφθεί υπόψη από την στιγμή που δεν θα εξεταστεί επί ακροατηρίου κ δη αστυνομικός..

Αλλά κ να αναγνωστεί ο προανακριτικος υπάλληλος πρέπει να έχει πάρει τα μέτρα του κατά την προηγούμενη εξέταση του (όταν αυτό του ζητήθηκε προ του ακροατηρίου..)
ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΤΙΠΟΤΑ ΜΑ ΤΙΠΟΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ.

Στην δική μου περίπτωση κατά την ένορκη εξέταση μου μόλις την διάβασε αυτός που είχε δώσει την παραγγελία ακόμη πρέπει να την θυμάται..

Αυτά τα γνωρίζουν οι συνήγοροι..κ σου το λέω με τα λόγου γνώσεως..

<p>&nbsp; Παιδια αν δεν εναντιωθει ο κατηγορουμενος δεν υπαρχει κανενα προβλημα να εξεταστειτε ως μαρτυρες..οπως ειπαμε η ακυροτητα ειναι ΣΧΕΤΙΚΗ</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>βεβαια συνηθως τα δικαστηρια το αποφευγουν αυτο</p>

Μα οι δικηγόροι των φερόμενων ως κατηγορουμένων το ζητάνε..θα καταθέσουν κ ένσταση για την μη εξέταση του προανακριτικου υπαλλήλου που άσκησε κ συντάξει τις προανακριτικες πράξεις;;

Σκοπός τους είναι να θέσουν αμφιβολίες ενώπιον του δικαστηρίου ΣΕ ΒΑΡΟΣ των προανακριτικων πράξεων κ με ιδιαίτερα έντεχνο τρόπο..

Εμείς πρέπει να υποβάλλουμε ένσταση προ της ακροαματικής διαδικασίας περί μη εξέτασης μας για να φέρουμε εμείς σε δυσκολη θέση αυτούς..όχι αυτοί εμάς..

Τα ξέρουν όλα τα παραπάνω κ μάλιστα πολύ καλά αυτοί που θέλουν να "εκθέσουν" έναν προανακριτικο υπάλληλο.

Κ αν το άρθρο αναφέρεται μόνο επί ακροατηρίου υπάρχουν δικονομικά ερείσματα που μπορεί ο προανακριτικος υπάλληλος να επικαλεστεί κατά την λήψη της κατάθεσης του..(σε βιβλία "ψαγμενα" αναλύουν το εν λόγω άρθρο κ περιλαμβάνουν θέσεις πάνω σε αυτό).

Αλλα το πιο απλό είναι αυτό: ΔΕΝ αναφέρεις τίποτα σχετικά με την υπόθεση που χειρίζεσαι κ με έντεχνο τρόπο αποφεύγεις τις οποίες πονηρές ερωτησουλες κατά την λήψη της κατάθεσης..κ αστούς να ψάχνουν για κενά του προανακριτικου υπαλλήλου..