ΠΑΡΑΕΜΠΟΡΙΟ Ν. 4264/14

Συντάσεις έκθεση σύλληψης και βεβαίωσης πλημ/τος επ΄αυτοφώρω του υπαλλήλου που είναι παρών..το οτι σου λέι ότι είναι υπάλληλος δε σε ενδιαφέρει...το ότι δεν έχει άδεια σε ενδιαφέρει μόνο..Επειτα συντάσεις το έντυπο ''πρωτόκολλο κατάσχεσης και καταστροφής'' εις τριπλούν και του βεβαιώνεις πρόστιμο 5000 ευρώ στο έντυπο ''βεβαίωση παράβασης''επίσης εις τριπλούν.Το ένα θα πάει στην Εισαγγελία ,το ένα μένει σαν σχέδιο στη δικογραφία και το άλλο το παραλαμβάνει ο παραβάτης.

Δεν έκανα συνοπτική διαδικασία γιατί πριν αρχίσει η προανάκριση ο συνάδελφος μου είπε ότι όταν ρώτησε που βρήκε τα προιοντα, του υπέδειξε τον εργοδότη του που έχει κατάστημα. Εφόσον επιθυμεί την ποινική δίωξη και των δύο δεν θα πρέπει να συλληφθεί και ο εργοδότης ως ηθικός αυτουργός; Νομίζω ότι το ορθότερο και επαγγελματικό είναι να συλληφθούν και οι δύο. Έχω μια αμφιβολία για το πρόστιμο σε ποιον θα βεβαιωθεί.

Εννοείται ότι εφαρμόζονται οι διατάξεις περί συμμετοχής του Ποινικού Κώδικα (άρθρο 46).

Το πρόστιμο βεβαιώνεται στον επιτόπου ελεγχόμενο (δες εδώ [url]http://goo.gl/sq9iXy[/url]).

Είναι σαφές από το νόμο ότι επιβάλλεται στον ελεγχόμενο. Αλλά αν στην περίπτωση που κάποιος ιδιοκτήτης καταστήματος βάζει κάποιον υπάλληλο να πουλά εκτός καταστήματος προϊόντα χωρίς άδεια, εφόσον συλληφθεί και ο ιδιοκτήτης δεν είναι λίγο άδικο να πληρώσει πρόστιμο ο υπάλληλος. Μήπως υπάρχει κάτι διαφορετικό σε αυτή την περίπτωση; Επίσης, αν ο υπάλληλος δεν έχει ΑΦΜ συμπληρώνει υπεύθυνη δήλωση ότι δεν είναι κάτοχος ΑΦΜ;

Ο εν λογω υπαλληλος μπορει να προβαλλει τον ισχυρισμο του τοσο κατα τη στιγμη του ελεγχου, οσο και στις αντιρρησεις που θα υποβαλλει κατοπιν. Αν οι ισχυρισμοι του κριθουν βασιμοι, το προστιμο θα ακυρωθει.

Αν δεν εχει ΑΦΜ, μπορει να ζητηθει η αποδοση του υπηρεσιακως.

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!!!!

<p>Εαν ο παραβάτης πλανόδιος χωρίς άδεια,δεν έχει ΑΦΜ στέλνουμε εγγραφο στη ΔΟΥ για χορήγηση?</p>

<p>Στην υπηρεσία μου βάζουμε να υπογράψει υπεύθυνη δήλωση ότι δεν είναι κάτοχος ΑΦΜ και δεν του κόβουμε πρόστιμο. Πιστεύω ότι γίνεται εφόσον στείλουμε έγγραφο αλλά δεν είμαι και πολύ σίγουρος.</p>

<p>Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ λάθος να εφαρμοσθεί η συνοπτική διαδικασία αφού υπάρχει και έτερος κατηγορούμενος-δράστης, ο οποίος προκύπτει μόνο από την απολογία του πρώτου κατηγορουμένου, δηλαδή του νυπαλλήλου. Ο αστυνομικός πώς γνωρίζει τα στοιχεία του ιδιοκτήτη πρίν εξετασθεί (με απολογία) ο υπάλληλος;&nbsp;</p>

<p>Του τα αναγγέλει προφορικά ο υπάλληλος πράγμα που αναφέρει και στην κατάθεσή του ο Αστυνομικός ζητώντας την ποινική δίωξη και των δύο. Συμφωνώ να μην γίνει συνοπτική διαδικασία.</p>

<P>Νομίζω ότι είναι λάθος αυτή η τακτική, διότι στην περίπτωση αυτή, ο αστυνομικός εξετάζει κατά κάποιον τρόπο και&nbsp;πριν την απολογία του, τον υπάλληλο (Α΄κατηγορούμενο). Ορθότερο τα στοιχεία του Β΄κατηγορουμένου να προκύπτουν από απολογία του&nbsp;Α΄και να έπεται δεύτερη κατάθεση αστυνομικού.&nbsp;&nbsp;&nbsp;</P>

<p>Σε περίπτωση που σχολή χορού διοργανώνει χορευτικές εκδηλώσεις αργά το βράδυ προβλέπεται τίποτα; Στην περίπτωση που σερβίρει και ποτά &nbsp;γνωρίζει κανείς τι ενέργειες κάνουμε; Ευχαριστώ.</p>

<P>και ίσως για πληρέστερη αστυνομική&nbsp;έρευνα, θα έπρεπε να ελεγθεί και&nbsp;το νόμιμο της εργασίας του Α΄ στο κατάστημα του Β΄.</P>

<p>Άκυρο το παραπάνω ήθελα να κάνω καινούριο θέμα.&nbsp;</p>

<p>κοnstantinosks ήταν μπερδεμένη περίπτωση. Εν τέλει πήγα και τους δύο αυτόφωρο τον υπάλληλο για παρεμπόριο και τον ιδιοκτήτη ως ηθικό αυτουργό παρεμπορίου. Σωστή και η αποψή σου για το νόμιμο της εργασίας του. Για το πρωτόκολλο κατάσχεσης και μεσεγγύησης αντί καταστροφής εφόσον ήταν ευπαθή προιόντα και υπήρχαν τιμολόγια;</p>