Παραλείψεις της ΕΛ.ΑΣ. εις βάρος πολίτη που κρατήθηκε παράνομα

Αρχικά η κράτηση των 8 ημερών είμαι της άποψης ότι οφείλεται ξεκάθαρα σε λάθος της εισαγγελικής αρχής .

Εφόσον λάβανε αναφορά εμφάνισης έπρεπε να αγνοήσουν τη αναφορά ΜΗ εμφάνισης που υποβλήθηκε εκ παραδρομής .
Η διαταξη ανάκλησης των περιοριστικών όρων με κράτηση πρέπει να εκδίδεται με ιδιαίτερη φειδω κ προσοχή απο την εισαγγελία .

Όσο για την μη διαγραφή της εκκρεμότητες σαφώς κ υπαρχει πειθαρχική ευθυνη σε βάρος της υπηρεσίας σύλληψης που δεν υπέβαλλε ΑΜΕΣΑ την αναφορά σύλληψης στον τερματικό . Το θέμα αυτό όμως λύνεται γρήγορα κατα την διαδικασία της εξακριβωσης εφόσον προκύπτει ότι προσφάτως συνελήφθη για την εκκρεμότητα αυτη.

Συμπερασματικά η απάντηση της ΕΛ.ΑΣ ήταν η πρέπουσα ενώ η μονη ευθυνη εστιάζεται στην μη διαγραφή της εκκρεμότητας η οποια εν τελεί δεν δημιούργησε μείζον πρόβλημα .

Τέλος για αποζημίωση μπορεί να απευθυνθεί σε διοικητικά δικαστήρια σύμφωνα με το άρ 7Σ

[edit time=1415283513]Srek[/edit]

«...Εντέλει, η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο από πειθαρχικής πλευράς, σύμφωνα με το άρθρο 7 του ίδιου π.δ/τος, ενώ δεν κατέστη δυνατό, εξαιτίας παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος, να διακριβωθεί τι ακριβώς συνέβη στο Τμήμα αναζητήσεων και για ποιο λόγο δεν έγινε η διαγραφή των διωκτικών μετά την πρώτη προσαγωγή του *******, ώστε να αποδοθούν πειθαρχικές ευθύνες στους υπαιτίους...»

Το θεωρείς και αυτό μέρος της «πρέπουσας» απάντησης;

Αυτό που διαπιστώνω με ευκολία εγώ αλλά κ οι λοιποί αναγνώστες ειναι ότι η στην προκειμένη περίπτωση η "ανεξάρτητη" αρχη ΣτΠ ούδολως ασχολήθηκε με τις παραλήψεις της εισαγγελικής αρχής - η οποια καταφανώς ευθύνεται για την ανάκληση του όρου - αλλά ενδιαφέρεται για το αν θα τιμωρηθεί κάποιος αστυνομικος για την ολιγόωρη έστω κ παρανομη κράτηση .

Δεν ασχολείται ευθέως με το μείζον θέμα του λάθους της εισαγγελίας αλλά ασχολείστε με το ελλασον διοικητικό-γραφειοκρατικό λάθος της αστυνομίας .

Ετσι λοιπόν μεχρι η ανεξάρτητη αρχη να γίνει πραγματικα ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ η απάντηση της ΕΛ.ΑΣ θεωρώ ότι ειναι η πρέπουσα .

Πρέπει η αστυνομια να πάψει να ειναι ο εύκολος στόχος ΟΛΩΝ ... Δηλαδή θέλουν οπωσδήποτε την τιμωρία του αστυφύλακα ...

θελουμε να είμαστε κράτος δικαίου η δεν θελουμε ... Μάλλον Με τέτοια "κενά" πορίσματα ΔΕΝ θελουμε ...

[quote name=SREK date=2014-11-06]Αυτό που διαπιστώνω με ευκολία εγώ αλλά κ οι λοιποί αναγνώστες ειναι ότι η στην προκειμένη περίπτωση η "ανεξάρτητη" αρχη ΣτΠ ούδολως ασχολήθηκε με τις παραλήψεις της εισαγγελικής αρχής... Δεν ασχολείται ευθέως με το μείζον θέμα του λάθους της εισαγγελίας αλλά ασχολείστε με το ελλασον διοικητικό-γραφειοκρατικό λάθος της αστυνομίας ... ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ η απάντηση της ΕΛ.ΑΣ θεωρώ ότι ειναι η πρέπουσα .
[/quote]

Μα ο ΣτΠ δεν μπορεί να ελέγξει την δικαστική εξουσία!!!!

[b]Άρθρο 1§1 ν. 3094/2003[/b]
[i]"1. Η ανεξάρτητη αρχή "Συνήγορος του Πολίτη" έχει ως αποστολή τη διαμεσολάβηση μεταξύ των πολιτών και των δημοσίων υπηρεσιών, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, των Ν.Π.Δ.Δ. και των Ν.Π.Ι.Δ. όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 3 παρ. 1 του παρόντος, για την προστασία των δικαιωμάτων του πολίτη, την καταπολέμηση της κακοδιοίκησης και την τήρηση της νομιμότητας."[/i]

[b]Άρθρο 3 ν. 3094/2003[/b]
[i]"1. Ο Συνήγορος του Πολίτη είναι αρμόδιος για θέματα που ανάγονται στις υπηρεσίες: α) του Δημοσίου, β) των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης α' και β' βαθμού, γ) των λοιπών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, δ) των κρατικών νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου, των δημόσιων επιχειρήσεων, των επιχειρήσεων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των επιχειρήσεων των οποίων τη διοίκηση ορίζει άμεσα ή έμμεσα το Δημόσιο με διοικητική πράξη ή ως μέτοχος. Εξαιρούνται οι Τράπεζες και το Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών. Oπου στον παρόντα νόμο αναφέρεται ο όρος "δημόσια υπηρεσία" ή "δημόσιες υπηρεσίες" νοούνται οι αναφερόμενες στο προηγούμενο εδάφιο της παραγράφου αυτής. Για την προάσπιση των δικαιωμάτων του παιδιού ο Συνήγορος του Πολίτη είναι αρμόδιος και για θέματα που ανάγονται σε ιδιώτες, φυσικά ή νομικά πρόσωπα, που προσβάλλουν τα δικαιώματα του παιδιού, σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4.

2. Στην αρμοδιότητα του [b]δεν υπάγονται [/b]οι υπουργοί και υφυπουργοί ως προς τις πράξεις που ανάγονται στη διαχείριση της πολιτικής λειτουργίας, τα θρησκευτικά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου,[b] οι δικαστικές αρχές[/b], οι στρατιωτικές υπηρεσίες ως προς τα θέματα, που αφορούν την εθνική άμυνα και ασφάλεια, η Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών, οι υπηρεσίες του Υπουργείου Εξωτερικών για δραστηριότητες που ανάγονται στην εξωτερική πολιτική ή στις διεθνείς σχέσεις της Χώρας, το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους και οι ανεξάρτητες αρχές ως προς την κύρια λειτουργία τους. Ο Συνήγορος του Πολίτη δεν επιλαμβάνεται υποθέσεων που αφορούν την κρατική ασφάλεια. «Δεν υπάγονται επίσης στην αρμοδιότητά του θέματα που αφορούν την υπηρεσιακή κατάσταση του προσωπικού των δημοσίων υπηρεσιών, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που ο Συνήγορος του Πολίτη ενεργεί ως φορέας προώθησης της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανεξαρτήτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, θρησκευτικών ή άλλων πεποιθήσεων, ηλικίας, αναπηρίας ή γενετήσιου προσανατολισμού.»

*** Το τελευταίο εδάφιο της παρ.2 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 20 παρ.2 Ν.3304/2005,ΦΕΚ Α΄ 16/27.01.2005.

3. Ο Συνήγορος του Πολίτη ερευνά ατομικές διοικητικές πράξεις ή παραλείψεις ή υλικές ενέργειες οργάνων των δημοσίων υπηρεσιών που παραβιάζουν δικαιώματα ή προσβάλλουν νόμιμα συμφέροντα φυσικών ή νομικών προσώπων. Ιδίως ερευνά τις περιπτώσεις κατά τις οποίες όργανο δημόσιας υπηρεσίας ατομικό ή συλλογικό:

i) προσβάλλει, με πράξη ή παράλειψη, δικαίωμα ή συμφέρον προστατευόμενο από το Σύνταγμα και το νόμο, ii) αρνείται να εκπληρώσει συγκεκριμένη υποχρέωση που επιβάλλεται από τελεσίδικη ή προσωρινά εκτελεστή δικαστική απόφαση, iii) αρνείται να εκπληρώσει συγκεκριμένη υποχρέωση που επιβάλλεται από διάταξη νόμου ή από ατομική διοικητική πράξη, iv) ενεργεί ή παραλείπει νόμιμη οφειλόμενη ενέργεια, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της διαφάνειας ή κατά κατάχρηση εξουσίας.

4. Ο Συνήγορος του Πολίτη δεν επιλαμβάνεται υποθέσεων που εκκρεμούν ενώπιον δικαστηρίου ή άλλης δικαστικής αρχής.

5. Ο Συνήγορος του Πολίτη με απόφαση του αναθέτει αρμοδιότητες στους Βοηθούς Συνηγόρους, εποπτεύει και συντονίζει το έργο τους.

Ο Συνήγορος του Πολίτη συντάσσει ετήσια έκθεση, στην οποία εκθέτει το έργο της Αρχής, παρουσιάζει τις σημαντικότερες υποθέσεις και διατυπώνει προτάσεις για τη βελτίωση των δημοσίων υπηρεσιών και αναγκαίες νομοθετικές ρυθμίσεις.

Η έκθεση του Συνηγόρου του Πολίτη υποβάλλεται το Μάρτιο κάθε έτους στον Πρόεδρο της Βουλής, συζητείται κατά τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό της Βουλής και δημοσιεύεται σε ειδική έκδοση του Εθνικού Τυπογραφείου. Ο Συνήγορος του Πολίτη μπορεί να υποβάλλει στον Πρωθυπουργό, τον Πρόεδρο της Βουλής και να κοινοποιεί στον κατά περίπτωση αρμόδιο Υπουργό, ειδικές εκθέσεις κατά τη διάρκεια του έτους.

«Ο Συνήγορος του Πολίτη διενεργεί έρευνες και δημοσιεύει ειδικές εκθέσεις για την εφαρμογή και την προώθηση της ίσης μεταχείρισης χωρίς διάκριση λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, θρησκευτικών ή άλλων πεποιθήσεων, ηλικίας, αναπηρίας ή γενετήσιου προσανατολισμού.»

*** Το τελευταίο εδάφιο της παρ.5 προστέθηκε με το άρθρο 20 παρ.3 Ν.3304/2005,ΦΕΚ Α΄16/27.01.2005."[/i]

Εν ολίγοις, ο ΣτΠ έλεγξε τη διοίκηση, δηλ. την Αστυνομία, η οποία απάντησε κρυπτόμενη πίσω από το δάκτυλο και υπό το φόβο άσκησης ποινικών διώξεων...

Αυτός ήταν και ο σκοπός της αρχικής μου ανάρτησης...

Σε Αυτό συμφωνούμε ΑΠΟΛΥΤΑ .

Η αστυνομια έχει διπλό έργο , διοικητικο αλλά κ δικαστικό - προανακριτικο .

Στην προκειμένη περίπτωση ελέγχεται για το δικαστικό της έργο κ δη για την νομιμότητα κ την διαδικασία πραγματοποίησης της σύλληψης βάσει ένταλματος.

Αρμόδιος για τον προκειμένο έλεγχο ειναι ο εισαγγελέας κ τα δικαστήρια ελέγχοντας τις προϋποθέσεις στοιχειοθέτησης του 325ΠΚ κ όχι κάποια ανεξάρτητη αρχη .

Αν θέλει ας υποβάλει εγκληση για παρανομη κατακράτηση όπου θα ελεγχθεί κ η πειθαρχική ευθυνη .

Eν προκειμένω,[b] η Αστυνομία ελέγχθη ως Διοίκηση και κυρίως γιατί δεν διέγραψε από τη βάση των διωκτικών τα μη ισχύοντα καταδιωκτικά έγγραφα[/b]. Ως προς το αν οι ενέργειες αυτές συνιστούν και αξιόποινες πράξεις είναι σκέλος το οποίο όντως δεν μπορεί να κριθεί από τον ΣτΠ.

Πράγματι η εξακρίβωση στοιχείων του πδ 141/91 συγκαταλέγεται στα διοικητικα καθήκοντα της κ μονο γι αυτα μπορεί να κριθεί .

Το πόρισμα κ η όλη σύλλογη του υλικού απο τον ΣτΠ νομίζω ότι προσπαθεί τεχνιεντως να επικεντρωθεί στην οκταήμερη κράτηση κ ΟΧΙ στην ολιγόωρη παραμονή για την εξακρίβωση .

Αν το πόρισμα αναφερόταν ΜΟΝΟ στην εξακρίβωση νομίζω κανείς δεν θα έδινε βάση κ ιδιαίτερη σημασία .

Η μη διαγραφή προκάλεσε την ολιγόωρη παρανομη κράτηση η οποια θα κριθεί απο τον εισαγγελέα ως προς την ποινικη ευθυνη των αστυνομικών .

Προφανώς ο ΣτΠ ήθελε την πειθαρχική τιμωρία ώστε να το προβάλει ως επιβαρυντικό στοιχείο στην ποινικη διαδικασία που εξ αρχής ήθελε να κίνησει . Αποδεχόμενη η διοίκηση το λάθος της κ τιμωρώντας το προσωπικό ειναι σαν να υποδεικνύει ευθέως τον υπαίτιο .

Αν όμως ειχε ήδη ξεκίνησε η ποινικη διαδικασία δεν θα μπορούσε πλέον να παρέμβει ο ΣτΠ για αυτό το λόγω δεν υπεβλήθη εξ αρχής εγκληση απο τον παθοντα .

Εν τελεί συμφωνώ με την απάντηση του ΑΕΑ κ νομίζω ότι ειναι απο τις λίγες φορες που "προστατεύεται" ο συναδερφος ...

Τολμώ να δώσω κ συγχαρητήρια !!!

[edit time=1415287003]Srek[/edit]

Δεν μπορώ να πω πως καταλαβαίνω τον περίπλοκο τρόπο σκέψης σου :-/ ... Εγώ πάντως συνεχίζω να πιστεύω πως η απάντηση που δόθηκε, όπως δόθηκε είναι επιεικώς απαράδεκτη (και μάλιστα συνταχθείσα από νομικό!).

Η πειθαρχική τιμωρία των υπαιτίων (που όντως υπήρξαν, απλά δεν κατέστη δυνατή εξακρίβωση της ευθύνης ενός εκάστου) δεν είναι αυτοσκοπός.

Θα μπορούσε να έχει διατυπωθεί καλύτερα η θέση της υπόθεσης στο αρχείο (ενέργεια με την οποία δεν διαφωνώ), ώστε να μην καταλείπεται η ευχέρεια στον ΣτΠ ή σε όποιον άλλον κακοπροαίρετο να σχολιάζει ότι άλλη μία ΕΔΕ κατέληξε σε πλυντήριο ευθυνών...

Ο περίπλοκος τρόπος σκέψης μου σίγουρα δεν ειναι πιο πονηρός απο αυτόν του ΣτΠ !!!

Στην περίπτωση αυτη πιστεύω ακράδαντα ότι αυτοσκοπός ήταν η τιμωρία κ μονο κάποιου αστυνομικού προτού η υπόθεση οδηγηθεί ενώπιον της δικαιοσύνης , οταν κ πλέον δεν θα γινόταν δεκτή παρέμβαση του ΣτΠ

Μάλιστα σκοπός ήταν να τους δοθεί "στο πιάτο" ο υπαίτιος ...

Όσο για την απάντηση η υπηρεσία έδωσε την δέουσα βάση (εν όλιγις μηδενική ...) σε μια κακοπροαιρετη καταγγελία η οποια πιστεύω θα έχει συνέχεια ...

[quote name=SREK date=2014-11-06]
Στην περίπτωση αυτη πιστεύω ακράδαντα ότι αυτοσκοπός ήταν η τιμωρία κ μονο κάποιου αστυνομικού προτού η υπόθεση οδηγηθεί ενώπιον της δικαιοσύνης , οταν κ πλέον δεν θα γινόταν δεκτή παρέμβαση του ΣτΠ
[/quote]

Η πειθαρχική διαδικασία βαίνει ανεξάρτητα από την έκβαση της ποινικής διαδικασίας. Οπότε, η ποινική δίωξη είναι αδιάφορη για την επέμβαση του Συνηγόρου.

Αλλά και η άσκηση πειθαρχικής δίωξης είναι παντελώς άσχετη με την επέμβαση του ΣτΠ. Αρκεί μόνο μία καταγγελία του θιγόμενου για να υπάρξει επέμβαση και διερεύνηση της υπόθεσης.

Επαναλαμβάνω ότι η η πειθαρχική έρευνα της Αστυνομίας δεν κατέδειξε ότι δεν υπάρχουν υπαίτιοι. Το ακριβώς αντίθετο... Υπήρχαν υπαίτιοι απλά δεν τιμωρήθηκαν διότι δεν κατέστη δυνατόν να προσδιορισθεί η ευθύνη ενός εκάστου, λόγω παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος...

Άλλωστε, είτε το θέλουμε, είτε όχι, το λάθος έγινε...

Το μονο σίγουρο ειναι ότι το λάθος έγινε είτε μας αρέσει είτε όχι ...

Μαζί με την πειθαρχική ευθυνη υπαρχει πρωτίστως κ ποινικη ...

Οπότε θα δείξει η δικαίωσυνη την βαρύτητα των λαθών...

Τέλος είμαι της άποψης εφόσον τα διερευνομενα απο τον ΣτΠ ειναι συνάμα κ ποινικης φύσεως αδικήματα να εξετάζονται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ απο τον εισαγγελέα ως μονο αρμόδιο ...

Τι νόημα ειχε ο έλεγχος της διοίκησης εφόσον εν συνέχεια θα επιληφθεί ο εισαγγελέας ενω ΦΥΣΙΚΑ... θα διαταχθεί αυτεπάγγελτα ΕΔΕ ;;;

Επίσης θεωρώ εντελώς παράλογο ο ΣτΠ να μην δύναται να παρέμβει για υπόθεση που εκκρεμεί σε δικαστήριο - ενω απο την άλλη να επεμβαίνει σε υπόθεση που ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ μετα βεβαιότητας να επιληφθεί η δικαστική αρχη .... :-S

[edit time=1415303313]srek[/edit]