Παρουσία δικηγόρου σε ένορκη κατάθεση μάρτυρα-αντίγραφα δικογραφίας στην προανάκριση

Καταρχάς, οφείλουμε να ξεκαθαρίσουμε "το είδος" του μάρτυρα. Και τούτο διότι ως μάρτυρας καταθέτει και ο αδικηθείς από το έγκλημα (εξαιρουμένης της περίπτωσης που υποβάλλει έγγραφη έγκληση), ως μάρτυρας καταθέτει και οποιοσδήποτε τρίτος που καταγγέλλει πράξη που διώκεται αυτεπάγγελτα (μηνυτής) και ως μάρτυρας καταθέτει και οποιοσδήποτε τρίτος που έχει πληροφορίες ικανές για την εξιχνίαση της τελεσθείσας πράξης.

Το Τμήμα Τέταρτο του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (άρθρα 72 - 108Α) τιτλοφορείται "Διάδικοι στην ποινική δίκη". Περαιτέρω, διακρίνεται σε τέσσερα κεφάλαια (Κατηγορούμενοι, Πολιτικώς Ενάγοντες, Αστικώς Υπεύθυνοι, Δικαιώματα Διαδίκων). Για να έχει λοιπόν κάποιος τα δικαιώματα των διαδίκων (μεταξύ των οποίων και η παράσταση με συνήγορο) θα πρέπει να έχει καταστεί διάδικος με τον κατηγορούμενο (ήτοι θα πρέπει να έχει εγείρει αξιώσεις για αποζημίωση από το εις βάρος του αδίκημα).
[edit time=1405060787]sakis01[/edit]

Να συμπληρώσω για να γίνω πιο συγκεκριμένος ότι στην πρώτη περίπτωση μιλάμε για μάρτυρα τρίτο πρόσωπο, που έχει κληθεί να καταθέσει πληροφορίες για συγκεκριμένα γεγονότα.
Στη δεύτερη περίπτωση μιλαμε για μάρτυρα που θέλει να μάθει αν στην καταγγελία που κατονομάζεται(χωρίς να στρέφεται εναντίον του) τα ακριβώς λεγόμενα γιαυτόν ώστε να προασπίσει την τιμή και την υπόληψη του.Εκτεταμένα θα μπορούσε να ισχυριστεί και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος(όταν η καταγγελία αφορά κάποιο δημόσιο κτίριο ή λειτουργό).

Για την πρώτη περίπτωση, κατά την άποψη μου, ο μάρτυρας δεν νομιμοποιείται να παρίσταται με συνήγορο. Ως προς τη δεύτερη, μπορεί να υποβληθεί έγγραφο αίτημα, στο οποίο ο αιτών να δικαιολογεί τη λήψη των συγκεκριμένων εγγράφων της δικογραφίας, το οποίο ακολούθως θα υποβληθεί στον Εισαγγελέα, ο οποίος ως διευθύνων την προανάκριση, θα διατάξει εάν και εφόσον δικαιολογείται η λήψη αντιγράφων ή όχι.

Κάνω τις ερωτήσεις διότι υπάρχει διχογνωμία ακόμα και από συναδέλφους όσο αναφορά την παράσταση δικηγόρου μαζί με τον μάρτυρα(τρίτο πρόσωπο) διότι από τη μία γίνεται λόγος για την μυστικότητα της προανάκρισης και την όποια λύση πρέπει να την δίνει ο αρμόδιος εισαγγελέας και από την άλλη για το έννομο συμφέρον και την διαφύλαξη των δικαιωμάτων του μάρτυρα κάνοντας επίκληση στο Άρθρο 20 του Συντάγματος (δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης) και γνωματεύσεις του Αρείου Πάγου.Επίσης το ποιος μπορεί να καθορίσει αν έχει έννομο συμφέρον τρίτος από την υπόθεση όταν αυτός δεν λάβει γνώση για τα γεγονότα.Γενικά δεν υπάρχει σαφής αναφορά στον ΚΠΔ και γίνεται ένας φαύλος κύκλος.
Περισσότερο δε όταν πρόκειται για ΕΔΕ όπως π.χ τον τραυματισμό υπαλλήλου εκτός υπηρεσίας και την κλήση τρίτου προσώπου ως μάρτυρα να καταθέσει.
Ευχαριστώ για τις απαντήσεις και το ενδιφέρον.

O ΚΠΔ αν και είναι σε ορισμένα σημεία ασαφές και δίνει δικαιώματα για παρερμηνείες (πχ αυτόφωρο - προφυλάκιση κ.α.) ώστόσο στο συγκεκριμένο σημείο είναι σαφέστατος και δεν παρέχει κανένα δικαίωμα παρερμηνείας .

Ο Μάρτυρας ΔΕΝ δύναται να παρίσταται με συνήγορο σε ΚΑΜΙΑ απολύτως περίπτωση, ουτε ακόμα και όταν υποβάλλει έγκληση .

Αν υπάρχει καταγγελία που πιθανών στρέφεται και εναντίον του αλλά δεν είμαστε βέβαιοι για τις ενέργειες μας (απολογία ή ένορκη) , θα εξεταστεί ενόρκως , όπως αναφέραμε σε προηγούμενο θέμα , και εν συνεχεία αν παραγγελθει θα ληφθεί ανομωτί ή απολογία του όπου τότε θα του παραχθούν όλα τα προβλεπόμενα απο τον ΚΠΔ δικαιώματα του .

Το αρ. 20Σ αναφέρεται στο δικαιώμα της προηγούμενης ακρόασης , δηλαδή στα δικαιώματα του κατηγορουμένου.

Ο μάρτυρας απο την κατάθεση του δεν έχει να φοβάται ΑΠΟΛΥΤΩΣ τίποτα και στο στάδιο αυτό δεν απαιτείται η συνταγματική προστασία του !
Αν υπάρχει η παραμικρή υπόνοια εις βάρος του η ένορκη καταθεση του που λάβαμε θα τεθεί στο αρχείο με ποινή ακυρότηρας .

Σχετικά με τα αντίγραφα ακολουθείται η διαδικασία που ανέφερε ο sakis01 .

Μήπως θα μπορούσατε να μου αναφέρετε σε ποιο ακριβώς άρθρο του ΚΠΔ ο μάρτυρας δεν δύναται να παρίσταται με συνήγορο σε καμιά απολύτως περίπτωση;Δηλαδή ποιο άρθρο θα επικαλεστώ;
Επίσης θα ήθελα να γνωρίζω που αναγράφεται ότι το αρθρο 20 του Σ αναφέρεται μόνο στον κατηγορούμενο;Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης έχει αναγνωριστεί ως γενική αρχή διοικητικού δικαίου από τη νομολογία του ΣτΕ και κατωχυρώνεται στο Αρθρο 20 του Σ και στο Αρθρο 6 του Κ.Δ.Διαδ.Σύμφωνα με τα παραπάνω πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων συγκεκριμένου προσώπου, οι αρχές ωφείλουν να καλούν τον ενδιαφερόμενο να εκφράσει τις απόψεις του γραπτά ή προφορικά ως προς τα σχετικά ζητήματα.Το δικαίωμα αυτό δεν μπορεί να αποκλειστεί με νόμο.Σκοπός του είναι να περιορίσει τις αυθαιρεσίες της αρχής.Πως ένας μάρτυρας όμως θα προστατευθεί από αυτές τις αυθαιρεσίες της αρχής όταν δεν είναι γνώστης της νομικής επιστήμης;
Ευχαριστώ.

Με συνήγορο διακαιούνται να παρίστανται ΜΟΝΟ οι διάδικοι και κανένας άλλος !!!

ΤΕΤΑΡΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ - Δικαιώματα των διαδίκων.
Άρθρο 96. - Διορισμός και αριθμός συνηγόρων των διαδίκων.

1. Κάθε διάδικος δεν μπορεί να αντιπροσωπεύεται ή να συμπαρίσταται στην ποινική διαδικασία με περισσότερους από δύο συνηγόρους στην προδικασία και τρεις στο ακροατήριο. 2. Ο διορισμός συνηγόρου του κατηγορουμένου ή άλλου διαδίκου γίνεται: α) με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση κατά την απολογία του κατηγορουμένου ή στην κατάθεση του διαδίκου ως μάρτυρα ή β) με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ.2 εδάφ. β' και γ'. Ο διορισμός παρέχει στο συνήγορο την εξουσία να εκπροσωπεί το διάδικο σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις που αφορούν τη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, εκτός αν η πληρεξουσιότητα παρέχεται για ορισμένες μόνο από τις πράξεις αυτές. Η γενική πληρεξουσιότητα περιλαμβάνει την άσκηση ενδίκων μέσων, εφόσον αυτό μνημονεύεται ρητά.

Άρθρο 97. - Σε ποιές πράξεις παρίστανται οι διάδικοι.

1. Οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται με συνήγορο σε κάθε ανακριτική πράξη, με εξαίρεση την εξέταση των μαρτύρων και των κατηγορουμένων, εκτός αν πρόκειται για την περίπτωση της παρ.2 του άρθρου 219. Γι' αυτό το σκοπό προσκαλούνται έγκαιρα οι διάδικοι να παρευρεθούν οι ίδιοι ή να εκπροσωπηθούν από τους συνηγόρους τους. 2. Αν ο κατηγορούμενος κρατείται, θα πρέπει να προσαχθεί, εκτός αν η προσαγωγή του δημιουργεί δυσχέρειες.

Σχετικά 225 ΚΠΔ και 241 ΚΠΔ

Όπως πολύ σωστά αναφέρατε ''Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης έχει αναγνωριστεί ως γενική αρχή διοικητικού δικαίου από τη νομολογία του ΣτΕ και κατωχυρώνεται στο Αρθρο 20 του Σ και στο Αρθρο 6 του Κ.Δ.Διαδ.Σύμφωνα με τα παραπάνω πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων συγκεκριμένου προσώπου, οι αρχές ωφείλουν να καλούν τον ενδιαφερόμενο να εκφράσει τις απόψεις του γραπτά ή προφορικά ως προς τα σχετικά ζητήματα.Το δικαίωμα αυτό δεν μπορεί να αποκλειστεί με νόμο.Σκοπός του είναι να περιορίσει τις αυθαιρεσίες της αρχής''

Δηλαδή το δικαιώμα της προηγούμενης ακρόασης έχει το πρόσωπο εναντίον του οποίου πρόκειται να επιβληθεί οποιοδήποτε καταναγκαστικό μέτρο απο την διοικήση - κράτος .

Ο μάρτυρας σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί απο την κατάθεση του

Άρθρο 105. - Εξαίρεση στο αυτόφωρο έγκλημα.

Όταν ενεργείται προανάκριση σύμφωνα με το άρθρο 243 παρ. 2 του παρόντος, η εξέταση γίνεται όπως ορίζεται στις διατάξεις των άρθρων 273 και 274 και εκείνος που εξετάζεται έχει τα δικαιώματα που αναφέρονται στα άρθρα 103 και 104.[b] Η κατά παράβαση του παρόντος άρθρου εξέταση είναι άκυρη και δε λαμβάνεται υπόψη. Κατά τα άλλα εφαρμόζεται το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 31[/b].

Επίσης βλέπε
Άρθρο 223. - Πώς εξετάζονται οι μάρτυρες.

1. Ο μάρτυρας εξετάζεται σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 239, και δεν του απευθύνονται ερωτήσεις για προσωπικές κρίσεις παρά μόνο όταν αυτές συνδέονται αναπόσπαστα με τα γεγονότα που καταθέτει. 2. Όταν ο μάρτυρας καταθέτοντας δεν απομακρύνεται από το θέμα, δεν πρέπει να διακόπτεται. 3. Στο μάρτυρα απευθύνονται ερωτήσεις αφού τελειώσει την κατάθεσή του και αν είναι αναγκαία η συμπλήρωσή της. [b]4. Ο μάρτυρας δεν είναι υποχρεωμένος να καταθέσει περιστατικά από τα οποία θα μπορούσε να προκύψει η ενοχή του για αξιόποινη πράξη[/b]. 5. Παραπειστικές ερωτήσεις δεν επιτρέπεται να απευθύνονται στους μάρτυρες.

καθώς και

Άρθρο 211Α. -Μαρτυρία συγκατηγορούμενου.

Μόνη η μαρτυρική κατάθεση ή η απολογία προσώπου συγκατηγορουμένου για την ίδια πράξη δεν είναι αρκετή για την καταδίκη του κατηγορουμένου. ([b]Αρα και μόνη η απολογία ή η ένορκη κατάθεση του κατηγορουμένου δίχως άλλα στοιχεία δεν αρκει ...[/b])

Απο τα ανωτέρω συνάγεται οτι ο μάρτυρας καταθέτει για τα περιστατικά που τον ρωτάμε δίχως φυσικά να γνωρίζει τι έχουν πει οι υπόλοιποι που προηγουμένως .(241ΚΠΔ) ενω κατα την επ'ακροατήριω διαδικασία
Άρθρο 350. - Απαγόρευση επικοινωνίας μαρτύρων.
1. Πριν ακόμα αρχίσει η εξέταση μαρτύρων, εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση παραγγέλει στους μάρτυρες να αποχωρήσουν στο δωμάτιο που είναι προορισμένο γι' αυτούς. 2. Οι μάρτυρες πριν από την εξέτασή τους οφείλουν να μην επικοινωνούν με κανέναν από αυτούς που έχουν συμφέρον από την έκβαση της δίκης, ούτε να ακούν αυτά που λέγονται στη διαδικασία. 3. Εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση, αν το κρίνει αναγκαίο, διατάσσει τα πρόσφορα μέτρα για την αποφυγή οποιασδήποτε αθέμιτης επικοινωνίας.

Απο τις ερωτήσεις συμπαιρένω οτι ουσιαστικά εξετάζεται ως μάρτυρας κάποιος ύποπτος (ή πρόκειται να εξεταστεί...), προς τούτο και το ενδιαφέρον για τα ''δικαιώματα'' του μαρτυρα ;)...

Παλαίοτερο θέμα που μπορεί να λύσει κάποιες απορίες εδώ : http://www.policenet.gr/portal/eforum/forum-astynomikos-astynomia/8182…

[edit time=1405092079]srek[/edit]

Καταρχήν θα ήθελα να σας ευχαριστήσω για τις απαντήσεις,τον χρόνο σας και την βοήθεια σας.Οι περιπτώσεις που καλούμαστε να αντιμετωπίσουμε επί καθημερινής βάσης είναι πολλές και περίπλοκες.Το έναυσμα για το σκεπτικό που ανέπτυξα περί την παρουσία δικηγόρου σε μαρτυρική κατάθεση απλού μάρτυρα ήταν μετά από συζήτηση με δύο νομικούς φίλους κατόπιν προσωπικής περίπτωσης που είχα με την επιμονή του μάρτυρα για την παρουσία δικηγόρου.Έτσι ξεκίνησε η συζήτηση με κύριο ερώτημα αν δύναται να παρέχεται αυτό το δικαίωμα. Να σας αναφέρω ότι και εγώ στα ανακριτικά μου καθήκοντα τηρούσα την γραμμή που έμαθα τόσα χρόνια περί της μυστικότητας της προανάκρισης και της απαγόρευσης παρουσίας δικηγόρου με τον απλό μάρτυρα.Θέλοντας να παρέχω τα μέγιστα στο καθήκον και την υπηρεσία άλλα και την δίκαιη και νομότυπη μεταχείριση στον πολίτη άρχισα να εμβαθύνω σε αυτή την κατεύθυνση.Νομίζω ότι κατευθείαν στόχο δεν έχω βρει ακόμα στα ερωτήματα μου και μόνο συμπερασματικά θα μπορούσα να ενεργήσω.Σας ευχαριστώ και πάλι και εύχομαι καλό καλοκαίρι σε όλους.

Σκοπός του παρων διαδικτυακού χώρου ειναι αφενός να δώσει απαντήσεις στα εύκολα ερωτήματα κ αφετέρου να γίνει η αρχη ενός διαλόγου πάνω σε καθημερινά κ περίπλοκα θέματα που μας απασχολούν . Προσωπικα δεν θα χαρακτήριζαν τον εαυτό μου νομικό προς τούτο κάθε απάντηση με επιχειρήματα κ λογική - νομική βάση ειναι συζήτησημη κ αποδεκτή . Η νομική άλλωστε ειναι επιστήμη γιατι εξελίσσεται διαρκώς κ σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται για στερεότύπους κανόνες που απλά οφείλουμε να τηρούμε κ να υπακουμε . Οι νόμοι εχουν πολλές κ διαφορετικές ερμηνείες ... Εφαρμόζουμε κάθε φορά Την ερμηνεία αυτη που θεωρούμαι ότι αντιπροσωπευει την βουληση του νομοθέτη στα πλαίσια του Συντάγματος ...

[quote name=tasoskonst date=2014-07-12]Καταρχήν θα ήθελα να σας ευχαριστήσω για τις απαντήσεις,τον χρόνο σας και την βοήθεια σας.Οι περιπτώσεις που καλούμαστε να αντιμετωπίσουμε επί καθημερινής βάσης είναι πολλές και περίπλοκες.Το έναυσμα για το σκεπτικό που ανέπτυξα περί την παρουσία δικηγόρου σε μαρτυρική κατάθεση απλού μάρτυρα ήταν μετά από συζήτηση με δύο νομικούς φίλους κατόπιν προσωπικής περίπτωσης που είχα με την επιμονή του μάρτυρα για την παρουσία δικηγόρου.Έτσι ξεκίνησε η συζήτηση με κύριο ερώτημα αν δύναται να παρέχεται αυτό το δικαίωμα. Να σας αναφέρω ότι και εγώ στα ανακριτικά μου καθήκοντα τηρούσα την γραμμή που έμαθα τόσα χρόνια περί της μυστικότητας της προανάκρισης και της απαγόρευσης παρουσίας δικηγόρου με τον απλό μάρτυρα.Θέλοντας να παρέχω τα μέγιστα στο καθήκον και την υπηρεσία άλλα και την δίκαιη και νομότυπη μεταχείριση στον πολίτη άρχισα να εμβαθύνω σε αυτή την κατεύθυνση.Νομίζω ότι κατευθείαν στόχο δεν έχω βρει ακόμα στα ερωτήματα μου και μόνο συμπερασματικά θα μπορούσα να ενεργήσω.Σας ευχαριστώ και πάλι και εύχομαι καλό καλοκαίρι σε όλους.[/quote]

Ανεξάρτητα από τις όποιες αμφιβολίες που μπορεί ακόμα να έχεις, [b]το σίγουρο είναι ότι οι διάδικοι και μόνο είναι φορείς του δικαιώματος παράστασης με συνήγορο[/b], τόσο στην προδικασία, όσο και στην κύρια διαδικασία. Οι διατάξεις των άρθρων 20 του Συντάγματος και του αρθ. 6 παρ. 3 της ΕΣΔΑ, οι οποίες θεμελιώνουν το δικαίωμα παράστασης με συνήγορο, θεσπίστηκαν για την δίκαιη αντιμετώπιση του κάθε θιγόμενου διοικούμενου (δηλ. του αδικηθέντος από το έγκλημα και του κατηγορούμενου), ο οποίος αγνοεί τη νομική επιστήμη, και θεμελιώνουν ότι θα τηρηθούν στο ακέραιο οι δικονομικές διατάξεις. Επιπλέον, κατοχυρώνουν ότι ο διοικούμενος θα τύχει μιας δίκαιης μεταχείρισης από την αρμόδια αρχή και μιας αποτελεσματικής υπεράσπισης, προκειμένου να εκθέσει τις απόψεις του για το θέμα που τον αφορά και να προστατεύσει τα δικαιώματα ή συμφέροντά του. Συνεπώς, δεν αφορούν τους μάρτυρες, οι οποίοι το μόνο καθήκον που έχουν είναι να καταθέσουν την αλήθεια και μόνο την αλήθεια.

Συμφωνώ μαζί σας και θα ήθελα να σας συγχαρώ για αυτήν την πρωτοβουλία σας να δημιουργήσετε ένα site για την βοήθεια των συναδέλφων στις πολύπλοκες και δύσκολες καθημερινές καταστάσεις.Άλλωστε με σωστή επιχειρηματολογία και σύμπτυξη απόψεων για τα θέματα που μας απασχολούν μόνο καλό μπορεί να μας κάνει.