ΠΛΑΣΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ- ΕΝΝΟΙΑ ΑΥΤΟΦΩΡΟΥ

Λογικά θα συντάξεις δικογραφία με τις καταθέσεις των τροχονόμων και θα στειλεις το δίπλωμα για εξέταση στην Δ.Ε.Ε/Τμήμα Εργαστηρίων Δικαστικής Γραφολογίας και Πλαστότητας Εντύπων και Αξιών .Αυτοί θα αποφανθουν για την πλαστότητα και το έγγραφο που θα σου στείλουν θα υο επισυνάψεις στην δικογραφία .
Για την τύχη του κατόχου του διπλώματος θα επικοινωνήσεις με τον αρμόδιο Εισαγγελέα να αποφασίσει αυτός αν θα τον αφήσει ελεύθερο απέυθείας ή αν θα τον προσαγάγετε ενώπιον του .

Αρμόδια Αρχή για να αποφανθεί για το εάν είναι πλαστό ή όχι είναι η Αρχή που φέρεται να το έχει εκδόσει. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι καταθέσεις των Αστυνομικών δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν το αδίκημα. Δικογραφία μπορείς να σχηματίσεις χωρίς να τον συλλάβεις. Πιστεύω μια ανωμοτί του υπόπτου στην οποία να ορίζει και κάποιο δικηγόρο-αντίκλητο για την εξέλιξη της υποθεσης του είναι ότι καλύτερο. Εξάλλου αν πρόκειται για αλλοδαπό τουρίστα στη χώρα μας δεν έγινε και τίποτα έαν δεν εξακριβώσουμε εμείς την πλαστότητα ούτε και θα μας καταλογίσει κανείς ευθυνη γι΄αυτό. Στην αντίθετη περίπτωση όμως μπορεί.........!

Προσαγεις τον φερομενο ως δραστη στο Τμημα, λαμβανεις την οποια καταθεση θελουν να δωσουν οι αστυνομικοι και επικοινωνεις με τον εισαγγελεα. Του εκθετεις το συμβαν και πραττεις αναλογως. Το εγγραφο αποστελλεται για εξεταση στη ΔΕΕ.

Είναι αυτονόητη και επιβεβλημένη η πρόσφυγή μου στη Δ.Ε.Ε για να εξετάσει τη γνησιότητα του εγγράφου. Όπως είναι αυτονόητο ότι η εργαστηριακή πραγματογνωμοσύνη δεν μπορεί να βρίσκεται στα χέρια μας μέχρι την παρέλευση του αυτοφώρου , παρά καιρό αργότερα. Και εκεί έγκειται το πρόβλημα, ότι καλούμε να συνηγορήσω ή όχι στη σύλληψη του υπόπτου στη λειψή κατάθεση ενός αστυνομικού, μιας και εγώ δεν είμαι πραγματογνώμονας, πόσο μάλλον σε περιπτώσεις που δεν είναι εμφανής η πλαστότητα του εγγράψου και ο ύποπτος είναι κατηγορηματικός ότι αυτό είναι γνήσιο. Θα μπορούσε π.χ. η προξενική αρχή να μας βοηθούσε απευθείας , δίχως διαμεσολάβηση άλλης υπηρεσίας, μέσω fax να μας πει ότι υπ’αριθ. τάδε δίπλωμα ανήκει στον υπήκοο της με τα τάδε στοιχεία , προκειμένου να μας δώσει κάποια κατεύθυνση; Προβλέπεται από κάπου ; Είναι υποχρεωμένοι να μας απαντήσουν; Μπορούμε να το κάνουμε, ή θα πρέπει να απευθυνθούμε μέσω του διαύλου της Interpol;

[quote name=marvel date=2014-08-05]Είναι αυτονόητη και επιβεβλημένη η πρόσφυγή μου στη Δ.Ε.Ε για να εξετάσει τη γνησιότητα του εγγράφου. Όπως είναι αυτονόητο ότι η εργαστηριακή πραγματογνωμοσύνη δεν μπορεί να βρίσκεται στα χέρια μας μέχρι την παρέλευση του αυτοφώρου , παρά καιρό αργότερα. Και εκεί έγκειται το πρόβλημα, ότι καλούμε να συνηγορήσω ή όχι στη σύλληψη του υπόπτου στη λειψή κατάθεση ενός αστυνομικού, μιας και εγώ δεν είμαι πραγματογνώμονας, πόσο μάλλον σε περιπτώσεις που δεν είναι εμφανής η πλαστότητα του εγγράψου και ο ύποπτος είναι κατηγορηματικός ότι αυτό είναι γνήσιο. Θα μπορούσε π.χ. η προξενική αρχή να μας βοηθούσε απευθείας , δίχως διαμεσολάβηση άλλης υπηρεσίας, μέσω fax να μας πει ότι υπ’αριθ. τάδε δίπλωμα ανήκει στον υπήκοο της με τα τάδε στοιχεία , προκειμένου να μας δώσει κάποια κατεύθυνση; Προβλέπεται από κάπου ; Είναι υποχρεωμένοι να μας απαντήσουν; Μπορούμε να το κάνουμε, ή θα πρέπει να απευθυνθούμε μέσω του διαύλου της Interpol;[/quote]

Προσωπικά, όσες φορές απευθύνθηκα σε προξενική αρχή/πρεσβεία δεν ήταν τόσο εξυπηρετικές όσο διατείνονται. Και σκέψου ότι και αυτές δεν κάνουν θαύματα... Αν προσαχθεί ο ύποπτος Παρασκευή απόγευμα και κατά τύχη βρεις άνθρωπο σε πρεσβεία να σηκώσει το τηλέφωνο, απάντηση πριν τη Δευτέρα δεν πρόκειται να πάρεις... Η καλύτερη λύση, προ συλλήψεων, είναι η ενημέρωση εισαγγελέα υπηρεσίας.

Όσο για τη ΔΕΕ, όσο και να θέλει, απάντηση πριν την πάροδο εξαμήνου μην περιμένεις.

Η επικοινωνία με την INTERPOL (Διεθνής Οργανισμός Εγκληματολογικής Αστυνομίας - ΔΟΕΑ) ενεργείται μέσω της Διεύθυνσης Διεθνούς Αστυνομικής Συνεργασίας/ΑΕΑ και όχι απ΄ ευθείας (αρθ. 9Β, παρ. 7α΄ του πδ 14/2001).

Επίσης, η επικοινωνία των αστυνομικών αρχών με τις ξένες διπλωματικές αρχές στην Ελλάδα γίνεται κατά τα οριζόμενα στο αρθ. 40, παρ. 2δ΄ του πδ 75/1987.

[edit time=1407255214]sakis01[/edit]

Στις περιπτώσεις αυτές η επικοινωνία με τον αρμόδιο Εισαγγελέα ειναι επιβεβλημένη αν και δεν θεωρώ σίγουρο οτι θα λύσει πάντα το πρόβλημα. Καλό είναι πριν ξεκινήσει η οποία διαδικασία για πλαστό, ο ενεργών τον έλεγχο αστυνομικός να είναι 101% σίγουρος για την πλαστότητα του εγγράφου που ελέγχει. Φανταστείτε στο παράδειγμα που ανέφερε ο συνάδελφος, αντί για άδεια οδήγησης να είχαμε διαβατήριο με έναν επιβάτη - κάτοχό του για τον οποίο θα πρέπει όχι μόνο να αποφασίσουμε αν θα ακολουθηθεί η αυτόφωρη διαδικασία, πράγμα για το οποίο τις περισσότερες φορές υπάρχει μια σχετική ευχέρεια χρόνου, αλλά το αν θα πρέπει να του επιτρέψουμε την επιβίβαση σε ένα αεροπλάνο ή όχι, κατάσταση η οποία έχει πολύ μικρότερα χρονικά περιθώρια χειρισμού. Για να αποφεύγουμε λοιπόν αυτήν την ταλαιπωρία τόσο για τους πολίτες αλλά και για εμάς τους ίδιους (μην ξεχνάμε ότι μπορεί κάποιος να κινηθεί εις βάρος μας αν δεν αποδειχτεί η πλαστότητα), η λύση είναι η εξής: σε περιπτώσεις ελέγχων όπου υπάρχει υπόνοια πλαστότητας, αφαιρείται το έγγραφο από τον κάτοχό του, συντάσσουμε ένα απλό αποδεικτικό και του το δίνουμε για να μπορεί αυτός να αποδεικνύει την κατοχή του η οποία θεωρείται καθ´ όλα νόμιμη μέχρι απαντήσεως της ΔΕΕ και εν συνεχεία αποστέλλουμε το εν λόγω έγγραφο για εξέταση στη ΔΕΕ ζητώντας τους να μας απαντήσουν περί της γνησιότητάς του με σχετική τους έκθεση. Αναλόγως της απάντησης, είτε το έγγραφο αποδίδεται στον κάτοχο, είτε σε περίπτωση πλαστότητας αποτελεί πειστήριο, κατάσχεται και θα αποσταλεί στον Εισαγγελέα μαζί με την δικογραφία που θα σχηματίσουμε ζητώντας ταυτόχρονα την άσκηση ποινικής δίωξης του κατόχου.

[quote name=g2306p date=2014-08-06]Για να αποφεύγουμε λοιπόν αυτήν την ταλαιπωρία τόσο για τους πολίτες αλλά και για εμάς τους ίδιους (μην ξεχνάμε ότι μπορεί κάποιος να κινηθεί εις βάρος μας αν δεν αποδειχτεί η πλαστότητα), η λύση είναι η εξής: σε περιπτώσεις ελέγχων όπου υπάρχει υπόνοια πλαστότητας, αφαιρείται το έγγραφο από τον κάτοχό του, συντάσσουμε ένα απλό αποδεικτικό και του το δίνουμε για να μπορεί αυτός να αποδεικνύει την κατοχή του η οποία θεωρείται καθ´ όλα νόμιμη μέχρι απαντήσεως της ΔΕΕ και εν συνεχεία αποστέλλουμε το εν λόγω έγγραφο για εξέταση στη ΔΕΕ ζητώντας τους να μας απαντήσουν περί της γνησιότητάς του με σχετική τους έκθεση. [/quote]

Μήπως γνωρίζεις από που προβλέπεται αυτή η πρακτική?

Δυστυχώς δεν ξέρω αν και σε ποιο ακριβώς πδ ή άλλο νομικό κείμενο προβλέπεται την έχω ακολουθήσει όμως σε ολά τα στάδια που σας περιέγραψα και καμία από τις εμπλεκόμενες Υπηρεσίας (Υπηρεσία μου, προϊστάμενη ΑΔ, ΔΕΕ, Εισαγγελεία) δεν μου διατύπωσε κάποια ένσταση. Συγκεκριμένα μου είχε χρεώσει ο γραμματέας μου ένα χαρτί που είχε έρθει από το Υποργείο Συγκοινωνιών κ Μεταφορών, το οποίο μου ζητούσε να τους αποστείλω Φ/Ο από μία άδεια οδήγησης της οποίας ο κάτοχος ήταν κάτοικος περιφεριάς μας. Τον συγκεκριμένο οδηγό τον είχε γράψει κάποτε η Τροχαία για μια απλή τροχονομική παράβαση χωρίς να διαπιστώσει κάτι άλλο. Όταν όπως η αρμόδια Υπηρεσία Τροχαίας καταχώρισε τους πόντους για το ΣΕΣΟ που προέβλεπε η παράβαση και ενημερώθηκε το Υπουργείο Μεταφορών σχετικά, από έλεγχο που έκαναν στα αρχεία τους προέκυψε ο αριθμός της εν λόγω άδειας είχε εκδοθεί σε άλλο προσωπο από αυτό πο λύση τελικά την έφερα. Επι της ουσίας δλδ φαινόταν μία άδεια οδήγησης με τον ίδιο αριθμό να έχει εκδοθεί σε διαφορετικά ονόματα. Κατόπιν αυτών μου ζήτησαν να προβώ σε έλεγχο γνησιότητας της. Εγώ ύστερα απο Τ/Φ επικοινωνία με ΔΕΕ, έπραξα όπως ακριβώς περιέγραψα παραπάνω. Η απάντηση που ήρθε λίγο καιρό μετά πιστοποιούσε ότι η άδεια οδήγησης ήταν όντως πλαστή, οπότε την κατέσχεσα ως πειστήριο και την έστειλα μαζί με την δικογραφία στον αρμόδιο Εισαγγελέα. Λίγο καιρό μετά η δικογραφία γύρισε πίσω και μου ζητούσε να πάρω ανωμοτί από τον κάτοχο της για το 216 ΠΚ.

Οκ, ευχαριστώ. Θα το ψάξω και αν βρω διάταξη που να το προβλέπει θα την αναρτήσω. Αφού το έχεις κάνει βέβαια, προφανώς και υφίσταται ως διαδικασία.

ΟΚ αν το ψάξεις θα είμαστε και 100% κατοχυρωμένοι για ανάλογη ενέργεια. Δεν νομίζω πάντως να πάσχει κάπου νομικά ως διαδικασία, από την στιγμή μάλιστα που μου φαίνεται πανομοιότυπη με αυτή που ακολουθείται στις περιπτώσεις διευρέυνησης μέθης παθόντων από τροχαία ατυχήματα μέσω αιμοληψίας. Κατά τον ίδιο τρόπο αποστέλλεται το αίμα στη ΔΕΕ προς ανάλυση και αρκετό καιρό μετά σύμφωνα με το απαντητικό μπορεί να ασκηθεί δίωξη για το πλημέλλημα της μέθης σε περίπτωση που υπερβαίνει το όριο. Τότε λοιπόν δεν εφαρμόζεται αυτόφωρο απλά σχηματίζεται μία δικογραφία και υποβάλλεται στον Εισαγγελέα.

Το μόνο που βρήκα (και μάλλον εκεί στηρίζεται η διαδικασία που αναφέρεις) είναι η διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 30 του π.δ. 14/2001 :

"...8. Το Τμήμα Εργαστηρίων Δικαστικής Γραφολογίας και Πλαστότητας Εντύπων και Αξιών επιλαμβάνεται και εξετάζει, κατόπιν αιτήματος των διωκτικών αρχών, πάσης φύσεως ίχνη και πειστήρια που προέρχονται από εγκληματικές πράξεις [b]ή συμβάντα αστυνομικού ενδιαφέροντος[/b], προκειμένου με την επιστημονικοτεχνική αξιοποίηση αυτών να παρασχεθεί η μέγιστη δυνατή βοήθεια σ΄ αυτές, για την εξιχνίαση των διερευνωμένων υποθέσεων..."

Από την φράση "...ή συμβάντα αστυνομικού ενδιαφέροντος..." εικάζω ότι διευρύνεται ο κύκλος των εξεταζομένων πειστηρίων, πέρα από εκείνα που προέρχονται από προανακριτικές πράξεις στα πλαίσια σχηματισμού δικογραφιών.

Αυτούσια η εν λόγω διάταξη απαντάται και στο άρθρο 48 του π.δ. 342/1977 "Περί κυρώσεως του Κανονισμού λειτουργίας της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Υπηρεσιών και των περιφερειακών αυτής Υπηρεσιών" (Α΄ 109/18.4.1977).

Σωστή η ερμηνεία σου. Εντελώς τραβηγμένα και τυπολατρικά μιλώντας, ίσως το απόλυτο δικονομικά ορθόν, ήταν όταν υπάρχει η υπόνοια της τέλεσης του αδικήματος της πλαστογραφίας, να ενεργούμε αυτεπάγγελτα όλες τις απαραίτητες δικονομικές ενέργειες ως προανακριτικοί υπάλληλοι, όπως θα ενεργούσαμε σε οποιοδήποτε άλλο αδίκημα. Για να αποφύγουμε όμως περιττές ενέργειες στην περίπτωση που το έγγραφο αποδειχτεί γνήσιο δηλαδή, οι όποιοες δικονομικές πράξεις εκδηώνονται μετά την απάντηση από την ΔΕΕ. Άρα θεωρητικά, μπορεί κάποιος να εντάξει την αφαίρεση και την αποστολή προς εξέταση ενός εγγράφου, ως μέρος μιας σχηματιζόμενης δικογραφίας, η οποία θα είναι αυτεπάγγελτα σχηματιζόμενη και θα διερευνά την τέλεση του 216, ή 217 κατά περίπτωση.

Πιστεύω και εγώ ότι σωστό είναι να μην προβούμε στη σύλληψη του κατόχου και να του απαγγείλουμε κατηγορία ή όχι με την αποστολή της εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, εφόσον προκύψει από αυτή η πλαστότητα. Αυτό που δεν κατάλαβα είναι το αν θα πρέπει αρχικά να συντάξουμε έκθεση παράδοσης-κατάσχεσης του διπλώματος ή ένα άτυπο αποδεικτικό παράδοσης-παραλάβής από τα χέρια του κατόχου.

Κατά την άποψή μου πρέπει να συντάξουμε ένα απλό αποδεικτικό στο οποίο να περιγράφεται σαφώς ο λόγως για τον οποίο έχει αφαιρεθεί το έγγραφο. Θέλει προσοχή να μην μπερδέψει κάποιος την εν λόγω διαδικασία με αυτήν της διοικητικής αφαίρεσης σε περίπτωση άδειας οδήγησης. Στην περίπτωση που συζητάμε η νομιμότητα του εγγράφου είναι αδιαμφησβήτητη μέχρι αποδείξεως του εναντίου και πρέπει στο αποδεικτικό να αναφέρουμε ότι ο κάτοχος μπορεί να οδηγεί κανονικά σαν να είχε την άδεια μαζί του (αυτό το κάνουμε για να διευκολύνουμε έναν συνάδελφο σε πιθανό έλεγχο).

<P>Ερώτηση σχετικά με το εν λόγω θέμα. Πλαστή άδεια οδήγησης είναι αρμοδιότητα Τ.Τ. ή Τ.Α.;</P>