Προκαταρκτική εξέταση

Καλησπέρα κ.συνάδελφε.Οποιαδήποτε προανακριτική πράξη που θα βοηθήσει όπως λέτε στην ανακάλυψη του δράστη και είναι σύννομη θεωρώ πως πρέπει να γίνει.Π.χ. να κληθεί νομότυπα να εξετασθεί ο παθών ή ο μάρτυρας για να καταθέσει τα όσα γνωρίζει.Εάν έχει να εγχειρίσει έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση να μας τα εγχειρίσει και αυτά.Γι'αυτό πολλές φορές στην παραγγελία αναφέρει .Εάν π.χ. ο παθών αναφέρει πως γνωρίζει έναν μάρτυρα που θα οδηγήσει στην ανακάλυψη του δράστη δέν θα το καταθέσει ενόρκως αυτό;Ακόμα και να εξετάσουμε αυτόν τον μάρτυρα που θα βοηθήσει την προανάκριση ,προκ/κή εξέταση κ.τ.λ. θα είναι λάθος ενέργεια;Όσον αφορά την ''υποχρέωση'' αυτού να καταθέσει εμείς θα τον καλέσουμε νομότυπα σύμφωνα με τον Κ.Π.Δ.Εάν δέν προσέλθει θα επανυποβάλλουμε τη δικογραφία στον κ.Εισαγγελέα με συνημμένο και το αποδεικτικό.Ελπίζω να βόηθησα.

Κάνεις ότι χρειάζεται για την ανακάλυψη του δράστη. Αυτό σημαίνει ότι εξεταζεις όποιον μάρτυρα θεωρείς απαραίτητο. Και όταν δεν μπορείς να ανακαλυψεις τον δράστη πάλι θα εξετάσεις ως μάρτυρα έναν αστυνομικό για το αρνητικό των ερευνών του. Μην ξεχνάς ότι κανείς δεν μπορεί να αρνηθεί τη μαρτυρία του αν ο ανακριτικός υπάλληλος κρίνει ότι πρέπει να εξεταστεί.

Φίλε [b]SHMAIA123[/b] μάλλον "κόλλησες" στην πεποίθηση ότι η Προκαταρκτική εξέταση σημαίνει και λήψη εξηγήσεων, άρα εξέταση χωρίς όρκο. Η Εισαγγελική παραγγελία "Ενεργήστε για την ανακάλυψη του αγνώστου δράστη", πέραν από το ότι είναι από τις πλέον "κλισέ" και πιο συνηθισμένη, είναι και η καλύτερη για εμάς ως προανακριτικούς υπαλλήλους, διότι σου δίνει την μέγιστη ελευθερία κινήσεων, δίχως να περιορίζει και να συγκεκριμενοποιεί τις ενέργειες στις οποίες πρέπει να προβείς. Ως εκ τούτου καλείς, όχι έναν, αλλά εκατό άτομα (λέμε τώρα :-O ) για λήψη ενόρκων μαρτυρικών καταθέσεων και εφόσον από αυτές προκύψει ο δράστης, τον καλείς τελευταίο για παροχή εξηγήσεων χωρίς όρκο, κατ' άρθρο 31 παρ.2 Κ.Π.Δ.. Αν δεν εντοπιστεί ο δράστης, με μία ένορκη κατάθεση αστυνομικού της Υπηρεσίας σου περιγράφεις τις ενέργειες που απέβησαν "άκαρπες" και αυτό ήταν!
Επειδή έκανα και Τροχαία και το παράδειγμα που αναφέρεις ήταν λίαν συνηθισμένο, στην περίπτωση που καλέσεις τον ιδιοκτήτη και αυτός δεν δεχθεί σε απλή προφορική ερώτησή σου ότι εμπλέκεται (δηλαδή δεν είναι ο δράστης), τότε τον εξετάζεις ενόρκως προκειμένου να εξασφαλίσεις αφενός ότι θα καταθέσει σχετικά με τον παραβάτη οδηγό (είναι αδύνατο να μην γνωρίζει τίποτα ως ιδιοκτήτης του υπαιτίου οχήματος), αφετέρου για να τελεί υπό την απειλή της ψευδορκίας σε ερίπτωση που πει ψέμματα για τον ίδιο. Κάλλιστα μπορεί να σου καταθέσει (ενόρκως) ότι του είχαν κλέψει το όχημα και δεν το είχε αντιληφθεί έγκαιρα, άρα και δεν είχε προλάβει να το δηλώσει σχετικά (μέχρι το τροχαίο συμβάν). Εάν εξαρχής παραδεχθεί ότι ήταν ο αναζητούμενος οδηγός, τότε τον εξετάζεις ανώμοτι ως προανέφερα.
Ελπίζω να σε κάλυψα.
[edit time=1369950212]aggelogrc[/edit]

Eυχαριστώ πολύ. Θα ήθελα να σας ρωτήσω σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης του οχήματος δηλώσει προσκομίζοντας σχετικά έγγραφα ότι το όχημα(εταιρικό) χρησιμοποιούταν από τρείς υπαλλήλους χωρίς όμως να γνωρίζει ποιός το είχε την επίμαχη ημ/νία(δεν τηρούσε σχετικό βιβλίο) και βέβαια κανείς από τους τρείς "δεν θυμάται ή δεν γνωρίζει" κάτι σχετικά με το εν'θέματι στην δικογραφία συμβάν, εμείς θα τους εξετάσουμε(υπαλλήλους) ενόρκως ή ανωμοτί; Μπορούμε να καλέσουμε παθόντα να του επιδείξουμε φωτογραφίες των 3 υπαλλήλων και σε αρνητική περίπτωση αναγνώρισης θα στείλουμε πίσω την δικογραφία χωρίς καταθέσεις των υπαλλήλων ή πρέπει να ληφθούν και αυτές θα είναι ένορκες μαρτυρικές ή ανωμοτί ως ύποπτοι; Φωτογραφίες μπορούμε να ζητήσουμε από τους υπαλλήλους να μας φέρουν ή τους φωτογραφίζουμε εμείς(δεν εννοώ Δ.Ε.Ε, πρόχειρα με φωτογραφική μηχανή,κινητό κ.τλ.) ή δεν προβλέπεται και μόνο με αυτοπρόσωπη παρουσία τους θα πρέπει να γίνει τυχόν αναγνώριση από τον παθόντα;

Πιστεύω ότι σε κάθε περίπτωση, πόσο μάλλον σε αυτή που υπάρχουν τρεις ύποπτοι, αλλά δεν μπορείς άμεσα, εύκολα και κυρίως [u]ξεκάθαρα[/u] να εντοπίσεις ποιός είναι ο υπαίτιος από τους τρεις, πρέπει πρότου ξεκινήσεις κάποια κατάθεση, να ενεργήσεις μια "προφορική-άτυπη-αστυνομική έρευνα". Δηλαδή να ζητήσεις διευκρινήσεις, τονίζοντας στον εξεταζόμενο το άτυπο της διαδικασίας (δεν καταγράφεις κάτι, κουβέντα απλή γίνεται κ.λ.π.) προκειμένου να διακρίνεις στοιχεία από τις απαντήσεις του, τα οποία θα σε καθοδηγήσουν στο αν λέει αλήθεια ή όχι. Στην συγκεκριμένη περίπτωση που ανέφερες, μπορείς να ζητήσεις από τον καθένα ξεχωριστά να αναλάβει την ευθύνη της πράξης του, εφόσον το έκανε, διότι ούτως ή άλλως θα κατηγορηθούν και οι τρεις. Μέσα από το παράδειγμα που σου έθεσα θέλω να τονίσω την ανάγκη να ενεργούμε σαν αστυνομικοί-ανακριτές και όχι απλά να καταγράφουμε την κάθε βλακεία που θα μας λέει ο καθένας, προσπαθώντας να καλύψει τα λάθη και ψεύδη του (και ειδικά όταν αντιληφθούμε ότι πράττει κατ' αυτόν τον τρόπο).
Επί του πρακτέου, αν δεν καταφέρεις να κάνεις τον υπαίτιο να αποκαλυφθεί, αναγκαστικά και [u]προκειμένου να αντιμετωπιστούν ίσα δικονομικά[/u] και οι τρεις τελικοί ύποπτοι, θα λάβεις και από τους τρεις [u]ένορκη[/u] κατάθεση. Λαμβάνοντας ανώμοτι κατάθεση σημαίνει ότι ως προανακριτικός υπάλληλος που χειρίζεται την δικογραφία, έχεις εντοπίσει και "στοχοποιήσει" τον υπαίτιο, κάνοντας το ξεκάθαρο και στον παραγγέλοντα Εισαγγελέα, αμά τη επανυποβολή της δικογραφίας. Εξάλλου όπως το τόνισα και αρχικά, ο υπαίτιος από τον οποίο θα λάβεις κατάθεση χωρίς όρκο [u]θα πρέπει να έχει προσδιοριστεί ξεκάθαρα[/u] από το λοιπό υλικό της δικογραφίας, ήτοι τις ένορκες καταθέσεις και στην περίπτωσή σου, ο καθένας αποκλείωντας τον εαυτό του, υποδεικνύει αυτομάτως τους λοιπούς δύο υπόπτους.
Εννοείται ότι δεν πρέπει να πάρουμε και από τους τρεις κατάθεση χωρίς όρκο κατ' άρθρο 31 Κ.Π.Δ., διότι εξαρχής γνωρίζουμε (από τον παθόντα) ότι ένας είναι ο υπαίτιος.

Στο θέμα της επίδειξης φωτογραφιών υπάρχουν πολλά σημεία που πρέπει να προσέχουμε.
1ον. Ο παθών μπορεί να δει φωτογραφίες του αρχείου της Δ.Ε.Ε. όπως γίνεται συνήθως σε όλα τα εγκλήματα με άγνωστο δράστη (δεν χρειάζεται περαιτέρω διευκρίνηση).
2ον. Φωτογραφίες των τριών υπόπτων [b]επ' ουδενί και για κανέναν απολύτως λόγο δεν λαμβάνουμε [/b]και με κανένα μέσο (φωτογραφική, κινητό κ.λ.π.). Τέτοια φωτογράφιση είναι [u]όχι απλά παράτυπη, αλλά και παράνομη[/u] [βλέπε νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα].
3ον. Μπορείς να επιδείξεις φωτογραφίες των τριών υπόπτων προσώπων στον παθόντα, τις οποίες [b]νόμιμα[/b] τηρεί στο αρχείο της η Υπηρεσία. Είτε από αρχείο Σήμανσης (απίθανο στην πράξη, ή έστω πολύ δύσκολο στατιστικά, όμως να είναι και οι τρεις σεσημασμένοι-καταχωρημένοι), είτε από την εφαρμογή των δελτίων αστυνομικής ταυτότητας (επιτέλους η ΕΛ.ΑΣ. μπήκε στον 21ο αιώνα...).
4ον. Όμως, ακόμα και να αναγνωρίσει κάποιον από τους τρεις ο παθών, θα πρέπει να γίνει η σωστή δικονομικά διαδικασία αναγνώρισης, ήτοι [b]δια ζώσης[/b], σε κατάλληλο χώρο, με λοιπά άσχετα άτομα, με σύνταξη σχετικής έκθεσης κ.λ.π. . Δεν αρκεί απλή αναφορά στην ένορκη του παθόντα ότι αναγνώρισε τον τάδε από φωτογραφία που του επιδείξαμε, διότι στο Δικαστήριο θα καταρριφθεί εύκολα η κατηγορία "λόγω αμφιβολίας" (εάν φυσικά βασίζεται μόνο στην αναγνώριση του παθόντα) και θα πάει στράφι η δουλειά μας.

Τέλος, αν και με όλη την παραπάνω διαδικασία (ταλαιπωρία) δεν μπορούμε με σιγουριά να εξακριβώσουμε τον υπαίτιο, λαμβάνουμε ένορκες καταθέσεις από όλους τους. Κατ' αυτόν τον τρόπο ενημερώνουμε τον Εισαγγελέα ότι δεν κατέστη δυνατό να εξακριβωθεί ο υπάιτιος και ό,τι θέλει ας διατάξει συμπληρωματικά. Μπορεί να κρίνει εκείνος (αυτός είναι και ο αρμόδιος άλλωστε) ότι κάποιος είναι πιο ύποπτος από τους τρεις και να παραγγείλει συγκεκριμμένα την χωρίς όρκο εξέτασή του.

Είσαι μεγάλος! Ευχαριστώ! Να ρωτήσω εάν στη διαδικασία αναγνώρισης προβλέπεται κάτι συγκεκριμένο ή απλώς καλώ παθόντα και "υπόπτους" στην υπηρεσία προκειμένου ενδεχομένως να αναγνωρισθούν από τον παθόντα και συντάσσεται σχετική έκθεση αναγν. δράστου. Προβλέπεται από κάπου συγκεκριμένη διαδικασία (βλέπε σειρά μεγάλη των αστυνομικών "και όχι μπατ...ων σύμφωνα με επίκαιρο εθνοσωτήρα" σχολή που είναι οι ύποπτοι σε φωτισμένο χώρο και η παθούσα σε σκοτεινό μέρος για να αναγνωρίσει τον δράστη και ανοίγει η πόρτα του δωματίου μπαίνει και φώς και την βλέπουν οι ύποπτοι...γέλια). Ακόμη να σας ρωτήσω εμείς ως αστυνομία στα πλαίσια προκ/κής εξετ/σης-προανάκρισης (αυτεπαγ/της αστυν/κής ή δυνάμει Εισ/κής παραγγ.) μπορούμε να ζητάμε στοιχεία από Δ.Ο.Υ π.χ για πιθανό δράστη του οποίου έχουμε το Α.Φ.Μ ή από εταιρείες τηλ/νίας κινητής ή σταθερής εφόσον έχουμε κάποιον αρ.τηλ/νου, από Νοσοκομεία κ.τ.λ ή αυτό το κάνουμε μόνο εάν μνημονεύεται ρητά στην Εισαγγελική παραγγελία ή έχει εκδοθεί σχετική διάταξη. Υφίσταται κάποιο απόρρητο; Και πάλι ευχαριστώ.

Η αναγνώριση δράστη από παθόντα αποτελεί [u]αστυνομική πρακτική που έχει γίνει αποδεκτή από τα Δικαστήρια[/u]. Ο χώρος, τα άτομα που ομοιάζουν με τον ύποπτο προκειμένου να γίνει πιο αντικειμενική η αναγνώριση (αν βάλεις 1 ή 5 π.χ.), η έκθεση αναγνώρισης κ.λ.π., δεν αποτελούν απαιτούμενα από κάποια διάταξη νόμου. Όμως από την αστυνομική πρακτική και την νομολογία των Δικαστηρίων προκύπτει ότι η αναγνώριση πρέπει να γίνεται πέραν από φωτογραφικό υλικό, πάντα και δια ζώσης.

Όσον αφορά τα αιτήματα προς τρίτους για παροχή στοιχείων, ισχύουν τα εξής:
1) Οι τράπεζες για να χορηγήσουν στοιχεία κατόχου τραπεζικού λογαριασμού απαιτούν την ύπαρξη Εισαγγελικής παραγγελίας (πρέπει να την μνημονεύουμε στο αίτημά μας). Εάν η δικογραφία ενεργείται κατ' άρθρο 243 Κ.Π.Δ. (αυτεπάγγελτα) είναι σίγουρο ότι το αίτημά σου θα απορριφθεί με πρόφαση το τραπεζικό απόρρητο (ν.δ.1059/1971 ως τροποποιήθηκε και ισχύει), οπότε μην κάνεις καν τον κόπο.
2) Οι εταιρίες τηλεφωνίας δεν έχουν κοινή γραμμή. Ο ΟΤΕ και η Cosmote είναι πιο "δεκτικοί" στα αιτήματα της αστυνομίας για παροχή στοιχείων συνδρομητών τους, ακόμα και σε αυτεπάγγελτη δικογραφία, ενώ η WIND έχει την πιο "τυπική" γραμμή απαιτώντας πάντα την ύπαρξη Εισαγγελικής παραγγελίας. Η Vodafone είναι κάπου στην μέση. Όταν υπάρχει άρνηση από μέρους των εταιριών, αυτές βασίζονται στην υπ' αριθ. 1/2005 γνωμοδότηση της Αρχή Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (Α.Δ.Α.Ε.) και παρότι υπάρχουν αντίθετες Γνωμοδοτήσεις της Εισαγγελίας Α.Π. (9/2009, 12/2009 και 9/2011). Γνώμη μου να κάνεις τα αιτήματα και ό,τι-όποιος απαντήσει, καθόσον τουλάχιστο εξακριβώνεις (σε περίπτωση που δεν το γνωρίζεις ήδη) σε ποιά εταιρία ανήκει ο αριθμός. Ενδεχόμενη άρνηση, μνεία στην υποβλητική της δικογραφίας για την έκδοση σχετικής παραγγελίας.
3) Στοιχεία από Δημόσια Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ., Δημοτολόγιο, Ληξιαρχείο κ.λ.π.) ή Ν.Π.Δ.Δ. (π.χ. Νοσοκομείο) ζητάς ελεύθερα σε κάθε περίπτωση. Πάντως για στοιχεία από Δ.Ο.Υ. μπορείς να αξιοποιήσεις την υπηρεσιακή εφαρμογή στο Police On Line "Σύνδεση με Γ.Γ.Π.Σ." από την εφαρμογή Ταυτοτήτων.

[u]Παρατηρήσεις:[/u]
α. Τα αιτήματα πρέπει να αφορούν αποκλειστικά την δικογραφία και να καλύπτουν της απαιτήσεις της.
β. Τα αιτήματα αφορούν την παροχή στοιχείων και ειδικά στην περίπτωση των εταιριών τηλεφωνίας, όχι της άρση του απορρήτου της συνομιλίας, καθόσον αίτημα επισύνδεσης γίνεται μόνο για διερεύνηση κακουργήματος και μόνο με Βούλευμα του Συμβ. Πλημ/κών μετά σχετικής Εισ. Διάταξης.

[edit time=1370211459]aggelogrc[/edit]