Σφραγιση καταστηματος -αντιρρήσεις κατ/ρχη

Εφόσον αθωώθηκε δεν την υπολογίζεις στη τριάδα που απαιτείται για την σφράγιση. Άρα μετράς δύο μηνύσεις. Σχετικά με τις αντιρρήσεις θα μπορούσε να τις εκφράσει στον Διοικητή της υπηρεσίας και αυτός αν ήθελε μπορούσε να δεχτεί τις αντιρρήσεις του και να θέσει το πταίσμα (εφόσον πρόκειται για άδεια μουσικών οργάνων) στο αρχείο. Προβλέπεται κάτι τέτοιο από το Π.Δ. 141/91( αυτό πρέπει να είναι το Π.Δ. αν δεν κάνω λάθος) . Σε κάθε περίπτωση όμως πριν σχηματισθούν οι δικογραφίες και αποσταλούν στον Δημόσιο Κατήγορο.

άρθρο 14 ν. 1481/1984 διόρθωση στην ανωτέρω απάντησή μου.

Δηλαδη για να κανουμε μια σφραγιση περιμενουμε και την τελεσιδικη αθωωση ή καταδικη?Δεν σφραγιζουμε αυτόματα μολις βεβαιωθουν οι 3 παραβασεις?
Επισης αν ξερει καποιος από ποτε θα μετραμε τις παραβασεις για να δουμε αν καποιο κατάστημα βρισκεται στις 3 ώστε να το σφραγισουμε?Δηλαδη αν περσι είχαμε κανει σε καποιο κατάστημα 3 πταισματικες για αδεια μουσικης θα το σφραγισουμε φετος?
Και ένα τελευταιο ,η ηχομετρηση μετραει στις 3 παραβασεις?

Η διαδικασία είναι η εξής με την βεβαίωση 3 παράβασης από αστυνομικούς μέσα σε ένα έτος τότε πρέπει άμεσα να σφραγιστεί το κατάστημα σε 15 ημέρες , σε αυτό το χρονικό διάστημα τους δίνουμε το περιθώριο αφού τους κοινοποιήσουμε την απόφαση σφράγισης μετά από τουλάχιστον 5 ημέρες να μας εκφράσουν τις αντιρρήσεις τους , στη συνέχεια τους δίνουμε ένα περιθώριο 5 ημερών να αποσύρουν τα ευπαθή τους προιόντα και στη συνέχεια προχωρούμε στη σφράγιση ... δεν περιμένουμε τις εκδικάσεις των υποθέσεων.

Μπορουμε να κανουμε δεκτες τις αντιρρήσεις του όταν τον εχουμε καλεσει προς ακροαση;λιγο πριν την σφραγιση;μας δίνει αυτο το δικαιωμα ο νομος;στην ανωτερω περιπτωση αθωωθηκε στο πταισματοδικειο.αν δεν ειχε εκδικαστει η υποθεση τι θα καναμε; δεδομενου οτι αυτος ισχυρίζεται ότι εκανε αίτηση στον δημο για εκδοση αδειας και στο χρονικο διάστημα μεχρι να παρει την άδεια τον γραφουμε για στερηση.αυτος λέει οτι ο δημος φταιει γιατι αργει να την βγαλει.
Οι τρεις μηνύσεις μετρανε απο την ημερομηνια της πρωτης μηνυσης.

Μπορουμε να κανουμε δεκτες τις αντιρρήσεις του όταν τον εχουμε καλεσει προς ακροαση;λιγο πριν την σφραγιση;μας δίνει αυτο το δικαιωμα ο νομος;στην ανωτερω περιπτωση αθωωθηκε στο πταισματοδικειο.αν δεν ειχε εκδικαστει η υποθεση τι θα καναμε; δεδομενου οτι αυτος ισχυρίζεται ότι εκανε αίτηση στον δημο για εκδοση αδειας και στο χρονικο διάστημα μεχρι να παρει την άδεια τον γραφουμε για στερηση.αυτος λέει οτι ο δημος φταιει γιατι αργει να την βγαλει.
Οι τρεις μηνύσεις μετρανε απο την ημερομηνια της πρωτης μηνυσης.

Από τη στιγμή που έχει δικαστική απόφαση τις κάνουμε δεκτές , σε περίπτωση που δεν έχει ακόμα εκδικαστεί από το πταισματοδικείο δε μας αφορά ( όπως φαίνεται στο νόμο πιθανόν στο μέλλον να αλλάξει) , το ότι αργεί ο δήμος να εκδόση την άδεια δεν φταίει η Αστυνομία ας βγάλει άκρη με το δήμο.

[quote name=VIKI date=2014-06-09]Μπορουμε να κανουμε δεκτες τις αντιρρήσεις του όταν τον εχουμε καλεσει προς ακροαση;λιγο πριν την σφραγιση;μας δίνει αυτο το δικαιωμα ο νομος;στην ανωτερω περιπτωση αθωωθηκε στο πταισματοδικειο.αν δεν ειχε εκδικαστει η υποθεση τι θα καναμε; δεδομενου οτι αυτος ισχυρίζεται ότι εκανε αίτηση στον δημο για εκδοση αδειας και στο χρονικο διάστημα μεχρι να παρει την άδεια τον γραφουμε για στερηση.αυτος λέει οτι ο δημος φταιει γιατι αργει να την βγαλει.
Οι τρεις μηνύσεις μετρανε απο την ημερομηνια της πρωτης μηνυσης.
[/quote]

Έτσι όπως ερμήνευσε η Διοίκηση το νόμο (η Αστυνομία εν προκειμένω), παρά τη δέσμια αρμοδιότητα σφράγισης, ο καθ΄ ού η σφράγιση καλείται προ της επιβολής της διοικητικής κύρωσης να εκφράσει αντιρρήσεις. Εάν οι αντιρρήσεις που θα εκφράσει, κριθούν αιτιολογημένα βάσιμες, εννοείται πως δεν επιβάλλεται το μέτρο της σφράγισης.

Π.χ. βάσιμος λόγος είναι η αθώωσή του από το ποινικό δικαστήριο, διότι με την αθώωση, το δικαστήριο δέχεται την ανυπαρξία των πραγματικών περιστατικών που θεωρήθηκε ότι συγκροτούν αξιόποινη πράξη. Στην ουσία δηλαδή εκμηδενίζεται η υπόσταση της μήνυσης.

Απεναντίας, ο λόγος ότι έχουν κατατεθεί τα δικαιολογητικά και ο δήμος κωλυσιεργεί να εκδώσει την άδεια είναι [b]γενικώς[/b] αβάσιμος, διότι το κατάστημα λειτουργεί νομίμως από τη στιγμή που εκδίδεται η άδεια. [b]Ειδικώς[/b] όμως, διακρίνονται δύο περιπτώσεις που αν και δεν υφίσταται άδεια λειτουργίας, το κατάστημα λειτουργεί νομίμως :

[b][1][/b] Κατά το διάστημα που μεσολαβεί από τη μεταβίβαση της άδειας λειτουργίας σε άλλο κάτοχο, υπό την τήρηση των προϋποθέσεων που ορίζει η παρ. 5 του άρθρου 80 του ΚΔΚ.

[b][2][/b] Εάν ο φάκελος του αιτούντος είναι πλήρης δικαιολογητικών και ο δήμος αδρανήσει πέραν των ημερών που ορίζει κάθε φορά ο Νομοθέτης να εκδώσει την άδεια, η άδεια θεωρείται ότι έχει εκδοθεί "κατά πλάσμα δικαίου". Ο δήμος υποχρεούται να δώσει βεβαίωση στον ενδιαφερόμενο ότι δεν εξέδωσε την άδεια συνεπεία ίδιας υπαιτιότητας, οπότε και το κατάστημα λειτουργεί νομίμως από την ημερομηνία της βεβαίωσης έως τον τελικό εφοδιασμό του με άδεια λειτουργίας.

Ως μη γενόμενη η παράβαση όταν υπάρχει αθώωση:

Καταστήματα : Δέσμευση διοικητικών δικαστηρίων από απόφαση ποινικού δικαστηρίου (ΔΕφΑθ 72/2013)

Με την παρατιθέμενη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών , ως ακυρωτικού δικάζοντος, νομολογήθηκε οτι τα διοικητικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αθωωτικές αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων, κατά παρέκκλιση από τη γενική ρύθμιση του άρθρου 5§2 ΚΔΔ , διότι εν προκειμένω η αθώωση του ιδιοκτήτη καταστήματος από τις παραβάσεις της αγορανομικής νομοθεσίας οδηγεί στην μη επιβολή της διοικητικής κύρωσης της σφράγισης του καταστήματός του καθώς προϋπόθεση επιβολής της σφράγισης είναι η τέλεση από τον ίδιο τριών παραβάσεων της αγορανομικής νομοθεσίας.

Επειδή στην παράγραφο 2 του άρθρου 2 του π.δ. 180/1979 (ΦΕΚ 46Α) , όπως η περιπτ. α’ αυτής ισχύει τελικώς μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 3 του π.δ. 257/2001 (ΦΕΚ 184 Α) , ορίζεται ότι «Η Αρχή που χορηγεί την άδεια λειτουργίας των κέντρων διασκεδάσεως και καταστημάτων που αναφέρονται στην §1 του άρθρου 1 του παρόντος , καθώς και των λοιπών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος , στα οποία σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά Υγειονομικές Διατάξεις προσφέρονται οινο¬πνευματώδη ποτά για άμεση εντός αυτών κατανάλωση, αφαιρεί με απόφαση της τη χορηγηθείσα άδεια και σφραγίζει το κατά¬στημα για χρονικό διάστημα δέκα (10) μέχρι εξήντα (60) ημερών, εφόσον: α. Βεβαιώθηκαν από αστυνομικούς ή άλλα αρμόδια όργανα τρεις (3) συνολικά παραβάσεις, εντός έτους, των διατάξεων του άρθρου 4 του παρό¬ντος, των υγειονομικών διατάξεων που καθορίζουν μέτρα προστασίας της Δημό¬σιας Υγείας από θορύβους μουσικής των κέντρων διασκέδασης και των λοιπών κατα¬στημάτων που εμπίπτουν στις διατάξεις του παρόντος διατάγματος, των διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για την κοινή ησυχία, τη λειτουργία μουσικής χωρίς άδεια, την παρα¬βίαση των όρων και προϋποθέσεων της κατεχόμενης άδειας λειτουργίας μουσικής και το ωράριο λειτουργίας του καταστήμα¬τος ή β ...». Εξάλλου, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ, ν. 2717/1999) ορίζει στο άρθρο5 ότι: «1.... 2.Τα δικαστήρια δεσμεύ¬ονται, επίσης, από τις αποφάσεις των πολι¬τικών δικαστηρίων, οι οποίες, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, ισχύουν, έναντι όλων, καθώς και από τις αμετάκλητες καταδικαστι¬κές αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων ως προς την ενοχή του δράστη ...». Όπως έχει παγίως κριθεί (ΣτΕ 1223/2005, 1715/2003, 3161/2001 κ.ά.). Από το συνδυασμό διατά¬ξεων αυτών προκύπτει ότι όταν το διοικητικό δικαστήριο κρίνει την διοικητική παράβαση, δεν δεσμεύεται από τυχόν προηγηθείσα αθωωτική απόφαση του ποινικού δικαστη¬ρίου, λόγω της αυτοτέλειας των διαδικασιών, υποχρεούται, όμως, να την εκτιμήσει για τη διαμόρφωση της κρίσης του.
Επειδή η κατά τα ανωτέρω προσωρινή αφαίρεση της άδειας λειτουργίας κέντρου διασκέδασης ή καταστήματος για δέκα έως εξήντα ημέρες δεν έχει το χαρακτήρα ποινής επιβαλλόμενης για την τέλεση ποινικού αδικήματος αλλά αποτελεί διοι¬κητική κύρωση, υπαγορευόμενη από λόγους δημοσίου συμφέροντος (πρβλ. ΣτΕ 4454/1995, 1746/1994, 1644/1985). Εξάλ¬λου, η τυχόν απαλλαγή ή αθώωση στην ποινική διαδικασία από τη βεβαιωθείσα παράβαση για αντικειμενική ανυπαρξία των πραγματικών περιστατικών μπορεί να προβληθεί ενώπιον του δικαστηρίου που εκδικάζει τη διαφορά που γεννήθηκε από την επιβολή της κατά τα παραπάνω διοικη¬τικής κύρωσης, ως λόγος που ανατρέπει την αιτιολογική βάση της κύρωσης αυτής (πρβλ ΣτΕ. 4454/1995, 1381/1995, 1212/1994). Προκειμένου να είναι τούτο δυνατό, πρέπει σε κάθε περίπτωση να προκύπτει από την απόφαση του ποινικού δικαστηρίου ότι ο κάτοχος της άδειας λειτουργίας του καταστήματος απαλλάχθηκε ή αθωώθηκε από την ποινική κατηγορία για το λόγο ότι δεν συνέτρεχαν τα πραγματικά περιστα¬τικά που συγκροτούν την υπόσταση του ποινικού αδικήματος. Η προβολή του σχετικού λόγου ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου, πρέπει να γίνεται από τον κάτοχο της άδειας του καταστήματος, ο οποίος φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης αυτού. Επειδή, με την προσφυγή της η εφεσίβλητη εταιρία υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι μη νόμιμα διατάχθηκε η ανωτέρω σφράγιση, καθόσον για τις δύο διαπιστωθείσες παραβάσεις αθωώθηκε από το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο και συνεπώς, δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του νόμου για την έκδοση της ένδικης απόφασης, που απαιτούσε την τέλεση εντός έτους, τριών παραβάσεων από τις αναφερόμενες στην περίπτωση α' της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του ανωτέρω προεδρικού διατάγματος. Προς απόδειξη των ισχυρισμών τους προσκόμισε α) φωτοαντίγραφο ακριβούς αποσπάσματος της υπ' αριθ. 6562/2005 απόφασης του Πταισματοδικείου Αθηνών, με την οποία ο ομόρρυθμος εταίρος, συνδιαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της ΓΜ, κηρύχθηκε αθώος της κατηγορίας ότι «στις 21-2-2004 και ώρα 1.00' κατελήφθη στην οδό Α 4, ως ιδιοκτήτης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, εστιατόριο, να έχει θέσει σε λειτουργία στερεοφωνικό συγκρότημα άνευ αδείας μουσικών οργάνων αρμόδιας αρχής κατά παράβαση ΑΔ 3/96….» και β) φωτοαντίγραφο ακριβούς αποσπάσματος της υπ'αριθ. 9086/2005 απόφασης του Πταισματοδικείου Αθηνών, με την οποία ο Γ.Μ. κηρύχθηκε αθώος της κατηγορίας ότι «στις 21.4.2004 και ώρα 22.00 κατελήφθη στην οδό Α. 4 ως νόμιμος εκπρόσωπος καταστήματος Αναψυκτήριο με την επωνυμία Α. να έχει θέσει σε λειτουργία στερεοφωνικό συγκρότημα άνευ αδείας μουσικών οργάνων αρμοδίας αρχής, δηλαδή παράβαση ΑΔ 3/1996 ...».
Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι όπως προκύπτει από τις πιο πάνω δύο (2) αθωωτικές αποφάσεις του ποινικού δικαστηρίου, ο ομόρρυθμος εταίρος ΓΜ οποίος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εφεσίβλητης εταιρίας, (στο όνομα της οποίας και είχε εκδοθεί η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας ) και συνιδιοκτήτης του ένδικου καταστήματος, απαλλάχθηκε των κατηγοριών για το λόγο ότι δεν συνέτρεχαν τα πραγματικά περιστατικά (θέση σε λειτουργία στερεοφωνικού συγκροτήματος χωρίς άδεια της αρμόδιας δημοτικής αρχής στις 21.2.2004 και 21.4.2004), δηλαδή βεβαιώ¬νεται η ανυπαρξία των πραγματικών περι¬στατικών που στοιχειοθετούν τις επίμαχες δύο παραβάσεις, το Δικαστήριο, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στην μείζονα σκέψη, κρίνει ότι η εφεσίβλητη εταιρία δεν υπέπεσε στις παραβάσεις αυτές. Κατά συνέπεια, εφόσον, εξέλιπαν οι, κατ' άρθρο 2 § 2 περίπτ. α' του π.δ. 180/1979 προϋπο¬θέσεις (βεβαίωση τριών παραβάσεων), για την έκδοση της ένδικης πράξης, αυτή είναι ακυρωτέα, όπως ορθά κρίθηκε και με την εκκαλούμενη απόφαση.

Είχα διαβάζοντας του προγενέστερους διαλόγους αλλά και όσα ακούω για τα δικαιώματα των καταστηματαρχών της Μυκόνου οτι ο θιγομενος καταστηματάρχης δεν έχει το δικαίωμα της προσφυγής στα διοικητικά δικαστήρια. Σημερα μισή ωρα πριν σφραγισουμε κατάστημα μας επιδόθηκε προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσης της σφράγιση από το διοικητικό δικαστή. Είχε αυτό το δικαίωμα της προσφυγής ο καταστηματάρχης ή αψηφιστα ο διοικητικός δικαστής χωρίς να ζητήσει της απόψεις της διοίκησης έδωσε την αναστολή. Σημειωτέον οτι τηρήθηκαν όλα τα προβλεπόμενα διακαιώματα και προθεσμίες. Ευχαριστώ και περιμένω απάντηση

O ιδιοκτήτης είχε και έχει ακόμα κάθε δικαίωμα να προσφύγει κατά πράξεων της Διοίκησης καταθέτοντας αίτηση αναστολής στο αρμόδιο διοικητικό δικαστήριο, όπου τάσσεται προθεσμία στη Διοίκηση, όχι μικρότερη των 5 ημερών, να αποστείλει το σχετικό φάκελο και τις απόψεις της.

Με την ίδια αίτηση μπορεί να ζητήσει και την έκδοση προσωρινής διαταγής (αρθ. 204§3 ΚΔΔ) από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου (Υπηρεσίας), που αποφαίνεται το ταχύτερο δυνατόν, όμως πρέπει πρώτα, με φροντίδα του αιτούντος, να επιδοθεί η αίτηση αναστολής και η σχετική αίτηση μαζί με την προσφυγή, στη Διοίκηση, η οποία μπορεί να διατυπώσει τις απόψεις της μέσα σε δύο (2) εργάσιμες μέρες. [b]Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, ο Πρόεδρος Υπηρεσίας αποφαίνεται και χωρίς τις επιδόσεις[/b], οι οποίες, σε περίπτωση έκδοσης προσωρινής διαταγής, γίνονται αμέσως από τον αιτούντα.

Άρα, εν προκειμένω, θα ζητηθούν απόψεις της Υπηρεσίας σας, όταν προσδιορισθεί η εκδίκαση της αίτησης ακύρωσης. Κατά τα λοιπά, σύννομα ενήργησε το αρμόδιο δικαστήριο και εξέδωσε προσωρινή διαταγή (προφανώς επικαλούμενο "εξαιρετικά επείγουσα περίπτωση").

Τα όσα ακούγονται στη τηλεόραση είναι μπαρούφες ολκής, πλήρως καθοδηγούμενες από συντεχνίες που -ως συνήθως- κυβερνούν τη Χώρα.

[quote name=dhmhtrhs date=2014-06-16]Είχα διαβάζοντας του προγενέστερους διαλόγους αλλά και όσα ακούω για τα δικαιώματα των καταστηματαρχών της Μυκόνου οτι ο θιγομενος καταστηματάρχης δεν έχει το δικαίωμα της προσφυγής στα διοικητικά δικαστήρια. Σημερα μισή ωρα πριν σφραγισουμε κατάστημα μας επιδόθηκε προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσης της σφράγιση από το διοικητικό δικαστή. Είχε αυτό το δικαίωμα της προσφυγής ο καταστηματάρχης ή αψηφιστα ο διοικητικός δικαστής χωρίς να ζητήσει της απόψεις της διοίκησης έδωσε την αναστολή. Σημειωτέον οτι τηρήθηκαν όλα τα προβλεπόμενα διακαιώματα και προθεσμίες. Ευχαριστώ και περιμένω απάντηση[/quote]

[edit time=1402932641]sakis01[/edit]

<p>"........παράγραφο 2 του άρθρου 2 του π.δ. 180/1979 (ΦΕΚ 46Α) , όπως η περιπτ. α’ αυτής ισχύει τελικώς μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 3 του π.δ. 257/2001 (ΦΕΚ 184 Α) , ορίζεται ότι «Η Αρχή που χορηγεί την άδεια λειτουργίας των κέντρων διασκεδάσεως και καταστημάτων που αναφέρονται στην §1 του άρθρου 1 του παρόντος , καθώς και των λοιπών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος , στα οποία σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά Υγειονομικές Διατάξεις προσφέρονται οινο¬πνευματώδη ποτά για άμεση εντός αυτών κατανάλωση, αφαιρεί με απόφαση της τη χορηγηθείσα άδεια και σφραγίζει το κατά¬στημα για χρονικό διάστημα δέκα (10) μέχρι εξήντα (60) ημερών, εφόσον: α. Βεβαιώθηκαν από αστυνομικούς ή άλλα αρμόδια όργανα τρεις (3) συνολικά παραβάσεις, εντός έτους, των διατάξεων του άρθρου 4 του παρό¬ντος, <strong>των υγειονομικών διατάξεων που καθορίζουν μέτρα προστασίας της Δημό¬σιας Υγείας από θορύβους μουσικής των κέντρων διασκέδασης και των λοιπών κατα¬στημάτων*</strong> που εμπίπτουν στις διατάξεις του παρόντος διατάγματος, των διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για την κοινή ησυχία, τη λειτουργία μουσικής χωρίς άδεια, την παρα¬βίαση των όρων και προϋποθέσεων της κατεχόμενης άδειας λειτουργίας μουσικής και το ωράριο λειτουργίας του καταστήμα¬τος...."</p>
<p><strong>*Βλέπε την Α5/3010/1985 Υγειονομική που αφορά ακριβώς αυτό το θέμα. Άρα, ναι, οι παραβάσεις ηχοστάθμης μετρούν στις προϋποθέσεις σφράγισης</strong></p>

<p>Μπορεί καταστηματάρχης να κάνει χρήση των προσφυγών του άρθρου 25 του ΚΔΔ δηλαδή αίτηση θεραπείας ή ενδικοφανή προσυγή πριν σφραγιστεί και ενώ έχει εκδοθεί απόφαση σφράγισης.</p>

<p>Ερώτηση είναι αυτό.</p>