σωματικες βλαβες σε ανηλικο

Καμια ιδέα ρε παιδιά;

Ούτε συστάσεις επιθυμεί;

ουσιαστικά αυτό επιθυμεί,μπορουμε να το γράψουμε στο ΒΑΣ και να καλέσουμε την αλλη μητερα;

Μπορείς κανονικότατα. Και θα γράψεις τα ακόλουθα:

" Αναφέρω ότι σήμερα και περί ώρα προσήλθε στην Υπηρεσία μας η τάδε μητέρα του ανήλικου τάδε και εξέφρασε παράπονα σε βάρος του ανήλικου τάδε για αδικήματα που διώκονται κατ'έγκληση, παρ.αρ.308 Π.Κ. ,πράξεις που έλαβαν χώρα την ........ στην......
Την τάδε του μηνός προσήλθε στην Υπηρεσία μας η μητέρα τάδε του καθ' ού τα παράπονα ανήλικου μαζί με τον ανήλικο και αφού άκουσαν τα σε βάρος τους παράπονα τα αρνήθηκαν ή τα αποδέχθηκαν. Εξηγήθηκαν σε αμφότερους τα νόμιμά τους δικαιώματα των οποίων επιφυλάχθηκαν, συστήθηκε ειρηνική επίλυση των μεταξύ τους διαφορών"

Προσοχή όμως : Αν οι σωματικές βλάβες του ανηλίκου έλαβαν χώρα σε ώρες λειτουργίας σχολείου, τότε έχει εφαρμογή η διάταξη του εδαφ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 315 ΠΚ, ως προς τους υπευθύνους καθηγητές (κατά παράλειψη της οφειλόμενης εποπτείας, επίβλεψης κλπ), η οποία διώκεται αυτεπάγγελτα.

Κατά τα λοιπά, συμφωνώ με τον giatros, αφού, μιας και ο ανήλικος δεν έχει συμπληρώσει το 12ο έτος, το δικαίωμα της έγκλησης ανήκει στους γονείς του ανηλίκου.

Για το δικαίωμα της έγκλησης από τους γονείς του ανηλίκου, έχει υποστηριχθεί από τη νομολογία του ΑΠ (Απόφαση 894/2009) ότι:
"...Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει, εκτός άλλων, και την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου, της οποίας περιεχόμενο αποτελεί και το δικαίωμα της εγκλήσεως. Έτσι, σε περίπτωση εγκλήματος, το οποίο στρέφεται κατά ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο έτος της ηλικίας του, το δικαίωμα υποβολής της απαιτούμενης για την κίνηση της ποινικής διώξεως εγκλήσεως επιφυλάσσεται από το νόμο στους γονείς του ανηλίκου, [b]οι οποίοι πρέπει, κατ' αρχήν, να υποβάλουν την έγκληση αυτή από κοινού, αφού σταθμίσουν αν το αληθές συμφέρον του τέκνου είναι να διωχθεί ο δράστης ή, δια της άπρακτης παρόδου της τρίμηνης προθεσμίας, να μείνει ατιμώρητος[/b].

Όμως, στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 1516 ΑΚ, μεταξύ των οποίων και εκείνη που αφορά σε πράξεις με επείγοντα χαρακτήρα, καθένας από τους γονείς επιχειρεί και μόνος του πράξεις αναγόμενες στην άσκηση της γονικής μέριμνας. Επομένως, προκειμένου για αξιόποινη πράξη σε βάρος ανηλίκου κάτω των 12 ετών, την έγκληση, ως αποτελούσα πράξη επιμέλειας του προσώπου του με επείγοντα χαρακτήρα, που δικαιολογείται από την ως άνω τρίμηνη προθεσμία για υποβολή της, μπορεί να υποβάλει εγκύρως και ο ένας μόνο γονέας.

Το αυτό ισχύει και όταν δράστης κατ' έγκληση διωκομένου εγκλήματος σε βάρος ανηλίκου είναι ο ένας γονέας του ανηλίκου, ο οποίος βρίσκεται σε διάσταση με τον άλλο γονέα. Και στην περίπτωση αυτή, δηλαδή, εγκύρως υποβάλλεται η έγκληση από τον άλλο (αμέτοχο) γονέα και δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 1517 ΑΚ, που ορίζει ότι αν τα συμφέροντα του τέκνου συγκρούονται με τα συμφέροντα του πατέρα του ή της μητέρας του, που ασκούν τη γονική μέριμνα, καθώς και των συζύγων ή των συγγενών τους εξ αίματος ή εξ αγχιστείας σε ευθεία γραμμή διορίζεται ειδικός επίτροπος, διότι κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής, όταν έχει επέλθει διάσπαση της έγγαμης συμβιώσεως των γονέων του ανηλίκου, ο μη διαπράξας την κατά του ανηλίκου αξιόποινη πράξη γονέας του δεν βρίσκεται προ διλήμματος, να αποσιωπήσει την σε βάρος του τέκνου του τελεσθείσα από τον άλλο γονέα αξιόποινη πράξη ή να καταμηνύσει το δράστη γονέα και σύζυγό του, και δεν συντρέχει εντεύθεν ο δικαιολογητικός λόγος, για τον οποίο θεσπίστηκε η διάταξη του άρθρου 1517 ΑΚ, της συγκρούσεως συμφερόντων..."

[edit time=1412322994]sakis01[/edit]

Στην περίπτωση δηλαδή που το συμβάν έγινε εντός σχολείου σε ώρα που αυτό λειτουργούσε, ποιοι ακριβώς έχουν ποινική ευθύνη και για πιο αδίκημα? Το παιδί που προκάλεσε τις βλάβες είναι ποινικά ανευθυνο σύμφωνα με το αρ.26 ΠΚ. Επομένως ο υπεύθυνος επίβλεψης δάσκαλος κατηγορείται για σωματικές βλάβες από αμέλεια παρ υπόχρεο 315 παρ 1 ή για αρ312 εδ β ή για αρ 360; Οι γονείς του μικρού δραστη για παραμεληση εποπτείας αρ 360 ή απαλασσονται από κάθε κατηγορία επειδή ο ανήλικος δράστης δεν βρίσκονταν υπό την "αμεση" εποπτεία τους;

Σύμφωνα με την υπ΄ αριθμ. 819/2007 Απόφαση ΑΠ, στη διάταξη του άρθρου 312 ΠΚ προβλέπεται ιδιώνυμο έγκλημα σωματικής βλάβης ανηλίκων ή και των λοιπών αναφερομένων σε αυτή προσώπων, τιμωρούμενο με φυλάκιση [b]τουλάχιστον τριών (3) μηνών[/b], το οποίο είναι διαφορετικό από τα προβλεπόμενα με τις άρθρα 308 επ. ΠΚ εγκλήματα σωματικών βλαβών,[b]η διάταξη δε αυτή έχει επικουρικό χαρακτήρα, εφαρμόζεται δηλαδή μόνο αν κατ' άλλη ποινική διάταξη η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα[/b].

Το δε άρθρο 314§1 ΠΚ τιμωρεί την πράξη με [b]φυλάκιση μέχρι τριών (3) ετών[/b], χωρίς να θέτει ελάχιστη επιβαλλόμενη ποινή, αν δε η προκληθείσα βλάβη είναι ελαφρά, επιβάλλεται ποινή μέχρι τριών (3) μηνών.

Άρα, μεταξύ των άρθρων 312 και 314, το πρώτο εξ αυτών προβλέπει βαρύτερες κυρώσεις και ωκ εκ τούτου διεκδικεί εφαρμογής.

Το άρθρο 315 ΠΚ δεν θέτει ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, αλλά είναι δικονομικού περιεχομένου.

Περαιτέρω, το άρθρο 360 ΠΚ εφαρμόζεται και επί εκπαιδευτικών (Συμβ. ΑΠ 353/2001 και άρθρα 18-19 της υπ΄ αριθμ. Φ. 353.1/324/105657/Γ1 Υ.Α.-Β΄1340/2002). Συνεπώς, ο εκπαιδευτικός υπέχει αυτοτελώς ποινικής ευθύνης και για την πράξη που τέλεσε ο ανήλικος δράστης, ασχέτως αν ο ανήλικος τιμωρηθεί. Ο δε παθών εκ του εγκλήματος (ανήλικος που υπέστη τη βλάβη) νομιμοποιείται να παραστεί ως πολιτικός ενάγων στη δίκη κατά του εκπαιδευτικού (ΑΠ 80/1964, Ποιν. Χρον. ΙΔ' 287).

[b]Προσοχή όμως [/b]: Η διάταξη του άρθρου 360 ΠΚ είναι επικουρικού χαρακτήρα. Δηλαδή αν συμπεριφορά του δράστη εκπαιδευτικού υπάγεται σε περισσότερους του ενός κυρωτικούς κανόνες, εξετάζεται πρώτα αν ενεργοποιείται η ρήτρα επικουρικότητας (εξετάζεται δηλαδή ποια διάταξη τιμωρεί βαρύτερα την πράξη).

[edit time=1412752946]sakis01[/edit]