Τι προβλέπεται για το πτυσσόμενο γκλοπ

Στο άρθρο 2 της υπ΄ αριθμ. 8029/1/20-ια (Β΄ 74/1999) Υπ. Απόφασης "Καθορισμός των παρεχομένων ατομικών εφοδίων στο αστυνομικό προσωπικό" ορίζεται ότι μέχρι το βαθμό του ανθυπαστυνόμου χορηγείται μία αστυνομική ράβδος, χωρίς άλλη εξειδίκευση ως προς το υλικό κατασκευής ή ως αν πρέπει να είναι άκαμπτο ή εύκαμπτο. Αντιθέτως, στο άρθρο 14 της ίδιας απόφασης, ορίζεται ότι στο προσωπικό της Υποδ/νσης Μέτρων Τάξης χορηγείται μία [b]πλαστική[/b] αστυνομική ράβδος.

Κάποτε, είχα δει σε τεχνικές προδιαγραφές προκήρυξης διαγωνισμού προμήθειας να εμπεριέχεται και η πτυσσόμενη αστυνομική ράβδος στα προς προμήθεια είδη για την κάλυψη αναγκών συνοριοφυλάκων. Δυστυχώς όμως δεν θυμάμαι λεπτομέρειες.

Δεν γνωρίζω την ακριβή διαταγή ή κανονιστική,πάντως πριν 2 μήνες πέρασα σεμινάριο αυτοάμυνας αυτοπροστασίας κ έγινε η σχετική ερώτηση από κάποιους συναδέρφους. Η απάντηση του εκπαιδευτή κ του υπεύθυνου Α/Ά,ήταν ότι επιτρέπετε,κ ότι έχει χορηγηθεί μάλιστα σε κάποιες υπηρεσίες.Ακόμη μας είπε ότι οποίος θέλει μπορεί να απευθυνθεί στο τμήμα εκπαίδευσης για να του δοθεί η γραπτή διαταγή,όμως κανείς δε το ψαξε περαιτέρω...

Προσωπικά, θεωρώ ότι επιτρέπεται, αλλά η ύπαρξη του δεν αντικαθιστά τη συνήθη αστυνομική ράβδο.

Ένα άλλο είδος που αμφισβητείται η νομιμότητα του είναι τα φορητά χημικά σπρέυ.

Στην ισχύουσα νομοθεσία (άρθρο 1§2 ν. 2168/1993) αναφέρονται ρητά ως όπλα.

Στον ν. 3169/2003 "Οπλοφορία, χρήση όπλων από αστυνομικούς, εκπαίδευση τους σε αυτά και λοιπές διατάξεις" παρατηρούμε τα εξής :

(α) Στο άρθρο 1 "Έννοια όρων" δεν αναφέρεται ούτε εξαντλητικά, ούτε ενδεικτικά τι περιλαμβάνει ο όρος "οπλισμός", αφήνοντας τεράστια ευχέρεια στη Διοίκηση να καθορίσει η ίδια τι εννοεί κάθε φορά ως οπλισμό. Αντιθέτως, ο Κανονισμός Οπλοκατοχής-Οπλοφορίας-Οπλοχρησίας Προσωπικού ΛΣ, ο οποίος κυρώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 1141.1/04/2004 Απόφαση ΥΕΝ (Β΄ 663), αναφέρει ενδεικτικά τον συνήθη οπλισμό (άρθρο 1 παρ. 2), στον οποίο περιλαμβάνει μεταξύ άλλων και τα [b]"χημικά"[/b].

(β) Στην παρ. 2 στοιχ. α΄του άρθρου 3 "Χρήση πυροβόλου όπλου και αρχές που τη διέπουν" αναφέρεται ότι "ως ηπιότερα μέσα είναι ιδίως παραινέσεις, προτροπές, χρήση εμποδίων, σωματικής βίας, αστυνομικής ράβδου, [b]επιτρεπτών χημικών ουσιών[/b] ή άλλων ειδικών μέσων, προειδοποίηση για χρήση πυροβόλου όπλου και απειλή με πυροβόλο όπλο".

Κατά τη άποψή μου λοιπόν, η χρήση σπρέυ επιτρέπεται νομοθετικά, αρκεί οι περιεχόμενες σ΄ αυτά ουσίες να είναι επιτρεπτές από την εθνική και κοινοτική νομοθεσία.

Όπως προκύπτει σαφέστατα απο την μέχρι σήμερα σχηματισθείσα νομολογία τόσο το μεταλλικό πτυσσόμενο γκάλοπ όσο κ τα sprey ειναι όπλα τα οποια υπάγονται στις διατάξεις του Ν 2168/93 .

Η κατοχη τους απαγορεύεται ενώ δεν προβλέπεται η έκδοση άδειας κατοχής .

Στους αστυνομικούς δεν ορίζεται ρητά ότι νομιμοποιούνται να οπλοφορούν με μεταλλική ράβδο η με sprey , οπότε λοιπών ο νομος εφαρμόζεται ακριβώς όπως στους πολίτες αφου καμία εξαίρεση δεν προβλέπεται .

Ως εκ τούτου οι αστυνομικοί δεν δύνανται να φέρουν όπλα χωρις να εχουν την απαιτούμενη για αυτά άδεια , ετσι απαγορεύεται να κατέχουν μεταλλικά γκάλοπ ,σπρέυ , μαχαίρια , σίδερο γροθιές έστω κ κατα την άσκηση των καθηκόντων τους .

΄Οπλο είναι και το πτυσσόμενο μεταλλικό γκλοπ αστυνομικού τύπου (ΑΠ 2371/2009 ΠΧρ Ξ/745, ΑΠ 751/2010 -ΠοινΔικ 2011/120)

...ενώ το δακρυγόνο «σπρέι» είναι όπλο (Τριμ ΕφΑθ 124/1993 Υπερ. 1993/1326), ομοίως τα αναισθησιογόνα σπρέυ είναι όπλα (ΑΠ 863/2003, ΑΠ 1299/2003 ΠΛογ 2003/962, 1462, ΑΠ 751/2010 ό.π.)• ομοίως το σπρέυ (spray) παραλυτικού αερίου (ΑΠ 1190/2006 ΠΛογ 2006/1039)

Ορθώς χαρακτηρίζονται όπλα κατά τις κείμενες διατάξεις και τη διαμορφωθείσα νομολογία τόσο η αστυνομική ράβδος, όσο και τα χημικά σπρέυ. Όπως ανέφερα νωρίτερα, η Αστυνομία έχει ήδη προμηθευτεί εδώ και πολλά χρόνια με δημόσια προκήρυξη πτυσσόμενες ράβδους και έχει ήδη διανείμει το είδος αυτό σε συνοριοφύλακες της Βόρειας και Δυτικής Ελλάδας.

Ο χαρακτηρισμός τους ως όπλα ουδόλως επιδρά στη χορήγηση ή μη σε αστυνομικούς, διότι η Αστυνομία είναι εκ της φύσεως της ένοπλο Σώμα. Ως εκ τούτου, η χορήγηση οπλισμού (οιασδήποτε, μάλιστα, φύσης αφού στο ν. 3169 δεν γίνεται καμία απολύτως διάκριση και κατηγοριοποίηση επιτρεπόμενου ή μη οπλισμού) στο προσωπικό της είναι εκ των ουκ άνευ. Άλλωστε, ο ισχυρισμός ότι ο αστυνομικός φέρει εκείνα τα όπλα για τα οποία έχει άδεια, δεν ευσταθεί σε καμία περίπτωση, αφού άδεια χορηγείται μόνο για την απόκτηση ιδιωτικού ατομικού οπλισμού (έχουσα μόνο διοικητική υπόσταση).

Αλίμονο, αν για κάθε υπηρεσιακό όπλο (MP5, G3, καραμπίνες) χρειαζόταν ειδική άδεια... Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται από τον νόμο για τη χρήση του εκάστοτε οπλισμού είναι η προηγούμενη εκπαίδευση του αστυνομικού σ΄ αυτόν (άρθρο 2 παρ. 1 ν. 3169).

Ως προς τα χημικά σπρέυ, στο Λιμενικό επιτρέπεται και η χορήγησή τους ως δημόσιο είδος και η χρήση τους όπως ορίζει ο σχετικός Κανονισμός.

Η Αστυνομία, αν και έκοψε και έραψε τον ν. 3169 στα μέτρα της, εμμένει στην ερμηνεία των διατάξεων του κατά πως βολεύει την εκάστοτε κοινωνικοπολιτική συγκυρία...

Πάντως, προσφάτως δικαιώθηκε αστυνομικός, ο οποίος χρησιμοποίησε σπρέυ πιπεριού εναντίον κρατουμένων, καθώς κρίθηκε ότι δεν υπερέβη τα άκρα όρια της άμυνας.

[edit time=1408280035]sakis01[/edit]

Εμμένω στην άποψη μου ότι τα εν λόγω αντικείμενα ειναι όπλα τα οποια αποαγορευεται να κατέχει ο αστυνομικός παραθέτοντας το εξής παράδειγμα :

Τι γίνεται και πως πρέπει να ενεργήσει ο εν διατεταγμένη υπηρεσία αστυνομικός οταν κατα τον γενόμενο Αστυνομικό έλεγχο σε συναδερφο ΕΚΤΟΣ υπηρεσίας (και ειδικότερα οταν μόλις σχολίασε απο την υπηρεσία του με πολιτική περιβολή ) καταληφθεί να κατέχει τα ως άνω οπλα ; Θα συλληφθεί η ο αστυνομικός που ενεργεί τον έλεγχο θα θεωρήσει ότι νομίμως τα κατέχει ; Απο που προκύπτει η νόμιμη κατοχη ; Όσο για το MP 5 σαφώς κ αν ο αστυνομικός το πάρει σπίτι του θα τιμωρηθεί για παρανομη οπλοκατοχή .
Η απάντηση ειναι απλή , ο αστυνομικός αντιμετωπίζεται όπως ο κάθε πολίτης οταν βρίσκεται εκτός υπηρεσίας , ενώ εν υπηρεσία φέρει τα προβλεπόμενα κ μόνο ατομικά εφόδια

Όλα αυτα όμως εξετάζονται διαφορετικά οταν πλέον χρησιμοποιηθούν στα όρια της άμυνας ...
[edit time=1408283186]Srek[/edit]

[quote name=SREK date=2014-08-17]Εμμένω στην άποψη μου ότι τα εν λόγω αντικείμενα ειναι όπλα τα οποια αποαγορευεται να κατέχει ο αστυνομικός παραθέτοντας το εξής παράδειγμα :

Τι γίνεται και πως πρέπει να ενεργήσει ο εν διατεταγμένη υπηρεσία αστυνομικός οταν κατα τον γενόμενο Αστυνομικό έλεγχο σε συναδερφο ΕΚΤΟΣ υπηρεσίας (και ειδικότερα οταν μόλις σχολίασε απο την υπηρεσία του με πολιτική περιβολή ) καταληφθεί να κατέχει τα ως άνω οπλα ; Θα συλληφθεί η ο αστυνομικός που ενεργεί τον έλεγχο θα θεωρήσει ότι νομίμως τα κατέχει ; Απο που προκύπτει η νόμιμη κατοχη ; Όσο για το MP 5 σαφώς κ αν ο αστυνομικός το πάρει σπίτι του θα τιμωρηθεί για παρανομη οπλοκατοχή .
Η απάντηση ειναι απλή , ο αστυνομικός αντιμετωπίζεται όπως ο κάθε πολίτης οταν βρίσκεται εκτός υπηρεσίας , ενώ εν υπηρεσία φέρει τα προβλεπόμενα κ μόνο ατομικά εφόδια

Όλα αυτα όμως εξετάζονται διαφορετικά οταν πλέον χρησιμοποιηθούν στα όρια της άμυνας ...
[edit time=1408283186]Srek[/edit][/quote]

Εγώ αναφέρομαι για τον οπλισμό που φέρει ή δύναται να φέρει ο αστυνομικός [b]κατά την εκτέλεση διατεταγμένης υπηρεσίας και μόνον[/b]. Κατά την προσωπική του ζωή, εννοείται ότι θα αντιμετωπισθεί ως ένας απλός πολίτης.

Για να τα κατέχει όμως στην υπηρεσία λογικό ειναι κάποια στιγμή να τα φέρει κ με πολιτικα είτε οταν σχολάσει είτε οταν πήγενει είτε οταν τα αγοράσει . Τι γίνεται σε αυτήν την περίπτωση ; Πως νομιμοποιείται να τα κατέχει έστω κ για το μικρό χρονικό αυτό διάστημα ;

Άλλωστε ο αστυνομικός θεωρείται σε διατεταγμένη υπηρεσία κ δύναται να οπλοφόροι διαρκώς , με τα νόμιμα όμως οπλα όπως αυτα ρητά ορίζονται στον κανονισμό (ατομικό πιστόλι κ γκλοπ)

Αρα Θα το φέρει οπωσδήποτε παράνομα άρα ειναι εν γενει παρανομη η κατοχη καθώς η δικαιούςαι η δεν δικαιούσαι να τα φέρεις.
Εφόσον απο τον κανονισμό εφοδίων δεν ορίζεται ρητά η κατοχη τους είτε εν υπηρεσία περισσότερο δε εκτός ειναι παρανομη .

[edit time=1408285283]Srek[/edit]

[quote name=SREK date=2014-08-17]Για να τα κατέχει όμως στην υπηρεσία λογικό ειναι κάποια στιγμή να τα φέρει κ με πολιτικα είτε οταν σχολάσει είτε οταν πήγε νέο είτε οταν τα αγοράσει . Τι γίνεται σε αυτήν την περίπτωση ; Πως νομιμοποιείται να τα κατέχει έστω κ για το μικρό χρονικό αυτό διάστημα ;

Θα το φέρει οπωσδήποτε παράνομα άρα ειναι εν γενει παρανομη η κατοχη καθώς η δικαιούσται η δεν δικαιούστε να τα φέρεις.
Εφόσον απο τον κανονισμό εφοδίων δεν ορίζεται ρητά η κατοχη τους είτε εν υπηρεσία περισσότερο εκτός ειναι παρανομη .[/quote]

Από τον κανονισμό εφοδίων δεν προβλέπεται καν το υλικό και το είδος της αστυνομικής ράβδου. Απλά προβλέπεται αστυνομική ράβδος χωρίς περαιτέρω διευκρινίσεις. Επαναλαμβάνω για τρίτη φορά, ότι έχει γίνει τουλάχιστον μία φορά προμήθεια πτυσσόμενων μεταλλικών ράβδων οι οποίες έχουν διανεμηθεί ήδη ως δημόσιο είδος.

Ως προς το σπρέυ, όταν η παρ. 2 στοιχ. α΄του άρθρου 3 του ν. 3169/2003 αναφέρει ότι "ως ηπιότερα μέσα είναι ιδίως παραινέσεις, προτροπές, [b]χρήση[/b] εμποδίων, σωματικής βίας, αστυνομικής ράβδου, [b]επιτρεπτών χημικών ουσιών[/b] ή άλλων ειδικών μέσων, προειδοποίηση για χρήση πυροβόλου όπλου και απειλή με πυροβόλο όπλο", εσύ πως το ερμηνεύεις? Επίσης πως ερμηνεύεις ότι στον κανονισμό του Λιμενικού Σώματος προβλέπονται ως υπηρεσιακός οπλισμός τα χημικά, ο οποίος κανονισμός συνετάγη το 2004 (μετά δηλαδή τους ν. 2168 και 3169)?

Απο την υπηρεσία μου έχει σχηματισθεί δικογραφία κ έχει συλληφθεί λιμενικός για κατοχη πτυσομενου γκλοπ, ενώ τιμωρήθηκε για οπλοκατοχή .

Κατα τα αλλά ο καθένας αναλαμβάνει τις ευθύνες των πράξεων του εφόσον θέλει να ερμηνεύει τις αόριστες του νομού .

Προσωπικα τηρούντας κατα γράμμα τον νομο κ εξαντλοντας κάθε επιείκεια θα σχημάτιζα δικογραφία σε βάρος αστυνομικού που κατείχε η έκανε χρήση πτυσομενου γκλοπ η σπρευ εκτός υπηρεσίας .(άρα κ εντός ) :-O :-O O:-)

Απο εκεί κ πέρα αναλαμβάνει η δικαίωσυνη ...

[quote name=SREK date=2014-08-17]Απο την υπηρεσία μου έχει σχηματισθεί δικογραφία κ έχει συλληφθεί λιμενικός για κατοχη πτυσομενου γκλοπ, ενώ τιμωρήθηκε για οπλοκατοχή .

Κατα τα αλλά ο καθένας αναλαμβάνει τις ευθύνες των πράξεων του εφόσον θέλει να ερμηνεύει τις αόριστες του νομού .

Προσωπικα τηρούντας κατα γράμμα τον νομο κ εξαντλοντας κάθε επιείκεια θα σχημάτιζα δικογραφία σε βάρος αστυνομικού που κατείχε η έκανε χρήση πτυσομενου γκλοπ η σπρευ εκτός υπηρεσίας .(άρα κ εντός ) :-O :-O O:-)

Απο εκεί κ πέρα αναλαμβάνει η δικαίωσυνη ...[/quote]

Σίγουρα η δικαιοσύνη είναι η μόνη αρμόδια. Αλλά για να εφαρμόσεις μία διάταξη, ως ανακριτικός υπάλληλος, πρέπει να την ερμηνεύσεις πρώτα. Πως ερμηνεύεις λοιπόν τα δύο ερωτήματα που έθεσα στην προηγούμενη ανάρτηση?

Τα επιτρεπόμενα χημικά μέσα θα έπρεπε να καθορίζονται ρητά απο υπουργική αποφαση . Εφόσον τέτοια δεν έχει εκδοθεί αυτα θεορουνται παράνομα .

Ο κανονισμός εφοδίων ειναι αόριστος και ο καθένας τον ερμηνεύει κατα το δοκούς ωστόσο θεωρώ ότι αν επιτρεπόταν το μεταλλικό γκλοπ αυτό θα το όριζε ρητά ο νομοθέτης .

Έστω για το γκλοπ εκμεταλλευόμενοι το κενό νομού να το θεωρήσουμε ως νόμιμο , το σπρευ όμως το θεωρώ παράνομο .

[quote name=SREK date=2014-08-17]Τα επιτρεπόμενα χημικά μέσα θα έπρεπε να καθορίζονται ρητά απο υπουργική αποφαση . Εφόσον τέτοια δεν έχει εκδοθεί αυτα θεορουνται παράνομα .

Ο κανονισμός εφοδίων ειναι αόριστος και ο καθένας τον ερμηνεύει κατα το δοκούς ωστόσο θεωρώ ότι αν επιτρεπόταν το μεταλλικό γκλοπ αυτό θα το όριζε ρητά ο νομοθέτης .

Έστω για το γκλοπ εκμεταλλευόμενοι το κενό νομού να το θεωρήσουμε ως νόμιμο , το σπρευ όμως το θεωρώ παράνομο .[/quote]

Οι υπουργικές αποφάσεις, ως δευτερογενές δίκαιο, εκδίδονται μόνο ύστερα από ειδική νομοθετική εξουσιοδότηση. Στον ν. 3169 δεν παρέχεται εξουσιοδότηση στον αρμόδιο υπουργό να ορίσει τις επιτρεπτές χημικές ουσίες.

Πάντως, με τον ν. 2254/1994 κυρώθηκε από τη χώρα μας η σύμβαση (με υπερνομοθετική ισχύ) για την απαγόρευση της ανάπτυξης, παραγωγής, αποθήκευσης και χρήσης χημικών όπλων και καταστροφής αυτών. Η συγκεκριμένη σύμβαση αφορά τον έλεγχο των χημικών όπλων που προορίζονται για πολεμική χρήση.

Αντίθετα, οι «σκοποί διατηρήσεως της δημοσίας τάξεως, συμπεριλαμβανομένης και της καταστολής στάσης στο εσωτερικό του Κράτους» θεωρούνται ως «σκοποί που δεν απαγορεύονται από την παρούσα σύμβαση» (άρθρο 2§9) και προβλέπεται ρητά ότι «έκαστο συμβαλλόμενο κράτος θα έχει το δικαίωμα όπως αναπτύσσει, παράγει, άλλως αποκτά, διατηρεί, μεταφέρει και χρησιμοποιεί δηλητηριώδη/τοξικά χημικά προϊόντα» για σκοπούς δημόσιας τάξης (άρθρο 6§1).

Και ενώ χημικά όπλα που «προορίζονται για σκοπούς οι οποίοι απαγορεύονται από την παρούσα Σύμβαση» (δηλ. πολεμικούς), «αποτελούν αντικείμενο μέτρων επαληθεύσεως» από τη διεθνή κοινότητα, για τα χημικά που χρησιμοποιούν οι δυνάμεις ασφάλειας, ως «μέσα καταστολής», αρκεί μια απλή δήλωση της ύπαρξής τους (άρθρο 3§1ε).

Η εν λόγω Σύμβαση τέθηκε σε εφαρμογή με τον ν. 2991/2002 (Α΄ 35), στο παράρτημα του οποίου υπάρχουν όλες οι επιτρεπτές χημικές ουσίες. Σε συνδυασμό δε με τον ν. 3169, εξάγεται εύληπτα το συμπέρασμα πως το νομοθετικό πλαίσιο είναι υπέρ το δέον επαρκές...

[edit time=1408290095]sakis01[/edit]

Τα επιχειρήματα σου σαφώς κ εχουν νομικό έρεισμα ωστόσο δεν παύει να ειναι η προσωπική σου ερμηνεία κ άποψη επι του θέματος .

Εφόσον ο νομος ειναι αόριστος σίγουρα υπαρχει κ αντίθετη άποψη - ερμηνεία .

Την διάφορα αυτη μπορεί να λύσει μια νέα νομοθετική διάταξη η μια δικαστικη αποφαση η γνωμοδότηση .

Δεν θα ήθελα να ήμουν όμως αυτός που θα περίμενε να ακούσει την ετυμηγορία του δικαστηρίου περί του νόμιμου της κατοχής έχοντας ΦΥΣΙΚΑ ήδη υποστεί ΑΜΕΣΑ τις διοικητικές κυρώσεις απο την υπηρεσία (διαθεσιμότητα )...

Σε περίπτωση δε που έπρεπε να αποφασίσω ως ανακριτικος υπάλληλος αν θα συλληφθεί η θα αφεθεί ελεύθερος κάποιος προσαχθεντας ένστολος (ως πολίτης) με σπρευ μετα βεβαιωτητας θα σχημάτιζα δικογραφία κατα την αυτόφωρη διαδικασία κ ας αποφασίσουν οι αρμόδιοι ...
[edit time=1408290839]Srek[/edit]

Σίγουρα ότι γράφω απηχεί καθαρά προσωπικές απόψεις, όσο και αν βασίζονται σε ακράδαντα νομικά ή επιστημονικά επιχειρήματα. Όπως άλλωστε και οι απόψεις όλων όσοι γράφουμε στο forum. H ερμηνεία του νόμου είναι πολύ δύσκολη, αλλά όταν συνδυάζεται με την τυπολατρία γίνεται και επικίνδυνη...

Αναρτώ το υπ΄ αριθμ. 7017/4/17482 από 4.4.2014 έγγραφο του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης και εφιστώ την προσοχή των αναγνωστών στην δεύτερη παράγραφο της δεύτερης σελίδας, χωρίς περαιτέρω σχόλια :

[url]http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/67715b2c-ec81-4f0c-ad6a-476a…]

<p>Μπορεί κάποιος να μου στείλει το υπ' αριθμ. 7017/4/17482 από 4.4.2014 έγγραφο του Υ.Δ.Τ. γιατί δεν μπορώ να το διαβάσω από την ανάρτηση του sakis01 λόγω σφάλματος της σελίδας;</p>
<p><span style="color: rgb(17, 17, 17); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 18px; background-color: rgb(255, 255, 255);">e-mail:[email protected]</span></p>

Με την ΑΠ 2371/2009 που παρεθεσε ο συναδελφος αναφερεται οτι δεν επιτρεπεται το μεταλλικο γκλοπ για αμυνα ή επιθεση χωρις αδεια της αστυνομιας.Προφανως οταν ο συναδελφος το εχει αγορασει και το μεταφερει και του γινει ελεγχος δεν το χρησημοποιει.Αν εγω δηλαδη αγορασω ενα σετ κεραμικα μαχαιρια Ζευς και τα μεταφερω σπιτι μου για να κοβω μαρουλι ειμαι παρανομος;Λυπαμαι αν θα εκανες αυτοφωρο συναδελφο ετσι...Εφοσον εχει χορηγηθει σε υπηρεσιες και εχει γινει και διαγωνισμος για προμηθεια πτυσσομενου γκλοπ συμαγεται,εστω,σιωπηρη αδεια της Διοικησης θεωρω εγω.