Υπεξαίρεση ή αυτοδικία

Ο (Α) πηγαίνει το αύτοκινητό του στο συνεργείο του (Β) προκειμένου να προβεί σε επισκευή. Επειδή το κόστος ήταν μεγάλο αποφάσισαν προφορικά μεταξύ τους [b][/b]η αποπληρωμή να γίνει με μία αρχική μεγάλη προκαταβολή για να ξεκινήσουν οι εργασίες και με την αποπληρωμή να ολοκληρώνεται σε δύο ισόποσες δόσεις εντός μηνός. Ο (Β) ξεκίνησε την επισκευή με την αρχική προκαταβολή και την ολοκλήρωσε με δικά του κεφάλαια, αναμένοντας ότι θα τον αποπλήρωνε ο (Α) κανονικά εντός του μηνός όπως είχαν συμφωνήσει, κάτι που δεν έγινε διότι ο (Α) δεν κατάφερε να συγκεντρώσει το απαιτούμενο ποσό. Ακολούθως ο (Α) πήγε στο συνεργείο του (Β) να πάρει το αυτόκινητό του ζητώντας από τον (Β) να τον πληρώσει σταδιακά εντός του εξαμήνου, λόγω κάποιος εκτάκτων οικονομικών δυσχερών. Ο (Β) έξαλλος αρνείται να συζητήσει μαζί του και αρνείται να του παραδώσει το όχημα εφόσον δεν τον αποπληρώσει άμεσα ,όπως είχαν συμφωνήσει. Ο (Α) μεταβαίνει στο τμήμα να καταγγείλει το γεγονός.
(α) Στοιχειοθετείται το αδίκημα της υπεξαίρεσης ή έχουμε μόνο αυτοδικία;
(β) Μπορούμε να απαιτήσουμε την άμεση απόδοση του οχήματος στον (Α) ή πρέπει να περιμένουμε το αποτέλεσμα της ποινικής διαδικασίας;
[u][/u][u][/u]

Η πώληση αγαθών και υπηρεσιών είναι αντικείμενο του Αστικού Κώδικα (άρθρα 513 και επ.). Κατά τη πώληση καταρτίζεται συμφωνία στην οποία, ο μεν πωλητής υποχρεούται να παραδώσει τα αγαθά ή τις υπηρεσίες και ο δε αγοραστής να εξοφλήσει το τίμημα, κατά την αρχή της καλής πίστης και τα συνήθη συναλλακτικά ήθη. Η συμφωνία για την εξόφληση του τιμήματος είναι ελεύθερη.

Εάν δεν εξοφληθεί το τίμημα, ο πωλητής καταφεύγει στις διατάξεις του αστικού κώδικα και κάνει αγωγή στον αγοραστή.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά τη γνώμη μου, ο μηχανικός δεν νομιμοποιείται να παρακρατήσει το όχημα του πελάτη διότι διαπράττει υπεξαίρεση. Οπότε, σε περίπτωση υποβολή έγκλησης, θα συλληφθεί και το όχημα θα παραδοθεί στον κάτοχο.

Θεωρώ ότι είναι αυτοδικία διότι: Ο Β ασκεί αυθαίρετη αξίωση σχετικά με δικαίωμα που ή το έχει πραγματικά ή από πεποίθηση
το οικειοποιείται, τιμωρείται με κράτηση έως έξι (6) μήνες ή με πρόστιμο έως τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ(πταίσμα δηλαδή).
Η ποινική δίωξη ακείται μόνο ύστερα από έγκληση. Δηλαδή πρακτικά ο Β παίρνει το νόμο στα χέρια του και αντί να κινηθεί νομικά εναντίον του Α επειδή δεν τον πληρώνει δεν το κάνει, αλλά προβαίνει στην ενέργειά του αυτή για να τον εξαναγκάσει να πληρώσει.
Εννοείται βέβαια ότι θα αποδόσουμε στον κάτοχο το αυτοκίνητο και αν συνεδριάζει την ίδια μέρα το πταισματοδικείο
τον πάμε απευθείας εκεί τον μηχανικό χωρίς να έρθει στο τμήμα γιατί τότε έχουμε διπλή προσαγωγή. :)
[edit time=1409932253]grafarrara[/edit]

Προσοχή :

Κατά το άρθρο 695 ΑΚ "Για τις απαιτήσεις του από τη σύμβαση ο εργολάβος έχει νόμιμο ενέχυρο στα κινητά πράγματα του εργοδότη που κατασκεύασε ή επισκεύασε, εφόσον αυτά βρίσκονται στην κατοχή του."

Κύριο χαρακτηριστικό του νόμιμου ενέχυρου είναι η αυτοδίκαιη κτήση του από το δικαιούχο (επισκευαστή).

Συνεπώς, το θέμα είναι πιο περίπλοκο απ΄ ότι φαίνεται. Σχετικώς, παραθέτω μία αγωγή για άδεια εκποίησης ενέχυρου για το ίδιο ακριβώς θέμα : [url]http://goo.gl/PqCCHD[/url]

Ναι, αλλά για να κάνει χρήση του συγκεκριμένου άρθρου του αστικού κώδικα πρέπει να καταφύγει αμέσως στα αστικά δικαστήρια και να δηλώσει την κατάσταση μέσω συγκεκριμένης νόμιμης οδού. Χωρίς την πράξη του αυτή διαπράττει αυτοδικία καθώς παίρνει όπως λέμε το νόμο στα χέρια του και από μόνος του θέλει να τον εφαρμόσει χωρίς να το επιβάλει κάποιο δικαστήριο.

Eιμαι της άποψης ότι στην προκειμένη περίπτωση στοιχειοθετείται το αδίκημα της υπεξαίρεσης .

Από την νομολογία προκύπτει ότι όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο πράγμα, όταν νομίζει ότι έχει επ’αυτου νόμιμο ενέχυρο διαπράττει υπεξαίρεση και οχι αυτοδικία.

Ομοια ως υπεξαίρεση αντιμετωπίζεται και η παρόμοια νομική κατάσταση της επίσχεσης όπου αν ο οφειλέτης έχει κατά του δανειστή ληξιπρόθεσμη αξίωση, συναφή με την οφειλή του, έχει δικαίωμα, εφόσον δεν προκύπτει κάτι άλλο, να αρνηθεί την εκπλήρωση της παροχής, ωσότου ο δανειστής εκπληρώσει την υποχρέωση, που τον βαρύνει .

Φυσικα αν στην επ’ακροατηριο διαδικασία αποδειχθεί ότι πράγματι έχει το δικαίωμα αυτό τότε θα αθωωθεί.

Προς επόρροση των ισχυρισμών μου παραθέτω σχετικά αποσπάσματα αποφάσεων :

95/1987 ΕΦΑΘ

Υπεξαίρεση. Στοιχεία του εγκλήματος.
Δεν συνιστά υπεξαίρεση η άσκηση από τον κατηγορούμενο του δικαιώματος
επισχέσεως, έχοντας ληξιπρόθεσμη αξίωση κατά του μηνυτή, αφού δεν έχει
πρόθεση ιδιοποίησης των πραγμάτων που ανήκουν στο μηνυτή.
[u]Ο ισχυρισμός περί επισχέσεως εξετάζεται παρεμπιπτόντως από το
δικαστήριο.[/u]
Παραπομπή του κατηγορουμένου, πωλητή εταιρίας, για υπεξαίρεση, επειδή
με την ιδιότητά του αυτή ιδιοποιήθηκε χρηματικό ποσό, κατά κατάχρηση
ιδιαίτερης εμπιστοσύνης, ισχυριζόμενος ότι άσκησε το δικαίωμα
επισχέσεως για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις κατά της εγκαλούσας, που όμως
δεν αποδείχθηκαν.

Δικαστήριο: ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ
Τόπος: ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Αριθ. Απόφασης: 5483
Ετος: 2008
________________________________________

Περίληψη
Μίσθωση κατοικίας -. Το δικαίωμα του νόμιμου ενεχύρου του εκμισθωτή στα εισκομισθέντα κινητά στο μίσθιο αντιτάσσεται κατά του μισθωτή που καθυστερεί την καταβολή των μισθωμάτων. Ασφαλιστικά μέτρα νομής του μισθωτή κατά του εκμισθωτή για απόδοση των εισκομισθέντων κινητών, τα οποία ο εκμισθωτής απομάκρυνε από το μίσθιο και αποθήκευσε σε άλλο χώρο. Απορρίπτεται το αίτημα του μισθωτή, διότι ο εκμισθωτής δεν αντιποιείται τη νομή του μισθωτή, αλλά ασκεί το νόμιμο δικαίωμα ενεχύρου επ' αυτών αποδίδονται μόνον τα προσωπικά έγγραφα του μισθωτή.
…… Τέτοιο δικαίωμα, που μπορεί να αντιταχθεί από τον εκμισθωτή κατά του μισθωτή ο οποίος καθυστερεί την καταβολή μισθωμάτων, είναι και το δικαίωμα νομίμου ενεχύρου που έχει αυτός στα κινητά του μισθωτή και των συνοικούντων μ' αυτόν, που αυτοί έφεραν στο μίσθιο (αρθρ. 604 ΑΚ).……

Δικαστήριο: ΕΦΕΤΕΙΟ
Τόπος: ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Αριθ. Απόφασης: 1573
Ετος: 1997
________________________________________

Περίληψη
Μίσθωση πράγματος - Εισκομισθέν - Παρακαταθήκη - Διοίκηση αλλοτρίων - Ιδιοποίηση εισκομισθέντων - Αδικοπραξία - Υπεξαίρεση - Αέρας -. Ο μισθωτής κατά τη λήξη της μισθώσεως υποχρεούται να αποδώσει το μίσθιο στην κατάσταση που το παρέλαβε, ελεύθερο από τα εισκομισθέντα σ' αυτό κινητά πράγματα. Αν λυθεί η μίσθωση και ο μισθωτής δεν απομακρύνει όλα τα εισκομισθέντα κινητά, ο εκμισθωτής δεν μεταβάλλεται σε θεματοφύλακα των εισκομισθέντων, ούτε σε διοικητή αλλοτρίων, ώστε να υπέχει ευθύνη (ως οφειλέτης). Ο εκμισθωτής που είναι νομέας και κύριος του μισθίου, δικαιούται να αποκρούσει αυτοδύναμα τη διατάραξη της νομής του, με την απομάκρυνση των κινητών από το μίσθιο. Αν όμως, ιδιοποιηθεί τα εισκομισθέντα, ευθύνεται έναντι του κυρίου ή νομέα βάσει των διατάξεων περί αδικοπραξίας (υπεξαίρεση). Αν ο μισθωτής διατηρεί κλειστό το μίσθιο, με επιδίωξη να πετύχει την είσπραξη χρηματικού ποσού ως , ο εκμισθωτής δεν είναι υποχρεωμένος να ανεχθεί αυτή την κατάσταση, ούτε να αποδεχθεί νέο μισθωτή της επιλογής του.

711/2003 ΑΠ (ΠΟΙΝ)

Υπεξαίρεση. Στοιχειοθέτηση του εγκλήματος. Δεν διαπράττει υπεξαίρεση ο
δικηγόρος που έχει ληξιπρόθεσμη απαίτηση για αμοιβή και έξοδα κατά του
εντολέα και κρατά χρήματα που εισέπραξε για λογαριασμό αυτού κατ΄ εκτέλεση
της εντολής. Τέλεση της πράξης της υπεξαίρεσης σε βαθμό κακουργήματος.
Παραπομπή για υπεξαίρεση σε βαθμό κακουργήματος με κατάχρηση ιδιαίτερης
εμπιστοσύνης του κατηγορουμένου δικηγόρου, ο οποίος ιδιοποιήθηκε χρηματικά
ποσά που έλαβε για λογαριασμό της εντολέως του, ενώ δεν απέδειξε ότι είχε
κατά αυτής ληξιπρόθεσμη απαίτηση. Περιστατικά. Απορρίπτεται η αναίρεση κατά
το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β΄ και ε΄ ΚΠοινΔ. Αντίθετη εισαγγελική πρόταση.
(Επικυρώνει το αριθμ. 75/2001 βουλ.Συμβ.ΕφΛαρ).

2507/2003 ΑΠ (ΠΟΙΝ) (366512)

Υπεξαίρεση. Στοιχειοθέτηση του εγκλήματος. Ο δικηγόρος, που έχει ληξιπρόθεσμη
αξίωση για την πληρωμή της αμοιβής του και τα έξοδα του εντολέως, δικαιούται
να αρνηθεί την απόδοση εισπραχθέντων ποσών, οπότε δεν στοιχειοθετείται το
έγκλημα της υπεξαίρεσης και ο σχετικός ισχυριμός του δικηγόρου είναι
αυτοτελής και πρέπει να είναι ορισμένος. Πλημμελώς αιτιολογημένη η
προσβαλλόμενη απόφαση. Δεκτή η αναίρεση.

[b]Επίσης δεν πρέπει να αγνοηθεί ότι η αυτοδικία πλέον είναι πταίσμα .
Σύμφωνα δε με το 76 ΠΚ δεν επιτρέπεται η κατάσχεση στα πταίσματα
Αρα πώς θα κατασχεθεί το αυτοκίνητο και που θα αποδοθεί ενώ ποιος θα αποφασίσει για την τύχη του .
Αλλωστε η αυτοδικία τιμωρεί την συμπεριφορά και ΔΕΝ μεταρρυθμίζει την ιδιοκτησία (εμπράγματο δικαλιωμα)[/b]

Τέλος δεν αποτελεί αυτοδικία κάθε άρνηση εκπλήρωσης νομικής υποχρέωσης

810/1986 ΠΛΗΜΜ ΘΕΣΣΑΛ

Υπεξαίρεση. Στοιχεία του εγκλήματος.
Αυτοδικία. Στοιχεία του εγκλήματος. Η αυθαίρετη άσκηση της αξίωσης
πρέπει να γίνεται με θετική ενέργεια.
Δεν διέπραξε υπεξαίρεση ο κατηγορούμενος, αφού η ενσωμάτωση της
φωτογραφικής μηχανής στην περιουσία του έγινε με το νόμιμο
δικαιολογητικό λόγο της αμοιβαίας άφεσης χρέους μεταξύ αυτού και του
μηνυτή. Και αν τελικά θεωρηθεί ότι δεν συμπεριλαμβανόταν η μηχανή στην
αμοιβαία άφεση χρέους, συντρέχει λόγος άρσης του καταλογισμού, λόγω
νομικής συγγνωστής πλάνης (ως προς το παράπονο ή μη της ιδιοποίησης).
Ούτε και αυτοδικία έχει τελεσθεί, διότι δεν αποτελεί αυτοδικία κάθε
άρνηση εκπλήρωσης νομικής υποχρέωσης.

[b]Η ορθή αντιμετώπιση του θέματος είναι ο σχηματισμός δικογραφίας για 375 ΠΚ , κατάσχεση του οχήματος και υποβολή του προανακριτικού υλικού στον Εισαγγελεα όπου θα αποφασιστει και η τύχη του αυτοκινήτου ως προς την απόδοση του.[/b]

Όντως τα όρια είναι λεπτά. Από ότι φαίνεται μπορούμε αρχικά να σχηματίσουμε δικογραφία για υπεξαίρεση, με εξαιρετικά αμφίβολο όμως αποτέλεσμα για τον μηνυτή κατά πόσο θα δικαιωθεί ή όχι στο δικαστήριο. Υπόθεση εργασίας: σχηματίζουμε δικογραφία, προβαίνουμε στην κατάσχεση του οχήματος και αν είναι αυτόφωρο το αδίκημα συλλαμβάνουμε το δράστη. Γίνεται η δίκη την επόμενη ημέρα, εκδίδεται απόφαση , βάσει της οποίας διατάσσεται η άρση της κατάσχεσης και η απόδοση του οχήματος στο μηνυτή και έρχεται μετά από μέρες ο τελευταίος στο τμήμα με καθαρογραμμένη την απόφαση και ζητά να του αποδοθεί το όχημα. Επιτρέπεται να του το δώσουμε επειδή το διατάσσει η πρωτόδικη απόφαση ή μόνο αν μας προσκομίσει πιστοποιητικό τελεσιδικίας; Το αναφέρω αυτό γιατί υπάρχει πάντα η πιθανότατα ο αντίδικος ή ο εισαγγελέας να καταθέσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης.

Όντως παιδιά έτσι όπως το καταλαβαίνω τωρα μάλλον προς υπεξαιρέση είναι. Το μόνο σίγουρο είναι ότι το αυτοκίνητο θα αργήσει να επιστρέψει στον κάτοχο του. Σρεκ δε χρειάζεται να το κατασχέσουμε το αυτοκίνητο για να το αποδόσουμε στο ιδιοκτήτη. Του το αποδίδουμε κατευθείαν αφού το ίδιο ως όχημα δεν εμπλέκεται σε κάποια εγκληματική ενέργεια ως μέσο.

Τα κατασχεθέντα αποδίδονται ΜΟΝΟ με παραγγελία του Εισαγγελά Εκτελέσεως Ποινών και σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση δεν αρκεί μόνο η απόφαση του δικαστηρίου.

Ο λόγος είναι προφανές , μπορεί να ασκηθούν ένδικα μέσα απο τον κατηγορούμενο ή τον εισαγγελέα.
Ετσι η απόφαση πρέπει να είναι αμετάκλητη .

Η προθεσμία για την άσκηση ένδικων μέσων εκπνέει 30 ημέρες απο την δημοσίευση της απόφασης (505ΚΠΔ).

Για την Ε.Π.Αθηνών απαιτείται :

ΑΠΟΔΟΣΗ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΩΝ

α) ΑΙΤΗΣΗ εγκεκριμένη από τον Εισαγγελέα Εκτελέσεως Ποινών,

β)επικυρωμένα αντίγραφα πρακτικών και απόφασης Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών , Τριμελούς ή Βουλεύματος

γ)αντίγραφο της έκθεσης κατασχέσεως .

δ) ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ περί του αμετακλήτου της απόφασης ή του βουλεύματος (παρέλευση 30 ημέρες απο την έκδοση της απόφασης)

Όλα τα παραπάνω έγγραφα προσκομίζονται στο γραφείο 7 όπου και εκτελείται η απόφαση ή το βούλευμα από τον αρμόδιο υπάλληλο των πειστηρίων.

Σε περίπτωση που τα πειστήρια βρίσκονται στο Α.Τ απαιτείται έγγραφη παραγγελία του Εισαγγελέα Εκτελέσεως Ποινών προς το Α.Τ όπου διατάσσεται η απόδοση.

[edit time=1409955323]srek[/edit]

Μια παραλλαγή της παραπάνω περίπτωσης είναι η κράτηση του αυτοκινήτου από parking, όπου μεταφέρθηκε το όχημα ένεκα τροχαίας παράβασης, μέχρι την πληρωμή του προστίμου αλλά και το αντίτιμο της φύλαξης. Προσωπικά μου έχει τύχει περίπτωση που μετά από τροχαίο ατύχημα ο παθών (μη υπαίτιος) μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο, ενώ το όχημά του με πρωτοβουλία της Τροχαίας μεταφέρθηκε σε ιδιωτικό χώρο στάθμευσης. Όταν ο παθών πήγε να το παραλάβει ο ιδιοκτήτης του χώρου στάθμευσης ζητούσε ένα υπέρογκο ποσό το οποίο αδυνατούσε να καταβάλει.
Κατά την γνώμη σας σε αυτή την περίπτωση νομιμοποιείται να μην δίνει το αυτοκίνητο στον ιδιοκτήτη του?

Ισχύει ότι ελέχθη προηγουμένως.

Πάντως, τα ποσά που προβλέπει η νομοθεσία για την φορτοεκφόρτωση, μεταφορά του οχήματος και τη φύλαξή του προβλέπονται από το ακόλουθο έγγραφο του ΥΜΕ : [url]http://goo.gl/zcmkkW[/url]

[b]SREK[/b] μιας και αναφέρθηκες στα κατασχεθέντα αντικείμενα θα ήθελα να υποβάλω μερικές απορίες για να διορθώνουμε τα όποια λάθη κάνουμε στην πράξη.Ειλικρινά δεν γνώριζα ότι για την απόδοση των κατασχεθέντων χρειάζεται τέτοια διαδικασία. Στην καλύτερη περίπτωση ανάλογα πάντα με το στάδιο της προανάκρισης όταν αυτή είχε περατωθεί και ερχόταν κάποιος είτε ο κατηγορούμενος είτε ο παθών με απόφαση δικαστηρίου (συνήθως του Αυτόφωρου Πλημ/κείου και μιλάω για Αθήνα) και έγραφε να αποδοθούν τα κατασχεθέντα τα αποδίδαμε αμέσως με σχετική έκθεση. Αλλα η συνήθης τακτική που ακολουθούμε και βάζω και τον εαυτό μου μέσα είναι ειδικά στα αυτόφωρα εγκλήματα όταν συλλαμβάνουμε κάποιον π.χ. το συνηθισμένο για κλοπή και έχει μαζί του τα κλοπιμαία να τα κατασχέτουμε και να τα αποδίδουμε στον νόμιμο ιδιοκτήτη τους αμέσως. Ώστε όταν φύγει ο κατηγορούμενος για εισαγγελέα να έχει γίνει και η απόδοση των κατασχεθέντων στον ιδιοκτήτη τους. Είναι λάθος η τακτική αυτή? Απο την στιγμή που αποδεικνύεται από την προανάκριση ότι τα κλαπέντα αντικείμενα είτε αυτά είναι ένα ΙΧΕ, ή χρυσαφικά,χρήματα κτλ δεν δικαιολογούνται στην κατοχή του δράστη δεν μπορούμε να τα αποδώσουμε απευθείας στον ιδιοκτήτη τους??