φθορες ξενης ιδιοκτησιας - διακεκριμενες περιπτωσεις

το αδίκημα της φθορας(ητοι ξενης ή διακεκριμενη περιπτωση ) ανηκει στα αδικήματα κατά της περιουσιας και συμφωνα με το πδ 2800/200 ανηκει στην αρμοδιοτητα της ασφαλειας. η σχετικη διαταγή της γαδα για μενα κανει κακη ερμηνεια του νομου και μπερδευει τα πραγματα. ως προς τις ενεργειες του συναδελφου είναι απαραδεκτο αυτό που κανει και θα πρεπει να λαβει την καταθεση, είναι προφανες ότι είναι αρμόδιος αυτό να επιληφθη

Σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 στοιχ. α' του ν. 4249/2014, η Διεύθυνση Ασφάλειας του Κλάδου Ασφάλειας του ΑΕΑ είναι αρμόδια, μεταξύ άλλων, για "... τη δίωξη των εγκλημάτων κατά της ζωής, προσωπικής ελευθερίας, [b]της ιδιοκτησίας[/b] και των περιουσιακών δικαιωμάτων..."

Τα εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας περιγράφονται στα άρθρα 372 έως 384Α του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα.

Συνεπώς, η φθορά (απλή ή διακεκριμένη) αποτελεί αντικείμενο της ασφάλειας και όχι της τάξης.

Βέβαια, κατά τη γνώμη μου, η διάκριση των αδικημάτων και η κατάταξη τους σε Κλάδους του Αρχηγείου έχει περισσότερο τυπική - υπηρεσιακή σημασία και όχι ουσιαστική - δικονομική. Και αυτό γιατί ο ανακριτικός υπάλληλος είτε υπηρετεί σε υπηρεσία τάξης, είτε ασφάλειας, παραμένει πάνω απ΄ όλα ανακριτικός υπάλληλος και οι ενέργειες του υπαγορεύονται από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

Υπό αυτό το πρίσμα, ο καθ΄ ύλην (διότι κατά τόπο είναι αμφότεροι) αρμόδιος ανακριτικός υπάλληλος (του οικείου ΤΑ δηλαδή) [b]δε μπορεί να αρνηθεί να παραλάβει τη μήνυση και να σχηματίσει δικογραφία[/b]. Αν αρνηθεί να παραλάβει τη μήνυση, εν γνώσει του διαπράττει το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας (αρθ. 239 ΠΚ), το οποίο τιμωρείται σε βαθμό κακουργήματος, ήτοι με κάθειρξη έως δέκα ετών (βλ. και ΑΠ 1118/2010).

καλησπέρα σας.υπηρετώ σε Τ.Α. της Αττικής.καταρχήν πιστεύω και είναι [u]προσωπική άποψη[/u] ότι ο συνάδελφος του Α.Τ. κακώς υπέδειξε στον αναπλ. διευθυντή του σχολείου να μεταβεί στην ασφάλεια και να υποβάλει μήνυση για διακεκριμένη φθορά.Συμφωνώ με τον senior ότι δικονομικά βάση του ΚΠΔ όλοι οι ανακριτικοί υπάλληλοι είναι υποχρεωμένοι να παραλαμβάνουν τις μηνύσεις ιδιωτών(άρθρο 42 ΚΠΔ) και δεν αναφέρετε αν ο ανακριτικός υπάλληλος υπηρετεί στην ασφάλεια,στην τάξη, κτλ. Όμως για υπηρεσιακούς και για άλλους ευνόητους λόγους έχει γίνει η διάρθρωση των Υπηρεσίων με τις ανάλογες αρμοδιότητες στην κάθε Υπηρεσία.Για να μην μακρυλογω ισχύει η σχετ.18648/11/1261786 από 29-11-2011 δ/γή ΓΑΔΑ/ΤΜ. 5ο Γεν.Αστυν/σης και πρέπει να την τηρούμε. Όμως οι συνάδελφοι της τάξης παρερμηνεύουν την ανάλυση των άρθρων. Στο παράδειγμα μας δεν στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για άρθρο 382 Π.Κ. Οι φθορές των υαλοπινάκων και των κάδων απορριμάτων ή ακόμα και τα γκράφιτι σε τοίχους δεν συνιστούν την περίπτωση 382 Π.Κ. παρ. 2 ή 4. Επίσης η συνήθης τακτική των συναδέλφων της τάξης να πιστεύουν ότι πρέπει να είναι παράβαση του 382 Π.Κ. παρ.1 επειδή έγινε χωρίς την πρόκληση του παθόντα πάλι δεν ευσταθεί,γιατί που ξέρει ο αξ/υπ του Α.Τ. αν υπήρξε πρόκληση του παθόντα και τι προηγήθηκε του συμβάντος?και στο παράδειγμα μας πρόκειται για σχολείο, άυλο πράγμα οπότε δεν υφίσταται να συζητάμε για πρόκληση. επίσης το άρθρο 382 Π.Κ. αποτελεί επιβαρυντική και ειδική περίπτωση του 381 Π.Κ. Η δουλειά μας είναι να χαρακτηρίζουμε τα αδικήματα με την απλή μορφή τους και να τα διαβιβάζουμε στον εισαγγελέα ο οποίος ως καθ'ύλην αρμόδιος της ποινικής δίωξης θα κρίνει και θα χαρακτηρίσει το αδίκημα ώς πρέπει. Επομένως όταν υπάρχει ξεκάθαρη τέλεση πράξης όπως η φθορά κάποιων πραγμάτων αλλά η αμφιβολία ποια παράβαση άρθρου είναι δεχόμαστε την μήνυση στην απλή μορφή της δηλαδή στην απλή φθορά ξένης ιδιοκτησίας και αφήνουμε τον εισαγγελέα να αποφασίσει.

Το διαβιβαστικό της αστυνομικής αρχής με το οποίο υποβάλλεται μία μήνυση ή έγκληση ή μια πλήρης δικογραφία στον εισαγγελέα είναι ένα μεγάλο κεφάλαιο φίλε [b]vanzel[/b].

Στο διαβιβαστικό έγγραφο, κατά κανόνα, δεν συνοψίζονται άλλα γεγονότα, άσχετα με την προανάκριση, ούτε διατυπώνονται κρίσεις για τα γεγονότα και κυρίως δεν διατυπώνονται κρίσεις, και μάλιστα αξιολογικές, για τους κατηγορούμενους. Συνήθως οι κατηγορούμενοι χαρακτηρίζονται με αρνητικούς χαρακτηρισμούς και αξιολογούνται με αρνητικές κρίσεις (π.χ. ως "επικίνδυνοι κακοποιοί", "επικίνδυνοι έμποροι ναρκωτικών", "επικίνδυνοι διαρρήκτες", "επικίνδυνοι για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια" κλπ).

Το διαβιβαστικό της Αστυνομίας (ή οποιωνδήποτε άλλων κρατικών οργάνων που διενεργούν προανάκριση) [b]αποτελεί ένα μη νόμιμο πόρισμα για την προανάκριση[/b], το οποίο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και να αξιοποιηθεί σε βάρος του κατηγορουμένου ούτε στην προδικασία ούτε στο ακροατήριο, ακόμη και αν στο ακροατήριο αναγνωσθεί. Η Αστυνομία δεν μπορεί και δεν δικαιούται να συντάσσει πόρισμα με τα συμπεράσματα της, που προέκυψαν από την προανάκριση.

Μη νόμιμη και εντελώς απαράδεκτη είναι και η έκθεση απόψεων και κρίσεων, και μάλιστα αξιολογικών κρίσεων, για τους κατηγορούμενους και η αναφορά της στάσης, που τήρησαν κατά την προανάκριση, ως "στοιχείου" σε βάρος των κατηγορουμένων, [b]ακόμη και αν η αναφορά αυτή είναι αληθής[/b].

Η σύνταξη του εγγράφου που διαβιβάζεται στον εισαγγελέα αποτελεί μια σύντηξη υποκειμενικών αντιλήψεων για τα γεγονότα της προανάκρισης, καθώς και υποκειμενικών κρίσεων, εκτιμήσεων και αξιολογήσεων για τα γεγονότα, όπως ακριβώς τα αντιλήφθηκαν αυτοί που διενέργησαν την προανάκριση. Εξ όσων λοιπόν αντιλήφθηκαν οι ενεργούντες την προανάκριση, συνάγεται και ο χαρακτηρισμός της άδικης πράξης που φέρεται να τέλεσε ο κατηγορούμενος.

Ο εισαγγελέας δεν είναι υποχρεωμένος σε καμία περίπτωση να ακολουθήσει τον χαρακτηρισμό της αστυνομίας ως προς την άδικη πράξη που φέρεται ότι τελέστηκε ακόμη και αν ο υποτιθέμενος δράστης συνελήφθη στα πλαίσια του αυτοφώρου και του αποδόθηκε η τέλεση συγκεκριμένης πράξης εκ μέρους της προανακριτικής αρχής. Άλλωστε η αυτεπάγγελτη αστυνομική προανάκριση δεν ισοδυναμεί με άσκηση ποινικής δίωξης (αφού ο εισαγγελέας ακόμη και μετά τη σύλληψη διατηρεί το δικαίωμα να μην ασκήσει δίωξη ή να ασκήσει δίωξη με διαφορετικό νομικό χαρακτηρισμό).

Συμπληρώνοντας την παραπάνω ανάρτηση μου :

"Περαιτέρω, ο ορθός χαρακτηρισμός της αξιόποινης πράξης που τέλεσε ο κατηγορούμενος (...), προσδίδεται κατά την άσκηση μεν της ποινικής δίωξης από τον Εισαγγελέα που άσκησε αυτή, κατά την εκδίκαση δε της υπόθεσης από το δικαστήριο..."
(ΑΠ 2282/2009)

Παιδιά έχει κανείς αυτή τη διαταγή του 2011; [email protected]

αύριο θα την έχεις. θα την σκανάρω και θα στην στείλω στο mail σου

kai se emena an mporeis [email protected]

Κατ’αρχήν η σχετ.18648/11/1261786 από 29-11-2011 δ/γή ΓΑΔΑ/ΤΜ. 5ο Γεν.Αστυν/σης βρίσκεται σε ισχύ, όπου καθορίζει ότι η φθορά ξένης ιδιοκτησίας ανήκει στην αρμοδιότητα του Α.Τ. και αφήνει τη διακεκριμένη μορφή της στο Τ.Α. Δεν καταλαβαίνω τι σχέση έχει ο Κ.Π.Δ. σχετικά με τη διάρθρωση και τον τρόπο υπηρεσιακής λειτουργίας της ΕΛ.ΑΣ. , ή οποία καθορίζεται και συγκεκριμενοποιείται μέσω των εσωτερικών κανονισμών και διαταγών. Μην τα μπλέκουμε αυτά, δε γίνεται να υπακούμε α λα κάρτ» σε όσα μας διατάζουν, γιατί σίγουρα θα βρεθούμε εκτεθειμένοι. Όπως προβλέπεται από τον Κ.Π.Δ., ο ανακριτικός υπάλληλος είναι υποχρεωμένος να παραλάβει τη μήνυση και ας μην ανήκει στην τοπική ή καθ’ ύλην αρμόδιότητά του και ευθύς αμέσως να τη διαβιβάσει τάχιστα και αμελλητί στην αρμόδια υπηρεσία για τη συνέχεια της προανάκρισης. Ο νομοθέτης , προβλέπει αυτή τη διατάξη γιατί εάν π.χ. ένας ταξιδιώτης ο οποίος έπεσε θύμα κλοπής στην Λάρισα και μετέβη να καταγγείλει την πράξη στην αστυνομική αρχή της Λαμίας, να μπορεί να καταθέσει τη μήνυση και να μην μπορεί να του πει ο ανακριτικός υπάλληλος ότι είναι αναρμόδιος και να χρειαστεί να μεταβεί εκ νέου ο ίδιος στη Λάρισα για να καταγγείλει την πράξη. Ο νομοθέτης δεν προέβλεψε αυτή τη διάταξη για να την εφαρμόζουν δύο ανακριτικοί υπάλληλοι οι οποίοι βρίσκονται στο ίδιο κτήριο και τους χωρίζει ένας ή δύο όροφοι. Θεωρώ απαράδεκτο το φαινόμενο δύο συνάδελφοι που στην ουσία συνυπηρετούν και συνεργάζονται , να μην μπορούν να βρουν μία λύση σε ένα ασήμαντο διαδικαστικό πρόβλημα και να κάνουν «μπαλάκι», έναν πολίτη που στην ουσία αδιαφορεί για τις ενδοϋπηρεσιακές κόντρες και με αυτό τον τρόπο να σχηματίζει αλγεινή εντύπωση για τον τρόπο λειτουργίας της ΕΛ.ΑΣ. Ένα τηλέφωνο ανάμεσα στους δύο συναδέλφους, με το που έλθει ο πολίτης στον Αξ/Υπ του Α.Τ., νομίζω είναι η προτιμότερη λύση . Δεν χρειάζεται να γίνει υπηρεσιακή αλληλογραφία , αναφορά, μήνυση για κατάχρηση εξουσίας ή παράβαση καθήκοντος, αλλά ούτε να κάνουμε και μαραθωνοδρόμο τον πολίτη. Όσον αφορά το αδίκημα, εφόσον έχουμε φθορά σε πράγμα που χρησιμεύει σε κοινό όφελος και αποτελεί δημόσια περιουσία, όπως είναι το σχολείο, μιλάμε για διακεκριμένη περίπτωση φθοράς.

Συμφωνώ με την άποψη του VANZEL. Επιπλέον εφόσον υπάρχει διαταγή που ορίζει την αρμοδιότητα εντός Γ.Α.Δ.Α. για τα άρθρα 381 και 382 Π.Κ. πρέπει να εφαρμόζεται είτε μας αρέσει είτε όχι. Επίσης δεν γίνεται οι Αξ-Υπ των Α/Τ να βαφτίζουν όλες τις φθορές Απρόκλητες για να τις ξεφορτωθούν.

Δεν χρειάζεται φανατισμός και δείτε τα πράγματα με λογική. Προσέξτε μην έρθει κανένας διευθυντής σχολείου και του ζητήσετε παραβολο 100 Ευρώ για να καταγγείλει φθορές που προκλήθηκε στο δημόσιο σχολείο....

Υπάρχει η υπ΄αριθ 7003/6/1-β από 10/10/2005 Διαταγή του ΑΕΑ, σύμφωνα με την οποία η φθορά (διακεκριμένη και μη) είναι αδίκημα της ασφάλειας. Το 2011 έρχεται η ΓΑΔΑ με την υπ΄ αριθ. 18648/11/1261786 από 29-11-2011 δ/γή της και αναιρεί την προηγούμενη διαταγή του ΑΕΑ κάτι που δεν γίνεται....

ερχεσαι στα λόγια μου chrismar76. Τι θα κάνεις; θα κρίνεις εάν θα εκτλέσεις ή όχι τη διευκρινιστική διαταγή της ΓΑΔΑ, η οποία έγινε προφανώς έγινε για πρακτικούς λόγους, προκειμένου να αποφορτιστεί η ασφάλεια από ένα ασημαντο αδίκημα. Εφαρμόζουμε τις διαταγές της ΕΛ.ΑΣ. , είτε μας αρέσουν ή όχι. Είμαστε επαγγελματίες αστυνομικοι και όχι σερίφηδες στην άγρια δύση.

Απλά τα πράγματα. Φθορές κατά το άρθρο 381 Π.Κ., επιλαμβάνεται το Α.Τ., διακεκριμένες περιπτώσεις κατά το άρθρο 382 Π.Κ., επιλαμβάνεται το Τ.Α., προβλέπονται από σχετικές διαταγές.
Μην γενικεύετε τόσο την συζήτηση με το τι προβλέπει ο ΚΠΔ σχετικά με τις υποχρεώσεις των ανακριτικών υπαλλήλων κλπ. και μπερδεύετε όσους δεν ξέρουν.

Πραγματικά στενοχωριέμαι όταν κάνουμε τέτοιου είδους συζητήσεις , διότι αποδεικνύεται ότι ο καθένας ζει στο μικρόκοσμό του. Όπως ήδη έγραψα είναι λυπηρό φαινόμενο αυτού του είδους οι κόντρες που δυστυχώς είναι συνηθισμένες στην αστυνομική πραγματικότητα, τουλάχιστον της Αττικής. Απλώς να θυμίσω σε ορισμένους ότι αν υπηρετούσαν σε κάποιο μικτό τμήμα της επαρχίας ,θα καλούντουσαν να επιληφθούν σε θέματα τάξης , ασφάλειας και τροχαίας μαζί , χωρίς καμία διάκριση , προνόμιο που απολαμβάνουν οι καλομαθημένοι συνάδελφοι των μεγάλων πόλεων. Επομένως αντί να ανταλλάσουμε πάσες ο ένας στον άλλο και να σπάμε το κεφάλι μας να βρούμε κάποια ευφάνταστη ερμηνεία του χ, ψ νόμου προκειμένου να μεταβιβάσουμε την αρμοδιότητα, καλό θα ήταν να κάνουμε τη δουλειά μας. Η διάκριση των αρμοδιοτήτων δεν είναι θέσφατο και ούτε θα μπορέσουμε να αποποιηθούμε τις ευθύνες μας, εάν προκύψει κάποιο θέμα. Δηλαδή εάν ένα βράδυ, ενώ είναι κλειστό το Τ.Α., έλθει ένας πολίτης στον Αξ/Υπ του Α.Τ. και του καταγγείλει ένα αδίκημα αρμοδιότητας ασφαλείας στα όρια του αυτοφώρου, εκείνος τι θα του πεί; Έλα το πρωί , δεν σου παίρνω μήνυση γιατί είμαι αναρμόδιος; Όταν είσαι ανακριτικός υπάλληλος, είσαι ανακριτικός υπάλληλος με ότι συνεπάγεται αυτό. Δεν γίνεται να σου καταγγέλλονται αδικήματα και να μην επιλαμβάνεσαι κατ’ ελάχιστον και να επικαλείσαι αναρμοδιότητα Ας βγούμε λοιπόν από την Αθήνα , να καταλάβουμε τι γίνεται και παραέξω.

για τα δυο άτομα που μου ζήτησαν την σχετική διαταγή της Γ.Α.Δ.Α είναι ήδη στα mail σας.
οσο για το ποιός είναι αρμόδιος πιστέυω πως πρέπει να υπάρχει μια ριζική αλλαγή στην νομοθεσία αρχικά έπειτα στις αρμοδιότητες και ύστερα αναδιοργάνωση υπηρεσιών ίσως και συγχωνεύσεις.

Σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 στοιχ. α' του ν. 4249/2014, η Διεύθυνση Ασφάλειας του Κλάδου Ασφάλειας του ΑΕΑ είναι αρμόδια, μεταξύ άλλων, για "... τη δίωξη των εγκλημάτων κατά της ζωής, προσωπικής ελευθερίας, της ιδιοκτησίας και των περιουσιακών δικαιωμάτων..."

Τα εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας περιγράφονται στα άρθρα 372 έως 384Α του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα.

Συνεπώς, η φθορά (απλή ή διακεκριμένη) αποτελεί αντικείμενο της ασφάλειας και όχι της τάξης.

Περαιτέρω, η προανάκριση τελεί υπό την εποπτεία και διεύθυνση του εισαγγελέα πρωτοδικών και ενεργείται βάσει του ΚΠΔ και όχι διαταγών ΓΑΔΑ. Όποιος θεωρεί ότι αν δεν εκτελέσει τα καθήκοντα του ως ανακριτικός υπάλληλος, θα τον σώσει η επίκληση της διαταγής της ΓΑΔΑ, πλανάται πλάνην οικτράν...

Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί συγχέεται τον Π.Κ., τον Κ.Π.Δ. με τη διάρθρωση των υπηρεσιών της ΕΛ.ΑΣ και πως αυτή στα πλαίσια της αυτόργανωσής της κατανέμει τις αρμοδιότητες. Τί τον ενδιαφέρει τον Εισαγγελέα εάν θα ασχοληθεί το Α.Τ., το Τ.Α., το Τ.Τ. ,το FBI, ή η πυροσβεστική. Αυτός βλέπει προανάκριση και προανακριτικούς υπαλλήλους και είναι προϊστάμενος της προανάκρισης, μόνο ως προς την ουσία της δικαστικής διερεύνησης του αδικήματος και όχι για ενδοΰπηρεσιακές μας διευθετήσεις. Η διαταγή που υπάρχει είναι ξεκάθαρη και αναφέρεται στις υπηρεσίες της ΓΑΔΑ. Το αν δεν θέλει κάποιος να πειθαρχήσει ,αναλαμβάνει και τις ευθύνες των πράξεων του. Άλλα εδώ επειδή μας διαβάζουν αρκετοί, θα ήταν πρέπον να μην είμαστε απόλυτοι και δογματικοί. Και αυτό γιατί μπορεί να επηρεαστεί κανένας άπειρος συνάδελφος που μας διαβάζει και να βρεθεί υπόλογος για την πράξη ή παράλειψή του . Και πείτε μου, τότε τι θα κάνει; Θα επικαλεστεί τις διατάξεις του Π.Κ. και του συντάγματος, που δεν πειθάρχησε στην νόμιμη διαταγή της προϊστάμενης υπηρεσίας του; Και για ποιο λόγο θεωρεί παράνομη τη διαταγή; Έχει βγει κάποια νεότερη που να αναιρεί την ισχύουσα; Την έκρινε παράνομη κάποιο δικαστήριο; Είναι προδήλως παράνομη; Του ζήτησαν να βασανίσει κάποιον και αποφάσισε να στηριχτεί στις διατάξεις του Π.Κ. και του συντάγματος που του δίνει το δικαίωμα να μην πειθαρχήσει στα διατασσόμενα, ευελπιστώντας να τον δικαιώσει για την απόφασή του η δικαιοσύνη; Όχι, στην αστυνομία αυτά τα ασήμαντα θέματα τα έχουμε λυμένα. Είναι προτιμότερο να επαναστατήσουμε και να επικαλεστούμε δικαστικές αποφάσεις μέχρι και τη χάρτα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για το κολοσσιαίο ζήτημα , το ποιος θα πάρει μία μήνυση της πλάκας, γιατί δεν μπορούν δύο άνθρωποι που δουλεύουν μαζί να συνεννοηθούν για τα αυτονόητα. Τι να πω… Ωσότου βγει νέα διαταγή που θα ανακατανέμει τις αρμοδιότητες, τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Φθορά Ξένης Ιδιοκτησίας – Α.Τ. Διακεκριμένη Περίπτωση Φθοράς –Τ.Α. Το τι κάνει ο κάθε Αξ/Υπ όταν του καταγγέλλεται το αδίκημα είναι αλλού παπά ευαγγέλιο , το οποίο και αυτό είναι διευθετημένο, όπως το ανέλυσα διεξοδικά στις προηγούμενες αναρτήσεις μου.

Φιλε marvel,

Πριν απο μερικα χρονια, ωρα 00.30' εμφανισθηκε σε αστυνομικο τμημα, οδηγος ενος συρμου του μετρο μαζι με τον δικηγορο της εταιρειας λειτουργιας για να καταγγειλουν φθορα σε ενα βαγονι (σπασιμο ενος καθισματος). Ο νεος και απειρος αξιωματικος υπηρεσιας δεν γνωριζε τον ΚΠΔ, πλην ομως ειχαν φροντισει αλλοι εμπειροι συναδελφοι να του δωσουν αντιγραφο της διαταγης που θεωρειτε ευαγγελιο. Κραδαινοντας λοιπον τη διαταγη ανα χειρας, ο νεος και απειρος συναδελφος τους δηλωσε ευθαρσως οτι δεν εχει αρμοδιοτητα παραλαβης της μηνυσης διοτι αποτελει αντικειμενο ασφαλειας, παρα τα αντιθετως λεγομενα του δικηγορου, οτι πως ως τον απασχολει αν ειναι αντικειμενο ασφαλειας η ταξης.

Με τα πολλα οι πολιτες εφυγαν απραγοι και την αλλη μερα πηγαν στη ΓΑΔΑ. Η απαντηση της υπηρεσιας που εξεδωσε τη διαταγη ξερεις ποια ηταν; Οτι η εν λογω διαταγη εχει καθαρα υπηρεσιακο χαρακτηρα, δεν δυναται εκ της φυσης της να απαλλασσει κανεναν υπαλληλο απο τα καθηκοντα που εχει εκ του ΚΠΔ και εν ολιγοις εβγαλαν απειρο το συναδελφο για να γλιτωσει τα χειροτερα...

Καταλαβαινεις λοιπον γιατι συζηταμε τοσες μερες; Η διαταγη ειναι ενα υπηρεσιακο εγγραφο, ο ΚΠΔ ειναι νομος. Μαλιστα, οι διαταξεις που προανεφερα ειναι νεοπαγεις και ισχυουν απο την ψηφιση τους, οχι απο τη στιγμη που θα εκδοθει, αν εκδοθει, διαταγη της ΓΑΔΑ η της οποιας υπηρεσιας.

Διαβασε τις προηγούμενες αναρτήσεις μου. Τα ίδια γραφω και εγώ, όσον φορά τις ενέργειες που πρέπει να κάνει ο Αξ-Υπ σε περιπτωση αναρμοδιοτητας, ότι πρέπει να παίρνει τη μήνυση και να τη διαβιβάζει αρμοδίως εν συνεχεία αμελλητί. Τί είναι αυτό που δεν καταλαβαίνεις;

Γι’ αυτό το λόγο ανέφερα το παράδειγμα με την προσέλευση πολίτη για να υποβάλει μήνυση για αδίκημα ασφαλείας τις βραδινές ώρες, όταν τα περισσότερα Τ.Α. είναι κλειστά με το απαράδεκτο φαινόμενο πολλοί Αξ/Υπ των Α.Τ. να αρνούνται να την παραλάβουν επικαλούμενοι αναρμοδιότητα και να ζητάνε από τον πολίτη να προσέλθει εκ νέου το πρωί. Και το πρόβλημα είναι ότι οι περισσότεροι το θεωρούν απόλυτα φυσιολογικό και δεν καταλαβαίνουν, ότι η αρμοδιότητα δεν είναι θέσφατο και ο Κ.Π.Δ. αναφέρεται σε ανακριτικούς υπαλλήλους και στην υποχρέωση τους να προβαίνουν άμεσα στις νόμιμες ενέργειες, όταν τους καταγγέλλεται αδίκημα. Όταν λειτουργούν όμως οι δύο υπηρεσίες και υπάρχουν στο κτήριο και οι δύο Αξ/Υπ, δεν καταλαβαίνω που δημιουργείται το πρόβλημα. Έρχεται ο πολίτης καταγγέλλει το αδίκημα και εφόσον είναι απλή φθορά την παίρνει το Α.Τ., ενώ αν είναι διακεκριμένη το Τ.Α. ( σε εκτέλεση της επίμαχης διαταγής). Αν υπάρχει διχογνωμία, ως προς τον χαρακτηρισμό του αδικήματος, συνεννοούνται διακριτικά μεταξύ τους οι Αξ/υπ (ας πάρουν και τον εισαγγελέα στην εσχάτη των περιπτώσεων, αν είναι να βγουν μαχαίρια) και κατευθύνουν αναλόγως τον πολίτη στον υπεύθυνο. Δεν τον κάνουν μπαλάκι του πινγκ-πονγκ μέταξύ τους. Αναφέρω κάτι αιρετικό, φίλε μου; Εσύ τι προτείνεις να γίνει; Να επικαλούμαστε νομολογίες για το ποιος κανόνας δικαίου είναι ισχυρότερος, παρακάμπτοντας εντολές και διαταγές για να γλυτώσουμε στην πραγματικότητα να πάρουμε μία μήνυση με αποτέλεσμα να δημιουργείται εχθρότητα και έριδες ανάμεσα σε συνυπηρετούσες στην ουσία συναδέλφους που θα δηλητηριάσουν το κλίμα μέταξύ τους;

[quote name=marvel date=2014-08-11]Διαβασε τις προηγούμενες αναρτήσεις μου. Τα ίδια γραφω και εγώ, όσον φορά τις ενέργειες που πρέπει να κάνει ο Αξ-Υπ σε περιπτωση αναρμοδιοτητας, ότι πρέπει να παίρνει τη μήνυση και να τη διαβιβάζει αρμοδίως εν συνεχεία αμελλητί. Τί είναι αυτό που δεν καταλαβαίνεις; [/quote]

Αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω είναι ότι είναι άλλο πράγμα οι υπηρεσιακές διαταγές και άλλο πράγμα ο ΚΠΔ και οι νόμοι. Η αστυνομία χωρίζεται σε δικαστική και διοικητική. Η διοικητική αστυνομία υπόκειται σε όσες διαταγές εκδίδουν τα προϊστάμενα υπηρεσιακά κλιμάκια. Η δικαστική αστυνομία έχει αποκλειστικό επόπτη τον εισαγγελέα και κανέναν άλλον.

[url]http://eisap.gr/sites/default/files/consulations/3684-%CE%93%CE%9D%CE%A…] σελ. 10-11

και

[url]http://eisap.gr/sites/default/files/consulations/2597-05-%CE%93%CE%9D%C…]

ΥΓ. : Το θέμα τι καταλαβαίνω ή δεν καταλαβαίνω εγώ, αλλά τι νόημα βγάζουν αυτοί που μας διαβάζουν...

[quote name=vagts date=2014-08-09]αύριο θα την έχεις. θα την σκανάρω και θα στην στείλω στο mail σου[/quote]

Καλημερα αν μπορεις στειλε και σε μενα την διαταγή του 2011:
το email μου ειναι: [email protected]

έχεις mail με την διαταγή