χορήγηση αντιγράφων στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης

[b]Δικαίωμα εκπροσώπησης από συνήγορο[/b]

Σύμφωνα με το άρθρο 31 παρ. 2 εδ. ε΄ ΚΠΔ, ο ύποπτος μπορεί να ασκεί τα δικαιώματα, που του παρέχονται από το άρθρο 31 παρ. 2 εδ. α΄-δ΄ ΚΠΔ, είτε αυτοπροσώπως είτε εκπροσωπούμενος από το συνήγορό του. Η εκπροσώπηση του υπόπτου από τον συνήγορό του αφορά όλα τα σχετικά δικαιώματά του, όπως για παράδειγμα το δικαίωμα να ζητήσει προθεσμία προς παροχή των εξηγήσεων και παράταση της προθεσμίας αυτής, το δικαίωμα να ζητήσει και να λάβει αντίγραφα όλης της δικογραφίας, το δικαίωμα να προτείνει μάρτυρες και να προσαγάγει άλλα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, σήμερα η παρουσία του υπόπτου στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης δεν είναι υποχρεωτική ούτε κατά την παροχή εξηγήσεων από αυτόν, αλλά μπορεί οι εξηγήσεις να δοθούν για λογαριασμό του απόντος υπόπτου από τον συνήγορό του.

Χρειάζεται και εξουσιοδότηση απο τον "φερόμενο" ως κατηγορούμενο στο δικηγόρο του ως προς την εκπροσώπησή του και να αναφέρεται με σαφήνια για ποιες πράξεις τον εξουσιοδοτεί και για ποια υπόθεση.

[quote name=verakol date=2014-09-27]Χρειάζεται και εξουσιοδότηση απο τον "φερόμενο" ως κατηγορούμενο στο δικηγόρο του ως προς την εκπροσώπησή του και να αναφέρεται με σαφήνια για ποιες πράξεις τον εξουσιοδοτεί και για ποια υπόθεση. [/quote]

Η διαδικασια διορισμου του συνηγορου προβλεπεται απο το αρθρο 96 ΚΠΔ.

σωστές οι παρατηρήσεις σας.ευχαριστώ.κάποια άλλες διευκρινίσεις θέλω να ρωτήσω:
[b]i)[/b] στην εξουσιοδότηση του ''υπόπτου'' ή του εξεταζομένου όπως θέλουμε ας τον χαρακτηρίσουμε προς τον συνήγορο του, μπορεί να θεωρηθεί το γνήσιο της υπογραφής από τον ίδιο τον συνήγορο ?
[b]ii)[/b] όταν έχουμε περισσότερα από ένα πρόσωπα που πρέπει να δώσει έγγραφες εξηγήσεις και ξεκινάμε από τον (Α) ο οποίος ζητάει και παίρνει αντίγραφα,προθεσμίες κτλ και στο τέλος μας προσκομίζει και τις έγγραφες εξηγήσεις του. Όταν έρθει η ώρα του (Β) ή του (Γ) να εξεταστούν και ζητήσουν και αυτοί αντίγραφα της δικογραφίας τους δίνουμε ότι έλαβε και ο πρώτος ή προσθέτουμε και τις έγγραφες εξηγήσεις των ατόμων που προστίθενται κάθε φορά?

Η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του εντολέα μπορεί να γίνει και από τον ίδιο το συνήγορο χωρίς καμία ακυρότητα, ακόμη και σε έγγραφη εξουσιοδότηση που έχει λάβει ο εν λόγω συνήγορος μέσω φαξ (ΑΠ 436/2010).

Εφόσον η διάταξη του άρθρου 31 ΚΠΔ ορίζει ότι έχει δικαίωμα να λάβει αντίγραφα της δικογραφίας, χωρίς εξαίρεση, τότε ως έγγραφα της σχηματιζόμενης δικογραφίας είναι και τα υπομνήματα παροχής εξηγήσεων των λοιπών φερόμενων ως υπόπτων.

Εξαίρεση στον ανωτέρω κανόνα εισάγει το άρθρο 12 ν. 4236/2014 το οποίο συμπληρώνει το άρθρο 101 ΚΠΔ ως εξής :

"Στο άρθρο 101 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας προ−
στίθενται παράγραφοι 3, 4 και 5 ως εξής:
«3. Κατά παρέκκλιση από τις παραγράφους 1 και
2, εφόσον δεν θίγεται το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, οι
αρμόδιες αρχές, κατά την ανάκριση, προανάκριση ή
προκαταρκτική εξέταση, δεν επιτρέπουν την πρόσβαση
σε τμήμα του υλικού, αν αυτή ενδέχεται να θέσει σε
σοβαρό κίνδυνο τη ζωή ή τα θεμελιώδη δικαιώματα
άλλου προσώπου ή αν τέτοια άρνηση είναι απολύτως
απαραίτητη για την προστασία σημαντικού δημοσίου
συμφέροντος, όπως στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η
πρόσβαση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τη διεξα−
γωγή έρευνας ή να βλάψει σοβαρά την εθνική ασφάλεια.
4. Για την παροχή πληροφοριών στον κατηγορούμενο,
σύμφωνα με τα παραπάνω, συντάσσεται έκθεση ή γίνεται
ειδική μνεία στην έκθεση που συντάσσεται αρμοδίως.
5. Ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του έχει το δι−
καίωμα να υποβάλει αντιρρήσεις κατά της ενδεχόμενης
παράλειψης ή άρνησης της αρμόδιας αρχής να παρά−
σχει τις κατά τα ανωτέρω πληροφορίες. Η παράγραφος
3 του άρθρου 236Α εφαρμόζεται αναλόγως.» "

Sakis 01 έχω μια μικρή ένσταση κατά πόσο έχουν δικαίωμα οι ύποπτοι να λάβουν αντίγραφο από τις έγγραφες εξηγήσεις του εταίρου υπόπτου για την ίδια υπόθεση. Δεν είμαι σίγουρος, κάποιος άλλος το έχει ψάξει σχετικά;

Φίλε marvel, ας υποθέσουμε ότι υπάρχουν τρεις ύποπτοι για την ίδια πράξη, οι οποίοι διαμένουν σε περιφέρειες διαφορετικών υπηρεσιών. Ο τελευταίος εξετασθείς δηλώνει ότι επιθυμεί αντίγραφα. Τι του δίνεις; Όλη τη δικογραφία που έχει σχηματισθεί μέχρι εκείνη τη στιγμή (δηλ. και τις εξηγήσεις των υπολοίπων δύο) ή εξαιρείς επιλεκτικώς τις εξηγήσεις και του δίνεις τα υπόλοιπα;

και εγώ την ίδια απορία έχω.λογικό είναι να δώσουμε στον καθένα αντίγραφα της δικογραφίας αναλόγως με το στάδιο στο οποίο βρίσκεται αλλά με αυτό τον τρόπο ο (Γ) εξεταζόμενος αν έχουμε πχ τρεις εξεταζόμενους και ο καθένας βρίσκεται σε διαφορετική εφετειακή περιφέρεια τότε ο τελευταίος εξεταζόμενος είναι ο πιο τυχερός γιατί θα λάβει αντίγραφα και από τις δυο έγγραφες εξηγήσεις των (Α) και (Β) ενώ ο πρώτος δεν θα λάβει καμία. Αυτό όμως καταστρατηγεί την αρχή της ισότητας και δημιουργεί διακρίσεις. Αλλά απ'την άλλη δεν μπορούμε να διαβιβάζουμε τις δικογραφίες για να λαμβάνουν γνώση και οι αρχικοί εξεταζόμενοι σχετικά με τις εξηγήσεις των επόμενων. Τι θα γίνει σε περιπτώσεις που ο εισαγγελέας ζητεί να εξεταστούν 10 άτομα?εγω πιστεύω ότι θα μπορούσανε όλοι οι εξεταζόμενοι να λάβουν αντίγραφα της δικογραφίας που μας έχει αποσταλεί ,ακόμα και τα έγγραφα που προστέθηκαν από εμάς, όπως μαρτυρικές καταθέσεις αλλά κανένας εξεταζόμενος να μην πάρει τις έγγραφες εξηγήσεις του άλλου. Δηλαδή να εξεταστούν επί ίσοις όροι όλοι. Δεν ξέρω βέβαια κατά πόσο ισχύει δικονομικά, είναι προσωπική μου γνώμη.

Η ένσταση μου αφορά μόνο τις έγγραφες εξηγήσεις των υπόπτων. Ένα τέτοιο παράδειγμα σαν του Vanzel είχα στο μυαλό μου, διότι στην ουσία δημιουργούνται διακρίσεις ανάμεσα στους υπόπτους και ο κάθε ύποπτος έχει στην κατοχή του διαφορετικό ανακριτικό υλικό.

Υπαρκτό παράδειγμα που με είχε απασχολήσει παλαιότερα :

Πολίτης υποβάλλει μήνυση (όχι έγκληση) απ΄ ευθείας στον εισαγγελέα κατονομάζοντας δράστη και δύο μάρτυρες. Η δικογραφία εισέρχεται στην υπηρεσία με παραγγελία προκαταρκτικής, στην οποία διατάσσεται η λήψη ενόρκων από τους μάρτυρες και ακολούθως εξηγήσεις από τον φερόμενο ως ύποπτο. Η παραγγελία εκτελείται κανονικώς και επιστρέφεται στον εισαγγελέα, ο οποίος κρίνει ότι από τις μαρτυρικές στοιχειοθετείται και εμπλοκή ως υπόπτου και δεύτερου ατόμου για την ίδια πράξη. Διατάσσεται συνέχιση προκαταρκτικής και λήψη εξηγήσεων από τον δεύτερο ύποπτο, ο οποίος κληθείς για εξηγήσεις αιτείται αντίγραφα.

Βάσει του λογικού συλλογισμού περί ίσης μεταχείρισης των φερόμενων ως υπόπτων, οι εξηγήσεις του πρώτου ύποπτου δίνονται ή όχι?

οι εξηγήσεις του πρώτου υπόπτου δίνονται γιατί αποτελούν μέρος της δικογραφίας που μας έχει διαβιβαστεί απο την εισαγγελία και θεωρούνται ένα σώμα. Οπότε στην καινούρια παραγγελία του εισαγγελέα για λήψη εξηγήσεων από νέο ύποπτο θα του δώσουμε κανονικά αν μας αιτηθεί αντίγραφα από ολο το περιεχόμενο της δικογραφίας ακόμα και αν αυτή περιέχει εξηγήσεις όχι ενός αλλά και περισσότερων ατόμων. και αυτό γιατί αυτοί είχαν εξετασθεί σε προγενέστερο στάδιο της προδικασίας. Στο παράδειγμα σας [b]sakis1[/b] υπάρχει καινούρια παραγγελία για νέες πράξεις. Το ερώτημα είναι και νομίζω και του [b]marvel[/b] είναι[b] τι κάνουμε όταν στο ίδιο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης υπάρχουν περισσότερα του ενός ατόμου που πρέπει να δώσουν ανωμοτί εξηγήσεις και επιθυμούν αντίγραφα. Θα τους δώσουμε και τις εξηγήσεις του καθενός??ο καθένας πρέπει να έχει και τις εξηγήσεις των υπολοίπων? μόνο ο επόμενος καθέ φορά δικαιούται να παίρνει αντίγραφο της εξέτασης του προηγούμενου?[/b]

Καταλαβαίνω το ερώτημα που έχεις θέσει και αν κάποιος μπορεί να μας διαφωτίσει, ας πει τη γνώμη του. Στο παράδειγμα που έθεσα, τις μαρτυρικές θα τις έδινες στον ύποπτο (παρότι δεν εστάλησαν από την εισαγγελία και δεν αποτελούσαν σώμα της δικογραφίας, αλλά συντάχθηκαν οίκοθεν);

VANZEL....μας κάνει και αίτηση για την χορήγηση αντιγράφων? Του τα χορηγούμε κανονικά? Χρειάζεται να έρθει πρώτα το εν λόγω πρόσωπο και να το εξετάσουμε συντάσσοντας την έκθεση εξέτασης χωρίς όρκο με προθεσμία στην οποία και θα αναφέρει ότι επιθυμεί να του χορηγήσουμε αντίγραφα, να παρίσταται με συνήγορο και πχ προθεσμία 3 ημερών και μετά να προβούμε στην χορήγηση αντιγράφων?

Αυτό ισχύει στην προανάκριση όπου έχουμε κατηγορούμενο σύμφωνα με το
Άρθρο 101. - Ανακοίνωση των εγγράφων της ανάκρισης.

1. Ο ανακριτής, μόλις μετά την κλήτευσή του εμφανιστεί ή οδηγηθεί σ' αυτόν ο κατηγορούμενος για ν' απολογηθεί, του ανακοινώνει το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου και των άλλων εγγράφων της ανάκρισης. Αν δεν εμφανιστεί δεν δικαιούται.
Επίσης προθεσμία 3 ημερών δεν προβλέπεται, αλλά 48ωρών.αρ102 ΚΠΔ και μόνο με παρ.2 υπάρχει παράταση.

sakis01: Επομένως, σήμερα η παρουσία του υπόπτου στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης δεν είναι υποχρεωτική ούτε κατά την παροχή εξηγήσεων από αυτόν, αλλά μπορεί οι εξηγήσεις να δοθούν για λογαριασμό του απόντος υπόπτου από τον συνήγορό του.
Αρ.273 παρ.2,3
2) Ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να παραδώσει την απολογία του γραπτή. Σε αυτήν την περίπτωση όποιος ενεργεί την ανάκριση απευθύνει στον κατηγορούμενο τις απαραίτητες ερωτήσεις για να αποσαφηνιστεί το περιεχόμενο της έγγραφης απολογίας. Οι ερωτήσεις πρέπει να αναγράφονται ρητά στην έκθεση. 3) Οι διατάξεις των άρθρων 223 παρ.2, 3 και 5 και 225 εφαρμόζονται και για την εξέταση κατηγορουμένων. Επίσης αρ.274 Έρευνα των μέσων της υπεράσπισης.

Δηλ. η εξέταση του υπόπτου και του κατ/νου δεν μπορεί να γίνεται δια αλληλογραφίας όπως πάει σήμερα να παγιωθεί, αλλά αυτοπροσώπως. Ο Νόμος δίνει το δικαίωμα για παροχή έγγραφων εξηγήσεων στον ύποπτο ή απολογητικού υπομνήματος στον κατ/νο, σε καμία περίπτωση όμως αυτό δεν σημαίνει ότι ο α.υ δεν μπορεί να καλέσει ενώπιών του αυτόν που εξετάζεται να του υποβάλει ερωτήσεις ή να αποσαφηνιστεί το περιεχόμενο των έγγραφων εξηγήσεών του.
Επομένως η παρουσία του υπόπτου στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης μπορεί να γίνει υποχρεωτική κατά την κρίση του α.υ

Η προκαταρκτική δεν σημαίνει κίνηση της ποινικής δίωξης, αλλά ένα βήμα πριν από αυτή, δηλ. είναι στάδιο έρευνας.
Δεδομένου ότι ο ύποπτος έχει όλα τα δικαιώματα του κατ/νου, μπορεί να ζητήσει και να λάβει αντίγραφα ΟΛΗΣ της δικογραφίας.
Επίσης από πουθενά δεν προβλέπεται η σειρά που θα καλέσουμε να εξεταστούν οι κατ/νοι στην ίδια υπόθεση ή οι ύποπτοι, είναι στην κρίση αυτού
που διεξάγει την ανάκριση, εκτός και αν το αναγράφει ρητά η παραγγελία του Εισαγγελέα.

Σε περιπτώσεις που ανακύπτουν τέτοια θέματα πάντως και προκειμένου να αποφεύγονται λάθη, θα πρέπει να ενημερώνεται ο αρμόδιος εισαγγελέας του οποίου είναι η παραγγελία να μας κατευθύνει.

[quote name=AOFPETA date=2014-09-27]
Δηλ. η εξέταση του υπόπτου και του κατ/νου δεν μπορεί να γίνεται δια αλληλογραφίας όπως πάει σήμερα να παγιωθεί, αλλά αυτοπροσώπως. Ο Νόμος δίνει το δικαίωμα για παροχή έγγραφων εξηγήσεων στον ύποπτο ή απολογητικού υπομνήματος στον κατ/νο, σε καμία περίπτωση όμως αυτό δεν σημαίνει ότι ο α.υ δεν μπορεί να καλέσει ενώπιών του αυτόν που εξετάζεται να του υποβάλει ερωτήσεις ή να αποσαφηνιστεί το περιεχόμενο των έγγραφων εξηγήσεών του. Επομένως η παρουσία του υπόπτου στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης μπορεί να γίνει υποχρεωτική κατά την κρίση του α.υ.[/quote]

Το άρθρο 31 είναι σαφές. Μπορεί να καταθέσει τις εξηγήσεις του γραπτώς [b]είτε αυτοπροσώπως, είτε εκπροσωπούμενος από συνήγορο[/b], εκτός αν κατά τη κρίση αυτού που ενεργεί την εξέταση κριθεί επιβεβλημένη η παρουσία του. Σε κάθε περίπτωση, η κρίση του ανακριτικού υπαλλήλου πρέπει να είναι πλήρως αιτιολογημένη, αλλιώς καταστρατηγούνται τα δικαιώματα του υπόπτου και επέρχεται ακυρότητα της διαδικασίας. Συνεπώς, δεν πρόκειται περί παγίωσης κάποιας κατάστασης, αλλά για νομίμως προβλεπόμενη διαδικασία.

[quote name=AOFPETA date=2014-09-27]
Η προκαταρκτική δεν σημαίνει κίνηση της ποινικής δίωξης, αλλά ένα βήμα πριν από αυτή, δηλ. είναι στάδιο έρευνας.
Δεδομένου ότι ο ύποπτος έχει όλα τα δικαιώματα του κατ/νου, [u]μπορεί να ζητήσει και να λάβει αντίγραφα ΟΛΗΣ της δικογραφίας[/u].
Επίσης από πουθενά δεν προβλέπεται η σειρά που θα καλέσουμε να εξεταστούν οι κατ/νοι στην ίδια υπόθεση ή οι ύποπτοι, είναι στην κρίση αυτού που διεξάγει την ανάκριση, εκτός και αν το αναγράφει ρητά η παραγγελία του Εισαγγελέα. [/quote]

Αυτής την άποψη υποστηρίζω και εγώ, πλην όμως αν κάποιος έχει αιτιολογημένα αντίθετη άποψη, ας την πει.

Δεν θέλω να αναλώνομαι και να γράφω τα ίδια και να κουράζω και τους υπολοίπους. Ο Vanzel με έχει καλύψει απολύτως. Εάν υπάρχει κάποιος του έχει τύχει τέτοια περίπτωση και το έψαξε κάπως παραπάνω ή ζήτησε τη γνώμη του εισαγγελέα θα βοηθούσε να έχουμε κατασταλαγμένη άποψη. Προσωπικά στις δικές μου υποθέσεις σε τέτοια ζητήματα είμαι πολύ σχολαστικός, καθώς έχω διαπιστώσει ότι οι δικηγόροι μπορεί να έχουν τρελές απαιτήσεις που καμία σχέση δεν έχουν με τον Κ.Π.Δ. και να τις παρουσιάζουν ως νόμιμες , υπολογίζοντας στην άγνοια του ανακριτικού υπαλλήλου

[quote name=marvel date=2014-09-27]... καθώς έχω διαπιστώσει ότι οι δικηγόροι μπορεί να έχουν τρελές απαιτήσεις που καμία σχέση δεν έχουν με τον Κ.Π.Δ. και να τις παρουσιάζουν ως νόμιμες, υπολογίζοντας στην άγνοια του ανακριτικού υπαλλήλου[/quote]

Σ΄ αυτό είμαι 1000% σύμφωνος!!

Σε ποιόν θα πρέπει δηλ. να την αιτιολογήσει; Ο α.υ κρίνει ότι πρέπει να τεθούν ερωτήματα που τυχόν δεν έχουν απαντηθεί
σύμφωνα πάντα με το πνεύμα της παραγγελίας και όχι για να ταλαιπωρήσει απλά τον εξεταζόμενο.
Το άρθρο 31 είναι σαφές και μας λέει να καταθέσει τις εξηγήσεις γραπτώς, εκτός αν κατά τη κρίση αυτού που ενεργεί την εξέταση θεωρείται αναγκαία η εμφάνισή του. Κατά την κρίση του, δεν αναφέρει πουθενά αιτιολογία.
Η παγίωση έχει να κάνει με το γεγονός ότι στις περισσότερες των περιπτώσεων έρχεται ο συνήγορος μας αφήνει το υπόμνημα και τέλος. Στην ουσία δεν υπάρχει εξέταση σύμφωνα με το αρ.239 (Σκοπός της ανάκρισης).

[quote name=AOFPETA date=2014-09-27]Σε ποιόν θα πρέπει δηλ. να την αιτιολογήσει; Ο α.υ κρίνει ότι πρέπει να τεθούν ερωτήματα που τυχόν δεν έχουν απαντηθεί
σύμφωνα πάντα με το πνεύμα της παραγγελίας και όχι για να ταλαιπωρήσει απλά τον εξεταζόμενο.
Το άρθρο 31 είναι σαφές και μας λέει να καταθέσει τις εξηγήσεις γραπτώς, εκτός αν κατά τη κρίση αυτού που ενεργεί την εξέταση θεωρείται αναγκαία η εμφάνισή του. Κατά την κρίση του, δεν αναφέρει πουθενά αιτιολογία.
Η παγίωση έχει να κάνει με το γεγονός ότι στις περισσότερες των περιπτώσεων έρχεται ο συνήγορος μας αφήνει το υπόμνημα και τέλος. Στην ουσία δεν υπάρχει εξέταση σύμφωνα με το αρ.239 (Σκοπός της ανάκρισης).[/quote]

Το τι κρίνει ο ανακριτικός υπάλληλος είναι παγερώς αδιάφορο μπροστά στα δικαιώματα του κατηγορούμενου. Σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ο ύποπτος/κατηγορούμενος διατηρεί το δικαίωμα της σιωπής (...μπορεί να αρνηθεί εν όλω ή εν μέρει την παροχή εξηγήσεων..). Συνεπώς, ότι γραφεί στο υπόμνημα, αν υποβάλλει κιόλας γιατί δεν τον υποχρεώνει και κανείς, θα ειπωθεί και προφορικώς, ιδίως όταν υπάρχει συνήγορος. Ούτε "και" παραπάνω, όσες απορίες και να έχεις ως ανακριτικός υπάλληλος...

Το ότι ο κώδικας δεν αναφέρει αιτιολόγηση της κρίσης δεν σημαίνει ότι μπορείς να αρνηθείς χωρίς λόγο την άσκηση δικαιωμάτων (κοίτα το 171 ΚΠΔ...)

[edit time=1411844647]sakis01[/edit]

Γνώμη μου είναι να γίνονται ερωτήσεις για να βεβαιωθεί η τέλεση εγκλήματος όταν αυτό απαιτείται, αυτό που εξετάζουμε δηλ. στην προκαταρκτική.
Ούτε "και" παραπάνω, όσες απορίες και να έχεις ως ανακριτικός υπάλληλος...
Δεν είναι απορίες, η δουλειά μας είναι, εξάλλου το αρ.366 παρ.3 απαντά και εδώ (Συνεπώς, ότι γραφεί στο υπόμνημα, θα ειπωθεί και προφορικώς, ιδίως όταν υπάρχει συνήγορος).
Τελειώνοντας την ευχάριστη συζήτηση μας δεν έχω διαβάσει ακόμη υπόμνημα ή εξηγήσεις υπόπτου ότι τέλεσε αδίκημα. Αν αρκεστούμε σ'αυτό δεν θα είμαστε α.υ αλλά υπηρεσία ταχυδρομείου.

Δεν ξέρω αν χαρακτηριζόμαστε ΕΛΤΑ ή Γενική Ταχυδρομική, αλλά σίγουρα δεν είμαστε το 24 ή το CSI Miami για να εξετάζουμε τον κατηγορούμενο κατά πως βολεύει τον σκηνοθέτη ή τις ανάγκες του επεισοδίου...

Τον ίδιο προβληματισμό είχα και εγώ σε κάποιες Εισαγγελικές όπου πολλά άτομα έπρεπε να κληθούν για ανωμοτί εξηγήσεις. Τελικά μετά από πολύ σκέψη κατέληξα να κάνω το εξής:
Καλώ με την σειρά που είναι στην παραγγελία τα άτομα και τα εξετάζω. Όταν ζητάνε αντίγραφα, τους δίνω τα πάντα ακόμα και τις εξηγήσεις του προηγούμενου "υπόπτου". Όταν τελειώνει η εξέταση των ατόμων, εκτός από τον τελευταίο που έχει όλη την προηγούμενη δικογραφία, καλώ τους προηγούμενους και τους αναφέρω ότι η δικογραφία έχει συμπληρωθεί με την εξέταση των τάδε και τάδε , γνωστοποιώντας τους παράλληλα το δικαίωμά τους για λήψη νέων αντιγράφων και συμπληρωματικής εξέτασης. Μέχρι στιγμής μου έχουν ζητήσει μόνο αντίγραφα και δεν έχει τύχει να εξετάσω κάποιον συμπληρωματικά. Με τον ανωτέρω τρόπο πιστεύω ότι κρατάμε μια αμερόληπτη στάση όπου όλοι γνωρίζουν τα πάντα .

Ανάλογη διαδικασία με αυτό που αναφέρεις προβλέπει και το πειθαρχικό μας δίκαιο fallenangel, το οποίο -όπως προβλέπει το άρθρο 8- εφαρμόζει τους κανόνες του ποινικού δικαίου και της ποινικής δικονομίας.

Δεν είχα ιδέα για την διαδικασία αυτή στο πειθαρχικό γιατί δεν είμαι αξιωματικός και δεν έχω ασχοληθεί με Ε.Δ.Ε. Δεν ξέρω αν είναι η σωστή, απλά κατέληξα εκεί αφού απέκλεισα κάθε άλλη ενέργεια. Αν κάποιος έχει να προτείνει κάτι καλύτερο ή το θεωρεί λάθος εδώ είμαστε να το συζητήσουμε .

Αν δεν καλύπτεσαι από το έγγραφο σημείωμα που σου δίνει μπορείς να τον καλέσεις να του θέσεις συγκεκριμένα ερωτήματα, συντάσσοντας σχετική έκθεση. Το έχεις το δικαίωμα, ανεξάρτητα εάν δεν τον κάνουμε ποτέ, λόγω του προκαταρκτικού χαρακτήρα της ανάκρισης. Εγώ προσωπικά το έχω κάνει όταν ύποπτος ζήτησε προθεσμία να απολογηθεί μέσω υπομνήματος που θα κατέθετε ο ίδιος, αλλά επειδή δεν τα βρήκε με το δικηγόρο του στα χρήματα το συνέταξε μόνος του με αποτέλεσμα να γράφει σε αυτό για οτιδήποτε εκτός από την υπόθεση για την οποία είχε κληθεί. Αυτό που γράφει ο sakis για τα πειθαρχικά ισχύει.