χορήγηση αντιγράφων στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης

[b]O κατηγορούμενος όπως και ο ύποπτος στην προκαταρκτική δικαιούται να λάβει αντίγραφα ΟΛΗΣ της δικογραφίας ακόμα και την απολογία συγκατηγορουμένου. Ο ανακριτής δεν δικαιούται σε καμία περίπτωση να εξαιρέσει ΚΑΝΕΝΑ έγγραφο απο το οποίο αποτελειται η δικογραφία [/b]

Βλ. 1327/2009 Συμβ.Εφ.Αθ.

Η ισότητα των όπλων υποχρεώνει τις εισαγγελικές και ανακριτικές αρχές να θέτουν στη διάθεση του κατηγορουμένου όλες τις αποδείξεις που έχουν στη διάθεσή τους. Η διασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης επιτυγχάνεται πληρέστερα με την ανακοίνωση στον κατηγορούμενο και στο συνήγορό του αλλά και με τη χορήγηση αντιγράφων όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων της δικογραφίας, στα οποία συμπεριλαμβάνονται και οι απολογίες των συγκατηγορουμένων του και δη προ της λήψεως της απολογίας του. Ο ανακριτής υποχρεούται μόλις κληθεί ο κατηγορούμενος για απολογία να του παραδώσει όλα τα έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία και δεν έχει διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί ή να αποκρύψει κάποια από αυτά. Η ανάκριση γίνεται πάντοτε εγγράφως και χωρίς δημοσιότητα. Το άρθρο 150 ΚΠΔ καθιερώνει την αρχή της μυστικότητας. Η αρχή κάμπτεται και δεν ισχύει έναντι του κατηγορουμένου. Για τον τελευταίο πρέπει η ανάκριση να είναι φανερή. Το άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ θεμελιώνει το δικαίωμα κάθε προσώπου σε δίκαιη δίκη και συγκροτεί ένα ευρύ πλέγμα κανόνων που συμπορεύονται με την προστασία του άρθρου 20 § 1 του Σ. Οι δύο διατάξεις βρίσκονται σε στενή διαλεκτική σχέση και αλληλοσυμπληρώνονται

...Εξάλλου, αφού ο νόμος μιλάει για έγγραφα γενικώς και αδιακρίτως χωρίς να κάνει καμία εξαίρεση περιλαμβάνει και τις απολογίες των κατηγορουμένων, καθώς και τα δικόγραφα των εφέσεων διότι και αυτά αποτελούν στοιχεία της δικογραφίας (βλ. ΕφΘρ 36/1988 ό.π., Α. Κονταξή, ΕρμΚΠολΔ, εκδ. 2006 στο άρθρο 101 σ. 869, 870 όπου περαιτέρω παραπομπές, ΑΠ 41/1981 ΝοΒ 1981. 1383). ..

ΣυμβΠλημΑθ 1709/2009

Αίρεται υπέρ του κατηγορουμένου η διαφωνία μεταξύ αυτού και του Ανακριτή, συνιστάμενη στην μη ανακοίνωση από τον δεύτερο του συνόλου των εγγράφων της δικογραφίας, με την αιτιολογία ότι δεν αφορούν τον κατηγορούμενο, διότι η άρνηση αυτή δεν συμβαδίζει με την διάταξη του αρ. 101 ΚΠΔ και το κατοχυρωμένο σε αυτήν δικαίωμα, η δε χορήγηση στον κατηγορούμενο όλων των εγγράφων είναι καθόλα συμβατή με την αρχή της μυστικότητας της ανάκρισης. – Δεν επάγεται απόλυτη ακυρότητα η μη χορήγηση των παραπάνω εγγράφων στον κατηγορούμενο, αφού αυτός, μη έχοντας ακόμη απολογηθεί, δύναται να πληροφορηθεί το περιεχόμενό τους, παρατείνοντας μάλιστα την προθεσμία προς απολογία του. – Κατά την αντίθετη εισαγγελική πρόταση η κατ’ αρ. 101 ΚΠΔ υποχρέωση του ανακριτή για ανακοίνωση των εγγράφων της ανάκρισης δεν εκτείνεται και σε έγγραφα τα οποία αποτελούν μεν τμήμα της δικογραφίας, δεν αφορούν όμως τον ίδιο τον κατηγορούμενο, αλλά έτερα πρόσωπα ή υπηρεσίες, διότι κάτι τέτοιο θα ερχόταν σε αντίθεση τόσο με την αρχή της μυστικότητας της ανάκρισης, όσο και με τον νόμο περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

[b]Επίσης είμαι της άποψης οτι μπορεί μεν ο κατηγορούμενος να δικαιούται αντίγραφα απολογιών των συγκατηγορουμένων του που απολογήθηκαν ακόμα και ΜΕΤΑ απο αυτόν - κατα ανάλογη εφαρμογή του αρ 308 παρ 4 ΚΠΔ - ωστόσο ΔΕΝ είμαστε υποχρεωμένοι να λάβουμε συμπληρωματική απολογία.
Τέλος ακόμα κ η άρνηση μας για χορήγηση αντιγράφων ή η άρνηση μας προς λήψη συμπληρωματικής απολογίας ουδεμία ακυρότητα επιφέρει αφου για την λύση της διαφωνίας μεταξύ προανακριτικού υπαλλήλου και διαδίκου επιλαμβάνεται ο αρμόδιος εισαγγελέας που διευθύνει την προανάκριση.
Ενημερωτικά επι διαφωνίας εισαγγελέα - ανακριτή προς χορήγηση αντιγράφων επιλαμβάνεται το δικ. συμβούλιο (βλέπε ανωτερω ΣυμβΠλημΑθ 1709/2009)[/b]

Αρ. 42/2007 Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης

Κατά τη διάταξη του άρθρου 245 παρ. 1 ΚΠΔ: "Η προανάκριση είναι συνοπτική και, αφού κληθεί ο κατηγορούμενος να απολογηθεί πριν από σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες, περατώνεται: α)..." ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 101 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, η οποία κατά τη διάταξη του άρθρου 104 παρ. 1 ΚΠΔ εφαρμόζεται και στην προανάκριση: "1. Ο ανακριτής, μόλις μετά την κλήτευση του εμφανισθεί ή οδηγηθεί σε αυτόν ο κατηγορούμενος για να απολογηθεί, του ανακοινώνει το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου και των άλλων εγγράφων της ανάκρισης ... 2. Την ίδια υποχρέωση έχει ο ανακριτής, και τα ίδια δικαιώματα ο κατηγορούμενος, όταν κληθεί ξανά σε συμπληρωματική απολογία ...". Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 225, 251, 273 παρ. 3 και 274 ΚΠΔ, σαφώς προκύπτει ότι και κατά τη διενέργεια της προανάκρισης και μετά την απολογία του κατηγορουμένου (ή την κλήση προς απολογία και τη μη εμφάνιση αυτού), αυτός που ενεργεί την προανάκριση μπορεί να ενεργήσει τις αναγκαίες κατά την κρίση του ανακριτικές πράξεις για τη διερεύνηση της υποθέσεως, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να καλέσει τον κατηγορούμενο να απολογηθεί και πάλι για την ίδια κατηγορία. Τούτο σαφώς προκύπτει ιδίως από τη χρήση της λέξεως "όταν" στη διάταξη του άρθρου 101 παρ. 2 ΚΠΔ, η οποία παρέχει δυνατότητα στον προανακρίνοντα κατά την κρίση του να καλέσει τον κατηγορούμενο σε συμπληρωματική απολογία ή όχι (βλ. σχετ. επί ανακρίσεως ΑΠ 1911/1983 ΠοινΧρ ΛΔ`, 670, ΑΠ 755/1998 ΠοινΧρ ΛΗ`, 872, ΑΠ 2092/1985 ΠοινΧρ ΛΣΓ, 383, ΕφΠειρ 129/184 ΠοινΧρ ΛΕ`, 541 αντίθετος Γ. LunkosΕρμΚΠΔεκδ. 2004, σελ. 133 επ., κατά τον οποίο μάλιστα εάν το αποδεικτικό μέσο που εξετάστηκε μετά την απολογία του κατηγορουμένου είναι μάρτυρας κατηγορίας, υφίσταται και παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 3 στοιχ. δ` της ΕΣΔΑ). Δηλαδή την εκ του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ` ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα στην προδικασία επιφέρει η μη κλήτευση του κατηγορουμένου για λήψη της απολογίας του κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 245 ΚΠΔ, καθώς και η εντεύθεν μη άσκηση των δικαιωμάτων των άρθρων 100-103 ΚΠΔ και όχι η μη κλήση του κατηγορουμένου προς συμπληρωματική απολογία στη διαταχθείσα περαιτέρω προανάκριση, εφόσον αυτός είχε ήδη κληθεί να απολογηθεί αρχικά στην προανάκριση.Ή παραδοχή αυτή δεν έρχεται σε αντίθεση με το προβλεπόμενο στο άρθρο 20 παρ. 1 Σ δικαίωμα ακρόασης του κατηγορουμένου, εφόσον, σε κάθε περίπτωση, εξασφαλίζεται το δικαίωμα του τελευταίου: α) να προσφύγει κατ` άρθρο 322 ΚΠΔ κατά του κλητηρίου θεσπίσματος, εάν με τέτοιο παραπέμπεται να δικασθεί, β) να ασκήσει -εάν δικαιούται- ένδικα μέσα κατά του παραπεμπτικού βουλεύματος ή γ) σε περίπτωση που δεν δικαιούται ο ίδιος να προβεί στην άσκηση ενδίκων μέσων να προκαλέσει με σχετική αίτηση του την άσκηση τους από τον δικαιούμενο σε τούτο Εισαγγελέα Εφετών. Η ανάπτυξη με τους πιο πάνω τρόπους των απόψεων του κατηγορουμένου που δεν "ακούσθηκε" και πάλι απολογούμενος συμπληρωματικά, θεωρείται ότι ικανοποιεί καθ` εαυτή το αίτημα ακρόασης του. Η παραπάνω παραδοχή δεν αντίκειται στις δικονομικές εγγυήσεις περί "δίκαιης" δίκης της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 3 ΕΣΔΑ (ΝΔ 53/1974), οι οποίες δεν διακρίνουν κατ` αρχήν μεταξύ προδικασίας και κυρίας διαδικασίας στην ποινική δίκη. Κατά τον τελολογικό όμως σκοπό της έχουσας αυξημένη τυπική ισχύ, κατ` άρθρο 28 Σ, ως άνω Συμβάσεως -που συνίσταται στο ότι θα πρέπει η ποινική διαδικασία, ως σύνολο θεωρούμενη και ανεξαρτήτως των επιμέρους δικονομικών τύπων της, να μπορεί να εκτιμηθεί ότι απηχεί "δίκαιη δίκη", που δικαιολογεί την έκδοση ορθής ποινικής αποφάσεως (καταδικαστικής ή αθωωτικής) -οι ανωτέρω εγγυήσεις έχουν την έννοια ότι πρέπει να δίδεται στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ακουσθεί πλήρως και να εξετάσει τους μάρτυρες κατηγορίας και επιτύχει να κληθούν να εξετασθούν μάρτυρες υπεράσπισης κατά την εκδίκαση της ουσίας της εναντίον του κατηγορίας υπό δικαστού που εκδίδει οριστική απόφαση. Εφαρμόζονται, επομένως, κυρίως στην επ` ακροατηρίου διαδικασία και αναλογικώς μόνο στην μη επιβαλλόμενη από την ΕΣΔΑ προανάκριση, όταν και όπου η τελευταία προβλέπεται προς βάσανο της κατηγορίας τόσο υπέρ του νόμου όσο και υπέρ του κατηγορουμένου. Η ανάλογη αυτή εφαρμογή προεχόντως επιβάλλεται όταν στο στάδιο της προδικασίας λαμβάνονται δικαστικά μέτρα κατά της προσωπικής ελευθερίας και ασφάλειας του κατηγορουμένου οπότε πρέπει οπωσδήποτε αυτός να ακουσθεί, γεγονός όμως που οπωσδήποτε δεν συμβαίνει στην περίπτωση της συμπληρωματικής προανακριτικής απολογίας (ΑΠ 1260/2000 ΕλΔ 2000,1467). Άλλωστε η τελική κρίση για το χαρακτηρισμό μίας δίκης ως δίκαιης εξετάζεται στο σύνολο της και η κρίση αυτή εξαρτάται και από τις ειδικές συνθήκες (ιδιαιτερότητες) του εκάστοτε σταδίου της ποινικής διαδικασίας (ΕΔΔΑ, απόφάση της 28.10.1994, BonerandMaxwell κατά Ηνωμένου Βασιλείου, Σειρά Α-300-Β και 300-C). Δεδομένου ότι με το υφιστάμενο δικονομικό καθεστώς δίδεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να απολογηθεί στην προανάκριση προτείνοντας την εξέταση μαρτύρων υπεράσπισης, η μη υποχρεωτική κλήση του σε συμπληρωματική απολογία, ώστε να προτείνει την εξέταση νέων μαρτύρων υπεράσπισης, δεν συνιστά παράβαση των αρχών του άρθρου 6 παρ. 3 ΕΣΔΑ.

[edit time=1411897387]srek[/edit]

Σχετικά με τον προβληματισμό που είχαμε με τον [b]marvel [/b]τι κάνουμε όταν στο ίδιο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης υπάρχουν περισσότερα του ενός ατόμου που πρέπει να δώσουν ανωμοτί εξηγήσεις και επιθυμούν αντίγραφα. Θα τους δώσουμε και τις εξηγήσεις του καθενός?? μίλησα σήμερα με τον [b]αρμόδιο εισαγγελέα που έχει διατάξει την προκαταρκτική εξέταση και του υπέβαλα το ανωτέρω ερώτημα και μου απάντησε ότι ο κάθε εξεταζόμενος δικαιούται να λάβει αντίγραφα ΟΛΗΣ της δικογραφίας ακόμα και την απολογία συγκατηγορουμένου.[/b]συνεπώς ο κάθε επόμενος που εξετάζεται αν επιθυμεί να του χορηγηθούν αντίγραφα της δικογραφίας θα πρέπει να του χορηγηθούν και οι έγγραφες εξηγήσεις ή εκθέσεις χωρίς όρκο όλων των προηγούμενων εξεταζομένων. Εδώ θα πρέπει να τονίσω ότι τόσο ο [b]sakis1[/b] όσο και ο [b]srek [/b] το είχαν αναφέρει λεπτομερώς και τεκμηριωμένα.Τους ευχαριστώ γιατί όσες φορές έχω υποβάλει κάποια θέματα με έχουν διαφωτίσει με τις απαντήσεις τους.

Τεκμηριωμένες απάντήσεις ύστερα από έρευνα. Μπράβο παιδιά!!!

Θα ήθελα να διευκρινίσω το εξής όσον αφορά την προκαταρκτική. Ο ύποπτος έχει τα ίδια δικαιώματα με τον κατηγορούμενο και αν ναι μπορεί κάποιος να μου υποδείξει από που προβλέπεται αυτό? Έχει δικαίωμα να απολογηθεί γραπτώς?

[quote name=g2306p date=2014-10-03]Θα ήθελα να διευκρινίσω το εξής όσον αφορά την προκαταρκτική. Ο ύποπτος έχει τα ίδια δικαιώματα με τον κατηγορούμενο και αν ναι μπορεί κάποιος να μου υποδείξει από που προβλέπεται αυτό? Έχει δικαίωμα να απολογηθεί γραπτώς?[/quote]

Άρθρο 31§2 ΚΠΔ.

Εάν λοιπόν εμηνεύω σωστά την διατύπωση της συγκεκριμένης παραγράφου, ο ύποπτος ΔΕΝ έχει τα ίδια δικαιώματα με τον κατηγορούμενο και ΔΕΝ δικαιούται να εξεταστεί γραπτώς. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος.

[quote name=g2306p date=2014-10-03]Εάν λοιπόν εμηνεύω σωστά την διατύπωση της συγκεκριμένης παραγράφου, ο ύποπτος ΔΕΝ έχει τα ίδια δικαιώματα με τον κατηγορούμενο και ΔΕΝ δικαιούται να εξεταστεί γραπτώς. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος.[/quote]

Αν και δεν αναφέρεται ρητώς στο άρθρο 31§2 το δικαίωμα να καταθέσει ο ύποπτος έγγραφο υπόμνημα εξηγήσεων, τόσο η θεωρία (Σεβαστίδης, Μπρακουμάτσος, Ανδρέου, Καρράς, Κονταξής), όσο και η συναφής νομολογία του Αρείου Πάγου, δέχονται ότι το δικαίωμα κατάθεσης έγγραφου υπομνήματος συνάγεται τόσο από την διατύπωση "...έχει δικαίωμα να παρίσταται με συνήγορο..", όσο και από τη διατύπωση "...τα ως άνω δικαιώματα μπορεί να τα ασκήσει είτε αυτοπροσώπως, είτε εκπροσωπούμενος από συνήγορο...".

Βλέπε αναλυτικά για την προκαταρκτική εξέταση εδώ : [url]http://goo.gl/4gtAzn[/url]

Καλησπέρα. Ξέρω ότι η τελευταία απάντηση στο θέμα είναι πριν από 4 χρόνια αλλά θα ήθελα και εγώ να υποβάλλω μια απορία μου. Έχω προκαταρκτική για την οποία ο Εισαγγελέας έχει διατάξει την ανωμοτι εξέταση 10 ατόμων οι οποίοι διαμένουν στην ίδια εφετειακή περιφέρεια. Κάλεσα και τους 10 για την ίδια μέρα. Ο δικηγόρος των δύο εξ αυτών με πήρε τηλ και μου ζήτησε να παρουσιαστούν μια μέρα πριν την ημερομηνία που τους κάλεσα γιατί δεν μπορούσαν να έρθουν ούτε οι ιδιοι, ούτε συνήγορος τους την μέρα που τους κάλεσα λόγω υποχρεώσεων. Αφού ήρθαν τους έδωσα αντιγραφα και προθεσμία μιας εβδομάδας. Την επόμενη μέρα ήρθαν όλοι οι υπόλοιποι και μου ζήτησαν και αυτοί αντίγραφα και προθεσμία δίνοντας και σε αυτούς μια εβδομάδα. Σήμερα μου ήρθαν οι δύο πρώτοι και μου έφεραν έγγραφες εξηγήσεις. Αύριο περιμένω τους υπόλοιπους 8 που έχουν πάρει προθεσμία. Με κάλεσε ο δικηγόρος του ενός εκ των οκτώ και μου είπε ότι θα παρουσιαστει αύριο ο πελάτης του και ταυτόχρονα μου ζήτησε να του δώσω και αντίγραφα των εξηγήσεων που έδωσαν οι άλλοι δύο σήμερα. Θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει γιατί δεν βρήκα κάτι σχετικό στον ΚΠΔ. Λογικά το δικαίωμα χορήγησης αντιγράφων ασκειται άπαξ με την προσέλευση και αντίγραφα εκ νέου σε αυτή την περίπτωση μπορούν να χορηγηθούν μόνο στην περίπτωση που απαιτείται συμπληρωματική εξέταση. Ποια η γνώμη σας; (Μονο μην μου πείτε ότι πρέπει να μιλήσω με τον Εισαγγελέα που εξέδωσε την παραγγελία γιατί δυστυχώς με το που έστειλε την δικογραφία, πήρε μετάθεση.) Ευχαριστώ.

Καλημέρα, έχω μια παραγγελία για λήψη εξηγήσεων η οποία αφορά παράβαση άρθ. 330 ΠΚ "Παράνομη βία" μέσω facebook, συγκεκριμένα ο Α απειλεί την Β μέσω μηνυμάτων ότι θα δημοσιεύσει άσεμνες φωτογραφίες της Β, αν δεν του ικανοποιήσει κάποια αιτήματα.
Η Β προέβει σε καταγγελία του Α υποβάλλοντας επίσης αντίγραφα των συνομιλιών τους, στα οποία περιλαμβάνονται και άσεμνες φωτογραφίες της Β, τις οποίες της έστειλε ο Α για να της αποδείξει ότι βρίσκονται στην κατοχή του.
Στα πλαίσια της προκαταρτικής και για λήψη εξηγήσεων από τον Α, εχω υποχρέωση να δώσω αντίγραφα των άσεμνων φωτογραφιών της Β σε αυτόν; Ή επικαλούμενος την παρ. 3 του άρθ. 101ΚΠΔ μπορώ να το αποφύγω;

*Σημειώνεται ότι η Β δεν γνωρίζει τον Α, ουτε τα πραγματικά του στοιχεία, μίλησαν μόνο μέσω facebook, προφανώς από ψεύτικο προφίλ που είχε δημιουργήσει ο Α και η Υπηρεσία κατέληξε σε αυτον μέσω Δίωξης Ηλ. Εγκλ/τος και ανεύρεσης της ip του Η/Υ που εστάλησαν τα μηνύματα, για αυτο και προς το παρόν ο Α είναι απλώς ύποπτος και όχι κατηγορούμενος.

Εννοείται ότι δεν του τα δίνεις, αφού η χορήγηση τους μπορεί να προσβάλλει θεμελιώδη δικαιώματα της παθουσας, λόγω υφισταμενου κινδύνου περαιτέρω διαπόμπευσης αυτης και κατά συνέπεια πιθανης τέλεσης νέας αξιόποινης πράξης. Η απόκρυψη δε τέτοιων στοιχείων από τον ύποπτο δεν δημιουργεί ελλειπή εικόνα αυτού σχετικά με την υπόθεση έτσι ωστε να περιέρχεται σε μειονεκτική θέση σχετικά με τον σχεδιασμό της υπερασπιστικης του γραμμής ή να δημιουργεί γενικά κωλυμα στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Οι φωτογραφίες αρκεί που είναι γυμνές και απεικονίζονται απόκρυφα σημεία σωματος. Δεν χρειάζεται να γνωρίζει ο ύποπτος επ'ακριβως τι δείχνουν πολλώ δε μάλλον να τις έχει και στα χέρια του. Όποτε θα του αναφέρεις απλά ότι η παθούσα έχει προσκομίσει τις επίμαχες φωτογραφίες έτσι ώστε να γνωριζει γενικά τι περιλαμβάνεται στην δικογραφία, θα του χορηγήσεις τα αντίγραφα χωρίς αυτές επικαλούμενος το άρθρο που έγραψες και θα κάνεις μνεία στην έκθεση. Αν θέλει μπορεί να καταθέσει αντιρρήσεις, τις οποίες θα τις υποβάλλεις στον εισαγγελέα που εξεδωσε την παραγγελία με έγγραφο σου στο οποίο θα αναφέρεις για ποιον λόγο δεν χορηγήθηκαν τα στοιχεία αυτά και θα αποφασίσει αυτός αν τελικά θα χορηθουν ή όχι.

Σ'ευχαριστώ Χρήστο, κάτι τέτοιο σκεφτόμουν να κάνω. Βέβαια, μεταξύ μας, θεωρώ ότι ο Εισαγγελέας δεν έδειξε τη δέουσα προσοχή στη δικογραφία και παραγγέλνωντας απλώς μια ανωμοτί θα την κάψουμε την υπόθεση, γιατί ο δράστης προφανώς θα αρνηθεί τα πάντα και θα εξαφανίσει οποιοδήποτε ενοχοποιητικό στοιχείο από το σπίτι του...αλλά ποιοι είμαστε εμείς να κρίνουμε τις ενέργειες του Εισαγγελέα...