ΨΗΣΙΜΟ ΣΕ ΜΠΑΛΚΟΝΙ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ

Πραγματικά δεν το είχα σκεφτεί σαν παράβαση που μπορει να με απασχολήσει..........
Αξίζει να το ψάξουμε, ως κάτι διαφορετικό.
Αν βρω κάτι σχετικό θα επανέλθω. ;)

Ούτε εγω το περίμενα κι όμως μου έτυχε.Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!

Δείτε παλαιότερη συζήτηση :

http://www.policenet.gr/portal/eforum/forum-astynomikos-astynomia/4309…

Σχετική κ η 8192/2008 ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ως προς το αστικό σκέλος που ομως βγαίνουν συμπεράσματα κ για την ποινική υπόθεση ...

....αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά για την υπόθεση αυτή: Αμφότεροι οι διάδικοι κατοικούν στην περιοχή Κάτω Τούμπας Θεσσαλονίκης, σε γειτονικές οικοδομές. Η μεν ενάγουσα κατοικεί σε διαμέρισμα του 2ου ορόφου της οικοδομής επί της ενταύθα οδού Α. Θ. 130, ο δε εναγόμενος κατοικεί σε διαμέρισμα του 3ου ορόφου της οικοδομής επί της ενταύθα οδού Χ. 17. Ο. οικοδομές αυτές βρίσκονται η μία απέναντι στην άλλη, απέχοντας η μία από την άλλη περίπου πέντε μέτρα, η δε ενάγουσα στο μπαλκόνι του διαμερίσματός της που βλέπει στο μπαλκόνι του εναγομένου διατηρεί τροχήλατη ψηστιέρα υγραερίου, την οποία χρησιμοποιεί προκειμένου να ψήσει κρεατικά ή θαλασσινά. Την ψηστιέρα αυτή την αγόρασε την 16.11.2002. Ο εναγόμενος ενοχλημένος από τις αναθυμιάσεις, που προκαλούνται από τη χρήση της ψηστιέρας αυτής, απευθύνθηκε καταρχήν περί τα τέλη Φεβρουαρίου του 2006 στην ενάγουσα και διαμαρτυρήθηκε διότι ο καπνός, που προκαλούνταν κατά τη χρήση της ψηστιέρας έφτανε στα υπνοδωμάτια της οικίας του και του ήταν ιδιαίτερα δυσάρεστος. Ωστόσο, η ενάγουσα του απήντησε ότι η χρήση που έκανε ήταν καθόλα νόμιμη. Ο εναγόμενος, ακολούθως, την 15.3.2006 απευθύνθηκε για το ίδιο ζήτημα στο Ζ΄Αστυνομικό Τμήμα Τούμπας, όπου κατέθεσε την από 13.3.2006 αίτησή του (αριθμ. πρωτ. 1018/3/543), αναφέροντας ως θέμα αυτής : «περί λήψεως ενδεδειγμένων μέτρων εναντίον της παραβάτιδος κ. Σοφίας Κασαπίδου» και ιστορώντας ότι κατοικούν σε γειτονικές οικοδομές, ότι η χρήση της ψηστιέρας από την ενάγουσα του δημιουργεί ρύπανση, έντονη δυσοσμία, δυσφορία και απέχθεια, ότι το Ζ΄Αστυνομικό Τμήμα Τούμπας και το «100» ασχολήθηκαν επανειλημμένα με την περίπτωσή τους, κάνοντας στην ενάγουσα κατ'επανάληψη συστάσεις συμμόρφωσής της στις κείμενες διατάξεις και ότι αυτή επιδεικτικά αδιαφορεί παντελώς, συνεχίζοντας με τον ίδιο ρυθμό την ίδια τακτική, λόγω μη επιβολής αντίστοιχων κυρώσεων, παρακαλώντας τέλος σε περίπτωση νέας τηλεφωνικής οχλήσεώς του, να προβεί η παραπάνω Υπηρεσία στις δέουσες νόμιμες κυρώσεις εναντίον της ενάγουσας προκειμένου να λυτρωθεί μια ολόκληρη οικοδομή από την περιγραφείσα κατάσταση. Κατόπιν τούτου αστυνομικοί επισκέφθηκαν την οικία της ενάγουσας την 10.4.2006, ωστόσο δεν διαπίστωσαν κάποια παρανομία. Επίσης την 26.4.2006 διενήργησε στην οικία της ενάγουσας αυτοψία ένας αξιωματικός της Πυροσβεστικής, ο οποίος επίσης τίποτε το παράνομο δεν διαπίστωσε, αντιθέτως στο υπ'αριθμ. πρωτ. 14267Φ.701.14/2290/28.4.2006 έγγραφο του Τμήματος Πυρασφάλειας του Πυροσβεστικού Σώματος αναφέρεται ότι κατά την από 26.4.2006 αυτοψία διαπιστώθηκε ότι για την πυροπροστασία της εγκατάστασης υπάρχει ένας φορητός πυροσβεστήρας ξηράς σκόνης έξι κιλών, που είναι το προβλεπόμενο από την ισχύουσα νομοθεσία απαιτούμενο μέσο πυροπροστασίας. Επίσης κατά την αυτοψία που διενήργησαν υπάλληλοι της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας στο διαμέρισμα του εναγομένου την 24.5.2006 δεν γινόταν χρήση της ψηστιέρας και δεν διαπιστώθηκαν οχλήσεις. Παρόλα αυτά ο εναγόμενος κατέθεσε την 9.10.2006 και νέα αίτηση στη Δ/νση Πυρ/κής Υπηρεσίας Θεσσαλονίκης, αναφέροντας αυτή τη φορά ως ιδιοκτήτη της ψηστιέρας το σύζυγο της ενάγουσας, ζητώντας να πληροφορηθεί αν η χρήση της είναι νόμιμη και αν όχι βάσει ποιών διατάξεων διώκεται το σχετικό αδίκημα, με αποτέλεσμα την 17.10.2006 αξιωματικός της Πυροσβεστικής να διενεργήσει εκ νέου αυτοψία στην οικία της ενάγουσας, χωρίς και πάλι να διαπιστωθεί κάτι παράνομο. Μάλιστα στο υπ'αριθμ. πρωτ. 27567 Φ. 701.14/2290β/19.10.2006 έγγραφο της ως άνω Υπηρεσίας αναφέρεται και πάλι ότι υπάρχει φορητός πυροσβεστήρας, καθώς και ότι η εν λόγω εγκατάσταση είναι νόμιμη, υπάγεται στην κατηγορία 0, καθώς πρόκειται για οικιακή χρήση με συνολική ποσότητα μικρότερη των 30 κιλών (μία φιάλη) συνδεδεμένη με την συσκευή μέσω ρυθμιστή πίεσης και εύκαμπτο σωλήνα, και ότι δεν απαιτείται για την κατηγορία 0 αδειοδότηση, ούτε μελέτη πυροπροστασίας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ψησταριά αυτή είναι φορητή με ξύλινο σκελετό, συνολικών διαστάσεων 1,2μ. χ 0,60μ. χ 1,2μ. περίπου, λειτουργεί με θέρμανση ηφαιστειακού υλικού με καύση υγραερίου, που παρέχεται από φιάλη 8 κιλών, επίσης τοποθετημένη στο μπαλκόνι , φέρει πυρίμαχο καπάκι, επειδή δε λειτουργεί με χρήση υγραερίου και όχι κάρβουνου, κατά τη χρήση της δεν προκαλείται πολύ καπνός, ενώ το ψήσιμο διαρκεί περίπου 10 λεπτά. Ο εναγόμενος χαρακτηρίζοντας στην ως άνω επίδικη αίτησή του την ενάγουσα ως παραβάτιδα δεν τέλεσε συκοφαντική δυσφήμιση, καθόσον τελούσε σε πεποίθηση ότι η ενάγουσα πράγματι, επειδή τον ενοχλούσε όταν χρησιμοποιούσε την ψηστιέρα αυτή, παραβίαζε κάποιες διατάξεις, ωστόσο ο χαρακτηρισμός αυτός είναι δυσφημιστικός και εξυβριστικός για την ενάγουσα, αφού προσβάλει την τιμή και την και την υπόληψή της, [b]δεδομένου μάλιστα ότι αυτή καμία διάταξη νόμου δεν παραβίασε[/b]. Περαιτέρω, αναφέροντας στην ίδια αίτηση ότι κατ'επανάληψη τόσο το Ζ΄Αστυνομικό Τμήμα Τούμπας όσο και το «100» έκαναν συστάσεις στην ενάγουσα και ότι αυτή αδιαφόρησε και συνέχισε την ίδια συμπεριφορά, οπωσδήποτε συνιστά συκοφαντική δυσφήμιση αυτής, καθόσον αποδείχθηκε ότι ποτέ μέχρι την υποβολή της ως άνω αιτήσεώς του, δεν όχλησε κάποια υπηρεσία την ενάγουσα για τη χρήση της ψηστιέρας, πολύ περισσότερο δε δεν της είχαν γίνει ποτέ συστάσεις, στις οποίες αυτή δεν συμμορφώθηκε. Το γεγονός αυτό ήταν παντελώς ψευδές, ο δε εναγόμενος σαφώς γνώριζε την αναλήθεια του γεγονότος που ισχυρίσθηκε εις βάρος της ενάγουσας με την προμνησθείσα ενέργειά του, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι αυτός είχε απευθυνθεί και νωρίτερα σε οποιαδήποτε υπηρεσία και ως εκ τούτου γνώριζε ότι ούτε συστάσεις μπορεί να είχαν γίνει στην ενάγουσα και φυσικά ούτε και να είχε αδιαφορήσει για τις συστάσεις αυτές η τελευταία. Ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ενώπιον της Αστυνομικής Αρχής το ανωτέρω ψευδές και συκοφαντικό γεγονός σε βάρος της ενάγουσας προκειμένου αφενός να προκαλέσει την άμεση επέμβαση των αρχών προκειμένου να πάψει η χρήση της ψηστιέρας, που τον ενοχλούσε, αφετέρου να δημιουργήσει πρόβλημα στην ενάγουσα, δεδομένου ότι οι σχέσεις τους ήταν ήδη τεταμένες λόγω μεταξύ τους δικαστικής διένεξης για υπόθεση που αφορούσε τις γειτονικές οικοδομές, όπου και οι ιδιοκτησίες τους. Ισχυριζόμενος λοιπόν το ανωτέρω, με εν γνώσει αναληθές περιεχόμενο, όσον αφορά τη συμπεριφορά της ενάγουσας, το οποίο περιήλθε σε γνώση των αστυνομικών οργάνων της περιοχής της, έβλαψε την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας, ήτοι έβλαψε αγαθά που συνθέτουν μαζί με άλλα την προσωπικότητα της ενάγουσας και προστατεύονται από τις προμνησθείσες αστικές και ποινικές διατάξεις. Εξάλλου, η διατυπούμενη κατά της αγωγής ένσταση του άρθρου 367§1 στοιχ. γ ΠΚ περί απαλλαγής του εναγομένου από κάθε ευθύνη, για τον λόγο ότι η επίμαχη αίτηση στο Αστυνομικό Τμήμα Τούμπας έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και προκειμένου να διαφυλάξει νόμιμο δικαίωμά του, καθόσον προσβαλλόταν η ιδιοκτησία του, είναι καταρχήν νόμιμη, όσον αφορά τον όρο παραβάτιδα, που χρησιμοποίησε για να χαρακτηρίσει την ενάγουσα, πλην όμως πρέπει να απορριφθεί κατ'ουσίαν, καθόσον αποδεικνύεται ουσία βάσιμη η αντένσταση της ενάγουσας, ότι από τον τρόπο που ο εναγόμενος χρησιμοποίησε τον όρο αυτό προκύπτει ότι είχε σκοπό εξύβρισής της. Τούτο δε σαφώς συνάγεται από το σύνολο της αίτησής του, αφού εκεί αναφέρει ψευδώς ότι η ενάγουσα δεν συμμορφώνεται με τις υποδείξεις των Αρχών, ενώ υπερβάλλει ως προς το μέγεθος της ενόχλησης, που προκαλείται από την καταγγελλόμενη ενέργεια της ενάγουσας, καθόσον κλείνοντας την εν λόγω αίτησή του λέει χαρακτηριστικά ότι πρέπει να επιβληθούν οι νόμιμες κυρώσεις στην ενάγουσα, προκειμένου να λυτρωθεί μια ολόκληρη οικοδομή από την περιγραφείσα κατάσταση, παρόλο που δεν αποδείχθηκε ότι ενοχλήθηκε και κάποιος άλλος πλην του εναγομένου. Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος βρισκόταν σε δικαστική διαμάχη με την ενάγουσα και είχαν προστριβές επί σειρά ετών και ως εκ τούτου με την αίτησή του ο εναγόμενος, πέραν της γνωστοποίησης του προβλήματος του, που μόνη της συνιστά νόμιμη ενέργεια, ήθελε να θίξει και την υπόληψη της ενάγουσας. Περαιτέρω, παρέλκει η διερεύνηση της αυτής ενστάσεως του εναγομένου, σχετικά με τον αναφερόμενο στην ως άνω αίτηση ισχυρισμό του ότι η ενάγουσα παρά τις επανειλημμένες συστάσεις δεν συμμορφώθηκε με τις κείμενες διατάξεις, διότι δεν αίρεται η ποινική ευθύνη από δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή διαφύλαξη δικαιώματος όταν τα όσα ισχυρίστηκε ο εναγόμενος περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, όπως εν προκειμένω συντρέχει. Κατόπιν τούτων, η ενάγουσα δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς της, λόγω της εξύβρισης, κυρίως δε λόγω της συκοφαντικής δυσφήμισης. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη του το μέγεθος της γενομένης προσβολής, τον βαθμό του πταίσματος του εναγομένου, το γεγονός ότι η προσβολή έγινε στα πλαίσια μίας κατά τα λοιπά νόμιμης ενέργειας, αφού ο εναγόμενος είχε καταρχήν το δικαίωμα να αναφερθεί στην αρμόδια αρχή προκειμένου να διαπιστωθεί αν η ενέργεια της ενάγουσας, από την οποία ο ίδιος υφίστατο όχληση, ήταν νόμιμη σύμφωνα με τις υγειονομικές διατάξεις, το γεγονός ότι η ενάγουσα δοκίμασε έντονη στενοχώρια καθόσον την επισκέφθηκαν τρείς φορές στην κατοικία της τα αρμόδια όργανα προκειμένου να διαπιστωθεί η παράβαση που της αποδίδονταν, φερόμενη μάλιστα στην επίδικη αναφορά ως αμετανόητη παραβάτιδα, καθώς και την κοινωνική και οικονομική θέση και κατάσταση των μερών (ο εναγόμενος είναι συνταξιούχος, λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των 965,83 ευρώ και έχει την επικαρπία ενός γραφείου του 5ου ορόφου της επί της οδού Ε. 41 οικοδομής, εμβαδού 44,20 τ.μ., ενώ η ενάγουσα τυγχάνει δικηγόρος, κυρία του διαμερίσματος που προαναφέρθηκε, βλ. την υπ'αριθμ. 18.794/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης) κρίνει ότι εύλογο ποσό χρηματικής ικανοποιήσεως της ενάγουσας, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προμνησθείσα παράνομη και υπαίτια πράξη του εναγομένου είναι αυτό των 3.000,00 ευρώ...
...

Εμένα μου έχει τύχει με μια γειτόνισα που μένει σε 1ο όροφο γειτονικής οικοδομής να ψήνει ψάρια στην ψησταριά και οι αναθυμιάσεις τις όλες απορροφήθηκαν από τα ρούχα μου στο σύρμα. Μπορώ να αποδείξω την ζημιά αυτή ;Αν τα ρούχα μου κάθε φορά που τα απλώνω παθαίνουν την ίδια ζημιά εγώ θα μπορέσω να ζητήσω από τις αρμόδιες αρχές να ξεκινήσουν διαδικασίες και να αξιώσω αποζημίωση; Και μια φορά να σου συμβεί τούτο είναι ενοχλητικο .Χωριά του ότι μύρισε όλο μας το νοικοκυριό από ψαριλα .Έπειτα τα ρούχα θέλουν πλύσιμο ξανά ...