ΜΗ ΠΛΗΡΩΜΗ ΑΝΤΙΤΙΜΟΥ ΣΕ ΒΕΝΖΙΝΑΔΙΚΟ

Καλησπέρα.Εάν πάει μόνος του ο δράστης,πάρει την αντλία,βάλει βενζίνη και φύγει θεωρώ πως είναι κλοπή.(αφαιρεί ξένο κινητό πράγμα).Εάν ''ξεγελάσει'' τον υπάλληλο και αφού ο υπάλληλος του βάλει βενζίνη αντί να τον πληρώσει (αντίτιμο) βάλει μπρός και φύγει θεωρώ πως είναι δόλια αποδοχή παροχών.

Πρόκειται για κλοπή καθώς υπάρχει ιδιοποίηση ξένης ιδιοκτησιας. Η δόλια παροχή υπηρεσιών εφαρμόζεται όταν δεν υπάρχει αντικειμενο-υλικό που αφαιρείται κ ιδιοποιειται παράνομα αλλά κάποια παροχή ,η οποία φυσικό είναι να μην μπορεί να επιστραφεί λόγω της φύσης της, στον ιδιοκτητη αυτης.
Παράδειγμα αν κάποιος καταναλώσει ποτα-φαγητά κ δεν τα πληρώσει . Δεν γίνεται δηλαδή να επιστρέψει ότι καταναλώσε καθώς δεν το έχει ουσιαστικά στην κατοχή του.

Στην περίπτωση μας η βενζίνη είναι υλικό κ όχι παροχη ,ετσι αν καταληφθεί ο οδηγός θα κατασχεθεί η βενζίνη την όποια παρανόμως ιδιοποιηθηκε κ θα επιστραφεί στον ιδιοκτήτη της.

Εξαιρεση απο τις παροχές αποτελεί η ενέργεια που αν κ δεν είναι υλική κ δεν επιστρέφεται ωστόσο πρόκειται για παρ. 372 ΠΚ αφού γίνεται ειδική μνεία για αυτο
[edit time=1359999496]SREK[/edit]

Διαφωνώ με την άποψη ότι πρόκειται για κλοπή και τούτο διότι ο δράστης δεν αφαιρεί τα καύσιμα αλλά αυτά του παραχωρούνται από τον πρατηριούχο (περιέρχονται στην κατοχή του με οποιοδήποτε τρόπο) και κατόπιν τα ιδιοποιείται παράνομα (μην πληρώνοντας την αξία τους). Συνεπώς έχουμε υπεξαίρεση (άρθρο 375 του Π.Κ.).

Ειμαι της αποψης οτι σε καθε περιπτωση πρόκειται για κλοπή καθώς ο ιδιοκτητης της βενζίνης - αντικειμένου σε καμια χρονικη στιγμή δεν αποξενώθηκε απο το αντικείμενο ουτε παραιτήθηκε απο το δικαιωμα της ιδιοκτησιας ουτε φυσικα εδειξε τετοια πρόθεση η διάθεση ωστε να εχουμε υπεξαίρεση .
Πιθανως θεωρεις οτι επειδή του ''έδωσε'' το αντικειμενο με δική του ενέργεια αυτος το εγκαταλλήπει στην εξουσια του άλλου .
Αυτο ομως δεν ισχυει καθως το αντικείμενο περιερχεται στην κατοχή (νομη) του αγοραστει οταν πλεον ολοκληρωθει κ τυπικα η σύμβαση αγοραπωλησίας (513 ΑΚ) Αρα μεχρι να ολοκληρωθει η συναλλαγή δεν εχει μεταβιβαστει η κυριοτητα του κινητου αφου δεν εχει συμφωνηθει κατι τετοιο (1034 ΑΚ).

Ως παράδειγμα σου παραθέτω (α) την αγορά απο το supermarket ειδών κρεοπωλείου. Ο αγοραστης παίρνει μεν στο καλάθι του τα προιοντα που του δινουν κ τα οποία προηγουμένως παρήγγειλε αλλα δεν μπορουμε να πουμε οτι του παραχωρήθηκαν στην κυριοτητα του, εφοσον ακομα δεν τα εχει πληρώσει ,ενω μολις τα λαβει αποχωρει διχως να πληρωσει. .
(β) Καποιος αγοραζει τσιγαρα απο περιπτερο κ μολις τα λαβει απο τον περιπτερα τρεπεται σε φυγη διχως να πληρωσει
Φευγοντας λοιπον απο το καταστημα-περιπτερο χωρις να καταβάλει το αντιτιμο ο δραστης σε καθε περιπτωση διαπράττει κλοπη κ οχι υπεξαίρεση .

Ετσι κ ο οδηγος που φεύγει χωρις να πληρώσει το αντιτιμο της χορηγηθησας βενζινης διαπραττει κλοπη καθως περιηλθε μεν στιγμιαια η βενζινη στη κατοχη του ομως ο ιδιοκτητης της σε καμια περιπτωση δεν του την παραχωρησε ουτε εγινε τετοια συμφωνια. Αρα ουσιαστικα ο δραστης την αφαίρεσε χωρις να πληρωσει.

Άρθρο 513
Έννοια της πώλησης
Με τη σύμβαση της πώλησης ο πωλητής έχει την υποχρέωση να μεταβιβάσει την κυριότητα του πράγματος ή το δικαίωμα, που αποτελούν το αντικείμενο της πώλησης, και να παραδώσει το πράγμα και ο αγοραστής έχει την υποχρέωση να πληρώσει το τίμημα που συμφωνήθηκε.
Άρθρο 1034
Κτήση κινητού με σύμβαση
Για τη μεταβίβαση της κυριότητας κινητού απαιτείται παράδοση της νομής του από τον κύριο σ' αυτόν που την αποκτά και συμφωνία των δύο ότι μετατίθεται η κυριότητα.

[edit time=1360071983]SREK[/edit]

Άποψή μου, συμφωνώντας με το συνάδελφο ΄΄Plastira΄΄ είναι ότι ο δράστης διαπράττει υπεξαίρεση κατ' άρθρο 375 Π.Κ., καθόσον η έννοια της κατοχής μπορεί να διαφέρει εκείνης του αστικού δικαίου που επικαλείται ο συνάδελφος ''Srek΄΄ (ΟλΑΠ 1093/91 ΠΧ ΜΒ 39΄σχετ. ΑΠ 1011/2000 Π.Χ. ΝΑ 244), αφού η έννοια της κατοχής είναι η ίδια με αυτής της κλοπής: Αιτ. έκθεση σελ. 364. Η κλοπή διαφέρει από την υπεξαίρεση, διότι στην υπεξαίρεση ο δράστης είναι κάτοχος ΑΠ. 1140/85 ΠΧ ΛΣΤ 164. Συνεπώς αφού δεν υπάρχει αφαίρεση κατοχής, λόγω του ότι η αφαίρεση γίνεται μόνο με θετική ενέργεια του δράστη (ΑΠ 1571/2001 ΠΧ ΝΒ 615. 368/99 ΠΧ Ν17. 46/99 ΠΧ ΜΘ 224 κ.λ.π. και χωρίς τη θέληση του κατόχου (ιδιοκτήτη βενζίνης) τεκμαίρεται ότι διαπράττει υπεξαίρεση.

Σε περιπτωση ομως που ο αγοραστης δεν λάβει απόδειξη σύμφωνα με την ΑΔ 4/2012, «Κατά την πώληση προϊόντων και παροχή υπηρεσιών και υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του Κώδικα Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών, του Ποινικού Κώδικα και του ν. 2523/1997, ο καταναλωτής δεν υποχρεούται να καταβάλει το αντίτιμο εάν δεν λάβει το νόμιμο παραστατικό στοιχείο, όπως αυτό ορίζεται στις οικείες διατάξεις» και αποχωρήσει, ως δικαιούται εκ του νόμου να πράξει, χωρίς να καταβάλει το αντίτιμο της παροχής, τοτε διαπράττει υπεξαίρεση ή αίρεται το άδικο της πράξης του ???
Δηλαδη με την ανωτέρω Αγορ.Διατ. δημιουργήθηκε νέος λόγος άρσης του αδικου ??? Επίσης τι εννοει ο νομοθέτεις '' υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του Ποινικού Κώδικα'' ??? Ο Π.Κ. δεν ειναι ανωτερος ως νόμος απο την Αγορανομικη διάταξη ???

Συνάδελφοι, όλες οι απόψεις και εκθέσατε παραπάνω έχουν λογική και για τα γνωστικό μου επίπεδο, τεκμηρίωση. Γιατί όμως να μην σχηματίσει ο ΑΞ/ΥΠ δικογραφία για το αδίκημα το οποίο κρίνει ότι έχει διαπραχθεί και να αφήσει τα υπόλοιπα στον Εισαγγελέα;

Το πιο λογικό είναι να γίνει δικογραφία για "κλοπή", η οποία διώκεται αυτεπάγγελτα και δεν απαιτείται και η καταβολή παραβόλου από τον παθόντα. Τώρα αν εν συνεχεία ο Εισαγγελέας κρίνει ότι τελικά υπάρχει "υπεξαίρεση", απλά στην παραγγελία του για την διενέργεια προανάκρισης θα διατάσσει και την καταβολή του σχετικού παραβόλου από τον εγκαλούντα.

Εμενα μου εχει τυχει με ρομα και τους πηγαμε για 372 κλοπη κανονικα αυτοφωρο.

Και η υπεξαίρεση αυτεπάγγελτα διώκεται...

[quote name=innova date=2013-02-06]Εμενα μου εχει τυχει με ρομα και τους πηγαμε για 372 κλοπη κανονικα αυτοφωρο. [/quote]

Εννοω οτι ο εισαγγελεας δεν αλλαξε το αρθρο τον κατηγορησε για κλοπη και οχι για 375 Π.Κ

Κάθε περίπτωση δεν είναι ίδια. Στο ερώτημα εγώ εκλαμβάνω ότι η πλήρωση στο όχημα με υγρό καύσιμο γίνεται από τον ιδιοκτήτη και όχι με αφαίρεσή του από τον εν λόγω ιδιώτη. Συνεπώς σε αυτήν την περίπτωση εχουμε υπεξαίρεση και όχι κλοπή. Αν γίνει με αφαίρεση τότε προφανώς υπάρχει κλοπή.

Για να ειμαι συγκεκριμενος ο ρομα ζητησε απο τον υπαλληλο του βενζιναδικου 50 ευρω βενζινη και υστερα εφυγε χωρις να πληρωσει.

Ας δούμε τις διαφορές και σε τι μοιάζει η κλοπή και η υπεξαίρεση.
Και η κλοπή και η υπεξαίρεση έχουν ως αντικείμενο ξένο (ολικά ή μερικά) κινητό πράγμα.
Σκοπός του κλέφτη και του υπεξαιρέτη είναι ο ίδιος δηλαδή η παράνομη ιδιοποίηση του ξένου κινητού πράγματος.
Στην κλοπή ο δράστης αφαιρεί ξένο (ολικά ή μερικά) κινητό πράγμα από την κατοχή του άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Στην υπεξαίρεση δεν αφαιρεί, αλλά ιδιοποιείται παράνομα ξένο πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιοδήποτε τρόπο. Άρα εδώ υπάρχει η διαφορά.
Αν ο βενζινοπώλης γεμίσει το ρεζερβουάρ του οχήματος του αγοραστή χωρίς αυτή η αγοραπωλησία να έχει ολοκληρωθεί, και ο αγοραστής αναχωρήσει χωρίς να πληρώσει τότε έχουμε κλοπή.

Εδώ συμφωνώ ως προς την παραπάνω τοποθέτηση του "SPEK"
[quote]Πιθανώς θεωρείς οτι επειδή του ''έδωσε'' το αντικείμενο με δική του ενέργεια αυτος το εγκαταλείπει στην εξουσια του άλλου . Αυτο ομως δεν ισχυει καθως το αντικείμενο περιερχεται στην κατοχή (νομη) του αγοραστή οταν πλεον ολοκληρωθεί κ τυπικα η σύμβαση αγοραπωλησίας (513 ΑΚ) Αρα μεχρι να ολοκληρωθει η συναλλαγή δεν εχει μεταβιβαστει η κυριοτητα του κινητου αφου δεν εχει συμφωνηθει κατι τετοιο (1034 ΑΚ).[/quote]

Κατά την άποψή μου το αδίκημα είναι κλοπή.

Στοιχειοθετείται υπεξαίρεση όταν το βενζινάδικο έχει αυτόματους πωλητές βενζίνης , ειδάλλως έχουμε κλοπή.

Θα επανελθω με ενα παράδειγμα αρκετά πειστικό ως προς την αποψη μου οτι πρόκειται περι κλοπης .

Εντος καταστήματος πώλησης κινητών ο υποψηφιος αγοραστής παρατηρει καποιες συσκευες προκειμενου επιλέξει ποια θα αγοράσει .
Τον πλησιαζει ο πωλητης κ του βγάζει απο την βιτρίνα ενα ακριβό κινητο προκειμενου ο αγοραστης να το περιεργαστει στα χέρια του ωστε να αποκτησει μια ολοκληρώμενη κ καλύτερη αποψη σχετικα με τις δυνατοτητες του κινητου .
Πραγματι το περιεργάζεται κ το εχει στα χερια του οπου του δόθηκε προ ολιγο .
Την στιγμη εκείνη ο πωλητης φεύγει απο αυτον αφηνοντας το να το περιεργαστει με την ησυχια του .
Ενω λοιπον ο πωλητης ειναι απασχολημενος εξυπηρετοντας αλλον πελατη ο αγοραστης αυτος φευγει διχως να γινει αντιλληπτος ,τoσο απο τον πωλητη οσο κ απο οποιονδηποτε στο κατ/μα, με το κινητο στα χερια δίχως να καταβαλει το αντιτιμο και ετσι το ιδιοποιειται παρανομως.

Δεν νομιζω να υπαρχει ΟΥΔΕΜΙΑ αμφιβολια οτι προκειται για κλοπη !

Ακριβως ιδια περιστατικα με το παραδειγμα της βενζινης . Ο πωλητης του παραδιδει το κινητο-βενζινη στα χερια του κ αυτος φευγει διχως να πληρωσει το αντιτιμο . Δηλαδη ΔΕΝ το αφαιρει απο την κατοχη του ιδιοκτητη, αλλα ο ιδιοκτητης του το παρεδωσε χωρις ομως ουδεμια ποροθεση εγκαταληψης του διχως να ολοκληρωθει προηγουμενως η συναλλαγη .

Η απαντηση ερχεται σε συναρτηση με τις διαταξεις του αστικου κωδικα .

[edit time=1360191978]SREK[/edit]

Επανέρχομαι στο εν λόγω θέμα διαφωνώντας αυτή την φορά με τoν εαυτό μου ….
Η αρχική άποψη μου ότι πρόκειται για κλοπή η μη πληρωμή της αξίας της χορηγηθήσας βενζίνης δεν με βρίσκει πλέον σύμφωνο.
Εξ’αρχης είχα κάποιες αμφιβολίες άλλα εν τέλει κατέληξα ότι δεν πρόκειται ούτε για κλοπή αλλά ούτε για υπεξαίρεση .

Δεν υπάρχει περίπτωση κλοπής καθώς στο 372 ΠΚ ορίζεται ‘’Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα τιμωρείται με φυλάκιση’’ . Στην περίπτωση μας ΔΕΝ υπάρχει ο καθοριστικός όρος της ‘’αφαίρεσης από την κατοχή άλλου’’ αφού η βενζίνη παραδίδεται από τον ιδιοκτήτη της στον αγοραστή και δεν αφαιρείται σε καμία περίπτωση με θετική ενέργεια του δράστη αλλά αυτή παραδίδεται προς εκπλήρωσης σύμβασης (513 ΑΚ)

Επίσης δεν υπάρχει περίπτωση υπεξαίρεσης καθώς κατά τη διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 του ΠΚ, όποιος ιδιοποιείται ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση.
Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτείται:
α) η ύπαρξη ξένου ολικά ή εν μέρει κινητού πράγματος κατά την έννοια του αστικού δικαίου αναφορικώς με την κυριότητα,
β) περιέλευση του κινητού τούτου πράγματος στην κατοχή του δράστη με οποιονδήποτε τρόπο, δηλαδή είτε με τη θέληση του ιδιοκτήτη, που γίνεται είτε με σύμβαση (μίσθωσης, παρακαταθήκης, εντολής, κ.λ.π.) είτε χωρίς τη θέληση ή εν αγνοία αυτού,
γ) παράνομη ιδιοποίηση του από τον δράστη με την έννοια της ενσωμάτωσης αυτού στην περιουσία του χωρίς τη συναίνεση του κυρίου ή άλλη νόμιμη δικαιολογητική αιτία. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος του δράστη που περιλαμβάνει τη συνείδηση ότι το κινητό πράγμα είναι ξένο και τη θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα που εκδηλώνεται και με την κατακράτηση ή άρνηση απόδοσης αυτού στον ιδιοκτήμονα. Ως ξένο θεωρείται το πράγμα όταν είναι από ξένη κυριότητα, όπως αυτή διαπλάσσετε στο αστικό δίκαιο και δεν περιήλθε στην κατοχή του υπαιτίου με κάποια μεταβιβαστική της κυριότητας πράξη.
Έτσι δεν υφίσταται αδίκημα υπεξαιρέσεως, όταν το πράγμα ανήκει κατά κυριότητα στον φερόμενο ως δράστη, η δε κυριότητα σ' αυτόν περιήλθε κατά νόμιμο τρόπο, προβλεπόμενο από τις διατάξεις του ΑΚ, όπως τούτο συμβαίνει στην περίπτωση κατά την οποία, δυνάμει συμβάσεως πώλησης (513ΑΚ) αυτό παραδόθηκε στην κατοχή του.
Η σύμβαση πώλησης κινητού είναι τόσο εμπράγματη όσο και ενοχική . Ετσι εκπληρώνεται το ένα μέρος αυτής ήτοι της παράδοσης της νομής από το ένα μέρος και αναμένεται η καταβολή του αντιτίμου από τον έτερο συναλλασσόμενο . Αν δεν καταβληθεί , ενώ έχει ηδη πλέον μεταβιβαστεί η νομή ο πωλητής έχει το δικαίωμα της υπαναχώρησης από την σύμβαση πώλησης απαιτώντας την παράδοση του πωληθέντος προϊόντος ΟΧΙ όμως να το αφαιρέσει δια της βίας με επιφύλαξη του άρθρου 282 ΑΚ.

Έτσι λοιπόν κατά τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα αν η σύμβαση πώλησης που καταρτίστηκε μεταξύ των δύο μερών δεν ολοκληρωθεί από υπαιτιότητα του ενός μέρους ο άλλος δικαιούται να υπαναχωρήσει από την σύμβαση (380-386 ΑΚ) ζητώντας μαζί με την επιστροφή του αντικειμένου που παρέδωσε και χρηματική αποζημίωση. Σε περίπτωση που δεν συμμορφωθεί ο αγοραστης παρακρατώντας παράνομα το αγορασθέν αντικείμενο για το οποίο δεν κατέβαλλε το αντίτιμο ο πωλητής μπορεί να διεκδικήσει κάθε ζημία που υπέστη κατά τις διαδικασίες του αδικαιολόγητου πλουτισμού (904 ΑΚ). Ακόμα αν η συναλλαγή ήταν αποτέλεσμα απάτης σε βάρος του αγοραστή εφαρμογή έχει κ το 147 ΑΚ ως προς την αποζημίωση

Η επιστροφή του πωληθέν αντικειμένου μετά την σύμβαση πώλησης και εφόσον αυτή δεν εκπληρώθηκε από την υπαιτιότητα ενός μέρους ο άλλος συναλλασόμενος μπορεί να διεκδικίσει την επιστροφή του με έγερση διεκδικητικής αγωγής και με ασφαλιστικά μέτρα ώστε αναγνωρισθεί αυτός προσωρινά νομέας των κινητών πραγμάτων και να υποχρεωθεί ο αγοραστής, ο οποίος τα κατέχει παράνομα και χωρίς τη θέλησή του, να τα αποδώσει στον πωλητή.
ΤΟΤΕ σε νέα άρνηση διαπράττεται υπεξαίρεση του πωληθέντος και παραδοθέντος πράγματος από τον αγοραστή.

Με λίγα λόγια η σύμβαση πώλησης και η μη ολοκλήρωση αυτής από υπαιτιότητα ενός μέρους είναι ΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΑ η οποία λύνεται με τις διατάξεις του ΑΚ και δεν πρόκειται για ποινικό αδίκημα .

Ίσως θα μπορούσε κάτω από αυτές περιστάσεις που παρατίθενται στο παράδειγμα ήτοι της ΑΜΕΣΗΣ αποχώρησης λίγο πριν την από πληρωμή να στοιχειοθετείται το ποινικό αδίκημα της απάτης κατά το 386 ΠΚ "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση’’

Θεωρώντας ότι κατά τις συνήθειες των συναλλαγών οπού το αντίτιμο καταβάλεται ΑΜΕΣΑ ο πωλητής πείστηκε στις ψευδείς διαβεβαιώσεις από τον αγοραστή ότι θα πλήρωνε άμεσα το τίμημα και έτσι του χορηγήσει την βενζίνη .
Ο αγοραστής όμως με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων και συγκεκριμένα του παρέστησε ότι ενδιαφέρεται να αγοράσει για λογαριασμό του την πωληθήσα βενζίνη και ότι θα του κατέβαλε άμεσα ολόκληρο το τίμημα της πώλησης, ενώ η αλήθεια ήταν ότι δεν είχε σκοπό να του καταβάλει απολύτως κανένα τίμημα, αποκομίζοντας έτσι παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτοντας ξένη περιουσία

Σε περίπτωση όμως που ελλείπει το χαρακτηριστικό της άμεσης πληρωμής κατά τις συνήθειες των συναλλαγών άλλα συμφωνείται κάτι αντίθετο και ο αγοραστής δεν εκπληρώνει αργότερα την σύμβαση τότε πρόκειται για ΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΑ (με επιφύλαξη της υπεξαίρεσης μετά από διαταγή απόδοσης του αντικειμένου από δικαστήριο)

Δύσκολη η διάκριση της απάτης με την αστική διαφορά που απαιτεί μεγάλη προσοχή και τυπική τουλάχιστον γνώση αστικού δικαίου .

Ας μην ψειριζουμε την μαιμου συνάδελφοι, αυτο το θεμα οπως και πολλα αλλα που συζηταμε εδω ειναι αντικειμενα χρονιας μελετης και διαφωνίας απο ανωτατους μελετητες του νομικου συστηματος. Υπαρχουν περιπτώσεις που ιδια αδικήματα εχουν αντιμετωπιστει διαφορετικά απο εισαγγελείς και εχουν εκδοθει και διαφορετικες αποφασεις. Η αστυνομια λετουργει απλουστατα,γνωριζουμε το τι ειναι εγκλημα ή οχι και μετα την προσαγωγή-συλληψη ενημερώνουμε τον εισαγγελέα που μας κατευθήνει σχετικά ( και αναλαμβανει και την σχετική ευθύνη).
Φυσικά και υπαρχει αδικήμα στην συγκεκριμένη περιπτωση και φυσικά αν μασ καλεσουν να επιληφθουμε δεν θα κλείσουμε το τηλέφωνο ενημερώνοντας οτι ειναι αστικής φυσης θεμα. Ειναι επικινδυνο (μιλώ για τους νεωτερους συναδεφους) να υπερεκτιμάμε τισ γνώσεις μας και προβαίνουμε σε μακροσυτρες αναλύσεις του Π.Κ.
Παρατηρώ οτι αρκετοι συναδελφοι εδω αναφερουν τον Αστικό Κώδικα. Η αστυνομία δεν ασχολείτε με αυτόν, Καλο ειναι να τον γνωρίζουμε και να κατευθήνουμε σχετικά αλλα,πρεπει να αναγουμε τα εγκλήματα που μας αφορουν στον Π.Κ,και αν επειτα ανηκει στον Α.Κ ας τοπουν τα δικαστήρια και οι εισαγγελεις

Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα...
ήμουν μάρτυρας σε δικαστήριο για απάτη (3μελές κακ/των) και οι δύο Δικαστές (εφέτες) έκριναν τα πραγματικά περιστατικά ως αστικής φύσεως διαφορές ενώ ο άλλος έκρινε ότι στοιχειοθετήθηκε η απάτη και ζήτησε την ενοχή του κατηγορουμένου. Γνωρίζω για την διαφωνία τους καθώς ο μειοψηφών Δικαστής ζήτησε να αναγραφεί στην απόφαση η άποψή του (και άρα δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο). Αναλογιστείτε ότι η δικογραφία είχε περάσει από Εισαγγελέα και Ανακριτή και πάλι βρέθηκαν τρεις Δικαστές και μάλιστα Εφέτες και όχι μόνο διαφώνησαν αλλά δεν βρήκαν και κοινό σημείο επικοινωνίας.
Κατά την άποψή μου είναι υπεξαίρεση διότι την βενζίνη δεν την λαμβάνει "απλώς" στα χέρια του αλλά τοποθετείται από τον ίδιο τον πωλητή στο αυτοκίνητο του δράστη, δηλαδή σε σημείο που εξουσιάζει πλήρως ο τελευταίος...

[b]'Έτσι δεν υφίσταται αδίκημα υπεξαιρέσεως, όταν το πράγμα ανήκει κατά κυριότητα στον φερόμενο ως δράστη, η δε κυριότητα σ' αυτόν περιήλθε κατά νόμιμο τρόπο, προβλεπόμενο από τις διατάξεις του ΑΚ, όπως τούτο συμβαίνει στην περίπτωση κατά την οποία, δυνάμει συμβάσεως πώλησης (513ΑΚ) αυτό παραδόθηκε στην κατοχή του.''[/b]

Aπόσπασμα απο την 28387/2011 αποφαση ΜΠΘ σε σχετικη με το θεμα υπόθεση . Απατη κατα την πώληση κινητου στην οποια δεν καταβληθηκε ΑΜΕΣΑ το αντιτιμο
ΠΡΟΣΟΧΗ ομως το αντικείμενο πρέπει να παραδόθηκε χωρίς επιφύλαξη ή όρο (παρακρατηση 532ΑΚ)

Αστικο δικαιο κυριοι συναδερφοι επιβάλεται και απαιτειται να γνωριζουμε !!!!
Δεν νοειται να μην μπορουμε να διακρρινουμε την αστικη διαφορα απο το ποινικο αδικημα !!!
Οποιος μπερδευεται κ δεν μπορει να κατανοησει τις διαφορες πιθανως να μην κάνει ακομα κ για ανακριτικος υπάλληλος ...

[edit time=1360532303]SREK[/edit]

Συμφωνώ με όλους τους προλαλήσαντες , άποψη μου είναι πάντως να πάρουμε τις καταθέσεις όσο ποιο καθαρά και εμπεριστατώμενα γίνετε να τους οδηγήσουμε στον αρμόδιο εισαγγελέα με την κατηγορία την οποία εμείς πιστεύουμε , ο εισαγγελέας θα κρίνει ποιο αδίκημα είναι από τις καταθέσεις και θα τον παραπέμψει στο αρμόδιο δικαστήριο ,και όλα θα πάρουν τον δρόμο τους .
Καλύτερο είναι να κάνουμε αυτό παρά να μην κάνουμε τίποτα. Και για ποιο λόγο να πάρουμε το μέρος αυτού που έχει κλέψει πχ την βενζίνη. Τι είμαστε συνήγοροι του η ξαδέλφια του ,πιστεύω αν σου τύχει κάτι τέτοιο και δεν κάνεις τίποτα θα πέσουν να σε φανέ όλοι ‘’ οι δικοί μας ‘’ . θα χάσουμε και το δίκαιο μας όλοι θα λένε ότι δεν κάνουμε την δουλεία μας και δεν μας ενδιαφέρει που κλέβουν τους πολίτες.

Άρθρο 392 Π.Κ. Δόλια αποδοχή παροχών
Για να μη μπλέκουμε και με αστικό δίκαιο ;)
'Εχω τύχει κανα δύο όμοιες υποθέσεις, ο εισαγγελέας τους πήγε για 392 Π.Κ.

[edit time=1360789493]narkissus[/edit]

[quote name=narkissus date=2013-02-13]Άρθρο 392 Π.Κ. Δόλια αποδοχή παροχών
Για να μη μπλέκουμε και με αστικό δίκαιο ;)
'Εχω τύχει κανα δύο όμοιες υποθέσεις, ο εισαγγελέας τους πήγε για 392 Π.Κ.

Πολυ περιεργο αν οντως τον πηγε γι'αυτο και δεν αλλαξε την κατηγορια καθοσον το 392 ειναι ξεκαθαρο οτι αναφερεται σε ταβερνες, ξενοδοχεια και υπηρεσιες π.χ. ταξι Εγω παντως ενα αυτοφωρο που εκανα πηγε για απλη κλοπη 372. Ισως καθε εισαγγελεας αποφασιζει με τον δικο του τροπο. 8-)

Σίγουρα ο Εισαγγελέας καθε φορα δεν αποφασίζει με τον δικο του τρόπο !!!
Οπως εμεις ετσι κ αυτος εχει προ'ι'σταμενους κ δεν ενεργει ανελεγκτος !
Ισως τα περιστατικα ανα περιπτωση να διαφερουν .

Η περιπτωση αυτη κρινεται αποκλειστικα με το ΑΚ σε συνδιασμο με τις προυποθέσεις τησ απάτης .

Αν κάποιος έμπορος σύναψει μια σύμβαση πώλησης εμπορεύματος αξίας 1000 ευρω με τον αγοραστη με την παραδοση του εμπορευματος να γινεαι αμεσα ενω συμφωνηθει η καταβολη του αντιτιμου να γινει την επομενη μερα και ο αγοραστης ΔΕΝ καταβαλει το αντιτιμο που ειχε συμφωνηθει την επομενη μέρα τι παραβαση έχουμε ??? ΣΙΓΟΥΡΑ εχουμε αθετηση των όρων της συμφωνίας , δηλαδη αστική διαφορα !

Τώρα που συμφωνηθηκε να γινει αμεσα η καταβολη κ ο αγοραστης δεν πληρωνει ενω παρελαβε το αντικειμενο της σύμβασης θεωρούμε οτι χρησιμοποιησε απατηλα μέσα και ετσι διώκεται για απάτη 386 ΠΚ.

Αρχικά θεωρησα οτι προκειται για κλοπή καθώς δεν γνώριζα οτι η σύμβαση πώλησης ΟΛΟΚΛΗΡΩΝΕΤΑΙ οταν εστω κ ενα απο τα συμβαλλομενα μερη την εκπληρώσουν ενω δεν χωρά ουδεμία αίρεση ή προθεσμία ως προς την νομη η οποία αποκτάται αμεσα . Ετσι εφοσον εκπληρωθηκε απο το ενα μερος και παραδοθηκε το αντικειμενο στον αγοραστη αυτος πλεον το κατεχει ΝΟΜΙΜΑ ενω αν υπαναχωρίσει τοτε , δηλαδη αφου έλαβε το αντικειμενο , ο πωλητης πρέπει να κινηθει αστικά ως προανεφερα ωστε να λάβει το αντιτιμο .
Ετσι δεν υπάρχει ουτε κλοπή ουτε υπεξαίρεση αφου του παραδοθηκε προς εκπλήρωση συμβασης που ειχε συμφωνηθει αλλα ελεγχουμε τις προυποθέσεις της απάτης
οπως στην περιπτωση μας .

Περιπτωσεις που αρκετες φορες εχουμε αντιμετωπισει ειναι πώληση αυτ/του με την μεταβίβαση να πραγματοποιειται και στην συνεχεια ο αγοραστης παρα τις πειστικες διαβεβαιώσεις του για ΑΜΕΣΗ πληρωμη αυτος παίρνει το αυτ/το κ φευγει με τον πωλητη να μένει χωρις αμαξι αφου εχει πραγματοποιηθει ηδη η μεραβιβαση . Περιπτωση απατης ....
Περιπτωση που αρκετες φορες εχουμε αντιμετωπιση και ΔΕΝ ειναι απατη ούτε φυσικα υπεξαιρεση : Αγορα αυτ/του κ εν συνεχεια μη αποπληρωμη του ! Αρκετοι συναδερφοι το χαρακτηριζουν ως υπεξαιρεση κ ετσι ετυχε παθοντας (ή μαλλον θυμα) να παραμεινει στο κρατητηριο ολοκληρη νυχτα εως οτου καταλαβουν το πρωι οτι προκειται για αστικη διαφορα...

Πρεπει να γινει κατανοητο οτι στην συμβαση μεταβιβαζεται αμεσα κ η κυριοτητα ανεξαρτητα αν εκπληρωθει απο το αλλο μερος η συμβαση, δηλαδη αν καταβληθει το αντιτιμο. Επίσης οταν ενα αντικειμενο ερθει στην κατοχη καποιου συνεπεια συμβασης τεκμαιρεται οτι το κατεχει νομιμα (ασχετα αν το αποπληρωσε) ετσι δεν υπαρχει υπεξαιρεση . Επίσης καθε μελλοντικη υπόσχεση για αποπληρωμη ειναι αστικη διαφορα (η απατη προϋποθετει ψευδες διαβεβαιωσεις του παροντος). Οποτε το δανειο η ακαλυπτη επιταγη και καθε μελλοντικη αποπληρωση οφειλής δεν ειναι απατη .

Σχετικές αποφάσεις είναι οι 28387/2011 ΜΠΘ , 425 / 2010 ΑΠ ,451 / 2001 ΑΠ (σε συμβουλιο) οπου θα γινουν καλυτερα κατανοητα τα ανωτερω .

Φυσικα ολος ο λογος γινεται για το αν θα θελουμε εμείς να ειμαστε τυπικοι κ ''ωραίοι'' . Αλλιως κανουμε ενα διαβιβαστικο οπου αναφεροντε τα περιστατικα κ το στελνουμε πακετο με την δικογραφια κ τους συλληφθεντες στον εισαγγελέα ωστε να το χαρακτηρισει οπως αυτος θέλει .
Αλλωστε δεν ειμαστε υποχρεωμενοι να το χαρακτηρισουμε , ουτε βεβαια ο εισαγγελεας να ακολουθησει την προταση μας .

[edit time=1360796143]srek[/edit]