ΤΕΜΑ

Ρε παιδιά τι θέματα ήταν αυτά στα τεμΑ;; Ήμαρτον!!! Οκ να διαβάσεις μεθοδικα θυσιαζοντας ωρες απο ουσιωδη (οικογενεια κτλ) , αλλά γιατί τέτοια τιμωρί´α φέτος...;;;;;;

3 χρόνια στο βαθμό κ μετα δινεις κανονικά δηλ:μα'ι'ο 2018 καλο διαβασμα απο τωρα..

<p>Μήπως γνωρίζει κάποιος ποία απάντηση θα λάβει ως σωστή η επιτροπή για το παρακτικό του ποινικού?</p>

Εεε θελει κ ρώτημα

<p>Ευχαριστώ θερμά για την άμεσα ενημέρωση!!Να είστε καλά!!</p>

<p>Συγνώμη μήπως είναι εύκολο να το ξανακοιτάξεις συνάδελφε σχετικά με την ακριβή ημερομηνία δικαιώματος συμμετοχής? Μήπως είναι για Μαϊο του 2019? Ευχαριστώ εκ νέου..</p>

Συναδελφε επειδη προφανως θεωρεις δεδομενη ως απαντηση την ''ανθρωποκτονια απο αμελεια'', η οποια αναρτηθηκε (κατα την αποψη μου εσφαλμενα αφου δεν θεωρειται η επισημη απαντηση αλλα η αποψη ενος νομικου)....εχω τον εξης προβληματισμο.... αν υποθεσουμε οτι το αδικημα ειναι αυτο ,οπως αναρτηθηκε... αν το λιμενικο ειχε διασωσει τους θανοντες....ο δραστης δεν θα ειχε κατηγορηθει για καποιο αδικημα του ποινικου κωδικα...?(με δεδομενο οτι ''αποπειρα ανθρωποκτονιας απο αμελεια'' δεν υφισταται καθως καθε ''απόπειρα'' προυοποθετει αποφαση εκτελεσης πλημ/τος ή κακουργηματος)... αν ομως , με διασωθεντες προσφυγες, ο δραστης επρεπε να κατηγορηθει για καποιο εγκλημα .... ποιο θα ηταν αυτο?και αν αυτο ηταν τετελεσμενο , πως επηρρεαζει τον νομικο χαρακτηρισμο του υπο κριση θεματος?

Σιγουρα το 2018 συναδελφε...καλη δυναμη και εκμεταλλευσου καθε δυνατη ευκαιρια για να διαβαζεις..

<p>Επειδή κ εγώ θεωρώ εσφαλμένη την απάντηση που αναρτήτηθηκε γι᾽αυτό ρωτάω αν ξέρει κάποιος &nbsp;ποία είναι η επίσημα σωστή κατά την επιτροπή που θα διορθώσει κ αν μπορούμε απο κάπου να μάθουμε , τη σωστή.</p>

Συνάδελφε αυτο λέω οτι παίρνουν ως σωστό μόνο οτι λεει και γραφει ο εν λόγο νομικός,, με το πρακτικό της δικονομίας ποια ειναι η άποψή σας ήταν εύκολο δύσκολο;

Συναδελφε ως εσφαλμενο εννοουσα το οτι αναρτηθηκε....οχι την απαντηση ,που μπορει να ειναι η ορθη...εν πασει περιπτωση ομως,τα νομικα ζητημα πολλες φορες ειναι ανοιχτα σε διαφορετικες ερμηνειες (δεν ειναι λιγες οι φορες που ακομη και οι εισαγγελεις αξιολογουν διαφορετικα ομοιες πραξεις)...οποτε δεν θα μαθουμε ποια απαντηση θα εκληφθει ως σωστη οσωτου δει ο καθενας την βαθμολογια του γραπτου του...προσωπικα θεωρω σημαντικοτατη την αιτιολογηση που κανουμε...

Δεν νομιζω να θεωρουν πανακεια την αποψη του συγκεκριμενου , εξαιρετικου κατα τα αλλα ,καθηγητη.... οσον αφορα την δικονομια το θεμα ηταν : α) ''πονηρο'' (διοτι αναφερεται η λεξη ''αστυνομικος'' χωρις να διευκρινιζεται αν ειναι ανακριτικος υπαλληλος),β)δυσκολο (γιατι η απαντηση δινοταν απο ενα και μονο αρθρο , το οποιο ηταν απο αυτα που πολλοι συναδελφοι εξαιρεσαν και γ) σαφεστατο ως προς το ερωτημα, διοτι δεν αναφεροταν σε δικονομικες πραξεις αλλα δικονομικες δυνατοτητες που σε οδηγουσαν στο συγκεκριμενο αρθρο,αν το ειχες διαβασει (προσωπικα το εχασα)....

Τραγική και εκδικητική διατύπωση της δικονομίας προφανώς για να ρημάξει κόσμο..

<p>Ευχαριστώ πολύ!! Να είσαι καλά!!</p>

<p>Για ποιο λόγο θα "έπρεπε" να κατηγορηθεί για κάποιο έγκλημα; Πολύ σωστά ανέφερες ότι δεν νοείται απόπειρα εγκλήματος από αμέλεια άρα απλά μένει ατιμώρητος για αυτούς που διασώθηκαν. Αν είχαν διασωθεί οι μισοί επί παραδείγματι, θα τιμωρούνταν για τις μισές ανθρωποκτονίες. Αν είχαν διασωθεί όλοι θα έμενε ατιμώρητος. Νομίζω, ότι η προσέγγιση του θέματος με το σκεπτικό ότι χάθηκαν τόσες ανθρώπινες ζωές και θα τιμωρηθεί μόνο για πλημμέλημα ή ακόμα και σύμφωνα με την δική σου υποθετική διατύπωση οδήγησε πολλούς σε εσφαλμένη κρίση. Σίγουρα, δεν ήταν ξεκάθαρο ότι δεν αποδεχόταν το αποτέλεσμα (πνιγμό) όμως σε κάθε περίπτωση δε φαινόταν και από πουθενά το αντίθετο. Το πιο δύσκολο κομμάτι πιστεύω της λύσης ήταν να σκεφτεί κανείς ότι θα τ<span style="line-height: 1.5;">ιμωρηθεί για έγκλημα παράλειψης (15 Π.Κ.) και όχι ενέργειας, με πηγή νομικής υποχρέωσης την προηγούμενη σύμβαση.</span></p>

Συμφωνω απολυτα οτι το σκεπτικο της επιμετρησης των ανθρωπινων ζωων που χαθηκαν ειναι λαθος και δεν αποτελει την βαση της δικης μου σκεψης...επισης , δεν διαφωνω οτι δεν αποδεχοταν το θανατο των μεταναστων.... πιστευω ομως οτι αποδεχοταν την εκθεση τους σε κινδυνο ζωης ... αφου ο θανατος τους οφειλεται σε ''αμελεια'' (το προσθετο αποτελεσμα δηλαδη)...θεωρω οτι οδηγουμαστε σε θανατηφορο εκθεση... αν ειχαν σωθει οι μεταναστες νομιζω θα επρεπε να κατηγορηθει για τετελεσμενη εκθεση , αφου εστω και για μικρο διαστημα θα ειχαν περιελθει σε ανασφαλη θεση ...(οπως εχω ηδη αναφερει τις προηγουμενες μερες νομιζω οτι σημαντικο ρολο παιζει η αιτιολογηση και το να ειμαστε απολυτοι ως προς το χαρακτηρισμο του αδικηματος ειναι λαθος)...ηθελα ομως και την δικη σου γνωμη...θεωρεις οτι ειναι ''ανθροπωκτονια απο αμελεια''?

Προς nuero η ερωτηση ...

Συμφωνω απολυτα οτι το σκεπτικο της επιμετρησης των ανθρωπινων ζωων που χαθηκαν ειναι λαθος και δεν αποτελει την βαση της δικης μου σκεψης...επισης , δεν διαφωνω οτι δεν αποδεχοταν το θανατο των μεταναστων.... πιστευω ομως οτι αποδεχοταν την εκθεση τους σε κινδυνο ζωης ...επιπλεον, αφου ο θανατος τους οφειλεται σε ''αμελεια'' (το προσθετο αποτελεσμα δηλαδη)...θεωρω οτι οδηγουμαστε σε θανατηφορο εκθεση... αν ειχαν σωθει οι μεταναστες νομιζω θα επρεπε να κατηγορηθει για τετελεσμενη εκθεση , αφου εστω και για μικρο διαστημα θα ειχαν περιελθει σε ανασφαλη θεση ...(οπως εχω ηδη αναφερει τις προηγουμενες μερες νομιζω οτι σημαντικο ρολο παιζει η αιτιολογηση και το να ειμαστε απολυτοι ως προς το χαρακτηρισμο του αδικηματος ειναι λαθος)...ηθελα ομως και την δικη σου γνωμη...θεωρεις οτι ειναι ''ανθροπωκτονια απο αμελεια''?

Προσωπικά, απέκλεισα την έκθεση γιατί αναφέρεται στο πρακτικό ότι έδωσε βοήθεια. Σίγουρα μεταφέρθηκαν οι μετανάστες σε ανασφαλή θέση αλλά η αυτοδιακινδύνευση του ψαρά με απέτρεψε, με το σκεπτικό ότι η έκθεση είναι έγκλημα διακινδύνευσης και αυτός δεν διακινδύνευσε εφόσον ήταν μέσα στο σκάφος. Κατά τα άλλα συμφωνώ απόλυτα με το σκεπτικό της θανατηφόρας έκθεσης (29 Π.Κ.)

Υπο αυτην την οπτικη γωνια (αυτοδιακινδυνευση ζωης) οντως υπαρχει ανθρωποκτονια απο αμελεια , αφου αποκλειεται ο ενδεχομενος δολος της εκθεσης.... αυτο που σκεφτηκα ομως ηταν πως ο ψαρας ,ασφαλως δεν αποδεχεται τον θανατο του , αλλα αποδεχεται το ΚΙΝΔΥΝΟ θανατου (που αποτελει το αποτελεσμα της εκθεσης).... λ.χ. ο ψαρας εκανε ενα (παρανομο) επικινδυνο''επαγγελμα''... καποιος που επαγγελεται κατι επικινδυνο μπορει να αποδεχεται την ΔΥΝΑΤΟΤΑ κινδυνου ζωης αλλα σιγουρα δεν αποδεχεται τον θανατο του.... ως γνωστον , ο διαχωρισμος ενσυνειδητης αμελειας απο τον ενδεχομενο δολο ειναι εξαιρετικα υποκειμενικο ζητημα .... οποτε ,αν η αποψη μας ειναι τεκμηριωμενη, ακομα κι αν διαφερει στον τελικο χαρακτηρισμο μπορει να βαθμολογηθει με υψηλο βαθμο ..... παντως μπραβο σου γιατι εισαι πολυ διαβασμενος και σε θεματα που ξεφευγουν απο τα χερια του αστυνομικου...

<p>Εύχομαι με κάποιο τρόπο ειδικά στο ποινικό να ανταμειφθούν οι κόποι μας καθώς όπως τέθηκε το θέμα, χωρίς διαβαθμισμένα υποερωτήματα αδικεί αυτούς που έκαναν σοβαρή προσπάθεια. Καλά αποτελέσματα!</p>

Καλα αποτελεσματα συναδελφε!το ιδιο ευχομαι και εγω...να μην αδικηθει κανεις απο ολους οσους ''ματωσαν'' πανω στα βιβλια...

<p>Το εν λόγω πρακτικό είναι πραγματικά δύσκολο ενω ακόμα και αποφάσεις δικαστηρίων με βεβαιότητα θα έφταναν μέχρι τον Α.Π.</p>
<p>Η δύσκολία του έγκειτε στην διάκριση του ενδεχόμενου δόλου απο την ασυνήδητη αμέλεια ενω μεγάλο πρόβλήμα τίθεται με την ''αυτοδιακινδύνευση'' του δράστη.</p>
<p>Η θεωρία λεέι οτι δεν νοείται αυτοδιακινδύνευση κάτι όμως που ο Α.Π. σε πλείονες αποφάσεις αρνείται να δεχθεί με αδιαπραγμέτευτη μάλιστα στάση. Ετσι γίνεται σαφές οτι και οι δύο απόψεις έχουν σταθερές βάσεις και δυνατά επιχειρήματα. Ουδείς αστυνομικός λοιπόν δύναται να αποκλείσει απόλυτα &nbsp;την μία 'η την άλλη άποψη.</p>
<p>Σε κάθε περίπτωση θεωρώ οτι σωστή απάντηση είναι η παρ. 2 του άρθρου 291 ΠΚ η οποια αποδέχεται την αυτοδιακινδύνευση για να θεμελιώσει δόλο.</p>
<p>Με προσεκτική ανάλυση του 291ΠΚ έυκολα θα διαπιστωθεί οτι προσομοιάζει με ιδαίτερη περίπτωση έκθεσης εφαρμοστέα σε περίπτωση ναυαγίων. Αξίζει να αναφερθεί οτι τυγχάνει εφαρμοστεά και σε παρόμοια πραγματικά περιστατικά (υπόθεση ΣΑΜΙΝΑ).</p>
<p>Μπορώ να παραθέσω αποφάσεις απο την μέχρι σήμερα σχηματιθείσα νομολόγία ώστε να γίνουν κατανοητά τα ανωτέρω...</p>

Νομιζω δεν διαφωνουμε σε κατι συναδελφε....αν λαβουμε δε υποψη οτι το αρθρο 291 Π.Κ. δεν συμπεριλαμβανεται στην υλη , ενισχυεται η αποψη οτι η επιτροπη εξετασεων μπορει να λαβει ως σωστες και τις δυο απαντησεις εφοσον ειναι τεκμηριωμενες... μονη διαφωνια που εχω ειναι η περιπτωση του ΣΑΜΙΝΑ , που εφερες ως παραδειγμα ,διοτι εκει το εξωτερικο σφαλμα γινεται μεσοπελαγα ενα στο πρακτικο μας δεν εχει γινει καποιος λαθος χειρισμος του ψαρα λιγο πριν την βυθιση... κατα τα αλλα συμφωνουμε οτι οποια απο τις δυο αποψεις κι αν υποστιχθει αιτιολογημενα , μπορει να γινει δεκτη ως σωστη..